Holli Hammarquist v. United Continental Holdings ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 15‐1836 & 15‐1845
HOLLI HAMMARQUIST, et al., individually and on behalf
of all others similarly situated,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
UNITED  CONTINENTAL  HOLDINGS,  INC.  AND  UNITED  AIRLINES,
INC.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
Nos. 13‐cv‐01509 & 12‐cv‐06244 — John Z. Lee, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 1, 2015 — DECIDED JANUARY 6, 2016
____________________
Before POSNER, MANION, and HAMILTON, Circuit Judges.
MANION,  Circuit  Judge.  Following  its  merger  with
Continental  Airlines  in  2010,  United  Airlines  has  made  a
number  of  changes—not  all  of  them  welcome—to  its
frequent‐flier  rewards  program.  We  previously  addressed
the  fallout  in  Lagen  v.  United  Continental  Holdings,  Inc.,  774
2  Nos. 15‐1836 & 15‐1845
F.3d  1124  (7th  Cir.  2014),  where  a  member  of  United’s
MileagePlus rewards program claimed that United breached
a  contract  by  reducing  his  anticipated  program  benefits.
While  by  no  means  commending  United’s  decision  to
disappoint  its  most  loyal  customers,  we  concluded  that  the
abridgement of benefits was not a breach of contract because
the Program Rules allowed United to change the benefits at
any time.
As  in  Lagen,  the  plaintiffs  in  this  case  responded  to
United’s  modification  of  their  anticipated  MileagePlus
benefits by suing United for breach of contract. And relying
on  Lagen,  the  district  court  granted  summary  judgment  to
United, finding that the Program Rules authorized United to
amend the program benefits at will.
On appeal, the plaintiffs insist that their case is different
from Lagen, and that this time the Program Rules do not give
United the upper hand. But the principal difference between
this  case  and  Lagen  does  not  help  the  plaintiffs,  as  we  shall
see,  nor  do  the  remaining  differences  suffice  to  establish  a
breach  of  contract.  In  view  of  our  holding  in  Lagen,  and
because  the  undisputed  evidence  demonstrates  that  United
was  authorized  to  modify  its  rewards‐program  benefits  at
any  time,  we  affirm  the  district  court’s  entry  of  summary
judgment for United.
I. BACKGROUND
A. United’s MileagePlus Rewards Program
The  plaintiffs  are  members  of  United’s  frequent‐flier
program  called  MileagePlus.  Enrollment  in  MileagePlus  is
free,  and  enables  members  to  receive  benefits  for  traveling
on  United  flights  or  patronizing  United’s  business
Nos. 15‐1836 & 15‐1845  3
associates.  The  MileagePlus  program  includes  several
enhanced  or  “premier”  status  levels  that  offer  additional
benefits  beyond  those  available  to  ordinary  MileagePlus
members.1  The  premier  status  levels  of  MileagePlus  are
collectively referred to as the MileagePlus Premier Program.
All plaintiffs qualified for 2012 premier status in 2011.
Premier  status  is  awarded  annually  for  the  year
following the calendar year in which a member qualifies. By
qualifying  in  2010,  for  instance,  a  member  would  receive
premier  status  for  2011.  Members  who  qualify  for  premier
status  in  a  certain  year  also  receive  premier  benefits  for  the
remainder  of  that  calendar  year  and  for  the  duration  of  the
following  calendar  year.  The  benefits  received  each  year,
however,  are  not  the  benefits  associated  with  the  premier
status  of  a  single  calendar  year.  Rather,  the  particular
premier  benefits  received  in  a  given  year  correspond  to  the
benefits available under the annual Premier Program that is
in  effect  in  the  program  year  in  which  the  benefits  are
received. Thus, by qualifying for 2011 premier status in 2010,
a member would first receive the benefits offered under the
2010  Premier  Program  for  the  remainder  of  2010,  followed
by  the  benefits  offered  under  the  2011  Premier  Program
beginning in 2011.
Additional details pertaining to the Premier Program are
located on the premier status webpages of United’s website.
The  benefits  listed  on  the  premier  status  webpages  in  2011
were the benefits associated with the 2011 Premier Program.
Dist.  Ct.  Dkt.  97‐14  at  7  (2011  premier  status  webpages
1 Before 2012, United also called these levels the “elite” status levels.
4  Nos. 15‐1836 & 15‐1845
explaining  that  the  benefits  presented  were  “for  2011  elite
status”).2
B. The MileagePlus Program Rules
By  enrolling  in  MileagePlus,  all  members  agreed  to  be
bound  by  the  MileagePlus  Program  Rules.  In  2011  the
Program  Rules  governed  participation  in  the  entire
MileagePlus  program,  including  the  program’s  premier
status  levels.  Dist.  Ct.  Dkt.  97‐1  at  14  (2011  Program  Rules
explaining that the “provisions [of the Program Rules] form
the  basis  of  the  MileagePlus®  Program”  and  that
“participation  in  the  Program  will  be  governed  by  these
provisions”).  To  reinforce  the  point,  the  premier  status
webpages  explicitly  notified  members  that  “[u]nless
otherwise  stated,  the  terms  and  conditions  set  forth  in
Mileage  Plus  Program  Rules  are  applicable  to  the  Premier
program.”  Just  beneath  this  language,  consumers  were
further  advised  that  premier  benefits  were  “subject  to
change from year to year.”
General  Condition  No.  1  of  the  2011  Program  Rules
authorized  United  to  freely  modify  the  MileagePlus
program benefits without notice:
MileagePlus  membership  and  its  benefits  are
offered at the discretion of United Airlines and
its  affiliates,  and  United  has  the  right  to  …
change  the  Program  Rules,  regulations,
benefits, conditions of participation or mileage
levels, in whole or in part, at any time, with or
2 Citations to the district court docket are from Case No. 1:12‐cv‐
06244.
Nos. 15‐1836 & 15‐1845  5
without  notice,  even  though  changes  may
affect  the  value  of  the  mileage  or  certificates
already accumulated.
In addition, United had “the sole right to interpret and apply
the Program Rules.”
C. United’s Program Modifications
After  its  2010  merger  with  Continental,  United
announced  that  MileagePlus  would  be  the  single  rewards
program  for  the  merged  airlines  and  that  certain
amendments  to  the  upcoming  2012  program  were
anticipated.  In  September  2011  United  provided  additional
information about the adjustments to the new 2012 program,
which  included  a  number  of  changes  to  the  program’s
premier  status  levels.  In  some  cases,  these  changes  meant
that  members  who  qualified  for  2012  premier  status  would
receive  fewer  benefits  in  2012  under  the  2012  Premier
Program  than  the  benefits  that  were  available  to  premier
members in 2011 under the 2011 program.
In  2012  and  2013,  the  plaintiffs  (whose  cases  were
eventually  consolidated)  filed  this  diversity  action  against
United  in  the  Northern  District  of  Illinois,  alleging  that
United  breached  a  contract  by  changing  the  benefits  of
premier membership for the 2012 program year. The district
court  granted  summary  judgment  for  United  because  the
undisputed evidence showed that the MileagePlus Program
Rules  authorized  United  to  modify  the  benefits  associated
with  the  program’s  premier  status  levels  at  any  time.  The
plaintiffs appeal.
6  Nos. 15‐1836 & 15‐1845
II.  ANALYSIS
We  review  the  district  court’s  grant  of  summary
judgment  de  novo,  construing  all  facts  and  reasonable
inferences  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving
party. Harden v. Marion Cty. Sheriff’s Dep’t, 799 F.3d 857, 861
(7th Cir. 2015). Summary judgment is required if the movant
shows  that  “there  is  no  genuine  dispute  as  to  any  material
fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of
law.” Fed. R. Civ. P. 56(a).
To  prevail  on  a  breach‐of‐contract  claim  in  Illinois  (it  is
undisputed  that  the  substantive  law  of  Illinois  governs  this
action),  the  plaintiffs  must  show  that  there  was  a  contract
between  the  parties,  and  that  United  breached  the  contract
by  failing  to  adhere  to  its  terms.  Zirp‐Burnham,  LLC  v.  E.
Terrell  Assocs.,  Inc.,  600,  826  N.E.2d  430,  439  (Ill.  Ct.  App.
2005).  The  parties  do  not  dispute  that  the  plaintiffs’
membership  in  MileagePlus  was  a  contractual  relationship
governed  by  the  Program  Rules.  But  the  parties  disagree
over  the  extent  to  which  the  Program  Rules  specifically
governed  the  MileagePlus  premier  status  levels,  and  in
particular the modification of premier benefits. While United
maintains that the Premier Program was merely a part of the
overall  MileagePlus  program  and  therefore  subject  to
General Condition No. 1 of the Program Rules, the plaintiffs
argue that the Premier Program was separately governed by
an alternative modification provision that prohibited United
from changing the 2012 program benefits in 2011.
We  conclude  that  the  plaintiffs  failed  to  establish  a
breach  of  contract  based  on  United’s  modification  of  the
2012  Premier  Program  benefits.  The  undisputed  evidence
confirms that United was authorized to change the program
Nos. 15‐1836 & 15‐1845  7
benefits  at  any  time,  or  at  least  from  year  to  year.  Nor  is
there  any  evidence  that  United  offered  benefits  under  the
2012 Premier Program that it subsequently failed to provide.
Under  these circumstances, no  reasonable jury  could return
a verdict for the plaintiffs.
A. United was authorized to change the Premier
Program benefits at any time.
The  record  establishes  (1)  that  all  members  of  the
MileagePlus  program,  regardless  of  status,  agreed  to  be
bound  by  the  MileagePlus  Program  Rules,  and  (2)  that
General  Condition  No.  1  of  the  Program  Rules  allowed
United  to  modify  the  program  benefits  “at  any  time,”  with
or  without  notice.  In  the  absence  of  any  additional
agreement  between  the  parties,  these  facts  permit  only  one
conclusion:  United  was  allowed  to  modify  the  program
benefits  associated  with  the  premier  status  levels  of
MileagePlus  “at  any  time,”  so  its  decision  to  do  so  for  the
year 2012 was not a breach of contract.
Naturally, the plaintiffs attempt to avoid this conclusion
by  arguing  that  their  qualification  for  premier  status  gave
rise  to  an  additional,  independent  contract  for  premier
benefits—one  to  which  General  Condition  No.  1  of  the
Program  Rules  did  not  apply.  We  recently  considered  a
similar  argument  in  Lagen.  There,  the  plaintiff  sued  United
for  breach  of  contract  after  it  downgraded  the  putative
“lifetime” benefits associated with the exalted “Million‐Mile
Flyer”  status  level  of  MileagePlus.  774  F.3d  at  1125–27.  The
plaintiff  argued  that  his  participation  in  the  Million‐Mile
Flyer  Program  generated  a  separate  agreement  that  was
exempt  from  the  general  modification  provision  of  the
8  Nos. 15‐1836 & 15‐1845
Program Rules, which, as here, allowed United to change the
program benefits at any time. Id.
Yet the evidence all pointed in the opposite direction: the
Million‐Mile  Flyer  Program  was  simply  a  component  of
MileagePlus,  not  a  free‐standing  contract  for  Million‐Mile
Flyer benefits. Id. at 1127. In particular: (1) only members of
MileagePlus  were  eligible  to  receive  Million‐Mile  Flyer
status; (2) information about the Million‐Mile Flyer Program
was  situated  “under  the  umbrella”  of  MileagePlus  on
United’s  website;  and  (3)  a  member’s  Million‐Mile  Flyer
status  was  indicated  on  his  ordinary  MileagePlus
membership  card.  Id.  In  light  of  these  facts,  the  plaintiff
failed  to  establish  the  existence  of  a  separate  agreement  for
benefits  apart  from  the  agreement  governed  by  the
MileagePlus  Program  Rules.  Because  those  rules  expressly
allowed United to change the program benefits at any time,
we  concluded  that  United  did  not  breach  a  contract  by
altering  the  benefits  associated  with  the  Million‐Mile  Flyer
status level of MileagePlus. Id.
As  in  Lagen,  there  is  no  evidence  in  this  case  that  the
plaintiffs’  enhanced  status  levels  within  the  MileagePlus
program  formed  an  independent  contract  that  was  exempt
from  the  general  modification  provision  of  the  MileagePlus
Program  Rules.  It  is  undisputed  that  premier  status  was
awarded only to members of MileagePlus and was reflected
on the ordinary MileagePlus membership card. Nor is there
any  question  that  the  Premier  Program  was  “under  the
umbrella” of MileagePlus as delineated on United’s website.
All  the  evidence  thus  points  in  one  direction:  the  premier
status  levels  of  the  MileagePlus  program  were  simply  a
subordinate  part  of  that  program  whose  benefits  United
Nos. 15‐1836 & 15‐1845  9
could  legitimately  alter  at  any  time.  Despite  the  plaintiffs’
best  efforts  to  distinguish  this  case  from  Lagen,  our  holding
in  Lagen  effectively  paralyzes  the  plaintiffs’  primary
argument on appeal.
And  where  this  case  does  differ  from  Lagen,  the
difference  is  anything  but  helpful  to  the  plaintiffs.  As  the
dissent  in  Lagen  made  clear,  United’s  greatest  obstacle  to
summary  judgment  in  that  case  was  its  explicit
advertisement  of  “lifetime”  benefits  in  connection  with  the
Million‐Mile  Flyer  Program—a  representation  that  seemed
to be directly at odds with United’s reserved right to modify
the  benefits  at  any  time.  By  contrast,  United  did  not
advertise “lifetime” benefits under the Premier Program, nor
did  it  otherwise  make  any  comparable  representations  that
would  appear  inconsistent  with  the  possibility  of  future
modifications. To the contrary, the premier status webpages
indicated  that  the  Premier  Program  was  subject  to  the
Program  Rules,  which  authorized  United  to  change  the
program  benefits  on  a  whim.  In  sum,  the  advertisement  of
putative  “lifetime”  benefits  in  Lagen  was  the  strongest  fact
supporting the plaintiff’s claim for breach of contract—and it
is a fact not present here.
But  this  does  not  end  the  matter.  The  plaintiffs  do  not
simply argue that General Condition No. 1 did not apply to
the  Premier  Program  on  grounds  that  the  latter  was  a
separate contract not  governed by the Program Rules. They
also  argue  that,  even  assuming  the  Program  Rules  did
govern  the  Premier  Program  as  a  general  matter,  United’s
authority  to  modify  premier  benefits  was  independently
governed  by  a  conflicting  modification  provision—one
specific  to  the  Premier  Program—that  contractually
10  Nos. 15‐1836 & 15‐1845
supplanted  the  otherwise applicable General  Condition  No.
1.
In  support  of  this  argument,  the  plaintiffs  rely  on  the
premier  status  webpages’  dual  representations  that  the
Program  Rules  applied  to  the  Premier  Program  “unless
otherwise stated,” and that premier benefits were “subject to
change  from  year  to  year.”  By  the  plaintiffs’  logic,  a
provision  authorizing  the changing of benefits from year  to
year  is  “entirely  inconsistent”  with  a  provision  allowing
changes  at  any  time.  The  plaintiffs  thus  assert  that  the
Premier  Program’s  “year  to  year”  provision  effectively
stated  otherwise  than  General  Condition  No.  1  of  the
Program Rules. As a result, they argue that United was not
allowed  to  change  premier  benefits  at  any  time,  but  “only
‘from year to year.’”
There  are  several  problems  with  this  argument.  For  one
thing, despite their acknowledgment that the Program Rules
unambiguously  applied  to  the  Premier  Program  “unless
otherwise  stated,”  none  of  the  evidence  relied  upon  by  the
plaintiffs  suggests  that  United  ever  “stated”  that  General
Condition  No.  1.  did  not  apply  to  the  Premier  Program.
More  importantly,  in  describing  the  potential  for  future
modifications,  the  webpages  simply  declared  that  premier
benefits  could  change  “from  year  to  year”—not  that  they
could change only from year to year—and the mere fact that
benefits  may  be  changed  from  year  to  year  does  not  mean
that they may not also be changed at more frequent intervals
as well. The plaintiffs have thus failed to identify anything in
the  Premier  Program  that  is  inconsistent  with  United’s
reserved right to modify the program benefits at any time.
Nos. 15‐1836 & 15‐1845  11
Simply  put,  the  record  does  not  support  a  reasonable
inference that United implicitly excluded General Condition
No.  1.  from  the  annual  Premier  Program  merely  by  relating
that  the  corresponding  program  benefits  could  be  expected
to  change  on  an  annual  basis.  And  even  if  the  Premier
Program is (unreasonably) interpreted to allow changes only
from year to year, United would still be entitled to summary
judgment, for its modification of premier benefits from 2011
to 2012 was just that: a change of benefits from year to year.
Either way, United was authorized to change the benefits for
the year 2012, and United cannot be said to have breached a
contract by doing exactly what the contract authorized.
B. United never agreed to provide the 2011 Premier
Program benefits under the 2012 Premier Program.
In  September  2011  United  announced  the  newly  revised
benefits  associated  with  the  2012  MileagePlus  program’s
premier  status  levels,  and  the  plaintiffs  do  not  dispute  that
United faithfully provided the premier benefits identified in
the  September  2011  announcement.  Instead,  in  an  apparent
last‐ditch effort to establish a breach, the plaintiffs argue that
their  qualification  for  the  2012  Premier  Program  entitled
them  to  receive,  in  2012,  the  benefits  that  were  previously
offered in 2011 under the 2011 Premier Program.
This argument is as devoid of evidentiary support as it is
counterintuitive. There is no evidence that United expressed
an  intention  to  offer  the  benefits  of  2011  premier  status  in
2012  under  the  2012  Premier  Program,  let  alone  that  it
contractually  bound  itself  to  do  so.  Indeed,  United  did  not
even so much as identify the benefits of 2012 premier status
until it unveiled the newly amended benefits for that year in
September  2011.  True,  the  premier  status  webpages  in  2011
12  Nos. 15‐1836 & 15‐1845
also  listed  a  differing  set  of  premier  benefits  prior  to
September  of  that  year,  but  those  benefits  were  expressly
identified  as  the  “benefits  for  2011  elite  status”;  the
webpages  gave  no  indication  of  what  the  forthcoming
benefits for 2012 premier status would be.3
The  plaintiffs  appear  perplexed  that  a  premier  status
earned  in  2011  should  not  also  deliver  the  benefits  of  the
2011  Premier  Program.  But  this  is  easily  explained  by  the
fact  that  members  qualified  for  premier  status  in  the  year
preceding  the  year  for  which  the  status  was  granted.  The
Premier  Program’s  prospective  operation  means  that
members  who  qualified  for  premier  status  in  2011  did  not
earn 2011 premier status, but 2012 premier status, along with
the corresponding benefits available under the 2012 Premier
Program.  In  other  words,  the  record  establishes  that
qualification  for  2012  premier  status  entitled  members  to
receive,  in  2012,  the  benefits  under  the  program  in  effect
during  the  year  for  which  they  qualified  (2012)—not  the
benefits under the program in effect during the year in which
they qualified (2011).4
3  Starting  nearly  a  year  before  the  September  2011  announcement,
United’s website also included a series of regular updates heralding the
“new world‐class” MileagePlus program of 2012. Not surprisingly, there
is  no  evidence  that  the  much  anticipated  benefits  of  the  “new” premier
status levels of 2012 were contractually required to be nothing but a drab
carbon  copy  of  the  benefits  offered  under  the  expired  program  of  the
previous year.
4  As  noted  above,  qualifying  for  2012  premier  status  in  2011  also
entitled  members  to  receive  the  benefits  associated  with  2011  premier
status for the remainder of 2011. The plaintiffs do not allege that they did
Nos. 15‐1836 & 15‐1845  13
At  bottom,  the  plaintiffs’  argument  on  appeal  is  that
United breached a contractual promise to provide them with
premier  benefits  in  2012  that  matched  the  premier  benefits
previously  available  in  2011.  The  undisputed  evidence
shows  that  United  never  made  that  promise,  and  United
cannot be liable for breaching a contract that it did not make.
III.  CONCLUSION
As  the  district  court  appropriately  observed,  the
plaintiffs  may  have  understandably  hoped  that  United
would  continue  to  offer  in  2012  the  same  premier  benefits
that  it  offered  in  2011.  But  there  is  no  evidence  that  United
contracted  to  offer  the  same  benefits  each  year.  On  the
contrary,  the  evidence  demonstrates  that  United  was
allowed to change the Premier Program benefits whenever it
wanted, or at least on a yearly basis. As a result, nothing in
the record before the district court would allow a reasonable
jury  to  conclude  that  United  breached  a  contract  by
modifying  the  Premier  Program  benefits  for  the  year  2012.
The  district  court  properly  granted  summary  judgment  for
United, and we affirm.
AFFIRMED.
not receive the appropriate benefits in 2011 following their qualification
for 2012 premier status.
14  Nos. 15‐1836 & 15‐1845
HAMILTON,  Circuit  Judge,  concurring.  I  join  Judge  Man‐
ion’s opinion for the court affirming summary judgment for
United. I continue to believe that Lagen was wrongly decided
because  of  the  clear  conflict  in  that  case  between  United’s
promise of “lifetime” benefits and its attempt to reserve the
right to change its mind about those lifetime benefits at any
time for any reason. In doctrinal terms, the plaintiff in Lagen
offered substantial evidence that United had offered to mod‐
ify the terms of its MileagePlus contract to extend those life‐
time benefits to Million Mile Flyers, and qualifying members
accepted that offer by flying one million miles on United. See
774  F.3d  at  1128–32  (Hamilton,  J.,  dissenting).  In  this  case,
however,  plaintiffs  have  offered  no  comparable  evidence
that conflicts with or shows a modification of United’s reser‐
vation  of  the  right  to  modify  MileagePlus  benefits  at  any
time and for  any reason. The reservation of rights therefore
controls.