Karen Murphy v. Nancy Berryhill ( 2018 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Argued February 27, 2018
    Decided March 21, 2018
    Before
    DIANE P. WOOD, Chief Judge
    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
    AMY C. BARRETT, Circuit Judge
    No. 17‐2017
    KAREN MURPHY,                                      Appeal from the United States District
    Plaintiff–Appellant,                         Court for the Northern District of Illinois,
    Eastern Division.
    v.
    No. 16 C 2366
    NANCY A. BERRYHILL, Acting
    Commissioner of Social Security,                   Sidney I. Schenkier,
    Defendant–Appellee.                              Magistrate Judge.
    O R D E R
    Karen Murphy applied for disability insurance benefits, alleging that a stroke in
    April 2007 left her disabled. An administrative law judge awarded Murphy benefits
    through November 2008. Murphy challenges the ALJ’s determination that she
    experienced medical improvement and could work beginning in December 2008.
    Because substantial evidence supports the ALJ’s decision, we affirm the district court’s
    judgment upholding that decision.
    No. 17‐2017                                                                          Page 2
    I. BACKGROUND
    Murphy’s medical records reflect gradual improvement, so we begin our
    discussion of the medical evidence in April 2008—one year into her recovery and
    during the period when the ALJ found her disabled. At that time, Murphy’s
    neurologist, Dr. Joseph Mayer, opined that she suffered from “very mild aphasia and
    some significant loss of sensation.” In particular, on her right (dominant) side Murphy
    experienced “waxing and waning paresthesias” (tingling sensations) and decreased
    proprioception (the ability to sense one’s body’s position). Murphy’s chief complaint
    was headaches, which she experienced almost nightly. Dr. Mayer thought the
    headaches were unrelated to her stroke and prescribed gabapentin (a nerve‐pain
    medication) and Fioricet (an analgesic).
    During a follow‐up appointment in July 2008, Murphy reported that her
    headaches “were not as bad,” occurring about twice per week. This improvement had
    occurred though she had not taken her medications as prescribed—she had taken
    “some occasional Fioricet when over‐the‐counter medication d[id] not help,” but she
    had never taken the gabapentin. (Murphy later said that her prescription medications
    made her tired.) Dr. Mayer concluded that Murphy’s headaches had “clearly
    improved.” He described her speech as “quite fluent” and her overall condition as
    “fairly stable.”
    Murphy returned to Dr. Mayer in October 2008 with reports of “at least four
    headaches per week,” often in the middle of the night. She also expressed frustration
    with “the residual effects from her stroke,” noting that the sensation in her right hand
    was “still quite bad” and she had “some difficulty with speech,” especially when tired.
    Dr. Mayer encouraged Murphy to take her prescribed medications and ordered a
    magnetic resonance angiography (“MRA”). This MRA, taken in December 2008,
    showed improvement in the degree of stenosis (abnormal narrowing) in Murphy’s
    proximal left internal carotid artery. An MRA taken soon after Murphy’s stroke had
    shown that the artery was essentially blocked, but the December 2008 MRA showed
    only 60% stenosis.
    Around this time Murphy was diagnosed with moderate plantar fasciitis
    (inflammation of the tissue) in her left heel, which a podiatrist treated with orthotics, a
    splint, and one‐time injections of a corticosteroid and an anesthetic.
    No. 17‐2017                                                                          Page 3
    Other than a brief visit to the hospital in January 2009 for chest pain and
    shortness of breath, Murphy sought no further treatment until October 2009, when she
    visited her primary care doctor with various complaints. She reported having
    headaches at least 5 times per week. Fioricet usually helped, though sometimes she took
    Excedrin. She also complained of chronic pain in her right arm. Sometimes this was
    “more of a sharp pain” and sometimes she also experienced paresthesia, but she could
    still “do anything with the arm.” She added, without elaboration, that she sometimes
    got confused easily. The doctor prescribed stretches, heat, a muscle relaxant, and an
    anti‐inflammatory drug for the headaches. He also told Murphy to consult with her
    neurologist if she continued to have headaches, pain in her arm, or episodes of
    confusion.
    Murphy followed up with Dr. Mayer in December 2009. She complained of
    numbness on the right side of her body, headaches, and forgetfulness. Dr. Mayer
    assessed Murphy as having “quite fluent” speech, “slightly slower” finger movements
    with her right hand than with her left hand, and “moderately diminished”
    proprioception in her right hand. Dr. Mayer concluded that Murphy had “made a very
    good recovery” overall, though he noted her frustration with “her persistent deficits.”
    Murphy applied for disability insurance benefits in September 2008, alleging that
    she became disabled the day of her stroke. An ALJ conducted a hearing on her
    application in July 2010, and recommended denying her request for benefits. The
    Appeals Council adopted this recommendation. Murphy then sought judicial review of
    the agency’s decision. She lost in the district court, but this court remanded the case
    after concluding that the agency’s decision was not supported by substantial evidence.
    See Murphy v. Colvin, 759 F.3d 811 (7th Cir. 2014).
    In June 2015 a different ALJ held a second hearing. Murphy, appearing with
    counsel, testified mostly about her condition at the end of 2007. She said that by then
    she had recovered enough to pick up coins, tie her shoes, and make a fist. But she could
    not use her hands, stand, or walk for more than two hours per day, and she had
    difficulty communicating. She also had headaches five days per week, lasting at least
    eight hours at a time. She did not like taking her prescription medications because they
    made her tired, but she “took a lot of Excedrin because [it] seemed to help a lot.”
    Murphy acknowledged that her condition had improved since 2007, but she said
    that she had never recovered “totally” from the stroke and that her attempts to work
    had proven unsuccessful. In 2010 she had tried to work part‐time as a cashier, but could
    No. 17‐2017                                                                           Page 4
    not do the work because of headaches and difficulty standing and counting money.
    She had most recently worked in 2013 as a hostess at a casino, but she quit because of
    headaches and arm pain.
    The parties stipulated that Murphy’s husband would testify as he had at the first
    hearing. Of particular significance to this appeal, Murphy’s husband had estimated that
    headaches and “constant pain” left Murphy bedridden 12 days per month in 2008 and
    7 days per month in 2010.
    At the 2015 hearing the ALJ also heard testimony from medical expert Dr. Karl
    Manders, a specialist in pain medicine and neurosurgery. The ALJ told Dr. Manders to
    focus on the period of April 13, 2007 (the date of Murphy’s stroke) through
    December 31, 2007 (her date last insured). Dr. Manders initially estimated that
    Murphy’s condition matched Listing 12.02 (organic brain disorders) or 11.04 (vascular
    insult to the brain) for 18 to 24 months after her stroke. Then, after reexamining
    Dr. Mayer’s treatment notes, Dr. Manders said that Murphy “did not meet a listing”
    as of October 31, 2008. Around that time, Dr. Manders opined, Murphy would have had
    trouble performing “fine manipulations” with her right hand but would not be limited
    in her ability to sit, stand, walk, or speak. He added that Murphy’s headaches were
    probably unrelated to her stroke. And when Murphy’s lawyer asked whether a
    treatment note from December 2009 suggested that she should be limited to light or
    sedentary work, Dr. Manders said that at that time Murphy “probably could do light
    activity” because her only neurological problem by then was her proprioception,
    “which doesn’t have a lot of impact” on most vocational activities.
    A vocational expert also testified about the jobs that would be available to
    someone with Murphy’s limitations. The ALJ asked him to consider a claimant who
    (subject to limitations for certain postures and work environments) could frequently
    handle, finger, and feel with the dominant right arm, with no limitations on the left;
    occasionally reach overhead with both arms; and who retained the mental capacity to
    perform simple tasks. The vocational expert opined that such a person could perform
    light, unskilled work, even if she could never feel her right arm. But such work would
    be unavailable if she could finger only occasionally or missed more than one day of
    work per month because of headaches.
    The ALJ issued a partially favorable decision. She first applied the familiar
    five‐step evaluation process for assessing disability in adults, 20 C.F.R. § 404.1520(a)(4).
    Here she found that the residual effects of Murphy’s stroke—including her cognitive
    No. 17‐2017                                                                          Page 5
    and communication difficulties—were severe impairments but her plantar fasciitis was
    not severe. She concluded that Murphy’s impairments left her disabled after her stroke.
    Then, applying the eight‐step process for assessing medical improvement, 20 C.F.R.
    § 404.1594(f), the ALJ determined that Murphy could work beginning December 1, 2008.
    In reaching this conclusion, the ALJ discredited Murphy’s and her husband’s testimony
    about the extent of her impairments. The ALJ determined that their testimony about
    disabling headaches after November 2008 was “not supported by the claimant’s reports
    to her physicians or the treatment sought.” She explained that Dr. Mayer’s treatment
    notes showed that Murphy made a “very good recovery” and that her headaches were
    unrelated to her stroke and largely controlled by over‐the‐counter medication. The ALJ
    thus awarded Murphy a period of disability insurance benefits from April 13, 2007,
    through November 30, 2008.
    Murphy did not seek review from the Appeals Council, making the ALJ’s
    decision final. See 20 C.F.R. § 404.984 (authorizing claimant to skip Appeals Council
    review when case was previously remanded from federal court). A magistrate judge,
    presiding with the parties’ consent, upheld the ALJ’s decision and denied Murphy’s
    request for reconsideration. This appeal followed.
    II. DISCUSSION
    We will affirm if substantial evidence supports the ALJ’s decision, but reverse if
    the ALJ ignored significant evidence of disability. See Scrogham v. Colvin, 765 F.3d 685,
    695 (7th Cir. 2014). An ALJ must confront evidence that supports the applicant’s claim
    and at least “explain why it was rejected before concluding that her impairments did
    not impose more than a minimal limitation on her ability to perform basic work tasks.”
    Thomas v. Colvin, 826 F.3d 953, 961 (7th Cir. 2016).
    We begin with Murphy’s most developed argument: that the ALJ improperly
    discredited testimony from Murphy and her husband about the extent of her
    impairments after November 2008. Murphy argues that the ALJ erred by relying “solely
    on a lack of objective medical evidence to discredit Murphy and her husband.”
    And she insists that she “was not required to report the details of her headaches to her
    physicians.” But the ALJ’s adverse credibility finding was not based on the absence of
    details in her medical records; rather, it was properly based on the incongruity between
    the relatively modest symptoms Murphy reported to her doctors and the more severe
    symptoms Murphy and her husband reported to the ALJ. See Schmidt v. Barnhart,
    395 F.3d 737, 747 (7th Cir. 2005). And while Murphy suggests that her reports to her
    No. 17‐2017                                                                           Page 6
    doctors have no bearing on her husband’s credibility, it was proper for the ALJ to
    consider whether Murphy’s husband’s testimony aligns with other evidence in the
    record. The ALJ’s adverse credibility finding was not patently wrong. See Gerstner v.
    Berryhill, 879 F.3d 257, 264 (7th Cir. 2018).
    Moreover, substantial evidence supports the ALJ’s conclusion that Murphy
    experienced medical improvement beginning on December 1, 2008. Most significantly,
    there is Dr. Manders’s opinion that she “did not meet a listing” by October 31, 2008.
    This timeframe also corresponds with a gap in Murphy’s medical records: after the
    MRA taken in December 2008, which showed that the blockage in one of Murphy’s
    carotid arteries had improved significantly since her stroke, Murphy did not seek
    treatment for her headaches or stroke‐related impairments until October 2009.
    Murphy’s two remaining arguments fare no better. First, Murphy faults the ALJ
    for not discussing a portion of Dr. Manders’s testimony during cross‐examination that,
    she says, undermines the date of medical improvement assigned by the ALJ. But
    Murphy mischaracterizes Dr. Manders’s testimony. As mentioned above, counsel asked
    Dr. Manders to consider whether a treatment note from December 2009 showed that
    Murphy should be limited to light or sedentary work. Dr. Manders responded that “late
    in 2009 going into 2010 that [sic] she probably could do light activity.” Murphy reads
    into this response an opinion that Dr. Manders never expressed—namely, that
    “Murphy ceased meeting a listing . . . no earlier than December 21, 2009, and possibly in
    2010” (emphasis added). But this interpretation of Dr. Manders’s testimony ignores his
    statement on direct examination that Murphy “did not meet a listing” by October 2008.
    That counsel asked Dr. Manders to discuss limitations that would have existed in
    December 2009 does not undermine Dr. Manders’s earlier‐stated view.
    Murphy concludes with an undeveloped argument that the ALJ should have
    questioned the vocational expert about additional functional limitations caused by the
    plantar fasciitis in her left heel. She does not specify what those limitations should be,
    though it appears from her brief that she believes they would include limitations
    against standing or walking for long periods. But Murphy’s medical records do not
    mention any problems with plantar fasciitis (or any related condition) after October
    2008, when a podiatrist treated Murphy’s left heel with orthotics, a splint, and one‐time
    injections of a corticosteroid and an anesthetic. And Dr. Manders opined—without
    contradiction by any other medical source—that Murphy was not limited in her ability
    to sit, stand, or walk, through her date last insured.
    No. 17‐2017                                                                        Page 7
    III. CONCLUSION
    Because substantial evidence supports the ALJ’s decision, we AFFIRM the
    district court’s judgment upholding that decision.
    

Document Info

Docket Number: 17-2017

Judges: Per Curiam

Filed Date: 3/21/2018

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/18/2021