Dawn Delebreau v. Christina Danforth ( 2018 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted November 21, 2018*
Decided November 26, 2018
Before
JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge
No. 18‐2332
DAWN DELEBREAU,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Eastern District of Wisconsin.
v.  No. 17‐CV‐1221
CRISTINA DANFORTH, et al.,  William C. Griesbach,
Defendants‐Appellees.  Chief Judge.
O R D E R
Dawn Delebreau was fired from the Oneida Housing Authority after she
reported that her coworkers misappropriated a grant from the Department of Housing
and Urban Development (HUD). She sued her supervisors (employees of the Oneida
Tribe) in their personal capacities. The district judge determined that Delebreau failed
* Defendant Jay Fuss was served, but he did not participate in the district court
and is not participating in this appeal. “Christina” Danforth is listed as one of the
defendants in the complaint, but she tells us that her name is “Cristina,” so we have
reformed the caption. Finally, we have agreed to decide this case without oral argument
because the briefs and record adequately present the facts and legal arguments, and oral
argument would not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 18‐2332    Page  2
to plead a claim under federal law and dismissed the suit. Because the law that she
principally invokes does not apply (it became effective after the relevant events, and it
does not cover the defendants whom Delebreau has sued), we affirm.
We treat Delebreau’s allegations as true and draw reasonable inferences in her
favor. Richards v. Kiernan, 461 F.3d 880, 882 (7th Cir. 2006). Delebreau worked full time
for the Oneida Housing Authority as an administrative assistant. In January 2013, she
discovered requisitions and invoices showing that funds from HUD were allocated to a
coworker’s house, which was outside the scope of the grant. Delebreau reported her
discovery to a purchasing director. She then met with the Oneida treasurer and an
auditor about what she had uncovered.
After reporting her discovery, Delebreau experienced several problems at work
and at home. First, she was reassigned to a limited‐term position as an insurance clerk.
Delebreau was later told that Oneida had transferred her to maintain “the integrity of
the … investigation” and to avoid “draw[ing] attention to the case.” After the transfer,
the director of human resources told Delebreau that she was not liked at her new
position because she was a whistleblower. Second, the superintendent of the housing
authority, Delebreau alleges, orchestrated the beating of her son. Third, Onieda
eventually fired Delebreau from her term position. (Though she was briefly reinstated,
she was reassigned again and fired within the year.)
Delebreau responded by suing various employees of the housing authority, but
only in their personal capacities. Considering a variety of potential legal theories, the
district judge granted the defendants’ motion to dismiss. As relevant to this appeal, he
considered the National Defense Authorization Act, 41 U.S.C. § 4712, which protects
from retaliation employees who report the misuse of federal funds, and he concluded
that Delebreau did not state a claim because she had not exhausted her administrative
remedies. He also ruled that she did not state a claim under 42 U.S.C. § 1983 because it
does not cover acts under color of tribal law. The judge then dismissed the suit for lack
of subject‐matter jurisdiction.
On appeal, Delebreau maintains that she stated a claim for relief under
section 4712. We will bypass the issue of exhaustion. (Exhaustion is an affirmative
defense that generally need not be pleaded. Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 212 (2007). And
Delebreau responded to the defendants’ motion to dismiss by asserting that she had
exhausted her administrative remedies.) Nonetheless, as the participating defendants
correctly point out, Delebreau has pleaded herself out of court on this claim.
Section 4712 was enacted on January 2, 2013 and took effect 180 days later—July 1, 2013;
No. 18‐2332    Page  3
by its terms, it does not apply to contracts awarded before that date unless they were
modified to incorporate this new law. See PL 112‐239, § 828(b)(1)(C). Delebreau alleges
that she reported the misappropriation of a grant in January 2013, so the grant
necessarily was awarded before July 1, 2013. Nor is there any suggestion that the grant
references or incorporates section 4712. Thus, the statute does not apply.
Even if we assumed that section 4712 applied here, Delebreau still would have
failed to state a claim under it. The statute prohibits reprisals by an employer—those
who can “discharge[], demote[], or otherwise discriminate[]”—against employees who
disclose an employer’s misconduct. Here is the full text:
An  employee  of  a  contractor,  subcontractor,  grantee,  or  subgrantee  or
personal services contractor may not be discharged, demoted, or otherwise
discriminated  against  as  a  reprisal  for  disclosing  …  information  that  the
employee  reasonably  believes  is  evidence  of  gross  mismanagement  of  a
Federal  contract  or  grant,  a  gross  waste  of  Federal  funds,  an  abuse  of
authority relating to a Federal contract or grant, a substantial and specific
danger to public health or safety, or a violation of law, rule, or regulation
related to a Federal contract (including the competition for or negotiation
of a contract) or grant.
41 U.S.C. § 4712(a)(1). The Oneida Housing Authority is Delebreau’s employer, but she
has sued only its employees in their personal capacities. The statute does not reach
them because in their personal capacities they cannot discharge, demote, or discriminate
in employment. This is how we have read the comparable text of the False Claim Act’s
antiretaliation provision, 31 U.S.C. § 3730(h). It also provides that workers may not be
“discriminated against” for whistleblowing, and we have said that this “statute has long
prevented employers from terminating employment.” Halasa v. ITT Educ. Servs., Inc.,
690 F.3d 844, 847 (7th Cir. 2012) (emphasis added). Relying on Federal Power Comm’n v.
Tuscarora Indian Nation, 362 U.S. 99, 116 (1960), Delebreau replies that section 4712 is a
law of “general applicability.” But even a law of general applicability does not apply if,
as here, it does not permit a suit against the named defendants. See Meyers v. Oneida
Tribe of Indians of Wis., 836 F.3d 818, 827 (7th Cir. 2016).
We reach a similar conclusion about 41 U.S.C § 4705. Before section 4712 became
effective, section 4705 similarly prohibited employees of “contractors” from being
“discharged, demoted, or otherwise discriminated against” for disclosing substantial
legal violations related to a contract. Id. at § 4705(b), (f). But unlike section 4712, the
No. 18‐2332    Page  4
predecessor law does not authorize a private right to sue. Thus, Delebreau cannot state
a claim under this law.
Delebreau next challenges the dismissal of her claims under 42 U.S.C. § 1983.
Section 1983 covers those acting “under color of [law of] any State or Territory or the
District of Columbia” for depriving federal rights. 42 U.S.C. § 1983; Hafer v. Melo,
502 U.S. 21, 25 (1991). Delebreau says that the district judge wrongly concluded that
section 1983 does not apply to those acting under color of tribal law. She argues that the
cases that he relied on—Burrell v. Armijo, 456 F.3d 1159, 1174 (10th Cir. 2006), and
R.J. Williams Co. v. Ft. Belknap Hous. Auth., 719 F.2d 979, 982 (9th Cir. 1983)—are
distinguishable because the parties in those cases were not members of the Oneida Tribe.
But those decisions reason that section 1983 does not extend to suits against people
acting under color of any tribal law. As the R.J. Williams court explained, because the
purpose section 1983 is to enforce the Fourteenth Amendment, and Indian tribes are
“distinct sovereignties” not addressed by that Amendment, they are beyond the
statute’s reach. See 719 F.2d at 982. Nothing in the text of statute contradicts this
conclusion. Thus, Delebreau’s specific tribal affiliation does not affect the analysis.
Delebreau last argues that she stated a civil claim under the criminal‐law
provisions of 18 U.S.C. §§ 1512 and 1513. She contends that because the defendants
intimidated her and retaliated against her for cooperating with investigators exploring
the possible misuse of funds, the defendants may be criminally liable. But precisely
because these are criminal statutes, they do not provide a basis for civil liability.
We address one final matter. After determining that Delebreau failed to state a
claim under federal law, the district judge did not assess whether she stated a claim
under state law, and instead, he dismissed the suit for lack of subject‐matter
jurisdiction. Though Delebreau did not state a valid federal‐law claim, she pleaded
enough to engage federal‐question jurisdiction under 28 U.S.C. § 1331. See Arbaugh v.
Y&H Corp., 546 U.S. 500, 513–16 (2006); Hallinan v. Fraternal Order of Police of Chi. Lodge
No. 7, 570 F.3d 811, 820–21 (7th Cir. 2009). The judge thus had discretion to exercise
supplemental jurisdiction over the remaining state‐law claims. See 28 U.S.C. § 1367(a);
Carlsbad Tech., Inc. v. HIF Bio, Inc., 556 U.S. 635, 640–41 (2009). We read the judge’s order
as ruling that Delebreau failed to state a federal‐law claim (a ruling with prejudice) and
as declining to exercise supplemental jurisdiction over any potential state‐law claims (a
ruling without prejudice). See 28 U.S.C. § 1367(c)(3). So understood, we see no error in
the former ruling, and no abuse of discretion in the latter. Baylay v. Etihad Airways
P.J.S.C., 881 F.3d 1032, 1041 (7th Cir. 2018).
No. 18‐2332    Page  5
We have considered Delebreau’s remaining arguments, and none has merit.
AFFIRMED