United States v. Steve Briggins ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐1921
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
STEVE BRIGGINS,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:17‐cr‐00243‐1 — Elaine E. Bucklo, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 24, 2019 — DECIDED MARCH 6, 2019
____________________
Before MANION, BRENNAN, and SCUDDER, Circuit Judges.
SCUDDER,  Circuit  Judge.  In  2017  Steve  Briggins  was  con‐
victed  of  robbing  multiple  banks  over  several  months.  This
was  not  Briggins’s  first  foray  into  bank  robbery.  Eighteen
years earlier, in 1999, Briggins was convicted of and sentenced
for  ten  bank  robberies  he  committed  over  a  span  of  a  few
months.  When  the  district  court  sentenced  Briggins  for  the
2017 robberies, it accounted for the 1999 robberies in calculat‐
ing  his  criminal  history  points  under  the  Sentencing
2  No. 18‐1921
Guidelines. Briggins now appeals, contending that the district
court, when determining his advisory sentencing range, im‐
properly determined his criminal history category by impos‐
ing too many criminal history points for the 1999 robberies.
Seeing no error, we affirm.
I
Briggins  pleaded  guilty  in  2017  to  committing  multiple
bank  robberies.  At  sentencing  a  primary  focus  became
Briggins’s criminal history and, more specifically, how many
criminal  history  points  should  be  assessed  for  the  ten  bank
robberies he was convicted of in 1999 and for which he was
sentenced to 84 months’ imprisonment. The number of points
to be added for the 1999 robberies depended on whether the
prior  84‐month  term  reflected  one  sentence  (for  all  ten
robberies)  or  multiple  concurrent  sentences  (for  the  ten
separate  robberies).  Briggins  urged  the  former—if  the  84‐
month  term  reflected  one  sentence,  it  would  yield  fewer
criminal history points and thus a lower advisory guidelines
range.
The  district  court’s  determination  of  Briggins’s  criminal
history points tracked the Sentencing Guidelines analysis of‐
fered by the probation office. In its presentence investigation
report, the probation office concluded that Briggins received
ten concurrent sentences—one for each of the ten bank rob‐
beries. So, too, did the probation office recognize that the cal‐
culation  of  Briggins’s  criminal  history  points  needed  to  ac‐
count for the threefold reality that he was charged with all ten
robberies  in  the  same  indictment,  pleaded  guilty  to  each  of
those robberies in the same proceeding, and faced sentencing
for all ten on the same day. All of this had ramifications for
the proper criminal history calculation.
No. 18‐1921  3
In  the  end,  the  probation  office  recommended  that
Briggins receive six criminal history points for the 1999 bank
robberies.  These  six  points  captured  all  ten  robberies  and
came from an application of two provisions within § 4A1.1 of
the  guidelines.  The  first  three  of  those  points  came  from
§ 4A1.1(a),  which  requires  sentencing  courts  to  “[a]dd  3
points for each prior sentence of imprisonment exceeding one
year and one month.” And the other three points came from
a  provision,  § 4A1.1(e),  that  applies  where,  as  here,  a
defendant  is  convicted  of  multiple  offenses  charged  in  the
same indictment or receives multiple sentences on the same
day. In this way, § 4A1.1(e) accounts for the circumstance of
multiple convictions and sentences.
We can put the point in even plainer terms. A defendant
sentenced to more than 13 months’ imprisonment following a
felony  conviction  ordinarily  receives  three  criminal  history
points  for  that  offense  at  a  later  sentencing.  See  U.S.S.G.
§ 4A1.1(a).  By  this  logic,  it  may  seem  that  a  defendant  like
Briggins convicted of and sentenced for ten separate robberies
should  receive  30  criminal  history  points—three  for  each
conviction. The guidelines do not work that way, though, in
situations  like  the  ones  present  here.  Where  the  prior
sentences  “resulted  from  offenses  contained  in  the  same
charging  instrument”  or  were  “imposed  on  the  same  day,”
the  Sentencing  Commission  limited  the  number  of  criminal
history  points  assigned  to  those  sentences.  Id.  § 4A1.2(a)(2).
The first  sentence  still receives three points (consistent with
the ordinary rule), but the remaining sentences are subject to
a capping rule: § 4A1.1(e) assigns one criminal history point
for each additional sentence resulting from a conviction of a
crime  of  violence  but  limits  the  maximum  number  of
additional points to three.
4  No. 18‐1921
The probation office applied this capping rule when calcu‐
lating  Briggins’s  criminal  history  points  here.  It  began  with
the ten sentences Briggins received for the ten 1999 robberies
and assigned three points to the first of those sentences under
§ 4A1.1(a)  because  the  sentence  exceeded  13  months.  From
there  the  probation  office  recognized  that,  because  the  ten
sentences came from the same indictment and were imposed
on the same day, the limitations of § 4A1.1(e) applied. Apply‐
ing  § 4A1.1(e)  meant  that  only  three  additional  points  were
allowed  for  Briggins’s  remaining  nine  robberies.  The  math
from there was simple: Briggins received a total of six criminal
history points for the ten 1999 robberies.
At  the  sentencing  hearing  for  the  2017  robberies,  the
district court agreed with and adopted the probation office’s
analysis of Briggins’s criminal history. The resulting advisory
guidelines range for Briggins’s 2017 bank robberies was 77 to
96  months’  imprisonment.  The  district  court  imposed  a
sentence of 96 months.
II
On  appeal  Briggins  renews  his  challenge  to  the  district
court’s calculation of the criminal history points assigned to
his 1999 bank robberies. He does so by attacking a key factual
premise upon which the district court based its determination
that the prior robberies warranted a total of six criminal his‐
tory points. As Briggins sees the 1999 proceeding, he received
not  ten  concurrent  sentences,  but  rather  one  sentence  of  84
months  for  all  ten  robberies.  On  this  view,  he  contends  he
should  have  received  only  three  criminal  history  points  for
the  single  term  of  84  months  he  received  for  the  1999  rob‐
beries, and thus there was no need for the district court to ever
get into how the guidelines treat multiple sentences.
No. 18‐1921  5
Resolving whether Briggins received multiple concurrent
sentences or one sentence for his ten bank robberies requires
us to review the 1999 sentencing hearing in some detail. The
beginning point is recognizing that Briggins pleaded guilty to
committing  ten  separate  bank  robberies,  each  of  which  had
been  charged  as  a  separate  count  in  the  underlying  indict‐
ment. At the 1999 sentencing hearing, the district court stated
that it was sentencing Briggins “to a term of 84 months.” In
doing so, the court emphasized that Briggins deserved to be
punished for each robbery—he should not, as the sentencing
judge put it, receive any “group discounts” for having com‐
mitted  ten  separate  robberies.  The  district  court’s  written
judgment reflected that Briggins pleaded guilty to ten counts
that resulted in “a total term of 84 months.” Nowhere in the
written  judgment  did  the  court  indicate  whether  the  84‐
month term reflected concurrent sentences.
Briggins latches onto the district court’s use of the phrase
“a term” of imprisonment to argue that he received a single,
lump‐sum term of 84 months for the ten robberies. He does
not dispute that he pleaded guilty to ten separate robberies,
but rather underscores that he was sentenced to “a term” of
84  months—a  single  term,  not  multiple  terms  or  concurrent
terms. And this single sentence, Briggins continues, is wholly
accounted for by the three criminal history points added un‐
der  § 4A1.1(a);  there  was  no  basis  for  assigning  additional
criminal history points under § 4A1.1(e) or any other provi‐
sion of the guidelines. The upshot of Briggins’s argument is
that it was not even necessary for the district court to reach
§ 4A1.1(e) because multiple sentences were not in play in the
first place.
6  No. 18‐1921
We  disagree.  Briggins’s  insistence  that  he  received  only
one sentence because the district court announced “a term” of
imprisonment ignores the substance and full context of what
transpired  at  his  1999  sentencing  hearing.  The  transcript
shows that the district court intended to punish each robbery
separately, for there is no other way to understand the sen‐
tencing  judge’s  comments  that  Briggins  was  not  entitled  to
“any type of group discounts” or “a two‐for‐one sale or a ten‐
for‐one sale.”
The district judge made other statements at sentencing to
drive home that Briggins deserved to be punished for each of
the  ten  robberies.  At  one  point,  for  example,  the  judge
explained  that,  if  Briggins  had  committed  just  one  bank
robbery, he would “probably be looking at three to five years
easily,” and that “any judge could sentence [him] to 30 years
and say, well, it’s three years for each of the bank robberies.”
The district judge further observed that, even if he sentenced
Briggins to just “one year for every one of the bank robberies,”
he would face a total of ten years. But the court was quick to
recognize  that  a  sentence  along  those  lines  would  be  well
outside  the  then‐mandatory  guidelines  range  of  63  to  78
months.  So  the  district  court  instead  applied  an  upward
departure, reasoning that the ten robberies conducted over a
short  period  of  time  presented  an  “unusual  circumstance”
that  was  not  adequately  taken  into  consideration  by  the
guidelines. The 1999 sentencing ended with the district court
imposing a sentence of 84 months.
A  broader  point  deserves  underscoring.  Accepting
Briggins’s  position  would  require  us  to  conclude  that  the
district court sentenced him to 84 months for one of the ten
1999 bank robberies but to no time for the other nine. But any
No. 18‐1921  7
view like that neither accounts for what the district judge said
at  sentencing—that  Briggins  would  not  receive  a  break
because  he  committed  multiple  bank  robberies—nor  the
reality that the court was obligated to sentence him on each of
the ten separate bank robberies to which he pleaded guilty.
We  also  cannot  overlook  that  the  district  court  imposed  a
special assessment of $100 for each of the ten robberies for a
total  of  $1,000—yet  another  indicator  that  the  district  judge
understood  the  ten  robberies  as  resulting  in  separate
convictions  warranting  separate  sentences.  The  only  other
interpretation,  which  makes  even  less  sense,  is  that  the  84‐
month  sentence  reflected  the  sum  total  of  ten  consecutive
sentences of 8.4 months each. Not only would a sentence like
that—less  than  one  year  for  a  bank  robbery—bear  little
relationship to the applicable guidelines range, but it would
also require us to assume the district judge (who uttered not
a word about consecutive sentences) intended to impose ten
small but consecutive sentences.
Our  conclusion  that  the  district  court  imposed  ten
concurrent  sentences  for  the  1999  robberies  aligns  squarely
with the presumption that sentences imposed in a multiple‐
count  case  run  concurrently  with  one  another.  See  U.S.S.G.
§ 5G1.2(c) (explaining that “[i]f the sentence imposed on the
count carrying the highest statutory maximum is adequate to
achieve the total punishment, then the sentences on all counts
shall  run  concurrently”).  Indeed,  the  Sentencing
Commission’s  accompanying  commentary  (in  effect  at  the
time  of  the  1999  sentencing  and  now)  clarifies  that,  in  a
multiple‐count case, the total punishment is to be imposed on
each  count  and  the  sentences  on  all  counts  are  to  run
concurrently. See id. § 5G1.2 & cmt; see also id. § 5G1.2 & cmt.
(effective  Nov.  1,  1998).  Congress  incorporated  this  same
8  No. 18‐1921
presumption  of  concurrence  into  the  statutory  provision
governing  the  imposition  of  multiple  sentences  for  a
defendant  convicted  of  a  federal  offense.  See  18  U.S.C.
§ 3584(a).
We decline to interpret Briggins’s 1999 sentence in a way
that  contravenes  not  only  this  presumption  of  concurrence,
but  also  the  sentencing  judge’s  clear  statements  that  he  in‐
tended  to  hold  Briggins  accountable  for  each  robbery.  The
most accurate reading of Briggins’s 1999 sentence—the read‐
ing  fairest  to  the  record—is  that  “a  term  of  84  months”  re‐
flected multiple concurrent sentences.
Briggins urges a contrary conclusion by pointing to prior
decisions where courts have concluded that “a term” refers to
one sentence or, at the very least, creates enough ambiguity
about what sentence a defendant received to warrant resen‐
tencing. In United States v. Eskridge, for example, the question
was whether the district court had imposed one term or two
concurrent  terms  of  supervised  release  for  the  defendant’s
two convictions. 445 F.3d 930, 934 (7th Cir. 2006). After exam‐
ining  the  sentencing  transcript,  we  held  that  the  defendant
was entitled to resentencing for supervised release violations
because the district judge, in sentencing the defendant to “a
term of 26 months,” in no way clarified (in the judgment or
otherwise) whether he had sentenced the defendant to one or
two terms of supervised release. See id. at 935. And we added
that “if the order accurately reflects the judge’s decision, how‐
ever mistaken, to impose just a single term, it cannot be cor‐
rected.” Id. at 934.
The circumstances here are different. The statements the
district  judge made  immediately before  sentencing Briggins
for the 1999 robberies do not leave room for an interpretation
No. 18‐1921  9
that  the  court  may  have  decided—however  mistakenly—to
impose  a  single  term  of  imprisonment.  To  the  contrary,  the
district judge’s statements made clear that he intended to hold
Briggins accountable for each of the ten robbery convictions.
At  the  time,  moreover,  the  guidelines  required  the  court  to
sentence Briggins on each count of conviction, with the pre‐
sumption that such sentences would run concurrently.
On this record, we conclude that the district court in 1999
imposed multiple sentences for Briggins’s ten robbery convic‐
tions. At  Briggins’s  sentencing  for  the  2017  convictions,  the
district  court  thus  properly  assessed  six  criminal  history
points  for  Briggins’s  1999  sentences—three  criminal  history
points under U.S.S.G. § 4A1.1(a) for one sentence, and three
additional  points  for  the  remaining  nine  sentences  under
U.S.S.G. § 4A1.1(e).
Accordingly, we AFFIRM.