United States v. Luis Gil-Lopez ( 2016 )


Menu:
  • In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    ____________________
    No. 15‐2650
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Plaintiff‐Appellee,
    v.
    LUIS GIL‐LOPEZ,
    Defendant‐Appellant.
    ____________________
    Appeal from the United States District Court for the
    Northern District of Illinois, Eastern Division.
    No. 1:12‐cr‐203 — Rebecca R. Pallmeyer, Judge.
    ____________________
    ARGUED MARCH 31, 2016 — DECIDED JUNE 16, 2016
    ____________________
    Before  MANION  and  KANNE,  Circuit  Judges,  and  PEPPER,*
    District Judge.
    PEPPER,  District  Judge.  Defendant‐Appellant  Luis  Gil‐
    Lopez (“Gil‐Lopez”) is a native and citizen of Mexico. He en‐
    tered the United States in the late 1980s; in 2002, he was con‐
    victed of a felony offense in Idaho state court. As a result, in
    * Hon. Pamela Pepper, Eastern District of Wisconsin, sitting by desig‐
    nation.
    2                                                      No. 15‐2650
    2004 he was removed pursuant to an order entered by the im‐
    migration court. Several years later, however, he returned to
    this country, was arrested, and was charged in federal court
    with being illegally present in the United States after having
    been convicted of a felony.
    In the district court, Gil‐Lopez entered a conditional guilty
    plea  to  the  one‐count  indictment.  Gil‐Lopez’s  conditional
    guilty plea allowed him to pursue this appeal from the district
    court’s order denying his motion to dismiss that indictment.
    Gil‐Lopez argues that the district court erred in determining
    that  his  2004  removal  could  form  the  basis  for  the  current
    charge of unlawful reentry and that his prior conviction was
    for an aggravated felony, rendering him removable to Mex‐
    ico.  The  government  responds  that  Gil‐Lopez  cannot  chal‐
    lenge the district court’s decision, because he did not exhaust
    his administrative remedies with respect to the immigration
    court’s 2004 removal order. We agree, and affirm.
    I. BACKGROUND
    Gil‐Lopez originally entered the United States in 1987. He
    became a lawful permanent resident in 2000. In 2002, in the
    Sixth  Judicial  District  of  Bannock  County,  Idaho,  Gil‐Lopez
    pleaded guilty to an amended information charging him with
    one  count  of  violating  
    Idaho  Code  §18
    ‐1501(1),  “Injury  to
    Children,”  after  originally  having  been  charged  with  two
    counts of forcible rape. 
    Idaho Code §18
    ‐1501(1) provides:
    INJURY  TO  CHILDREN. (1)  Any  person  who,
    under circumstances or conditions likely to pro‐
    duce  great  bodily  harm  or  death,  willfully
    causes or permits any child to suffer, or inflicts
    thereon  unjustifiable  physical  pain  or  mental
    No. 15‐2650                                                        3
    suffering, or having the care or custody of any
    child, willfully causes or permits the person or
    health  of  such  child  to  be  injured,  or  willfully
    causes or permits such child to be placed in such
    situation that its person or health is endangered,
    is punishable by imprisonment in the county jail
    not exceeding one (1) year, or in the state prison
    for not less than one (1) year nor more than ten
    (10) years.
    For that conviction, the Idaho court sentenced Gil‐Lopez to a
    determinate term of three years’ imprisonment, followed by
    an  indeterminate  term  of  seven  years’  imprisonment.  The
    court subsequently reduced that sentence to a fixed term of
    eighteen months’  imprisonment,  followed  by  an  indetermi‐
    nate term of eight and one‐half years’ imprisonment.
    In  July  2004,  the  federal  government  initiated  removal
    proceedings against Gil‐Lopez in immigration court. The gov‐
    ernment  alleged  that  Gil‐Lopez  was  subject  to  removal  be‐
    cause he had been convicted of an aggravated felony—a crime
    of violence—for which the term of imprisonment was at least
    one  year.  The  government  served  Gil‐Lopez  with  a  “Notice
    To Appear,” which informed him of the removal proceedings
    and the basis for the government’s charge that he was subject
    to removal. That document contains a signature line for the
    respondent, and apparently it was executed by Gil‐Lopez. (R.
    91‐3 at 2.)
    In August 2004, the immigration court conducted a hear‐
    ing  in  the  removal  proceedings.  The  attorney  representing
    Gil‐Lopez in immigration court filed a letter arguing that, in
    the case of In re Troy Don Tinney A28 499 154, (Sept. 19, 1996),
    4                                                      No. 15‐2650
    the Board of Immigration Appeals had determined that a con‐
    viction under  Idaho’s “injury to a child”  statute was not an
    aggravated felony. The immigration court distinguished Tin‐
    ney from Gil‐Lopez’s case, because Tinney involved criminal
    conduct  by  which  an  alien  permitted  a  child  to  be  injured,
    while the amended information alleged that Gil‐Lopez “will‐
    fully inflicted unjustifiable physical pain or mental suffering”
    on the victim. On August 17, 2004, the immigration court or‐
    dered Gil‐Lopez to be removed to Mexico, terminating his sta‐
    tus as a lawful permanent resident.
    Gil‐Lopez initially reserved his right to appeal the removal
    order. The government then served Gil‐Lopez with a “Warn‐
    ing to Alien Ordered Removed or Deported,” which advised
    Gil‐Lopez that he was prohibited from entering or attempting
    to enter the United States because he had been convicted of
    an aggravated felony and ordered to be deported. (R. 88‐5.)
    That document contains signature lines for the alien/detainee
    and the officer serving the warning. On the line denoted for
    the officer’s signature, the document contains a signature sub‐
    stantially similar to the Gil‐Lopez signature on the Notice to
    Appear.  On  the  line  to  be  signed  by  the  alien/detainee,  the
    document contains a different signature.
    In a “Withdrawal of Reserve of Appeal” letter dated Au‐
    gust 19, 2004, however, Gil‐Lopez withdrew his right to ap‐
    peal the removal order. The withdrawal provides:
    I  GIL‐Lopez,  Luis  Miguel,  A74  578  378,  do
    hereby withdraw my right to reserve appeal of
    the  IJ  decision  dated  August  17,  2004.  I  make
    this withdrawal voluntarily and without reser‐
    vations. Additionally, I have consulted with my
    No. 15‐2650                                                         5
    legal  counsel  and  we  have  made  this  decision
    jointly.
    (R. 91‐8 at 2.) Like the Notice to Appear and the Warning to
    Alien, the withdrawal form contains a signature line for the
    respondent. A signature that appears to belong to Gil‐Lopez
    appears on that line. The statement also was signed by two
    witnesses.  On  August  19,  2004,  Gil‐Lopez’s  prior  counsel
    transmitted the withdrawal to the INS. Counsel’s cover letter
    confirmed that Gil‐Lopez “[was] waiving his right to an ap‐
    peal,” and further stated he “request[ed] that he be deported
    as soon as possible.” (Id. at 1.) Gil‐Lopez did not appeal the
    removal order, file a motion to reopen the immigration pro‐
    ceedings, or file a habeas petition. He was removed to Mexico
    on or about August 24, 2004.
    Gil‐Lopez illegally reentered the United States sometime
    before March 1, 2012, when he was arrested by immigration
    authorities in Illinois. He was indicted in the Northern District
    of Illinois on a charge of being illegally present in the United
    States  after  having  been  removed,  in  violation  of  
    8  U.S.C. §1326
    (a).  After  unsuccessfully  petitioning  for  habeas  relief,
    Gil‐Lopez moved to dismiss the indictment, arguing that the
    2004 removal proceedings were fundamentally unfair and vi‐
    olated  his  due  process  rights.  Gil‐Lopez  argued  that  (1)  his
    underlying conviction could not serve as the predicate for ex‐
    pedited removal because it was not an aggravated felony, (2)
    he was deprived of his constitutional right to meaningful re‐
    view of the immigration judge’s decision because he was re‐
    moved two weeks before his time to appeal the immigration
    judge’s decision expired, (3) his counsel provided ineffective
    6                                                         No. 15‐2650
    assistance by failing to challenge the immigration court’s de‐
    cision, and (4) his waiver of his appellate rights was not know‐
    ing and voluntary.
    Responding  to  Gil‐Lopez’s  contentions,  the  government
    characterized Gil‐Lopez’s motion as an improper collateral at‐
    tack  on  his  2004  removal  proceedings.  The  government  ar‐
    gued that (1) the district court should deny Gil‐Lopez’s mo‐
    tion because he had waived his right to appeal and did not
    move to reopen the removal proceedings or file a habeas peti‐
    tion, (2) he did not establish that he was deprived of the op‐
    portunity  for  judicial  review,  (3)  his  2004  removal  was  not
    fundamentally unfair because his conviction was for a crime
    of  violence  (notwithstanding  the  decision  in  Tinney)  or  be‐
    cause  that  conviction  fell  within  the  definition  of  “child
    abuse,”  making  him  removable  under  
    8  U.S.C. §1227
    (1)(2)(A)(iii),  and (4) his claim of ineffective assistance
    was not supported by any evidence.
    In  an  oral  ruling  following  a  hearing  on  the  motion,  the
    district  court  concluded  that  the  immigration  judge  did  not
    err in finding that Gil‐Lopez’s conviction of injury to a child
    was an aggravated felony, and denied his motion to dismiss
    the  indictment.  Gil‐Lopez  then  pleaded  guilty  to  the  indict‐
    ment under a plea agreement that preserved his right to ap‐
    peal  the  issues  that  he  raised  in  his  motion  to  dismiss.  This
    appeal followed.
    II. ANALYSIS
    We review de novo the district court’s denial of Gil‐Lopez’s
    motion  to  dismiss  the  indictment  under  
    8  U.S.C.  §1326
    (a).
    United States v. Baptist, 
    759 F.3d 690
    , 694 (7th Cir. 2014). We
    No. 15‐2650                                                        7
    may affirm the district court’s judgment “on any basis identi‐
    fied in the record that was argued below.” United States v. Bo‐
    khari, 
    757 F.3d 664
    , 673 (7th Cir. 2014) (quoting Dye v. United
    States, 
    360 F.3d 744
    , 750 (7th Cir. 2004)).
    “Since a prior removal is necessary for a conviction under
    §1326, an alien may collaterally attack the underlying removal
    pursuant to the due process clause.” Baptist, 759 F.3d at 694.
    In order to bring a collateral attack on the immigration court’s
    prior removal order, Gil‐Lopez must satisfy the elements of 
    8 U.S.C. §1326
    (d) by showing that: (1) he exhausted his admin‐
    istrative remedies; (2) the prior deportation proceedings im‐
    properly deprived him of an opportunity for judicial review;
    and  (3)  the  entry  of  the  removal  order  “was  fundamentally
    unfair.” 
    Id. at 695
     (“While we have yet to expressly state that
    all three requirements must be met before an alien can suc‐
    cessfully collaterally attack a prior removal, we have implied
    as much.”).
    The  district  court’s  decision  rested  on  its  determination
    that  Gil‐Lopez’s  conviction  under  
    Idaho  Code  §18
    ‐1501(1)
    was  an  aggravated  felony.  The  district  court  found  that  the
    statute is divisible, so the court could look to the underlying
    charging  instrument  to  decide  whether  Gil‐Lopez’s  crime
    constituted a crime of violence. In his initial brief before this
    court,  Gil‐Lopez  focused  primarily  on  the  divisibility  issue,
    though he conceded that if he “validly waived the right to ap‐
    peal the deportation order” in his August 2004 Withdrawal of
    Reserve of Appeal letter, “then he is barred from challenging
    it here.” (Appellant’s Br. at 9.) The government had argued
    below, as it does in this appeal, that Gil‐Lopez’s waiver of ap‐
    pellate rights barred his challenge to the immigration court’s
    8                                                    No. 15‐2650
    prior removal order, because he did not exhaust his adminis‐
    trative remedies following his conviction. In reply, Gil‐Lopez
    argued that he did not knowingly sign a waiver of his appel‐
    late rights, but he did not cite any evidence showing that he
    did not sign the withdrawal.
    At oral argument, we asked Gil‐Lopez’s counsel to iden‐
    tify the evidence supporting his contention that Gil‐Lopez did
    not knowingly and voluntarily withdraw his appellate rights.
    Counsel  answered  with  an  argument  he  had  raised  below:
    that  Gil‐Lopez’s  former  counsel—not  Gil‐Lopez  himself—
    had signed the withdrawal. He argued that the signature on
    the withdrawal did not appear to be the same as the signature
    on the August 19, 2004 Warning to Alien Ordered Removed
    or Deported.
    There is no evidence in the record—presented by affidavit,
    testimony, or other means—supporting Gil‐Lopez’s bare as‐
    sertion that he did not sign the withdrawal, and his counsel’s
    unsupported  arguments  are  not  evidence.  United  States  v.
    Diaz, 
    533 F.3d 574
    , 578 (7th Cir. 2008). Because Gil‐Lopez pro‐
    vided us with no evidence supporting his claim that he did
    not sign the withdrawal, we have no basis for concluding that
    Gil‐Lopez did not sign the withdrawal knowingly and volun‐
    tarily.
    The  evidence  before  us  compels  the  conclusion  that  Gil‐
    Lopez waived his right to appeal and, as he conceded, he can‐
    not challenge that order in this appeal because he did not ex‐
    haust  his  administrative  remedies.  Our  resolution  of  the
    waiver issue in favor of the government is dispositive of Gil‐
    Lopez’s appeal, so we need not reach the substantive question
    of  whether  Gil‐Lopez’s  prior  conviction  was  an  aggravated
    felony.
    No. 15‐2650                                                   9
    III. CONCLUSION
    Gil‐Lopez  waived  his  rights  to  appeal  the  immigration
    court’s 2004 removal order. Consequently, he cannot establish
    that he exhausted his administrative remedies as required by
    §1326(d), and the district court properly denied his motion to
    dismiss the indictment.
    AFFIRMED.
    

Document Info

Docket Number: 15-2650

Judges: Pepper

Filed Date: 6/16/2016

Precedential Status: Precedential

Modified Date: 6/16/2016