Alfonso Torres-Chavez v. United States ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐1353
ALFONSO TORRES‐CHAVEZ,
Petitioner‐Appellant,
v.
UNITED STATES OF AMERICA,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 14 C 9405 — Amy J. St. Eve, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 27, 2016 — DECIDED JULY 7, 2016
____________________
Before FLAUM, MANION, and WILLIAMS, Circuit Judges.
PER  CURIAM. Alfonso Torres‐Chavez was sentenced to 14
years’  imprisonment  after  a  jury  found  him  guilty  of  con‐
spiring to distribute cocaine, 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1), pos‐
sessing  with  intent  to  distribute  cocaine,  id.  § 841(a)(1),  and
using a cellular phone to facilitate the distribution conspira‐
cy, id. § 843(b). After his conviction was affirmed on appeal,
Torres‐Chavez  sought  collateral  relief  under  28  U.S.C.
2  No. 15‐1353
§ 2255. Torres‐Chavez claims that six months before trial, the
government  offered  a  plea  agreement  that  provided  for
10 years’  imprisonment—the  statutory  minimum  for  con‐
spiring  to  distribute  more  than  5 kilograms  of  cocaine.  21
U.S.C.  § 841(b)(1)(A)(ii)(II).  He  alleges  that  his  counsel  was
constitutionally  ineffective  for  advising  him  that  the  gov‐
ernment lacked enough evidence to convict him at trial and
that  he  should  therefore  reject  the  plea  agreement.  The  dis‐
trict  court  denied  Torres‐Chavez’s  motion  without  holding
an evidentiary hearing, finding that this advice was not ob‐
jectively  unreasonable.  But  that  ruling  was  premature:  the
record  contains  no  evidence  about  what  Torres‐Chavez’s
counsel knew about the government’s case against his client
at  the  time  of  the  offer,  and  the  government’s  case  at  trial
was quite strong. So we vacate the district court’s dismissal
of Torres‐Chavez’s § 2255 motion and remand for an eviden‐
tiary hearing.
I. Background
Torres‐Chavez was a member of the drug‐trafficking car‐
tel “La Familia,” which is based in Michoacán, Mexico. The
U.S.  Drug  Enforcement  Administration  (DEA)  recorded
phone  conversations  between  José  Gonzalez‐Zavala  (one  of
Torres‐Chavez’s  co‐conspirators)  and  “Guero”  (later  identi‐
fied  as  Torres‐Chavez)  in  which  the  two  discussed  the  car‐
tel’s  cocaine  transactions.  In  those  conversations,  Gonzalez‐
Zavala instructed Torres‐Chavez and another co‐conspirator,
Bartolo Lucatero, to distribute cocaine in Chicago.
Lucatero was indicted first, in November 2009. Almost a
year later, Torres‐Chavez was indicted after Lucatero agreed
to  cooperate  with  the  government  and  identified  Torres‐
Chavez  as  Guero.  (Before  Lucatero’s  cooperation,  and  de‐
No. 15‐1353  3
spite  a  lengthy  investigation,  Torres‐Chavez  had  not  been
identified.)  Torres‐Chavez  says  that  approximately  six
months before trial, the government approached him with a
plea offer, which he rejected upon the advice of his counsel.
A  few  weeks  before  trial,  the  defense  strategy  solidified
and a clearer picture of the government’s evidence emerged.
At  a  pre‐trial  status  hearing,  Torres‐Chavez’s  counsel  said
“the  defense  is  predicated  on  the  fact  that  they  have  the
wrong  party.”  The  government  proffered  the  testimony  of
Jorge  Ayala‐German,  a  co‐conspirator  and  the  caretaker  of
one  of  the  cartel’s  stash  houses;  the  testimony  of  Lucatero,
who  would  identify  Torres‐Chavez  as  Guero  and  testify
about a 2007 drug deal with Torres‐Chavez; and a summary
of eight intercepted phone calls. A few days before trial, the
government  informed  defense  counsel  that  Ayala‐German
would also identify Torres‐Chavez’s voice.
At trial, the government introduced substantial evidence
involving  Torres‐Chavez’s  participation  in  the  conspiracy:
(1) the recorded phone calls, translated from Spanish; (2) Lu‐
catero’s  testimony  that  Torres‐Chavez  was  Guero,  about
Torres‐Chavez’s involvement in the charged conspiracy and
drug transactions, and about his previous drug dealing with
Torres‐Chavez;  (3)  a  contract  linguist’s  testimony  that
Torres‐Chavez’s voice matched Guero’s voice on the record‐
ings;  (4)  Ayala‐German’s  testimony  that  he  recognized
Torres‐Chavez’s voice on the  phone recordings; and  (5)  air‐
line  records  showing  that  a  ticket  was  issued  to  “Alfonso
Chavez” for a flight departing O’Hare International Airport
a  few  hours  after  Guero  was  recorded  saying  he  needed  to
catch a flight.
4  No. 15‐1353
Torres‐Chavez’s  counsel  tried  to  discredit  the  identifica‐
tion  of  Torres‐Chavez  as  Guero.  Counsel  elicited  testimony
from  a  DEA  agent  that  the  DEA  was  unaware  of  Guero’s
identity  until  Lucatero  identified  Torres‐Chavez.  Counsel
later  argued  that  Lucatero  was  a  “self‐admitted  liar”  who
conveniently  inculpated  Torres‐Chavez  whenever  he  got  in
trouble with the police. Counsel also elicited testimony from
the linguist that her analysis was based solely on listening to
audio samples from the intercepted calls and the recordings
made  of  Torres‐Chavez’s  voice  in  jail,  and  that  she  did  not
use  voice‐recognition  software  or  analyze  sound  waves  or
biometric  captures.  In  addition,  counsel  attacked  Ayala‐
German’s  credibility  by  pointing  to  his  plea  agreement,  his
memory  problems  from  drug  use,  and  his  illegal  entry  into
the  United  States.  Counsel  also  emphasized  that  Ayala‐
German  had  lied  when  he  first  met  with  government  offi‐
cials, and that his voice identification of Torres‐Chavez was
based on only two conversations. The jury returned a guilty
verdict on all counts and the district court sentenced Torres‐
Chavez to 168 months’ imprisonment.
In  his initial  appeal,  Torres‐Chavez challenged  the suffi‐
ciency of the evidence identifying him as Guero. See generally
United  States  v.  Torres‐Chavez,  744 F.3d  988  (7th  Cir.  2014).
But we affirmed his conviction, concluding that the testimo‐
nies of Lucatero, Ayala‐German, and the linguist were suffi‐
ciently persuasive. Id.
Torres‐Chavez  then  moved  for  collateral  relief  under  28
U.S.C.  § 2255,  claiming  ineffective  assistance  of  counsel.  He
argued  that  his  trial  counsel  advised  him  to  reject  the  plea
offer  because  the  “government  lacked  the  evidence  to  con‐
vict,”  and  because  “there  was no way  that  he could  get ten
No. 15‐1353  5
years.”  Torres‐Chavez  further  complained  that  his  lawyer
did not show him the plea agreement.
In  response,  the  government  argued  that  Torres‐Chavez
merely alleged that his attorney “wrongly predicted victory
at trial”—an insufficient ground for an ineffective‐assistance
claim. The government also argued that Torres‐Chavez had
not  pointed  to  any  facts  demonstrating  that  his  counsel’s
forecast  was  unreasonable.  Instead,  the  record  suggested
that  Torres‐Chavez’s  conviction  was  not  a  forgone  conclu‐
sion before trial: the government’s evidence centered on Lu‐
catero’s  identification  of  Torres‐Chavez,  which  Lucatero
agreed to provide in exchange for a favorable plea deal. The
government  argued  in  the  alternative  that  if  counsel’s  per‐
formance  unreasonable,  an  evidentiary  hearing  should  be
held  to  explore  whether  Torres‐Chavez  had  suffered  preju‐
dice.
The district court agreed with the government and, with‐
out holding an evidentiary hearing, denied Torres‐Chavez’s
motion.  Accepting  his  allegations  as  true,  the  court  found
that Torres‐Chavez had not overcome the presumption that
his counsel’s advice to proceed to trial was a sound strategic
decision  based  on  his  assessment  of  the  government’s  evi‐
dence. The court also found that conviction was not assured
because of the importance of Lucatero’s credibility. In addi‐
tion, the court found that an evidentiary hearing was unnec‐
essary,  since  the  trial  record  conclusively  showed  that
Torres‐Chavez  was  not  entitled  to  any  relief.  The  district
court did not certify any issues for appeal.
We  granted  Torres‐Chavez’s  request  for  a  certificate  of
appealability,  concluding  that  he  made  a  substantial  show‐
ing “as to whether counsel rendered ineffective assistance by
6  No. 15‐1353
allegedly advising [him] to reject the government’s plea offer
and proceed to trial because of a lack of evidence to support
a conviction.”
II. Analysis
We review a district court’s denial of a § 2255 petition on
factual  matters  for  clear  error  and  on  questions  of  law  de
novo.  Mason  v.  United  States,  211  F.3d  1065,  1068  (7th  Cir.
2000).  To  succeed  on  his  ineffective  assistance  of  counsel
claim, Torres‐Chavez must show that his counsel’s advice to
reject the plea agreement and go to trial was objectively un‐
reasonable,  and  that  absent  this  advice  he  would  have  ac‐
cepted  the  plea  offer.  See Missouri  v.  Frye,  132 S. Ct. 1399,
1408–09  (2012);  Lafler  v.  Cooper,  132  S.  Ct.  1376,  1384–85
(2012);  Martin  v.  United  States,  789  F.3d  703,  706  (7th  Cir.
2015). While there is a wide range of conduct that constitutes
reasonable  performance,  an  attorney’s  performance  is  defi‐
cient if the attorney grossly mischaracterizes the evidence or
advises a client to reject a plea offer and go to trial in the face
of  overwhelming  evidence  and  no  viable  defenses.  See,  e.g.,
Julian  v.  Bartley,  495  F.3d  487,  495  (7th  Cir.  2007);  Gallo‐
Vasquez v. United States, 402 F.3d 793, 798 (7th Cir. 2005); Toro
v. Fairman, 940 F.2d 1065, 1068 (7th Cir. 1991).
We review a  district court’s decision to deny an eviden‐
tiary hearing in a § 2255 action for abuse of discretion. Boulb
v. United States, 818 F.3d 334, 339 (7th Cir. 2016). If “the files
and  records  of the case conclusively show  that the prisoner
is  entitled  to  no  relief,”  or  if  the  allegations  are  too  vague
and conclusory, then an evidentiary hearing is unnecessary.
28  U.S.C.  § 2255(b);  see  Ryan  v.  United  States,  657 F.3d 604,
606–07 (7th Cir. 2011). But if a petitioner “alleges facts that, if
true,  would  entitle  him  to  relief,”  then  an  evidentiary  hear‐
No. 15‐1353  7
ing  is  necessary.  Lafuente  v.  United  States,  617  F.3d  944,  946
(7th Cir. 2010); see Sandoval v. United States, 574 F.3d 847, 850
(7th Cir. 2009). The petitioner’s burden for receiving an evi‐
dentiary hearing is relatively light, see Smith v. United States,
348 F.3d 545, 550–51 (6th Cir. 2003), and one is generally re‐
quired  when  “the  record  contains  insufficient  facts  to  ex‐
plain counsel’s actions as  tactical,” Osagiede  v. United States,
543 F.3d 399, 408 (7th Cir. 2008).
If we assume (as Torres‐Chavez and the government do)
that  Torres‐Chavez’s  counsel  knew  about  all  the  evidence
that  was  presented  at  trial  when  the  plea  offer  was  made,
then his counsel’s performance was deficient. But our analy‐
sis  does  not  stop  here,  since  the  relevant  inquiry  is  what
Torres‐Chavez’s  counsel  knew  when  the  plea  offer  was  re‐
jected, not what he knew at the conclusion of trial. See Premo
v.  Moore,  562  U.S.  115,  125–27  (2011)  (emphasizing  the  im‐
portance of analyzing the facts known at the time of the plea
offer  because,  in  the  case  of  an  early  offer,  the  lawyer  may
not yet know the course of a case); Strickland v. Washington,
466 U.S. 668, 689 (1984) (instructing courts to “eliminate the
distorting effects of hindsight” by “evaluat[ing] the conduct
from  counsel’s  perspective  at  the  time”  of  counsel’s  chal‐
lenged  conduct);  accord  Owens  v.  Guida,  549  F.3d  399,  406
(6th Cir. 2008); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1220 (10th Cir.
2003) (en banc). Here, the record does not show whether at
the  time  of  the  plea  offer,  Torres‐Chavez’s  counsel  knew
about  Lucatero’s  testimony,  the  linguist’s  testimony,  the
phone‐call  recordings,  or  the  flight  records.  So  a  hearing  is
needed  to  determine  these  facts,  and  then  to  determine
whether  the  counsel’s  advice  was  objectively  reasonable.
See United States ex rel. Hampton v. Leibach, 347 F.3d 219, 235–
36  (7th Cir. 2003)  (concluding  that  evidentiary  hearing  was
8  No. 15‐1353
necessary  to  resolve  ineffective‐assistance  claim,  since  state
court’s determination that defense counsel acted strategical‐
ly  was  “entirely  speculative”);  Bruce  v.  United  States,
256 F.3d 592, 598–99 (7th Cir. 2001) (concluding that eviden‐
tiary  hearing  was  necessary  to  determine  whether  counsel
had  adequately  investigated  potential  alibi  witnesses’  testi‐
mony,  in  light  of  “conflicting  affidavits  and  defense  coun‐
sel’s conclusory assertions”).
The government’s reliance on  Almonacid v.  United  States,
476  F.3d  518  (7th Cir. 2007),  is  misplaced.  In  Almonacid,  we
affirmed the denial of a § 2255 motion in which the petition‐
er alleged that his counsel’s advice to reject a plea deal was
deficient.  In  doing  so,  we  held  that  an  evidentiary  hearing
was  unnecessary  because  the  evidence  against  Almonacid
was  not  strong:  there  was  no  forensic  or  photographic  evi‐
dence,  no  wiretaps,  and  no  witness  who  had  observed  Al‐
monacid’s  alleged  criminal  activity.  Id.  at  522.  True,  we
reached  this  conclusion  after  examining  evidence  admitted
at  trial,  rather  than  requiring  an  evidentiary  hearing  to  de‐
termine what the lawyer knew at the time of the plea offer.
See 476 F.3d at 522 n.2. But the lawyer’s assistance was rea‐
sonable  regardless  of  whether  we  assumed  that  he  knew
about all or none of the evidence. Not so here. If the district
court finds that Torres‐Chavez’s counsel knew about all the
evidence, then his performance was unreasonable. But if an
evidentiary hearing reveals that he did not know about cer‐
tain  of  the  government’s  evidence,  then  his  assistance  may
have been constitutionally adequate.
An  evidentiary  hearing  would  also  provide  context  for
why Torres‐Chavez’s counsel allegedly advised him that he
could  not  be  sentenced  to  10  years’  imprisonment,  since
No. 15‐1353  9
that’s  the  statutory  minimum  for  conspiring  to  distribute
more  than  5 kilograms  of  cocaine.  See 21 U.S.C.
§ 841(b)(1)(A)(ii)(II).  As  Torres‐Chavez’s  allegations  stand,
his counsel’s advice about his sentencing exposure is wrong.
And  this  is  information  his  counsel  should  have  known  by
the time the plea offer was made. See Julian, 495 F.3d at 495–
96  (finding  that  attorney’s  performance  was  objectively  un‐
reasonable  when  advice  about  sentence  was  “clearly
wrong”); Moore v. Bryant, 348 F.3d 238, 241–42 (7th Cir. 2003)
(same). Although the government argues that Torres‐Chavez
waived this claim, his § 2255 motion included this as part of
his argument—that the advice to reject the plea offer was ob‐
jectively  unreasonable  in  light  of  the  fact  that  there  was
overwhelming  evidence  against  him  and  that  the  govern‐
ment was offering favorable terms (the statutory minimum).
Finally,  Torres‐Chavez  argues  that  the  government
waived  any  argument  that  he  was  prejudiced  by  his  coun‐
sel’s deficient performance. The government counters that it
did  not  waive  the  argument,  but  rather  reserved  it  in  case
the argument about the performance prong failed. The gov‐
ernment  then  argues,  for  the  first  time  on  appeal,  that
Torres‐Chavez’s “allegations of prejudice are legally insuffi‐
cient on their face.” The question of prejudice should also be
resolved  at  an  evidentiary  hearing,  as  the  government  ar‐
gued before the district court. See Hutchings v. United States,
618  F.3d  693,  696  (7th Cir. 2010);  Nichols  v.  United  States,  75
F.3d 1137, 1145 n.17 (7th Cir. 1996).
III. Conclusion
We  VACATE  the  district  court’s  dismissal  of  Torres‐
Chavez’s § 2255 motion, and REMAND for the district court to
hold an evidentiary hearing consistent with this opinion.