Erik Solano v. United States ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐1290
ERIK SOLANO,
Petitioner‐Appellant,
v.
UNITED STATES OF AMERICA,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Indiana, South Bend Division.
No. 3:13‐cv‐327 — Jon E. DeGuilio, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 9, 2015 — DECIDED FEBRUARY 5, 2016
____________________
Before  EASTERBROOK  and  HAMILTON,  Circuit  Judges,  and
PALLMEYER, District Judge.*
PALLMEYER,  District  Judge.  Erik  Solano  appeals  from  an
order  of  the  district  judge  dismissing  his  28  U.S.C.  § 2255motion to vacate his sentence. Solano, who waived the right
to  appeal  from  his  sentence,  nevertheless  asserts  that  trial
* Of the United States District Court for the Northern District of Illi‐
nois, sitting by designation.
2  No. 15‐1290
counsel’s  failure  to  file  an  appeal  at  his  request  constitutes
ineffective  assistance  in  violation  of  the  Sixth  Amendment.
The district court dismissed his petition as untimely, but we
are  free  to  affirm  on  any  ground  presented  in  the  record.
United States v. Flores‐Sandoval, 94 F.3d 346, 349 (7th Cir. 1996)
(citing  United  States  v.  Mustread,  42  F.3d  1097,  1104  (7th  Cir.
1994)). As  the  government  argued  below,  the  Sixth Amend‐
ment does not require an attorney to accede to a defendant’s
request to file an appeal where the defendant has knowingly
and  voluntarily  waived  that  right  as  part  of  a  valid  plea
agreement. Accordingly, we affirm the  dismissal  of  Solano’s
§ 2255 petition.
I
In April  2011,  a  grand  jury  indicted  Erik  Solano  on  two
counts of distributing cocaine and one count of conspiring to
obtain  and  distribute  marijuana,  in  violation  of  21  U.S.C.
§ 841.  Solano  pleaded  guilty  pursuant  to  an  agreement  in
which the  government agreed to dismiss one of the cocaine
counts and recommend a reduction of the sentencing guide‐
line  range  to  reflect  Solano’s  acceptance  of  responsibility.
Solano’s  written  plea  agreement  included  a  waiver  of  Sola‐
no’s  right  to  appeal  his  conviction,  sentence,  or  any  restitu‐
tion order on any ground, including any claim of ineffective
assistance of counsel. He also agreed not to contest the man‐
ner  in  which  his  conviction,  sentence,  or  any  restitution  or‐
der  was  determined  or  imposed  on  any  ground,  including
any  claim—on  direct appeal or  by way of a  post‐conviction
petition—that he had received ineffective assistance of coun‐
sel.
At the change of plea hearing, on June 8, 2011, the magis‐
trate judge explained the rights that Solano was giving up by
No. 15‐1290  3
pleading guilty. The magistrate judge also reviewed particu‐
lar  provisions  contained  in  the  plea  agreement,  including
Solano’s appeal waiver:
THE  COURT:  So  what  you  are  doing  here  in
this  particular  paragraph  with
those  particular  sentences  is
you  are  giving  up  that  right  to
appeal.  So,  as  it  says,  you  will
not  be  able  to  appeal  your  sen‐
tence,  your  conviction  or  any
restitution  order  or  the  manner
in  which  it  was  determined  to
any  Court  on  any  ground.  Do
you understand that?
DEFENDANT: Yes, Your Honor.
THE COURT: All right. That’s important.
At  the  conclusion  of  the  hearing,  the  magistrate  judge
found that Solano had knowingly waived his rights and that
his plea was voluntary.1 At a sentencing hearing on October
1 At the time of Solano’s plea hearing, this court had not yet decided
United States v. Harden, which held that, pursuant to the Federal Magis‐
trates  Act,  United  States  Magistrate  Judges  are  not  permitted  to  accept
guilty  pleas  in  felony  cases.  758  F.3d  886,  888  (7th  Cir.  2014).  Although
this  court  has  not  yet  decided  whether  Harden  applies  retroactively  in
collateral  proceedings,  Solano  has  waived  this  argument  because  his
§ 2255  petition  does  not  challenge  the  magistrate’s  acceptance  of  his
guilty plea, and Solano has not raised this issue on appeal. See Valenzuela
v. United States, 261 F.3d 694, 700 n.2 (7th Cir. 2001) (stating that by fail‐
ing to raise an issue in a § 2255 petition, a petitioner waives that issue);
United  States  v.  Barnes,  660  F.3d  1000,  1006  (7th  Cir.  2011)  (“[A]ny  issue
that could have been raised on appeal but was not is waived[.]”).
4  No. 15‐1290
21, 2011,  the  district  court accepted  the  plea and  imposed  a
sentence  of  168  months,  the  bottom  end  of  the  guideline
range,  to  be  followed  by  three  years  of  supervised  release.
As  the  hearing  concluded,  the  court  reminded  Solano,  and
Solano  acknowledged,  that  he  had  waived  the  right  to  ap‐
peal his conviction or sentence as part of his plea agreement.
Judgment was entered on October 26, 2011, and became final
on  November  9,  2011,  the  expiration  date  for  filing  a  notice
of appeal. See FED. R. APP. P. 4(b)(1)(A).
Solano  did  not  appeal.  Approximately  two  and  a  half
years later,  however, on April 15, 2013,  Solano filed a pro se
§ 2255 motion to vacate his sentence, asserting two claims of
ineffective  assistance  of  counsel:  (1)  that  trial  counsel  was
ineffective  in  negotiating  the  plea  agreement;  and  (2)  that
trial counsel was ineffective in advocating for Solano at sen‐
tencing. Solano wrote that the grounds for his § 2255 petition
had not been previously presented to a federal court “due to
the ineffective assistance of counsel and his failure to file my
appeal  like  he  said  he  would.”  Solano  contended  that  he
“just became aware that [his] attorney did not file [his] direct
appeal,”  and  urged  that  he  was  entitled  to  equitable tolling
of  the  one‐year  statute  of  limitations  contained  in  28  U.S.C.
§ 2255.
Solano asserts that, directly after the sentencing hearing,
he told his trial counsel to file a notice of appeal because he
disagreed with the court’s determination concerning his sen‐
tence.  Solano  also  asserts  that  his  attorney  assured  him  he
would  visit  Solano  in  prison,  but  never  did  so  and  never
filed  a  notice  of  appeal.  Solano  claims  he  made  numerous
attempts to contact trial counsel between November and De‐
cember  2011,  to  no  avail,  and  finally  wrote  to  the  district
No. 15‐1290  5
court,  asking  about  the  status  of  his  appeal,  on  January  11,
2013. Solano did not learn that no appeal had been filed until
he received a copy of the docket sheet from the Clerk.
Following  an  evidentiary  hearing,  the  district  court  dis‐
missed Solano’s § 2255 motion as untimely. Solano knew the
facts  underlying  his  two  ineffective  assistance  of  counsel
claims  at  the  time  of  sentencing,  the  court  concluded,  and
thus  had  one  year  from  November  9,  2011—the  date  on
which  the  judgment  became  final—to  file  a  timely  motion.
There  was  no  basis  for  equitable  tolling,  the  district  court
concluded,  because  though  Solano  initially  exercised  dili‐
gence in pursuing his rights, he did not act diligently to de‐
termine  the  status  of  his  appeal  in  the  fourteen  months  im‐
mediately preceding his April 2013 petition, and no extraor‐
dinary circumstances prevented timely filing. At the eviden‐
tiary  hearing,  the  district  court  cited  this  court’s  decision  in
Nunez v.  United  States, 546 F.3d 450,  456 (7th  Cir.  2008),  and
pointed out that “where there is an appeal waiver, the attor‐
ney can choose not to appeal, even though there has been a
request.”  The  court  nevertheless  dismissed  the  petition  on
timeliness grounds.
Before  this  court,  Solano  argues  that  his  original  § 2255
petition properly challenged the failure to appeal as a Sixth
Amendment  violation.  Citing  18  U.S.C.  § 2255(f)(4),  he  con‐
tends  that  the  district  court  erred  in  dismissing  his  petition
because it was filed within one year after he discovered that
his appeal had not been filed. The government contends that
Solano’s  petition  was  properly  dismissed  as  untimely  be‐
cause  he  failed  to  show  that  he  acted  with  diligence  to  de‐
termine the status of his appeal.
6  No. 15‐1290
II
This court is free to affirm the court’s denial of the motion
“on  any  grounds  found  in  the  record,  regardless  of  the  ra‐
tionale  employed  by  the  district  court.”  United  States  v.  Flo‐
res‐Sandoval,  94  F.3d  346,  349  (7th  Cir.  1996)  (citing  United
States v. Mustread, 42 F.3d 1097, 1104 (7th Cir. 1994)). That is
the appropriate course in this case. Solano waived any right
to  appeal  his  sentence  in  his  plea  agreement,  and  thus  may
not  bring  an  ineffective  assistance  of  counsel  claim  for  his
attorney’s failure to file an appeal, even one he explicitly re‐
quested.
As  part  of  a  plea  agreement,  a  defendant  may  validly
waive  his  right  to  challenge  his  conviction  and  sentence  on
direct  appeal  or  collateral  review  under  28  U.S.C.  § 2255.
With limited exceptions, these “waivers are enforceable as a
general  rule.”  Jones  v. United  States,  167  F.3d  1142,  1145  (7th
Cir.  1999). As  the  district  court  recognized  and  the  govern‐
ment argued below, in Nunez, we held that, once a defendant
has  knowingly  and  voluntarily  waived  his  right  to  appeal
both in a plea agreement and in court under Rule 11(b), the
Sixth Amendment does not require an attorney to disregard
the waiver by complying with the defendant’s request to file
an  appeal.  546  F.3d  at  456.  In  reaching  this  decision,  we
acknowledged  that  seven  other  Circuits  have  reached  the
opposite  conclusion  on  this  issue.  Id.  at  453  (citing  Cam‐
pusano  v.  United  States,  442  F.3d  770,  772–77  (2d  Cir.  2006);
United States v. Poindexter, 492 F.3d 263 (4th Cir. 2007); United
States  v.  Tapp,  491  F.3d  263  (5th  Cir.  2007);  Watson  v.  United
States, 493 F.3d 960 (8th Cir. 2007); United States v. Garrett, 402
F.3d  1262,  1265–67  (10th  Cir.  2005);  Gomez‐Diaz  v.  United
States,  433  F.3d  788,  791–94  (11th  Cir.  2005)).  We  explained,
No. 15‐1290  7
however, that trial counsel’s responsibilities to the court and
to the client militate against filing an appeal in circumstances
where  the  client  has  waived  that  right.  Id.  at  455. A  lawyer
has  a  duty  to  avoid  frivolous  litigation;  more  importantly,
the lawyer has a continuing duty to the client to “avoid tak‐
ing steps that will cost the client the benefit of the plea bar‐
gain.”  Id.  Further,  in  order  to  establish  an  ineffective  assis‐
tance  claim,  a  defendant  must  show  both  objectively  defi‐
cient  performance  and  prejudice;  no  such  showing  can  be
made  when  counsel  fails  to  file  an  appeal  for  a  defendant
who has validly waived the appeal. Id. at 456.
In  Nunez  and  in  other  cases,  we  recognized  that  an  ap‐
peal waiver does not always foreclose a defendant’s right to
appeal or relieve trial counsel of the responsibility to file an
appeal in every case. The appeal waiver stands or falls with
the  plea  agreement.  United  States  v.  Behrman,  235  F.3d  1049,
1051 (7th Cir. 2000). Accordingly, a defendant who contends
that  the  plea  agreement,  or  the  appeal  waiver  contained
within  it,  was  made  involuntarily  will  retain  a  Sixth
Amendment  right  to  have  his  lawyer  file  an  appeal  on  that
ground. Nunez, 546 F.3d at 454. A defendant may also retain
the right to argue on appeal that his decision to plead guilty
was made without effective assistance of counsel, or that the
court  relied  on  an  impermissible  factor  such  as  race  or  im‐
posed a sentence that exceeds the statutory maximum. Jones,
167 F.3d at 1144–45. In Nunez we also noted that “waivers of
appeal have different scopes”; thus, a defendant who waives
only the right to appeal his sentence may retain the right to
appeal his conviction. 546 F.3d at 454; see also United States v.
Sines, 303 F.3d 793, 798 (7th Cir. 2002) (“[T]his court has been
careful  to  enforce  waivers  only  to  the  extent  of  the  agree‐
ment.”) And if the scope of the waiver is unclear, trial coun‐
8  No. 15‐1290
sel can properly file an appeal to seek a court determination
of whether the waiver covers the particular issue. Nunez, 546
F.3d at 456.
But the exceptions are not available here. Solano does not
assert that this plea agreement or his appeal waiver was in‐
voluntary or unknowing. Indeed, Solano told both the mag‐
istrate  judge  and  district  court  that  the  plea  agreement  was
knowing and voluntary and that he understood the implica‐
tions of the appeal waiver. Nor are there any ambiguities or
limitations  in  the  waiver  that  would  provide  Solano  with  a
right  to  appeal  his  conviction  or  sentence  on  any  ground.
Solano  waived  his  right  to  appeal  his  conviction  and  sen‐
tence to any court on any ground, including any claim of in‐
effective assistance of counsel. He also agreed not to contest
his conviction or sentence based on alleged ineffective assis‐
tance of counsel under 28 U.S.C. § 2255. Nor has Solano sug‐
gested that the district court relied on impermissible factors
in his sentence or imposed a sentence that exceeds the statu‐
tory cap.
Solano’s  only  viable  argument,  which  he  made  for  the
first  time  at  oral  argument,  is  that  we  should  reconsider
Nunez. We decline to do so. Nunez is appropriately limited to
circumstances in which, as in this case, the defendant’s waiv‐
er  was  knowing  and  voluntary  and  actually  governed  the
proposed appeal. Because Solano has not asserted any Sixth
Amendment  right  in  his  § 2255  petition,  we  affirm  the  dis‐
trict court’s decision denying the motion.
The judgment of the district court is AFFIRMED.