United States v. Tom Smith, III ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐2905
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
TOM SMITH, III, also known as THOMAS SMITH, III,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 17‐cr‐00072 — Sarah Evans Barker, Judge.
____________________
ARGUED MARCH 25, 2019 — DECIDED APRIL 22, 2019
____________________
Before  WOOD,  Chief Judge, and  FLAUM and SYKES,  Circuit
Judges.
FLAUM,  Circuit  Judge.  Tom  Smith,  III  appeals  the  district
court’s  determination  that  he  is  a  career  offender  under
§ 4B1.1 of the United States Sentencing Guidelines, and is eli‐
gible  for  the  corresponding  career‐offender  sentencing  en‐
hancement. The district court applied the enhancement after
concluding that Smith had two prior convictions that quali‐
fied as controlled substance offenses under § 4B1.2(b) of the
2  No. 18‐2905
Guidelines. Smith maintains that one of those convictions—
the one under Indiana’s “Dealing in cocaine or narcotic drug”
statute,  Ind.  Code  § 35‐48‐4‐1—criminalizes  more  conduct
than the Guidelines’ definition  of  a controlled substance of‐
fense. As such, Smith contends that his conviction under the
overbroad statute cannot serve as a predicate controlled sub‐
stance offense for purposes of a career‐offender designation.
Smith asks that we vacate his sentence for improperly includ‐
ing a career‐offender enhancement. We disagree with Smith’s
interpretation of the statute and thus affirm the district court’s
judgment.
I. Background
A. The Indictment and Guilty Plea
In March 2017, Smith sold cocaine on two occasions to a
confidential informant. When law enforcement searched his
home, he had 12.83 grams of cocaine base, 111.57 grams of co‐
caine powder, a rifle, two panels of a body‐armor vest, and a
digital scale. In an indictment, the government charged Smith
with one count of possession with intent to distribute a con‐
trolled  substance  in  violation  of  21  U.S.C.  § 841(a)(1),
(b)(1)(C);  two  counts  of  unlawful  possession  of  a  firearm  in
violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1); and three counts of distribu‐
tion  of  a  controlled  substance  in  violation  of  21  U.S.C.
§ 841(a)(1),  (b)(1)(C).  The  government  also  filed  an  infor‐
mation under 21 U.S.C. § 851, alleging that Smith had a prior
felony drug conviction from 2004 for possession with intent
No. 18‐2905  3
to distribute 50 grams or more of cocaine base in violation of
21 U.S.C. § 841(a)(1).
Smith did not contest the charges. He entered into a writ‐
ten plea agreement pursuant to Federal Rule of Criminal Pro‐
cedure  11(c)(1)(A)  and  (B).  Smith  agreed  to  plead  guilty  to
Count  One,  possession  with  the  intent  to  distribute  a  con‐
trolled substance, which was punishable by a maximum sen‐
tence of thirty years, and Count Two, possession of a firearm
by a prohibited person, which was punishable by a maximum
sentence of ten years. Smith also stipulated that he had two
prior convictions for offenses that were punishable by more
than one year of imprisonment. The first was the 2004 convic‐
tion  that  the  government  identified  in  the  information.  The
second was a 2009 state conviction for “Dealing in cocaine or
narcotic drug” in violation of Indiana Code § 35‐48‐4‐1. In the
event that the court sentenced Smith as a career offender un‐
der § 4B1.1 of the Guidelines, Smith reserved his right to ap‐
peal that determination.
Under the Guidelines, a defendant who qualifies as a ca‐
reer  offender  receives  an  enhancement  to  his  sentence.
U.S.S.G. § 4B1.1. To be a “career offender,” a defendant must
be: (1) at least eighteen years old at the time he committed the
offense of conviction; (2) the offense of conviction must be a
felony that is either a crime of violence or a controlled sub‐
stance offense; and (3) the defendant must have at least two
prior felony convictions of either a crime of violence or a con‐
trolled  substance  offense.  Id.  § 4B1.1(a).  A  “controlled  sub‐
stance  offense”  includes  any  federal  or  state  offense  that  is
punishable by a term of imprisonment of over one year and
prohibits  “the  manufacture,  import,  export,  distribution,  or
4  No. 18‐2905
dispensing  of  a  controlled  substance  (or  a  counterfeit  sub‐
stance) or the possession of a controlled substance (or a coun‐
terfeit substance) with intent to manufacture, import, export,
distribute, or dispense.” Id. § 4B1.2(b).
B. The Presentence Investigation Report
The United States Probation Office filed an initial presen‐
tence investigation report (“PSR”) on April 16, 2018. Then, on
May 18, 2018, the Probation Office filed the final PSR with an
addendum  containing  Smith’s  objections  and  the  Probation
Office’s  responses;  the  substance  of  the  PSR  was  otherwise
unchanged from the initial filing.
According  to  the  PSR,  the  base  offense  level  for  Smith’s
controlled substance offense was 20 due to the amount of co‐
caine involved. U.S.S.G. § 2D1.1(a)(5), (c)(10). Smith received
a 2‐level enhancement for maintaining a premises for the pur‐
pose of distributing controlled substances, id. § 2D1.1(b)(12),
so his adjusted offense level for the controlled substance of‐
fense  was  22.  For  Smith’s  firearm  offense,  the  total  offense
level was 26, id. § 2K2.1(a)(1); and because he received no en‐
hancements  for  that  offense,  his  adjusted  offense  level  was
also 26. The PSR used the greater of the two adjusted offense
levels—here, 26. Next, the PSR determined that Smith should
receive the career‐offender enhancement. Id. § 4B1.1(b)(2). As
a result, Smith’s offense level increased to 34. Finally, Smith
received  a  2‐level  deduction  for  accepting  responsibility  for
the  offense  and  a  1‐level  deduction  for  timely  notifying  au‐
thorities of his intention to enter a guilty plea. Id. § 3E1.1(a),
(b). Thus, Smith’s total offense level was 31. Because the PSR
considered Smith a career offender, it calculated his criminal
history  category  at  VI.  Id.  § 4B1.1.  Without  career‐offender
status, Smith’s criminal history category would have been III.
No. 18‐2905  5
Given a total offense level of 31 and a criminal history cate‐
gory of VI, the PSR calculated the Guidelines’ imprisonment
range as 188 to 235 months.
Smith filed ten objections to the PSR. Relevant to this ap‐
peal,  Smith  argued  that  his  conviction  under  Indiana  Code
§ 35‐48‐4‐1  was  not  a  “controlled  substance  offense”  under
§ 4B1.2(b),  and  therefore,  he  did  not  have  the  requisite  two
controlled  substance  offenses  to  qualify  for  the  career‐of‐
fender  enhancement.  More  specifically,  he  claimed  that  the
Indiana  statute  underlying  his  prior  state  conviction  is
broader than the Guidelines’ generic definition of “controlled
substance offense.” The probation officer disagreed, explain‐
ing  that  the  elements  of  the  crime  of  which  Smith  was  con‐
victed under Indiana’s statute fits squarely within § 4B1.2(b)’s
definition of “controlled substance offense.”
C. The Change of Plea and Sentencing Hearing
On August 3, 2018, the court held Smith’s change of plea
and sentencing hearing. After the Rule 11 colloquy, the dis‐
trict  court  accepted  Smith’s  guilty  plea  to  Counts  One  and
Two.  The  court  also  heard  arguments  about  Smith’s  objec‐
tions to the PSR but ultimately overruled each of them. The
court  explained  that  a  career‐offender  enhancement  was
proper because “whether you  consider  the  statute in  its  en‐
tirety,  or  you  break  it  down  into  a  divisible  non‐categorical
sort of approach … the prior conviction of Mr. Smith, the sec‐
ond one under Indiana law, was for a controlled substance vi‐
olation.”  Ultimately,  the  court  imposed  a  sentence  of  188
months for Count One and 120 months for Count Two, with
both sentences to run concurrently. This appeal followed.
6  No. 18‐2905
II. Discussion
Smith challenges the career‐offender enhancement to his
sentence pursuant to § 4B1.1 of the Guidelines, arguing that
his conviction under Indiana’s “Dealing in cocaine or narcotic
drug”  statute,  Ind.  Code  § 35‐48‐4‐1,  is  not  a  predicate  con‐
trolled substance offense under § 4B1.2(b) of the Guidelines.
We review the determination of whether a prior offense is a
controlled  substance  offense  under  the  Guidelines  de  novo.
See United States v. Tate, 822 F.3d 370, 375 (7th Cir. 2016). The
Indiana statute at issue here provides, in relevant part:
(a) A person who:
…
(2) possesses, with intent to:
(A) manufacture;
(B) finance the manufacture of;
(C) deliver; or
(D) finance the delivery of;
cocaine or a narcotic drug, pure or adul‐
terated, classified in schedule I or II;
commits dealing in cocaine or a narcotic drug, a
Class B felony, except as provided in [the sub‐
section defining Class A felony offenses].
Ind. Cod. § 35‐48‐4‐1 (2008).
To  determine  whether  a  prior  conviction  is  a  controlled
substance offense for purposes of the Guidelines, courts apply
a  “categorical  approach,”  whereby  they  “focus  solely  on  …
the elements of the crime of conviction … while ignoring the
particular facts of the case” to see if those elements “match”
No. 18‐2905  7
the elements of the “generic” offense. Mathis v. United States,
136 S. Ct. 2243, 2248 (2016). If the elements of the crime of con‐
viction are the same as, or narrower than, the elements of the
generic version of the offense, the crime of conviction qualifies
as  a  predicate  offense.  Id.  at  2247–48.  If  the  elements  are
broader, we ask whether the statute is “divisible.” A statute is
divisible if it lists elements in the alternative, thereby defining
multiple crimes. Id. at 2249. When analyzing a divisible stat‐
ute,  a  sentencing  court  applies  a  “modified  categorical  ap‐
proach.” Id. Under that approach, the court reviews “a limited
class  of  documents”—known  as  Shepard‐approved  docu‐
ments—“to determine what crime, with what elements, a de‐
fendant was convicted of.” Id. (citing Shepard v. United States,
544 U.S. 13, 26 (2005)). The court then “compare[s] that crime
… with the relevant generic offense.” Id.
Here, the district court explained that a conviction under
Indiana  Code  § 35‐48‐4‐1  qualifies  as  a  controlled  substance
offense regardless of whether the categorial or modified cate‐
gorical approach applied. We agree. Arguably, the statute has
the  same  elements  as  § 4B1.2(b),  so  the  career‐offender  en‐
hancement should apply under the categorical approach.1 But
even if the statute is broader than the Guidelines’ definition,
because the statute is divisible, we apply the modified cate‐
gorical approach and reach the same result.
1  The application note to § 4B1.2(b) states that a controlled substance
offense “include[s] the offenses of aiding and abetting, conspiring, and at‐
tempting  to  commit  such  offenses.”  U.S.S.G.  §  4B1.2,  cmt.  n.1.  That  de‐
scribes conduct that might qualify as “financ[ing]” drug‐dealing under In‐
diana Code § 35‐48‐4‐1(a)(2)(B) or (D).
8  No. 18‐2905
A. Divisibility
Our first task is to determine whether Indiana Code § 35‐
48‐4‐1 is divisible. To do so, we must discern whether an al‐
ternatively  phrased  statute,  like  Indiana’s  cocaine‐dealing
statute, lists alternative elements or alternative means. Mathis,
136 S. Ct. at 2256. “‘Elements’ are the ‘constituent parts’ of a
crime’s  legal  definition—the  things  the  ‘prosecution  must
prove  to  sustain  a  conviction.’”  Id.  at  2248  (quoting  Black’s
Law  Dictionary  634  (10th  ed.  2014)).  Means  are  factual  cir‐
cumstances or events; “they need neither be found by a jury
nor admitted by a defendant.” Id. (citing Black’s Law Diction‐
ary 709).
Sometimes this initial inquiry is straightforward, either be‐
cause a state court has decided that the statute’s alternatives
are elements or means, or because it is indisputable from the
plain language of the statute that the alternatives are elements
or means. See id. But when state law does not provide a clear
answer, Mathis guides the sentencing court to look at the rec‐
ord of the prior conviction “for ‘the sole and limited purpose
of determining whether [the listed items are] element[s] of the
offense.’” Id. at 2256–57 (alterations in original) (citation omit‐
ted).  This  review  of  the  record  is  truly  limited  because  if  by
peering  into  the  record  the  sentencing  court  learns  that  the
listed items are means, the court must cease further consider‐
ation of the record and return to strictly applying the catego‐
rial approach. Id. at 2257.
Smith insists that the statute is indivisible, but he does not
offer any reasoning or legal authority to support this position.
The  government,  by  contrast,  argues  that  both  Indiana  law
and the record of conviction support its position that the stat‐
ute is divisible.
No. 18‐2905  9
1. Indiana Law
Turning first to the language of § 35‐48‐4‐1 itself, the gov‐
ernment  argues  that  the  statute  is  divisible  because  certain
subsections impose different punishments. See id. at 2256 (“If
statutory  alternatives  carry  different  punishments,  then  …
they  must  be  elements.”  (citing  Apprendi  v.  New  Jersey,  530
U.S.  466  (2000))).  Per  the  statute,  a  defendant  is  guilty  of  a
Class  B  felony  if  the  defendant  knowingly  or  intentionally:
(1) manufactured a narcotic drug, (2) financed the manufac‐
ture of a narcotic drug, (3) delivered a narcotic drug, or (4) fi‐
nanced the delivery of a narcotic drug. Ind. Code. § 35‐48‐4‐
1(a) (2008). Whereas a defendant would be guilty of a Class A
felony if: (1) the amount of the drug weighed more than three
grams; (2) the defendant delivered or financed the delivery of
a narcotic drug to a person under eighteen and at least three
years younger than the defendant; or (3) the defendant man‐
ufactured, delivered, or financed the delivery of the drug on
a school bus, or in, on, or within one‐thousand feet of a school
property, public park, family housing complex, or youth pro‐
gram center. Id. § 35‐48‐4‐1(b)(1)–(3).
We, however, do not read § 35‐48‐4‐1(b) as assigning dif‐
ferent  punishments  to  the  alternative  types  of  conduct  out‐
lined  in  each  subsection  of  § 35‐48‐4‐1(a).  Rather,  we  read
§ 35‐48‐4‐1(b)  as  assigning  different  punishments  for  aggra‐
vated versions of that same conduct described in the subsec‐
tions of § 35‐48‐4‐1(a). The legislature punishes drug dealing
in larger quantities more harshly than it does drug dealing in
smaller quantities, § 35‐48‐4‐1(b)(1); it punishes drug dealing
to certain minors more harshly than drug dealing to adults,
§ 35‐48‐4‐1(b)(2);  and  it  punishes  drug  dealing  near  places
where children congregate more harshly than drug dealing in
10  No. 18‐2905
places where children are less likely to be present, § 35‐48‐4‐
1(b)(3).
While the statutory language does not itself establish that
§ 35‐48‐4‐1(a)  includes  alternative  elements  and  is  divisible,
we  do  agree  that  Indiana  caselaw  supports  that  conclusion.
The government cites two Indiana state court decisions that
treat  the  statute  as  listing  alternative  elements  that  define
multiple crimes. See Eckelbarger v. State, 51 N.E.3d 169, 170 &
n.1 (Ind. 2016) (per curiam) (characterizing dealing crimes as
“dealing in methamphetamine (by delivery)” and “dealing in
methamphetamine  (by  manufacture)”);  Collins  v.  State,  659
N.E.2d 509, 510–11 (Ind. 1995) (isolating the delivery element
from  the  other  three  alternatives  in  deciding  what  the  state
“must  have  proved”  in  the  context  of  double  jeopardy
challenge  on  appeal).2  And  as  we  stated  in  United  States  v.
Anderson—an unpublished order issued after the government
filed its appellate brief—“Indiana courts treat § 35‐48‐4‐1(a) as
divisible.” No. 18‐1548, slip op. at 6 (7th Cir. Mar. 21, 2019)3;
2 Although the Indiana legislature frequently amends and republishes
§ 35‐48‐4‐1, for the purposes of this appeal, the versions of the statute re‐
main substantively the same between the approval of Public Law 165 in
1990 through the publication of the pocket part in 2009. See Pub. L. No.
165‐1990, § 3; Pub. L. No. 296‐1995, § 3; Pub. L. No. 65‐1996, § 11; Pub. L.
No. 17‐2001, § 19; Pub. L. No. 151‐2006, § 22; Ind. Code § 35–48–4–1 (2008);
Ind. Code § 35–48–4–1 (2009).
3 As we explained in Anderson, our conclusion that Indiana Code § 35‐
48‐4‐1 is divisible is consistent with our opinion in Lopez v. Lynch, in which
we applied the modified categorical approach (without expressly decid‐
ing the issue of divisibility) to determine if a conviction under § 35‐48‐4‐
1(a) constituted an aggravated felony under the Immigration and Nation‐
ality Act. Anderson, slip op. at 6 (citing Lopez v. Lynch, 810 F.3d 484, 489
(7th Cir. 2016)).
No. 18‐2905  11
see  McKinley  v.  State,  45  N.E.3d  25,  29  (Ind.  Ct.  App.  2015)
(rejecting  the  State’s  argument  that  subsection  (a)(1)’s
“knowingly  or  intentionally”  applies  to  subsection  (a)(2)
because  of  the  “disjunctive  conjunction”  between  the  two
subsections); Harper v. State, 963 N.E.2d 653, 658 n.3 (Ind. Ct.
App. 2012) (describing the statute as “provid[ing] the elements
for  the  crimes  of  dealing  in  cocaine  or  a  narcotic
drug”(emphasis added)); Upshaw v. State, 934 N.E.2d 178, 183
(Ind.  Ct. App.  2010)  (explaining  that  in  order  to  convict  the
defendant of a class B felony dealing in cocaine, “the State was
required  to  prove  beyond  a  reasonable  doubt  that  he
knowingly or intentionally possessed cocaine with the intent
to deliver”).
2. Record of Conviction
In any event, even if Indiana law did not provide a clear
answer  to  the  elements  or  means  question,  the  government
asserts that a targeted glance at Smith’s record of conviction
confirms that the statute’s list of alternatives are elements and
not means. See Mathis, 136 S. Ct. at 2256–57. Here, the record
included a plea agreement, the judgment of conviction, an in‐
formation, and a transcript of a colloquy with the state court
judge. Only the latter two sources provide information at the
requisite level of specificity.4
The information describes Smith’s charge in the following
terms: “Smith … did knowingly possess with intent to deliver
4 The plea agreement only shows that Smith pleaded guilty to “Count
I‐Dealing in Cocaine, as a class B felony lesser included offense”; it does
not cite the relevant subsection of the statute nor does it describe the un‐
derlying  criminal  conduct.  The  judgment  of  conviction  indicates  that
Smith  was  found  guilty  of  dealing  in  cocaine  or  narcotics  and  that  the
“Class” for that conviction was “FA.” But under the section for “Judge’s
12  No. 18‐2905
a controlled substance, that is: cocaine, in an amount greater
than  three  (3)  grams.”  And  Smith’s  colloquy  with  the  state
court judge similarly establishes that Smith pleaded guilty to
possession with the intent to deliver:
THE COURT: … Count I, as a Class B felony, al‐
leges that … you, Tom Smith, … did knowingly
possess, with the intent to deliver, a controlled
substance, that is: cocaine. Is that the first count
you’re pleading guilty to?
THE DEFENDANT: Yes.
Although neither the information nor the transcript of the col‐
loquy cite to a specific subsection of the statute, it is clear from
the  descriptions  that  both  documents  refer  to  “possession,
with intent to … deliver” under § 35‐48‐4‐1(a)(2)(C). Indeed,
they  do  not  mention  the  terms  “manufacture”  or  “finance,”
one of which would be necessary to charge or convict Smith
under  any  of  the  other  subsections  in  the  statute.  See  Ind.
Code § 35‐48‐4‐1(a)(2)(A)–(B), (D). This limited view into the
record of conviction shows that the state focused on one of the
statute’s alternative subsections to the exclusion of all others
in charging Smith and reaching a plea agreement; therefore,
it follows that § 35‐48‐4‐1(a)’s alternative subsections are a list
of alternative elements.
B. Modified Categorical Approach
Since Indiana Code § 35‐48‐4‐1 is divisible, we apply the
modified categorical approach. First, we review the Shepard‐
Recommendations,”  only  the  following  “sentencing  comments”  ap‐
peared: “Judgment of conviction entered as lesser included dealing in co‐
caine/FB on Count I.”
No. 18‐2905  13
approved documents to understand of which crime and ele‐
ments the defendant was convicted. See Mathis, 136 S. Ct. at
2249. Then, we compare the elements of that crime to the ge‐
neric offense. See id. Here, this endeavor is straightforward be‐
cause, as we just explained, the information and Smith’s col‐
loquy  with  the  state  court  judge  confirm  that  Smith  was
charged  with  and  ultimately  pleaded  guilty  to  knowingly
possessing, with the intent to deliver, a controlled substance.
See Ind. Code § 35‐48‐4‐1(a)(2)(C). That crime and those ele‐
ments  match  the  Guidelines’  definition  of  a  controlled  sub‐
stance: (1) possession (2) of a controlled substance (3) with the
intent to distribute that substance. See U.S.S.G. § 4B1.2(b). The
distinction  between  “deliver”  in  Indiana’s  statute  and  “dis‐
tribute” in the Guidelines’ definition is without a difference.
See  United  States  v.  Madkins,  866  F.3d  1136,  1144  (10th  Cir.
2017)  (“Federal  law  provides  that  for  purposes  of  [U.S.S.G.
§ 4B1.2(b)’s] definition, ‘distribute’ means ‘to deliver … a con‐
trolled  substance  or  listed  chemical.’”  (second  alteration  in
original) (quoting 21 U.S.C. § 802(11))).
Smith’s  conviction  under  § 35‐48‐4‐1  qualifies  as  his  sec‐
ond predicate controlled substance offense. We affirm the dis‐
trict  court’s  decision  to  apply  the  career‐offender  enhance‐
ment in sentencing Smith.
III. Conclusion
For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s
judgment.