United States v. Egan Marine Corporation ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 15‐2477 & 15‐2485
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
EGAN MARINE CORPORATION and DENNIS MICHAEL EGAN,
Defendants‐Appellants.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 10 CR 33 — James B. Zagel, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 5, 2016 — DECIDED DECEMBER 12, 2016
____________________
Before  EASTERBROOK  and  ROVNER,  Circuit  Judges,  and
SHADID, District Judge.*
EASTERBROOK, Circuit Judge. Barge EMC‐423 exploded on
January 19, 2005, while under way between Joliet and Chica‐
go with a cargo of clarified slurry oil. The blast threw deck‐
hand Alex Oliva into the water; he did not survive. Contend‐
* Of the Central District of Illinois, sitting by designation.
2  Nos. 15‐2477 & 15‐2485
ing that Dennis Egan, master of the tug Lisa E that had been
pushing the barge, had told Oliva to warm a pump using a
propane  torch,  the  United  States  obtained  an  indictment
charging  Egan  and  the  tug’s  owner  (Egan  Marine  Corp.)
with  violating  18  U.S.C.  §1115,  which  penalizes  maritime
negligence  that results in death,  plus other  statutes that pe‐
nalize the negligent discharge of oil into navigable waters.
After  a  bench  trial,  Judge  Zagel  found  that  the  prosecu‐
tion  had  established,  beyond  a  reasonable  doubt,  that  Egan
gave the order to Oliva, that the torch caused the explosion,
that Oliva died as a result, and that the barge released oil as
a further result. That such an order, if given, was negligence
(or  worse)  no  one  doubted;  open  flames  on  oil  carriers  are
forbidden by Coast Guard regulations and normal prudence.
The  court  sentenced  Egan  to  six  months’  imprisonment,  a
year’s supervised release, and restitution of almost $6.75 mil‐
lion.  Egan  Marine  was  placed  on  probation  for  three  years
and  ordered  to  pay  the  same  restitution,  for  which  it  and
Egan are jointly and severally liable.
The criminal prosecution was the second trial of these al‐
legations.  Two  years  before  the  grand  jury  returned  its  in‐
dictment, the United States had filed a civil suit against Egan
Marine  seeking  damages  on  the  same  theory:  that  Egan  di‐
rected  Oliva  to warm the pump using  a torch, whose flame
caused an explosion, a death, and an oil spill. That case, too,
went  to  a  bench  trial.  And  Judge  Leinenweber,  who  heard
the  evidence,  determined  that  the  United  States  had  not
proved  its  claim.  2011  U.S.  Dist. LEXIS  138087  (N.D.  Ill.  Oct.
13,  2011)  at  *11  (“the  Government  did  not  prove,  by  a  pre‐
ponderance  of  the  evidence,  that  Alex  Oliva  was  using  a
propane torch on the cargo pump of the EMC 423 at the time
Nos. 15‐2477 & 15‐2485  3
of the incident”). The United States did not appeal from that
adverse decision but instead pressed forward with this crim‐
inal prosecution.
Egan and Egan Marine sought the benefit of issue preclu‐
sion  (collateral  estoppel),  arguing  that  the  United  States
should  not  be  allowed  to  contend  that  they  are  guilty  be‐
yond a reasonable doubt after Judge Leinenweber found that
the proof did not show culpability even by a preponderance
of the evidence. But Judge Zagel rejected this contention.
The  Supreme  Court  has  said  that  the  outcome  of  a  civil
case has preclusive force in a criminal prosecution. See Yates
v.  United  States,  354 U.S.  298,  335–36  (1957).  (Burks  v.  United
States, 437 U.S. 1 (1978), overruled a different portion of Yates
relating to double jeopardy; Burks did not question the por‐
tion  of  Yates  dealing  with  preclusion.)  If  the  United  States
cannot prove a factual claim on the preponderance standard,
it cannot logically show the same thing beyond a reasonable
doubt. The prosecutor maintains that this statement in Yates
was  dictum,  but  we  do  not  think  that  characterization  ap‐
propriate.  It  was  integral  to  the  Court’s  rationale—for  alt‐
hough  the  Justices  proceeded  to  conclude  that  the  civil  suit
did  not  block  the  Yates  prosecution  under  ordinary  princi‐
ples  of  preclusion,  it  would  not  have  undertaken  that  exer‐
cise  had  the  Court  believed  issue  preclusion  categorically
inapplicable to the civil–criminal sequence.
United  States  v.  Weems,  49  F.3d  528  (9th  Cir.  1995),  and
United  States  v.  Rogers,  960  F.2d  1501  (10th  Cir.  1992),  both
took Yates at face value and held that a criminal prosecution
can be blocked by the preclusive effect of a decision in a civil
case. No court of appeals has held otherwise. But the United
States maintains, and Judge Zagel concluded, that our deci‐
4  Nos. 15‐2477 & 15‐2485
sion in United States v. Alexander, 743 F.2d 472 (7th Cir. 1984),
means that preclusion is unavailable notwithstanding Yates.
Alexander held that the outcome of an administrative pro‐
ceeding cannot be invoked to block the resolution of a crimi‐
nal indictment. The opinion observed that many administra‐
tive  systems  are  designed  to  be  informal  and  expeditious,
and that when the agency loses an administrative adjudica‐
tion it may not be entitled to judicial review. 743 F.2d at 477.
Making the administrative process reliable enough to justify
preclusive  effect  in  a  criminal  prosecution  might  require  a
substantial  investment  of  prosecutorial  resources—if  that
were even possible under the statute in question. The United
States’ alternative might be to forego the administrative pro‐
ceeding, which could have bad consequences of its own.
When  using  these  considerations  of  public  policy  to  de‐
cide  whether  to  give  preclusive  effect  to  administrative  ad‐
judications, Alexander drew on Standefer v. United States, 447
U.S. 10 (1980), which had concluded that it would be unwise
to  apply  nonmutual  preclusion  from  one  criminal  prosecu‐
tion  to  another.  Standefer  and  Niederberger  had  been
charged  with  joint  criminal  activity.  Niederberger  was  tried
first  and  acquitted;  Standefer  maintained  that  he  was  enti‐
tled to  the  benefit of that adjudication,  because  it takes  two
to  tango.  The  Court  held  not,  observing  (447  U.S.  at  21–23)
that  nonmutual  preclusion  (that  is,  using  the  result  in  A’s
case to determine the result in B’s) is designed largely to re‐
duce litigation costs in civil suits, while the criminal process
has  different  and  more  important  goals.  The  Justices  added
that  acquittals  in  criminal  prosecutions  are  unreasoned  and
cannot  be  reviewed  (given  the  Double  Jeopardy  Clause);
they  may  reflect  compromise  or  misunderstanding  rather
Nos. 15‐2477 & 15‐2485  5
than  a  determination  of  contested  facts.  That’s  why  incon‐
sistent  verdicts  within  a  single  criminal  prosecution  do  not
work  in  a  defendant’s  favor.  See,  e.g.,  Bravo‐Fernandez  v.
United States, No. 15–537 (U.S. Nov. 29, 2016).
Standefer did not cast doubt on Yates. The considerations
that  led  the  Court  to  abjure  nonmutual  preclusion  in  the
criminal–criminal sequence do not pertain to mutual preclu‐
sion  in  the  civil–criminal  sequence.  Many  a  civil  decision  is
fully explained (as Judge Leinenweber’s was), and all are re‐
viewable on appeal. The Supreme Court understands mutu‐
al preclusion not just as a judicial work‐saving device but as
a matter of right for the litigants involved. See, e.g., Federated
Department Stores, Inc. v. Moitie, 452 U.S. 394 (1981).
This  is  so  even  when  one  of  the  litigants  is  the  United
States. See, e.g., Montana v. United States, 440 U.S. 147 (1979);
United States v. Stauffer Chemical Co., 464 U.S. 165 (1984). The
prosecutor’s  brief  in  our  case  tells  us  that  allowing  Judge
Leinenweber’s  decision  to  foreclose  the  criminal  charges
would cause the United States either to pour extra resources
into civil suits, disrupting its litigation strategy, or to forego
or postpone such suits pending the outcome of criminal cas‐
es. Similar arguments were made by the Solicitor General in
Montana  and  Stauffer  Chemical,  where  the  United  States
maintained  that  the  outcome  of  a  poorly  litigated  civil  case
(perhaps  pursued by a single Assistant United States Attor‐
ney in some remote outpost) should not be allowed to block
a new suit that has the Department of Justice’s full attention
and may be designed to serve a vital public goal. But the Jus‐
tices had none of this. They concluded that ordinary rules of
preclusion  apply  to  the  United  States  and  that  the  Depart‐
ment of Justice must navigate around established legal rules,
6  Nos. 15‐2477 & 15‐2485
rather  than  the  rules  giving  way  to  bureaucratic  conven‐
ience. (The Court made an exception for offensive nonmutu‐
al  issue  preclusion  in  United  States  v.  Mendoza,  464  U.S.  154
(1984), again reflecting Standefer’s conclusion that nonmutual
preclusion is a matter of wise policy rather than of litigants’
entitlements.)
There is of course a potential for nonmutuality in the civ‐
il–criminal sequence—but it is the United States that prefers
a  situation  in  which  it  can  win  but  not  lose.  The  United
States filed the civil suit seeking damages and hoped to en‐
joy the fruits of victory. But it tells us that a loss meant little,
because after losing it could pursue the criminal prosecution
and  ask  a  different  judge  or  jury  to  reach  a  different  out‐
come. The principal stakes in both the civil and criminal cas‐
es are money. Six months in prison are not to be sneezed at,
but the main contest has been about recompense for Oliva’s
death and the oil released from the barge. What would have
been  labeled  “damages”  in  the  civil  case  is  called  “restitu‐
tion”  in  the  criminal  case,  but  the  money  covers  the  same
losses  either  way.  And  had  the  criminal  case  gone  to  trial
first and defendants been acquitted, the United States doubt‐
less would be arguing that it could still pursue civil remedies
because of the different burdens of persuasion. See, e.g., One
Lot  Emerald  Cut  Stones  v.  United  States,  409  U.S.  232,  234–35
(1972); Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391, 397–98 (1938).
Every  litigant  would  like  multiple  chances  to  win;  that’s
what the United States is claiming, while it contends that for
Egan and Egan Marine any one loss would be dispositive (at
least  for  financial  issues).  And,  by  bringing  the  civil  case
first, the United States received the benefit of civil discovery,
which is more extensive than that allowed in criminal prose‐
Nos. 15‐2477 & 15‐2485  7
cutions by Fed. R. Crim. P. 16—discovery that it could put to
use  in  the  criminal  case  as  well  as  the  civil  one.  We  under‐
stand  why  the  United  States  seeks  these  advantages  but  do
not think it entitled to them, without the detriment of being
bound  by  the  civil  judgment  if  it  loses.  If  it  fails  to  show
some  fact  in  the  civil  suit  by  a  preponderance  of  the  evi‐
dence,  it  is  precluded  from  trying  to  show  the  same  thing
beyond a reasonable doubt.
Judge  Zagel  stated  that,  even  if  issue  preclusion  applies
in  the  civil–criminal  sequence  (as  we  have  concluded  it
does),  he  would  exercise  discretion  not  to  use  that  doctrine
in  this  prosecution.  He  did  not  say  where  that  discretion
comes from  or address  the significance of decisions such as
Federated Department Stores that reject judicial efforts to treat
rules  of  preclusion  as  dispensable  whenever  judges  prefer
another outcome. See 452 U.S. at 399–402.
Normal rules of preclusion have some flex. For example,
“[a]  new  determination  of  the  issue  [may  be]  warranted  by
differences in the quality or extensiveness of the procedures
followed in the two courts”. Restatement (Second) of Judgments
§28(3). In other words, if the first forum’s procedures do not
conduce  to  sufficiently  reliable  decisions,  the  second  forum
may decide that it is best to determine the issue anew. This is
what  Alexander  said  about  the  difference  between  adminis‐
trative adjudication and criminal litigation. But Judge Zagel
did not conclude that Judge Leinenweber had conducted the
civil trial unreliably or that any of the other exceptions in Re‐
statement  §28  had  been  established;  he  simply  announced
that  he  would  disregard  the  civil  judgment  because  that
course seemed best to him. That’s not an appropriate way to
treat the outcome of a properly conducted federal civil trial.
8  Nos. 15‐2477 & 15‐2485
Egan Marine was the only defendant in the civil suit. The
United  States  maintains  that  Egan  therefore  cannot  receive
the benefit of the judgment, which it sees as the sort of non‐
mutual issue preclusion forbidden by Standefer. (The United
States also contends that Egan forfeited his entitlement to the
benefit of issue preclusion, but he preserved his position by
telling the district court that he was adopting Egan Marine’s
arguments on issue preclusion.)
Standefer  used the word “nonmutual” to refer  to  the use
of  preclusion  across  different  persons,  so  that  A’s  victory
over C in one case would imply B’s victory over C in another.
But the law of preclusion has long recognized that if A and B
are in a contractual relation (“in privity” as judges often say)
then  they  are  entitled  to  the  same  treatment  under  normal
principles of mutual preclusion. Egan and Egan Marine were
in such a relation. Indeed, in the civil suit the United States
contended that Egan Marine was vicariously liable for Egan’s
acts precisely because of their employment relation. The civil
suit  was  about  Egan’s  conduct,  which  was  attributed  to  his
employer, and Judge Leinenweber’s core finding (which we
quoted  earlier)  was  that  the  United  States  had  not  shown
that Oliva was using a propane torch at all, let alone that in
using  a  torch  he  was  following  Egan’s  directive.  When  a
court rejects a claim of vicarious liability based on a worker’s
conduct, the worker is as much entitled to the benefit of that
judgment  as  is  the  employer.  Muhammad  v.  Oliver,  547  F.3d
874 (7th Cir. 2008); Restatement §51. Cf. Taylor v. Sturgell, 553
U.S.  880,  893–95  (2008)  (canvassing  situations  in  which  a
nonparty gets the benefit of a judgment). Having argued in
the civil suit that Egan Marine was liable for Egan’s conduct,
the United States cannot now treat Egan and the corporation
as strangers to each other.
Nos. 15‐2477 & 15‐2485  9
Another  way  to  see  this  is  to  recall  that  Standefer  dealt
with  considerations  unique  to  nonmutual  preclusion  in
criminal litigation: acquittals are unexplained and unreview‐
able  on  appeal.  Judge  Leinenweber’s  decision,  by  contrast,
was  accompanied  by  an  opinion  and  reviewable  in  this
court—though  the  United  States  chose  not  to  appeal.  It  is
much easier to see why a reviewable civil finding that X has
not been shown by a preponderance of the evidence should
foreclose  a  contention  that  X  is  true  beyond  a  reasonable
doubt than it is to carry one criminal acquittal over to a dif‐
ferent case.
Because  both  Egan  and  Egan  Marine  are  entitled  to  the
benefit of the civil judgment, we need not discuss any of the
remaining issues. The convictions are reversed, and the case
is remanded for the entry of judgments of acquittal.