Robert Krien v. Harsco Corporation ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐2272
ROBERT KRIEN, et al.,
Plaintiffs,
v.
HARSCO CORPORATION,
Defendant / Third‐Party Plaintiff‐Appellant,
v.
RILEY CONSTRUCTION COMPANY,
Third‐Party Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:10‐cv‐01004‐LA — Lynn Adelman, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 12, 2014 — DECIDED MARCH 13, 2014
____________________
Before POSNER, FLAUM, and HAMILTON, Circuit Judges.
POSNER, Circuit Judge. Before us is an appeal in a personal
injury  suit  brought  by  an  employee  of  Riley  Construction
named Krien. Riley, the general contractor of a construction
project in  Wisconsin, had hired  Harsco Corporation to sup‐
2  No. 13‐2272
ply scaffolding for the project. Krien, injured in a fall when a
plank  on  a  scaffold  that  he  was  standing  on  broke,  sued
Harsco.  The  parties  settled  his  claim  for  $900,000.  Even  be‐
fore the settlement, Harsco had filed a third‐party complaint
against Riley, seeking indemnification for any damages that
Harsco  might  pay  by  way  of  judgment  or  settlement  of
Krien’s  suit,  plus  interest  and  attorneys’  fees.  On  cross‐
motions by Riley and Harsco for summary judgment on the
third‐party  claim  (all  that  remained  of  the  case  originally
brought by Krien), the district judge granted Riley’s motion
and  denied  Harsco’s,  precipitating  this  appeal.  The  basis  of
federal jurisdiction is diversity of citizenship. Wisconsin law
governs the substantive issues.
Harsco’s claim for indemnity is based on its contract with
Riley. The suit turns on the terms of the contract.
In  negotiating  the  contract,  the  parties  started  with  a
form  contract  of  the  Associated  General  Contractors  of
America,  a  trade  association.  See  Tellepsen  Builders,  L.P.  v.
Kendall/Heaton Associates, Inc., 325 S.W.3d 692, 693 (Tex. App.
2010); cf. Fox Drywall & Plastering, Inc. v. Sioux Falls Construc‐
tion  Co.,  No.  12‐4026‐KES,  2012  WL  1457183,  at  *8–9  (D.  S.
Dak. Apr. 26, 2012). The form contract is very long—21 pag‐
es,  mostly  of  fine  print.  Article  3,  paragraph  3.25  (entitled
“Use  of  Riley  Construction’s  Equipment”)  provides  that
Harsco  may  use  Riley’s  equipment  only  with  Riley’s  “ex‐
press  written  permission,”  and  must  “defend,  indemnify
and  be  liable  to  Riley  Construction  as  provided  in  Article  9
for  any  loss  or  damage  (including  bodily  injury  or  death)
which  may  arise  from”  Harsco’s  use  of  Riley’s  equipment
“except to  the  extent  that  such loss or damage  is caused by
the  negligence  of  Riley  Construction’s  employees  operating
No. 13‐2272  3
Riley Construction’s equipment.” A mirror‐image provision,
paragraph  4.8  (“Use  of  [Harsco’s]  Equipment”),  provides
that Riley and its employees may use Harsco equipment, in‐
cluding  scaffolding,  only  with  Harsco’s  “express  written
permission,”  and  that  if  Riley  or  its  employees  “utilize  any
of [Harsco’s] equipment, including … scaffolding …,” Riley
“shall  defend,  indemnify  and  be  liable  to  [Harsco]  as  pro‐
vided  in  Article  9  for  any  loss  or  damage  (including  bodily
injury  or  death)  which  may  arise  from  such  use,  except  to
the  extent  that  such  loss  or  damage  is  caused  by  the  negli‐
gence  of  [Harsco’s]  employees  operating  [Harsco’s]  equip‐
ment.”
But  when  we  go  to  Article  9,  to  which  both  provisions
that  we’ve  quoted  from  refer,  we  discover  that  the  parties
had crossed out its  first paragraph (paragraph 9.1.1),  which
is  entitled  “Indemnity”  and  provides  indemnity  to  Riley
similar  to  the  indemnity  granted  it  by  paragraph  3.25  but
slightly broader: it excuses Harsco from having to indemnify
Riley only if the loss or damage is caused by “the sole negli‐
gence or willful misconduct of [Riley]” (emphasis added). At
the  end  of  the  contract,  however,  we  find  a  series  of  provi‐
sions labeled “exhibits,” and one of them (Exhibit A Section
I(1))  requires  Harsco  to  indemnify  Riley  for  loss  or  damage
only if “caused or alleged to be caused in whole or in part by
the  negligent  acts  or  omissions  of  [Harsco].”  A  rider  to  the
contract (Rider 3) provides that “the language of any indem‐
nity … provisions notwithstanding, … [Harsco’s] obligations
shall  be  limited  to  [Harsco’s]  sole  negligence  and  propor‐
tionate share of joint or concurrent negligence.”
So  the  indemnity  created  by  Exhibit  A  Section  I(1),  re‐
placing  the  deleted  paragraph  9.1.1,  is  more  favorable  to
4  No. 13‐2272
Harsco than that paragraph. Yet Riley’s essential argument,
which the district judge accepted, is that the phrase in para‐
graph  4.8 “as provided in Article  9” confines paragraph  4.8
to  indemnities  mentioned  in  that  article,  and  because  the
parties crossed out paragraph 9.1.1 (captioned “Indemnity”),
Riley does not have to indemnify Harsco ever. The argument
is  implausible.  Harsco—a $3  billion industrial  company  op‐
erating  worldwide,  see  “Harsco,”  Wikipedia,  http://en.wik
ipedia.org/wiki/Harsco (visited March 13, 2014)—is unlikely
to have allowed itself to be hoodwinked into giving up basic
contractual rights. The argument also ignores Exhibit A Sec‐
tion  I,  which  gives  Riley  a  more  limited  right  of  indemnity
against Harsco than Article 9 had given it.
A number of paragraphs in Articles 3 and 4 were crossed
out; one imagines that had the parties intended to delete the
indemnity  in  favor  of  Harsco  they  would  have  crossed  out
paragraph  4.8 as well, and  they  did  not.  It  would be odd  if
by  crossing  out  a  paragraph  in  Article  9  they  had  meant  to
delete  paragraphs  in  an  earlier  article  without  saying  so,
with the  intention of granting two indemnities to Riley and
none to Harsco. And since portions of Article 9 that were not
crossed out bear on indemnity (such as paragraphs relating
to  insurance  and  modification),  the  reference  to  Article  9  in
paragraphs  3.25  and  4.8  can’t  be  just  to  the  deleted  para‐
graph 9.1.1. The deletion of that paragraph therefore doesn’t
require that paragraph 4.8 be treated as a dead letter.
So  paragraph  4.8  is  alive  and  well.  But  does  it  apply  to
Krien’s accident? Here’s what happened: Another employee
of Riley placed a plank that was lying elsewhere at the con‐
struction site on what is called an “undecked” scaffold—that
is, a scaffold that, having no deck (i.e., floor), is just a frame.
No. 13‐2272  5
Krien stepped on the plank after it was laid on the scaffold,
and the plank broke, causing him to fall seven feet and sus‐
tain very serious injuries. We don’t know whether the plank
was supplied by Harsco. It may not have been, because Riley
didn’t obtain all the scaffolding for the project from Harsco.
Krien’s  suit  against  Harsco  charged  negligence,  along  with
strict liability (for the defective plank, allegedly supplied by
Harsco  though  as  we  said  that’s  never  been  proved).  Both
the  employee  of  Riley  who  was  the  immediate  cause  of  the
accident  and  Krien  were  “utilizing”  Harsco’s  scaffolding,
maybe  with  the  required  permission  (though  this  has  not
been  determined).  For  Harsco  was  not  a  conventional  sub‐
contractor, who works at the construction site, but a supplier
of materials that workers employed by other subcontractors
or by the general contractor use at the site. The parties have
not made permission an issue, so we needn’t try to resolve it.
The  plank  may  have  been  supplied  by  Harsco  and  may
have been defective, as claimed by Krien (who could not sue
Riley  in  tort, because  against his  employer his  only remedy
for  a  work‐related  accident  was  a  claim  for  workers’  com‐
pensation). But there has never been a judicial resolution of
these questions, because Krien’s suit against Harsco was set‐
tled  before  there  was  any  judgment.  Even  if  supplied  by
Harsco,  the  plank  may  not  have  been  defective,  but  simply
carelessly laid by Krien’s co‐worker—an inference strength‐
ened by the fact that OSHA determined that Riley’s “lack of
proper training and inspections on the scaffold led to the ac‐
cident.” And not only were the two Riley employees “utiliz‐
ing”  the  plank—and  the  indemnity  provision  in  paragraph
4.8 (indemnity of Harsco) is triggered by a Riley employee’s
“utiliz[ing] … equipment” supplied  by Harsco—but  the  ex‐
ception to the indemnity for an accident “caused by the neg‐
6  No. 13‐2272
ligence  of  [Harsco  in]  operating”  that  “equipment”  is  inap‐
plicable because there is no suggestion that any employee of
Harsco  did  anything  negligent  with  the  plank  after  it  was
delivered to the construction site.
In  rejecting  Harsco’s  indemnity  claim  the  district  judge
made  the  unexpected  statement  that  “a  strict  liability  claim
… is a type of negligence claim.” Doubtless what he meant is
that  a  claim  of  strict  products  liability  is  much  like  a  negli‐
gence claim because it requires proof either that the product
was unreasonably dangerous or, what amounts to the same
thing, that it was defective. E.g., Godoy ex rel. Gramling v. E.I.
du  Pont  de  Nemours  &  Co.,  743  N.W.2d  159,  162  (Wis.  App.
2007),  modified  and  affirmed,  768  N.W.2d  674  (Wis.  2009);
Insolia  v.  Philip  Morris  Inc.,  216  F.3d  596,  604–06  (7th  Cir.
2000);  Scott  v.  White  Trucks,  699  F.2d  714,  718–19  (5th  Cir.
1983). But so what? There is no evidence that it was Harsco’s
plank, as we keep saying; and even if it was, and was defec‐
tive, the exception (to Riley’s duty of indemnity) for an acci‐
dent caused by Harsco’s negligence in “operating” the plank
would not encompass a defect in manufacture or transporta‐
tion.  For  what  could  it  mean  to  “operate”  a  wooden  plank
other than to lay, move, or remove it, which was not done by
any employee of Harsco.
Riley  insists  that  Krien’s  settlement  with  Harsco  proves
that Harsco’s negligence was responsible for the accident. It
proves  no  such  thing,  not  only  because  the  only  relevant
negligence would be in operating Harsco equipment and be‐
cause  it’s  not  even  known  whether  the  plank  was  supplied
by Harsco, but also because a settlement is not a determina‐
tion of liability. It appears that Krien’s damages substantially
exceed  $900,000,  so,  provided  there  was  uncertainty  about
No. 13‐2272  7
the outcome of his suit, Harsco may have settled a case that,
had  it  spun  the  roulette  wheel  of  litigation  to  judgment,  it
would  have  won.  For  all  we  know,  Krien’s  lawyer  himself
thinks  that  Riley’s  negligence,  and  not  any  wrongdoing  by
Harsco, was responsible for the accident, but Krien could not
sue  Riley  in  tort  because  of  the  immunity  conferred  by  the
workers’  compensation  law.  Wis.  Stat.  § 102.03(2);  see,  e.g.,
County  of  Dane  v.  Labor  &  Industry  Review  Comm’n,  759
N.W.2d 571, 582 (Wis. 2009); Mulder v. Acme‐Cleveland Corp.,
290 N.W.2d 276, 278 (Wis. 1980).
Riley argues that the immunity shields it from having to
indemnify  Harsco  for  an  injury  to  Riley’s  employee;  for  if
Riley has to indemnify Harsco, it will be as if Krien had sued
Riley  instead  of  Harsco,  which  would  indeed  violate  the
workers’ compensation law. But there is nothing in Wiscon‐
sin law to prevent Riley from waiving its workers’ compen‐
sation exemption, Larsen v. J. I. Case Co., 155 N.W.2d 666, 668
(Wis. 1968); Schaub v. West Bend Mutual, 536 N.W.2d 123, 124
(Wis. App. 1995), and it did so in paragraph 4.8. The indem‐
nity conferred by that paragraph would be seriously incom‐
plete without such a waiver. Employees of Riley are among
the persons likely to be injured as a result of using a subcon‐
tractor’s equipment, and being barred by workers’ compen‐
sation  law  from  bringing  a  tort  suit  against  their  employer
they are likely to sue the subcontractor, as Krien did in this
case.
Harsco  may  have  been  negligent  after  all,  and  Riley  ar‐
gues that it’s unthinkable that someone whose negligence is
responsible for a harm should be entitled to indemnification.
Not  so.  Indemnification  is  a  form  of  insurance.  Liability  in‐
surance  provides  indemnity  for  damages  caused  by  the  in‐
8  No. 13‐2272
sured’s negligence. The indemnity provisions in the contract
between Riley and Harsco were the equivalent of provisions
in insurance policies.
The remaining issue is whether Riley’s duty to indemnify
Harsco  extends  to  the  several  hundred  thousand  dollars  of
legal  expenses  incurred  by  Harsco  in  defending  against
Krien’s  suit  and  also  in  litigating  the  current  suit.  It  does.
Paragraph  4.8  required  Riley  to  “defend”  Harsco  against
Krien’s  suit,  implying  that  Riley  would  bear  that  cost.  See
Barrons v. J. H. Findorff & Sons, Inc., 278 N.W.2d 827, 830, 835
(Wis. 1979); Huset v. Milwaukee Dressed Beef Co., 174 N.W.2d
740, 745 (Wis. 1970); Sauk County v. Employers Ins. of Wausau,
623  N.W.2d  174,  178–79  (Wis.  App.  2000);  Balcor  Real  Estate
Holdings,  Inc.  v.  Walentas‐Phoenix  Corp.,  73  F.3d  150,  152–53
(7th  Cir.  1996).  For  if  Harsco  had  to  pay,  the  requirement
that  Riley  defend  it  would  have  no  meaning.  Riley  must
therefore  reimburse  Harsco’s  attorneys’  fees  (which  Riley
doesn’t contend were excessive or improvident). And finally
Harsco  is  entitled  to  prejudgment  interest  at  the  rate  of  5
percent  per  annum.  U.S.  Fire  Ins.  Co.  v.  Good  Humor  Corp.,
496 N.W.2d 730, 740–41 (Wis. App. 1993).
In  summary,  the  district  court  should  have  granted
summary judgment in favor of Harsco. The judgment in fa‐
vor  of  Riley  is  therefore  reversed  and  the  case  remanded
with directions to enter judgment for Harsco.
REVERSED AND REMANDED.