United States v. Joseph Brownlee ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐2745
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JOSEPH C. BROWNLEE,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Indiana, South Bend Division.
No. 3:13‐cr‐00011‐RLM‐CAN‐1 — Robert L. Miller, Jr., Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 23, 2014 — DECIDED MARCH 4, 2014
____________________
Before  POSNER  and  RIPPLE,  Circuit  Judges,  and  GILBERT,
District Judge.*
POSNER, Circuit Judge. The defendant was convicted by a
jury of being a felon in possession of a gun, in violation of 18
U.S.C. § 922(g)(1), and was sentenced to 60 months in prison.
He possessed the gun—a .40 caliber Smith & Wesson pistol,
model SW40VE—in Indiana. To convict him the government
*  Of the Southern District of Illinois, sitting by designation.
2  No. 13‐2745
had to prove that the gun had been “shipped or transported
in  interstate  or  foreign  commerce.”  § 922(g).  (We  don’t  un‐
derstand  what  “shipped”  adds  to  “transported”—what  is
transported may not have been shipped, but what is shipped
must  have  been  transported.  But  no  matter.)  To  prove  this,
the  government  presented  expert  testimony  by  a  special
agent  of  the  federal  Bureau  of  Alcohol,  Tobacco,  Firearms
and Explosives (usually referred to just as “ATF”). The agent
had worked for the ATF for 24 years and received training at
the  ATF’s  “firearms  nexus  school”  in  how  to  determine
where  guns  had  been  manufactured.  And  she  had  testified
in previous cases about the place of manufacture of particu‐
lar  guns.  She  testified  in  this  case  that  the  defendant’s  gun
had  been  manufactured  at  a  plant  in  Connecticut  and  so
must  have  been  transported  in  interstate  commerce  to  end
up in Indiana.
She had based her research on  a  search of an  ATF data‐
base of information about the place of manufacture of guns,
on other sources of such information, such as the Blue Book of
Gun  Values,  www.bluebookofgunvalues.com  (visited  March
4,  2014),  and  on  a  phone  conversation  and  an  exchange  of
emails that she had had the day before the trial began with
the  manager  of  the  plant  that  had  manufactured  the  gun.
Her  initial  documentary  search  had  revealed  two  locations,
both  outside  Indiana—one  in  Wisconsin  and  one  in  Con‐
necticut—at  which  the  gun  could  have  been  manufactured,
and she had called the manager of one of the plants, the one
in  Connecticut  (presumably  she  thought  it  more  likely  to
have been the plant that manufactured the defendant’s gun),
to  pinpoint  the  place  of  manufacture—and  he  had  told  her
that it was indeed his plant, the Connecticut plant. The plant
is  owned  not  by  Smith  &  Wesson  but  by  a  small  manufac‐
No. 13‐2745  3
turer  named  Tri  Town  Precision  Plastics,  see  “About  Us,”
www.ttplastics.com/prof.htm (visited March 4, 2014). It may
seem odd for a plastics company to be making guns. But the
pistol in question is what is called a “polymer frame” gun—
the frame and grip are made of plastic although the gun bar‐
rel  and  the  gun’s  moving  parts  are  made  of  steel.  The  only
issue  presented  by  the  appeal  is  the  adequacy  of  the  evi‐
dence  to  prove  that  the  gun  had  not  been  manufactured  in
Indiana.
The defendant’s lawyer complains about the brevity and
lack  of  detail  of  the  expert’s  testimony.  And  brief  and  gen‐
eral  it  was.  Really  all  she  said  was  that  the  gun  had  been
manufactured in Deep River, Connecticut, and that the basis
for  her  expert  opinion  was  “data  bases  I  have  available  to
me, and, also, I spoke to the manager.” But the defendant’s
lawyer  had  not  questioned  her  qualifications  to  give  expert
testimony  about  whether  the  gun  had  been  manufactured
outside  Indiana,  had  conducted  no  voir  dire,  had  not  re‐
quested  a  Daubert  hearing,  and  had  limited  his  cross‐
examination of her to two pointless questions: “This investi‐
gation  that  you  did  was  yesterday;  is  that  correct?”—to
which she replied that she had talked to the manager yester‐
day—and  “when  these  charges  were  brought,  you  had  not
confirmed  that  the  gun  had  actually  traveled  in  interstate
commerce; is that correct?”—to which she replied: “Not ex‐
actly.  I  knew  that  it  was  made  at  one  of  two  locations  that
manufacture  polymer  frames  for  Smith  &  Wesson.”  (She
meant it was a “polymer frame” gun that had been manufac‐
tured at one of two locations, not that the plastic components
had been manufactured at one of those locations but that the
gun  had  been  assembled  elsewhere,  perhaps  Indiana.)  De‐
spite the brevity of her testimony it was sufficient, especially
4  No. 13‐2745
in  the  absence  of  meaningful  cross‐examination  or  contrary
evidence, to justify a reasonable jury in finding that the gun
had been manufactured outside Indiana.
The  defendant  argues  that  the  expert  was  giving  imper‐
missible hearsay evidence in testifying to what the manager
had  told  her.  But  an  expert  witness  is  permitted  to  rely  on
any evidence, whether it would be admissible or inadmissi‐
ble  if  offered  by  a  lay  witness,  that  experts  in  the  witness’s
area  of  expertise  customarily  rely  on.  The  evidence  the  ex‐
pert relies on has to provide an adequate foundation for the
expert’s opinion, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.,
509  U.S.  579  (1993);  Price  v.  Thurmer,  637  F.3d  831,  837–38
(7th  Cir.  2011);  Ward  v.  Dixie  National  Life  Ins.  Co.,  595  F.3d
164, 181–82 (4th Cir. 2010)—but that is all. Anyway the ATF
agent’s  testimony  about  her  conversation  with  Tri  Town’s
manager was icing on the cake. The government didn’t have
to prove where the gun had been manufactured, only that it
had not been manufactured in Indiana, a conclusion the ex‐
pert had arrived at on the basis of her database searches be‐
fore she talked to the manager.
Although  the  judge  properly  allowed  her  to  testify  that
she’d been told by the manager that the gun had been manu‐
factured  at  his  plant,  he  wouldn’t  allow  her  to  repeat  what
the  manager  had  said.  It’s  true  that  “the  entirety  of  [an  ex‐
pert’s]  testimony  cannot  be  the  mere  repetition  of  ‘the  out‐
of‐court statements of others,’” United States v. Luna, 649 F.3d
91,  105  (1st  Cir.  2011),  quoting  United  States  v.  Cormier,  468
F.3d  63,  73  (1st  Cir.  2006),  and  that  “an  expert  witness  may
not  simply  summarize the  out‐of‐court statements of others
as  his  testimony.”  United  States  v.  Smith,  869  F.2d  348,  355
(7th Cir. 1989). But the key words are “mere” and “simply.”
No. 13‐2745  5
An expert who parrots an out‐of‐court statement is not giv‐
ing expert testimony; he is a ventriloquist’s dummy. The ex‐
pert in this case would not have been doing that in quoting
what the manager had told her in their phone conversation,
any more than if she had read off the locations of gun facto‐
ries from her databases.
The  district  judge  was  concerned  that  a  verbatim  tran‐
scription  of  what  the  manager  had  said  would  be  unduly
prejudicial, a ground for exclusion under both Rule 403 and
Rule  703.  He  said  “she  wouldn’t  be  able  [he  meant  she
wouldn’t be permitted]—given the last sentence of Rule 703
and the fact that the probative value in helping the jury un‐
derstand  the  weight  of  the  …  opinion  doesn’t  substantially
outweigh the possibility of unfair prejudice … to recount the
conversation with the manufacturer.” We don’t see, and the
judge  didn’t  explain,  why  a  paraphrase  would  be  less  “un‐
fairly”  prejudicial  than,  say,  a  recorded  quotation,  which
would be more reliable.
The  defendant’s  lawyer  argues  finally  that  the  manager
should  have  been  called  to  testify  to  the  place  of  manufac‐
ture  of  the  gun—that  his  testimony  would  have  been  more
reliable  than  the  expert’s.  But  remember  that  the  lawyer
hadn’t questioned the qualifications of the ATF agent to tes‐
tify to the place of manufacture of the gun. He thus had tac‐
itly  conceded  that  a  reasonable  jury  could,  despite  the  ab‐
sence  of  other  evidence,  conclude  from  the  expert’s  testi‐
mony  alone  that  the  defendant’s  gun  had  indeed  been
manufactured outside of Indiana.
The agent not only works in Indiana, but her job involves
determining the state in which a gun is manufactured (or in
which it is not manufactured—because, to repeat, it doesn’t
6  No. 13‐2745
matter where the defendant’s gun was manufactured so long
as  it  was  not  manufactured  in  the  state  in  which  he  pos‐
sessed it). The manager of Tri Town Plastics’ plant has a dif‐
ferent  job,  the  performance  of  which  would  be  disrupted  if
he had to fly to remote locations any time a person was be‐
ing prosecuted as a felon in possession of a gun believed to
have  been  manufactured  in  that  plant.  It’s  no  surprise  that
the use of expert testimony to prove that a gun has crossed
state lines is the standard method of proof of that element of
the crime of being a felon in possession—evidence accepted
as  valid  by  (so  far  as  we  have  been  able  to  determine)  all
courts. See, e.g., United States v. Ware, 914 F.2d 997, 1003 (7th
Cir. 1990); United States v. Lowe, 860 F.2d 1370, 1374 (7th Cir.
1988);  United  States  v.  Corey,  207  F.3d  84,  92  (1st  Cir.  2000);
United States v. Carter, 270 F.3d 731, 734–35 (8th Cir. 2001).
AFFIRMED.