United States v. Castro-Ospitia, Wilf ( 2008 )


Menu:
  •                        NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Argued January 30, 2008
    Decided  February 22, 2008
    Before
    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
    DANIEL A. MANION, Circuit Judge
    TERENCE T. EVANS, Circuit Judge
    No. 07‐2105
    UNITED STATES OF AMERICA,                        Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                   Court for the Northern District of
    Illinois, Eastern Division
    v.
    No. 05 CR 393‐2
    WILFREDO CASTRO‐OSPITIA,
    Defendant‐Appellant.                             Samuel Der‐Yeghiayan,
    Judge.
    O R D E R
    Wilfredo Castro‐Ospitia pleaded guilty to conspiring to possess heroin with
    intent to distribute.  See 
    21 U.S.C. §§ 846
    , 841(a)(1).  During the plea colloquy he
    admitted that the conspiracy involved between one and three kilograms of heroin,
    which triggered a statutory minimum sentence of 10 years.  See 
    id.
     § 841(b)(1)(A).  The
    district court calculated a guidelines imprisonment range of 120 to 135 months, and
    sentenced Castro‐Ospitia to 130 months.  On appeal Castro‐Ospitia argues that his
    sentence is unreasonable because, he insists, the district court failed to take into account
    No. 07-2105                                                                        Page 2
    the poor health of his wife and son, his limited criminal history, and his cooperation
    with the government.  We affirm.
    Castro‐Ospitia was involved in a scheme to import approximately 2.5 kilograms
    of heroin from Colombia to the United States.  Unfortunately for him, two of his
    purported cohorts actually were confidential informants for the government.  Castro‐
    Ospitia was indicted for conspiring to import heroin, 
    21 U.S.C. §§ 963
    , 960(a)(1);
    conspiring to possess heroin with intent to distribute, 
    id.
     §§ 846, 841(a)(1); and
    attempting to possess heroin with intent to distribute, id. §§ 846, 841(a)(1).  He pleaded
    guilty to a single count of conspiring to possess heroin with intent to distribute,
    ostensibly without a plea agreement.  The district court accepted the guilty plea.
    During the plea colloquy the government asserted that Castro‐Ospitia was an organizer
    or leader of the conspiracy.  At the time Castro‐Ospitia disputed this characterization,
    but he conceded the point before sentencing.
    At the sentencing hearing the parties agreed that the base offense level was 32
    and that Castro‐Ospitia was subject to a 2‐level upward adjustment as an organizer or
    leader of the conspiracy, and a 3‐level reduction for acceptance of responsibility.  The
    district court determined, and the parties agreed, that due to the statutory minimum,
    the guidelines imprisonment range effectively was 120 to 135 months.  The court then
    invited argument concerning the appropriate sentence.  Defense counsel started by
    representing to the court that Castro‐Ospitia’s wife and son suffered from depression,
    and that the Castro‐Ospitia’s 17‐month pretrial detention had been “devastating” for
    the child.  Counsel, though, introduced no evidence to support these factual assertions.
    Counsel also emphasized that, other than a traffic offense, the heroin charge was
    Castro‐Ospitia’s first run‐in with authorities.  Counsel then pointed out that, if Castro‐
    Ospitia had not been an organizer or leader of the conspiracy, the safety valve, see 
    18 U.S.C. § 3553
    (f); U.S.S.G. § 5C1.2, would have made him eligible for a sentence below
    the statutory minimum.  Finally, counsel told the court that Castro‐Ospitia had
    “cooperated” in the government’s investigation by participating in three proffer
    sessions and giving a detailed account of his involvement in the conspiracy.  Counsel
    acknowledged, however, that Castro‐Ospitia’s information did not help the government
    because the co‐conspirators he named already had been arrested before his proffers.
    Nonetheless, counsel urged the court to take into account Castro‐Ospitia’s purported
    cooperation.  Counsel proposed a term at the statutory minimum.  The prosecutor
    argued for a term higher in the range.  He observed that Castro‐Ospitia’s crime was
    serious, but acknowledged that his statements to authorities were truthful, if not
    helpful.
    No. 07-2105                                                                          Page 3
    The district court sentenced Castro‐Ospitia to 130 months.  The court explained
    that it arrived at the sentence after taking into account the factors under 
    18 U.S.C. § 3553
    (a) and the arguments presented at the hearing and in writing.  The court
    addressed and rejected Castro‐Ospitia’s arguments for a shorter sentence, concluding
    that his placement in Category I adequately accounted for his minimal criminal history,
    that the hardship his family will suffer during his incarceration had to be balanced
    against his extensive involvement in the conspiracy and the large amount of drugs
    involved, and that his purported cooperation had been factored into the downward
    adjustment for acceptance of responsibility.  The court also noted that Castro‐Ospitia
    had asked forgiveness from the court and his family, but countered that the drug trade
    causes serious harm.  The court concluded that its choice of sentence was “just
    punishment,” and was “sufficiently severe” to deter Castro‐Ospitia and others and to
    protect the public.
    Castro‐Ospitia argues that his prison sentence is unreasonable because, he
    contends, the court imposed it without meaningfully considering the § 3553(a) factors
    and instead provided only a “rote”explanation for the sentence.  Specifically, he argues
    that the court ignored the hardship his confinement will cause to his family, his limited
    criminal history, and his purported cooperation with the government.
    In exercising its sentencing discretion, the district court need only consider the
    relevant § 3553(a) factors and related arguments of the parties.  See United States v.
    Wachowiak, 
    496 F.3d 744
    , 748 (7th Cir. 2007); United States v. Filipiak,
    
    466 F.3d 582
    , 583 (7th Cir. 2006).  The district court must entertain, but is not required to
    accept, a defendant’s serious arguments in favor of a lower sentence.  Filipiak, 466 F.3d
    at 583.  If the district court sentences a defendant within the properly calculated
    guidelines range, we presume the sentence is reasonable.  See Rita v. United States, 
    127 S. Ct. 2456
    , 2462 (2007); United States v. Mykytiuk, 
    415 F.3d 606
    , 608 (7th Cir. 2005).  To
    rebut this presumption, a defendant bears the burden of showing that the sentence
    imposed is unreasonable.  See United States v. Garner, 
    454 F.3d 743
    , 751 (7th Cir. 2006).
    We will not reverse just because a defendant disagrees with the district court’s
    assessment of the relevant factors.  United States v. Laufle, 
    433 F.3d 981
    , 988 (7th Cir.
    2006).
    Castro‐Ospitia describes the district court’s explanation for its sentence as a “rote
    statement” that is insufficient to show that the court gave proper consideration to the
    § 3553(a) factors and to Castro‐Ospitia’s arguments.  Although the district court’s
    No. 07-2105                                                                          Page 4
    discussion of its rationale is brief, it is more substantial than Castro‐Ospitia’s
    characterization implies, and it is sufficient to assure us that the district court weighed
    the 3553(a) factors, and heard and considered, but rejected, Castro‐Ospitia’s arguments.
    The district court explicitly said that it was considering all of the § 3553(a)
    factors.  It later noted the seriousness of Castro‐Ospitia’s offense and reasoned that the
    sentence would serve the purposes of just punishment, deterrence, and protection of the
    public.  The court also addressed each of Castro‐Ospitia’s arguments.  The court took
    into account Castro‐Ospitia’s limited criminal history but suggested that this factor was
    encompassed in his criminal history score, observing that he “has one prior arrest and
    his criminal history is one.”  The court next acknowledged that Castro‐Ospitia’s
    imprisonment will cause family hardship, but balanced this factor against his extensive
    involvement in the conspiracy.  There is nothing extraordinary about Castro‐Ospitia’s
    argument that his imprisonment will harm his family.  We have observed that, because
    it is expected that a family will suffer when one of its members is imprisoned, family
    circumstances generally are not relevant to a district court’s choice of  sentence.  See
    United States v. Jaderany, 
    221 F.3d 989
    , 996 (7th Cir. 2000); see also U.S.S.G. § 5H1.6.
    Although United States v. Booker, 
    543 U.S. 220
     (2005), gave district courts wide
    sentencing discretion, a reason for a lower sentence that was irrelevant before Booker is
    still a bad reason after Booker.  See United States v. Boscarino, 
    437 F.3d 634
    , 638 (7th Cir.
    2006).
    Castro‐Ospitia’s primary contention is that the district court failed to take into
    account his argument that his purported cooperation with the government entitled him
    to a lower sentence.  But Castro‐Ospitia’s purported cooperation was not nearly great
    enough to compel the district court to shorten his sentence.  See Laufle, 
    433 F.3d at 988
    .
    Castro‐Ospitia did not enter into a plea agreement that required him to cooperate with
    the government.  Instead, he debriefed the government about the conspiracy in the
    hopes that he would become eligible for the safety valve.  His leadership role in the
    conspiracy doomed his attempt to get a sentence below the statutory minimum, and
    nothing required the district court to give him credit for his purported cooperation
    anyway.  And Castro‐Ospitia did not even cooperate as completely as he contends.  He
    continued to deny the full extent of his role in leading and organizing the conspiracy
    until just before sentencing.  In the presentence investigation report, prepared less than
    two months before sentencing, the probation officer reports that Castro‐Ospitia had not
    then admitted his leadership role.  Castro‐Ospitia’s reluctance to acknowledge his role
    early in the proceedings belies his contention now that he was fully cooperative with
    the government.
    No. 07-2105                                                                          Page 5
    In any event, the district court’s discussion shows that it considered the
    argument and rejected it.  Although the court’s explanation is short, it suggested that
    Castro‐Ospitia’s purported cooperation was already factored into the three‐point
    reduction in his offense level that he received for accepting responsibility for his actions.
    He was not entitled to more.  See Laufle, 
    433 F.3d at 988
    .
    The district court appropriately considered Castro‐Ospitia’s arguments against
    the gravity of his offense and the other § 3553(a) factors.  See United States v. Gammicchia,
    
    498 F.3d 467
    , 469 (7th Cir. 2007).  The court did not give Castro‐Ospitia’s arguments the
    weight that he urged, but his disagreement with the court’s assessment does not
    demonstrate that the court failed to consider them or that his sentence is unreasonable.
    United States v. Haskins, 
    511 F.3d 688
    , 696 (7th Cir. 2007); Laufle, 
    433 F.3d at 988
    .
    Moreover, we recently considered arguments nearly identical to those Castro‐Ospitia
    advances here and observed they are “nothing more than stock arguments” that “a
    sentencing court is certainly free to reject without discussion.”  United States v. Tahzib,
    No. 07‐2481, 
    2008 WL 151136
    , at *3 (7th Cir. Jan. 17, 2008).  So, in addressing each of
    Castro‐Ospitia’s “stock arguments,” the district court did more than was required.
    The district court provided a sufficient explanation for the within‐guidelines
    sentence it imposed, and Castro‐Ospitia has not rebutted the presumption that his
    sentence is reasonable.  Accordingly, we AFFIRM the sentence.