Al Ghashiyah, Tayr v. WI Dept Corrections ( 2008 )


Menu:
  •                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois  60604
    Submitted May 14, 2008*
    Decided May 15, 2008
    Before
    FRANK H. EASTERBROOK, Chief Judge
    JOHN L. COFFEY, Circuit Judge
    DIANE P. WOOD, Circuit Judge
    No. 07‐3670
    TAYR KILAAB AL GHASHIYAH,                            Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                            Court for the Eastern District of
    Wisconsin.
    v.
    No. 01‐C‐010
    JON E. LITSCHER, et al.,
    Defendants‐Appellees.                          Lynn Adelman,
    Judge.
    O R D E R
    In 2001 Wisconsin prisoner Tayr Kilaab al Ghashiyah, a Muslim who legally changed
    his name from John Casteel twenty years ago, sued the Wisconsin Department of
    Corrections (DOC) and several of its officials under 
    42 U.S.C. § 1983
    , alleging that they
    violated his rights by denying him religious property, refusing to accommodate his
    religious dietary restrictions, and refusing to allow him to use his legal name, all at several
    *
    After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
    unnecessary.  Thus, the appeal is submitted on the briefs and the record.  See  FED. R. APP. P.
    34(a)(2).
    No. 07‐3670                                                                             Page 2
    different prisons over a span of 11 years.  Ghashiyah appeals from the district court’s award
    of summary judgment to the defendants.   For the following reasons, we affirm.
    John Casteel identified his religion as “Mormon” when he entered the Wisconsin
    prison system.  In 1988 Casteel legally changed his name to “Tayr Kilaab al Ghashiyah,”
    and it appears that since at least that time he has maintained that he is a Muslim.  “Tayr
    Kilaab al Ghashiyah” translates roughly to “Bird Dog the Overwhelming.”
    Initially, the DOC prohibited Ghashiyah from using his new name because, under its
    policy, he could use only the name that appeared on his judgment of conviction.  To use his
    new legal name, the defendants maintained, the judgment of conviction would have to be
    amended, but it does not appear that it ever was.  In March 2000 the DOC reversed course
    and began allowing Ghashiyah to use his new name so long as there was also a reference to
    “Casteel” and his DOC number.  And beginning in April 2005, the DOC permitted him to
    use his full legal name without reference to “Casteel” for mail, visits, and business.
    Ghashiyah exhausted three grievances about the use of his legal name.  Two
    implicate Gary McCaughtry, warden of the Waupun Correctional Institution.  McCaughtry
    dismissed Ghashiyah’s grievances that the prison had crossed off his legal name on an
    envelope addressed to “Mr. Tayr Kilaab al Ghashiyah f/n/a John Casteel” and that legal
    documents addressed to “Tayr Kilaab al Ghashiyah” had been returned to their sender.  The
    grievances were dismissed because Ghashiyah failed to provide documentation of his name
    change.  The third exhausted grievance involved Daniel Bertrand, warden of the Green Bay
    Correctional Institution.  Bertrand affirmed the dismissal of an inmate complaint that
    Ghashiyah was not permitted to send letters from “Tayr Kilaab/Casteel” (Ghashiyah’s “dual
    name”).
    Ghashiyah also exhausted two claims regarding problems that he had obtaining food
    that would not conflict with his religious beliefs.  Judy Smith, warden of the Oshkosh
    Correctional Institution, dismissed Ghashiyah’s complaint that “kosher” meat was not
    available there and that pots and utensils that had been used to cook pork were used in the
    kitchen.  Kenneth Morgan, warden of the Racine Correctional Institution, similarly
    dismissed Ghashiyah’s grievance that the kitchen there served pork and that other foods
    were exposed to pork or to kitchenware that had come in contact with pork.
    The defendants presented evidence from Ronald Beyah, a scholar of Islam, that
    although the Qu’ran prohibits consumption of pork and pork by‐products, Muslims
    confined in prison are not forbidden from eating meat that is not halal, so long as it is not
    pork.  And because Muslims are not required to eat meat at all, a vegetarian diet would be
    consistent with the tenets of Islam.  According to the defendants, prisoners who have gone
    No. 07‐3670                                                                              Page 3
    through the appropriate channels (which Ghashiyah did not do) may “self‐select” among
    the food provided on the general menu or choose a vegan diet.  The defendants contend
    that it would be expensive to maintain separate kitchenware for pork and non‐pork items
    and that such an accommodation may pose a security risk by allowing prisoners to
    congregate by dietary preference.  Ghashiyah nevertheless maintains that Jewish prisoners
    were provided with kosher meals and that he was not provided with halal meat.  The
    defendants, however, presented evidence that kosher meals were not provided at the
    Oshkosh or Racine correctional institutions while Ghashiyah was housed there.
    Ghashiyah also contends that use of oil, incense, and candles are an important part
    of his religious observance.  But the defendants’ expert stated in an affidavit that these items
    are not required for Islamic worship.  They are generally prohibited to prisoners, although
    Native American prisoners are permitted to burn sage and smoke sacrament in their cells.
    Between 1990 and 2001 Ghashiyah made several complaints regarding religious property.
    In particular, Ghashiyah complained that a prayer rug (for which he was reimbursed) was
    confiscated, that he was denied the use of prayer oil, and that he was denied access to
    religious property while in segregation.  The defendants stated that the prisons limit the
    amount of personal property of prisoners because it allows for quicker searches, prevents
    fires, and reduces the prisoners’ opportunities to make weapons, barter, hide contraband,
    and display gang affiliations.  Muslims in segregation are allowed a prayer rug, texts, and a
    kufi cap.  According to the defendants, smoking and burning are fire hazards, and
    permitting prisoners to possess oil could make physically restraining or moving them
    against their will dangerous for the staff.
    Ghashiyah filed suit in federal court raising three categories of claims—those
    regarding his religious property, his name change, and his religious diet—under a variety of
    legal theories, including the Religious Land Use and Institutionalized Persons Act
    (RLUIPA), 42 U.S.C. §§ 2000cc to 2000cc‐5.  The district court disposed of those claims in
    several stages, each time writing a comprehensive order discussing each claim.  The district
    court held that the religious‐property claims failed because the requirement that Ghashiyah
    file a religious‐preference form—which he failed to do—did not substantially burden the
    free exercise of his religion.  The court also dismissed some of the religious‐diet claims on
    grounds of qualified immunity and denied relief on the rest because Ghashiyah failed to
    show that Muslims were treated differently than adherents of other religions, and, at any
    rate, the defendants’ actions were based on legitimate penological interests.  The court
    denied Ghashiyah’s religious‐name claims because there was no substantial burden on
    Ghashiyah’s free exercise of his religion and no knowing deprivation of any constitutional
    right.  Finally, the district court denied Ghashiyah’s motion for costs.
    No. 07‐3670                                                                                 Page 4
    Ghashiyah raises a host of issues on appeal, but they can be grouped into just a few
    specific arguments.  He first contends that the district court applied its local rules
    selectively, disregarding the defendants’ failure to respond to one set of his proposed
    findings of fact while treating another set of the defendant’s proposed facts as admitted,
    despite his response.  But the district court could not have accepted Ghashiyah’s
    propositions as undisputed facts because they contained no facts—only arguments,
    conclusions, and assertions lacking personal knowledge.  As such, they could not have
    formed a basis for summary judgment.  See FED. R. CIV. P. 56(e)(2); Vanasco v. Nat’l‐Louis
    Univ., 
    137 F.3d 962
    , 965 (7th Cir. 1998).  And the district court was entitled to treat the
    defendants’ proposed facts as undisputed when Ghashiyah failed to identify by paragraph
    number the defendants’ proposed findings that he disputed—the manner prescribed by the
    Eastern District of Wisconsin Civil Local Rule 56.2(b)(1).  See FTC v. Bay Area Bus. Council,
    Inc., 
    423 F.3d 627
    , 633 (7th Cir. 2005).  Ghashiyah’s status as a pro se litigant is of no help to
    him here—the district court ensured that he was made aware of how he needed to respond
    and the consequences of failing to do so.  See Houston v. Sidley & Austin, 
    185 F.3d 837
    , 838
    n.1 (7th Cir. 1999).
    Ghashiyah next argues that the district court incorrectly concluded that he failed to
    exhaust his administrative remedies for certain claims regarding his diet and name.
    Ghashiyah does not contend that he exhausted his remedies but instead maintains that
    because he “substantially complied” with prison grievance procedures prior to the
    enactment of the Prison Litigation Reform Act, those claims are exempt from its
    requirements.  See McCoy v. Gilbert, 
    270 F.3d 503
    , 512 (7th Cir. 2001).  But Ghashiyah has not
    pointed to any evidence of substantial compliance that would have given the prison “notice
    of his particular demands and reasonably triggered an attempt to resolve them,” see 
    id.,
     and
    so he has failed to carry his burden of production, see FED. R. CIV. P. 56(e); Warren v. Solo Cup
    Co., 
    516 F.3d 627
    , 629 (7th Cir. 2008).
    Ghashiyah next suggests that there are genuine issues of material fact that should
    have prevented the district court from awarding summary judgment to the defendants on
    his religious‐name claims.  He contends that the defendants’ failure to allow him to use his
    legal name when filing grievances and using the mail system violates his First Amendment
    right to free exercise of religion.  The district court correctly dismissed the two claims
    against Warden McCaughtry because the undisputed facts showed that he was not aware
    that Ghashiyah had changed his name, and thus McCaughtry could not have “‘knowingly,
    willfully, or at least recklessly’ caused a deprivation of his First Amendment rights.”  See
    Jacobsen v. Ill. Dep’t of Transp., 
    419 F.3d 642
    , 649 (7th Cir. 2005) (quoting Rascon v. Hardiman,
    
    803 F.2d 269
    , 274 (7th Cir. 1986)).  The court also correctly granted summary judgment to
    Warden Bertrand, who had dismissed a grievance regarding Ghashiyah’s use of his “dual
    name” when sending mail, because Ghashiyah presented no evidence to dispute the
    No. 07‐3670                                                                               Page 5
    defendants’ contention that requiring outgoing mail to bear the sender’s name of conviction
    furthered prison order.  See Procunier v. Martinez, 
    416 U.S. 396
    , 413‐14 (1974), abrogated in
    part on other grounds by Thornburgh v. Abbott, 
    490 U.S. 401
    , 413‐14 (1989); see also Koutnik v.
    Brown, 
    456 F.3d 777
    , 784‐86 (7th Cir. 2006).
    Ghashiyah challenges the district court’s grant of summary judgment on his
    religious‐property claims as well.  Although his argument is difficult to follow, he appears
    to be contesting the district court’s dismissal of those claims under the RLUIPA.  But the
    RLUIPA prohibits only the imposition of a “substantial burden” on Ghashiyah’s religious
    exercise, and his argument his religious practice was substantially burdened by the
    requirement that he fill out a form to obtain religious property is frivolous.
    Ghashiyah next contends that summary judgment should not have been granted to
    the defendants on his religious‐diet claims.  Here, though, Ghashiyah appears to contend
    not that there are genuine issues of fact to be resolved but that summary judgment should
    have been entered in his favor.  This argument must fail as well.  As the district court noted,
    Ghashiyah failed to present any evidence that he was treated differently from other inmates
    of a different religion with dietary restrictions during the relevant time frame.  See May v.
    Sheahan, 
    226 F.3d 876
    , 882 (7th Cir. 2000).  But even if he had, Ghashiyah failed to adduce
    any evidence rebutting the defendants’ evidence that their actions were reasonably related
    to legitimate penological interests—expense and security.  See Turner v. Safley, 
    482 U.S. 78
    ,
    89 (1987); Hammer v. Ashcroft, 
    512 F.3d 961
    , 967‐68 (7th Cir. 2008).
    Finally, Ghashiyah believes that the district court should have awarded him costs,
    but because he is not the prevailing party, the court correctly declined to do so.  See FED. R.
    CIV. P. 54(d)(1).  We have reviewed the remainder of Ghashiyah’s many contentions and
    conclude that they are all meritless.
    AFFIRMED.