United States v. Perez, Miguel ( 2008 )


Menu:
  •                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois  60604
    Argued April 23, 2008
    Decided May 8, 2008
    Before
    RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge
    JOHN L. COFFEY, Circuit Judge
    JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge
    No. 07‐3044
    UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                            Court for the Northern District of
    Indiana, South Bend Division.
    v.
    MIGUEL PEREZ,                                       No. 3:06‐CR‐00131(01)RM
    Defendant‐Appellant.
    Robert L. Miller, Jr.,
    Chief Judge.
    ORDER
    Miguel Perez was convicted of possessing a firearm as a felon, 
    18 U.S.C. § 922
    (g)(1),
    and was sentenced to 114 months’ imprisonment.  On appeal Perez argues that the district
    court did not adequately consider all the factors listed in 
    18 U.S.C. § 3553
    (a) when
    determining his sentence, but instead accorded a presumption of reasonableness to the
    guidelines.  The record does not support Perez’s contention; accordingly, we affirm the
    sentence imposed.
    No. 07‐3044                                                                                Page 2
    Background
    The facts are not in dispute.  On July 23, 2006, a 911 operator in Elkhart, Indiana,
    received two requests for police assistance from a 14‐year‐old boy.  The boy told the
    operator that his parents had gotten into a fight with their neighbor, Perez, who was
    intoxicated and had threatened to “get his gun.”  When the officers arrived at the scene,
    several bystanders confirmed that Perez had referred to a weapon.   At that point Perez had
    entered his house so, with Perez’s wife’s permission, the officers went in after him.  They
    asked Perez whether he had any weapons; he admitted that he did and directed the officers
    to the garage where he kept the gun.  When they retrieved it, the officers noticed that the
    shotgun had been sawed off and that its serial number had been obliterated.  Perez told the
    officers that he bought the gun, but when they contacted the man Perez identified as the
    seller, he reported that the gun had been stolen from him.
    Perez went to trial in January 2007.  The government began by playing a recording of
    the 911 calls that Perez’s neighbor had made.  The government then called two of the
    officers who went to the scene.  The first officer stated that he had heard a “large, loud,
    verbal argument” as he approached Perez’s home, so he called for backup.  After additional
    officers arrived, they knocked on Perez’s front door and asked his wife and children to leave
    the home.  The officers then went inside Perez’s residence and found him “lying down on
    the bed . . . pretty worked up, pretty angry.”  They asked Perez if he had any weapons, and
    he told them that he kept a shotgun locked in a garage cabinet.  Perez took the key for the
    cabinet from his pants pocket and handed it to one of the officers, who promptly retrieved
    the shotgun.
    When Perez took the stand, he admitted getting into a fight with his neighbors in
    July 2006 and that he threatened to bring a gun.  But the threat, he said, was intended only
    to scare them off.  Perez conceded that the shotgun was in his garage, but he asserted that it
    belonged to his brother.  Perez stipulated that he was a felon, and that the gun had traveled
    in interstate commerce before he possessed it.
    After the guilty verdict his probation officer assigned a base offense level of 22.  The
    probation officer recommended adding two levels because the gun’s owner reported that it
    had been stolen, see U.S.S.G. § 2K2.1(b)(4)(A), and four more because the serial number was
    obliterated, see id. § 2K2.1(b)(4)(B).  These increases resulted in a total offense level of 28.
    Perez possessed a criminal history category II.
    Perez’s sentencing was scheduled for June 20, 2007, but on that day he failed to
    appear in court.  The judge issued a bench warrant for his arrest.  Investigating officers were
    told that Perez had absconded to either California or Mexico, but on July 30 they received
    No. 07‐3044                                                                                Page 3
    an anonymous tip that he had returned to Elkhart, Indiana.  Officers found Perez at his
    home and arrested him, and on August 1, his sentencing hearing resumed.
    The government argued that Perez also should receive a two‐level upward
    adjustment for obstruction of justice, see U.S.S.G. § 3C1.1, for having absconded.  Perez did
    not object, but instead argued that the guidelines range was “unduly harsh.”  According to
    Perez, the Sentencing Commission provided extra penalties for possessing firearms that had
    been stolen or have obliterated serial numbers because weapons with those characteristics
    generally are used to facilitate drug trafficking or to commit violent felonies.  Because
    Perez’s shotgun had not been used under either circumstance, he argued that under these
    facts the upward adjustments should not apply.
    The district court began by agreeing with the probation officer’s initial calculation of
    Perez’s offense level.  The court also found that “Mr. Perez’s actions fall squarely within the
    contemplations of the Sentencing Commission for an obstruction of justice enhancement.”
    The trial judge calculated a total offense level of 30, yielding a guidelines range of 108 to 135
    months’ imprisonment, but the statutory maximum was 120 months.
    Specifically referencing 
    18 U.S.C. § 3553
    (a), the district court first analyzed the nature
    of Perez’s offense and made note of the fact that he had not brandished the weapon and that
    no ammunition was found, but also noted that the gun was both stolen and illegal even for
    non‐felons.  The district court acknowledged that Perez had a solid employment history and
    was a family man, but also referred to his “growing criminal record.”  The district judge
    noted that the “Guidelines are ordinarily the best indication” of the seriousness of the
    crimes committed, the need to promote respect for the law, as well as the need to provide
    just punishment for the offense.  After evaluating the relevant factors, the judge concluded
    that “the Sentencing Guidelines have it right in Mr. Perez’s case.”  The district court decided
    that a sentence in the middle of the range would be appropriate, and sentenced Perez to 114
    months’ imprisonment.
    Analysis
    On appeal Perez argues that the district court failed to apply the sentencing factors
    set forth in § 3553(a) to his particular circumstances.  He specifically took issue with the
    court’s assertion that the guidelines are “ordinarily the best indication” of various
    sentencing factors.  We review sentences for reasonableness, see United States v. Tahzib, 
    513 F.3d 692
    , 694‐95 (7th Cir. 2008), and apply a rebuttable presumption of reasonableness to a
    within‐guidelines sentence, see United States v. Harvey, 
    516 F.3d 553
    , 556 (7th Cir. 2008).
    No. 07‐3044                                                                                Page 4
    Perez contends that the district court ignored cases such as Gall v. United States, 
    128 S. Ct. 586
     (2007), which emphasize that district judges should make an individualized
    assessment of what sentence is appropriate for a particular defendant.  See 
    id.
     at 596‐97.  But
    the record demonstrates that the sentencing court did exactly as it should: it used the
    guidelines as a starting point, and then went on to consider Perez’s history and personal
    characteristics before determining his sentence.  See United States v. Ross, 
    501 F.3d 851
    , 853
    (7th Cir. 2007); United States v. Nelson, 
    491 F.3d 344
    , 347 (7th Cir. 2007).  Given this evidence,
    the trial court’s statement that the Sentencing Guidelines generally represents a reasonable
    balance of various sentencing factors does not mean that it abdicated its responsibility to
    select a suitable sentence for Perez.  See United States v. McIlrath, 
    512 F.3d 421
    , 423 (7th Cir.
    2008); see also United States v. Goldberg, 
    491 F.3d 668
    , 673 (7th Cir. 2007) (noting that the
    guidelines were “drafted by a respected public body with access to the best knowledge and
    practices of penology”); accord United States v. Goff, 
    501 F.3d 250
    , 257 (3d Cir. 2007).  See also
    United States v. Gonzalez, 
    462 F.3d 754
    , 755 (7th Cir. 2006) (noting that district court is not
    bound by the guidelines but must take them into account at sentencing).
    Perez relatedly argues that his sentence should have been below the guidelines range
    because his offense level was increased by six even though, he says, there was no evidence
    that he knew the gun was stolen or that its serial number had been obliterated.  Perez
    initially admitted to officers that the shotgun belonged to him, but then at trial, abandoned
    this story and testified that the gun belonged to his brother.  The shift in his story might
    suggest that Perez understood that the weapon had not been lawfully acquired.
    Additionally, though one could conceive of a scenario whereby Perez did not know that the
    gun was stolen, it is hard to imagine how he was unaware that its serial number had been
    altered, given that the officer observed it as soon as he came upon the weapon.  At any rate,
    evidence thereof was not required, so Perez’s argument boils down to a disagreement with
    the guidelines.  But we oft times have stressed that “Booker did not authorize courts to find
    that the guidelines themselves . . . are unreasonable.”  United States v. Wachowiak, 
    496 F.3d 744
    , 750 (7th Cir. 2007) (internal citations and quotation marks omitted); see also Gonzalez,
    
    462 F.3d at 755
     (noting that disagreement with the Sentencing Commission’s judgment is an
    “exceedingly poor” reason for questioning the reasonableness of sentence).
    Because we conclude that Perez’s sentence was reasonable, we AFFIRM .