Jeffrey North v. Charles Lockett ( 2019 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted March 20, 2019*
Decided March 22, 2019
Before
DIANE P. WOOD, Chief Judge
FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
AMY C. BARRETT, Circuit Judge
No. 17‐3147
JEFFREY NORTH,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,    Court for the Southern District
of Indiana, Terre Haute Division.
v.  No. 2:13‐cv‐00427‐JMS‐MJD
CHARLES L. LOCKETT, et al.,  Jane Magnus‐Stinson,
Defendants‐Appellees.  Chief Judge.
O R D E R
Jeffrey North, a federal prisoner in Indiana who began a hunger strike in 2011,
has sued prison officials under Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of
Narcotics, 403 U.S. 388 (1971), for violating the Eighth Amendment by feeding him by
force and limiting his recreation time to keep him healthy. The district court entered
summary judgment in favor of all defendants. It concluded that the statute of
* We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs
and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would
not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
No. 17‐3147    Page 2
limitations had run on most claims and undisputed evidence required a finding that no
official deliberately ignored his well‐being. This reasoning is correct, so we affirm the
judgment.
North began his hunger strike in July 2011. From August through September
2011, the prison responded to his strike in two ways. First, several nurses fed him by
force. They did so because a prison doctor’s clinical diagnosis warned that North faced
impending malnutrition and that feedings by force were essential to prevent organ
damage and to save North’s life. Second, prison guards placed him in a cell where they
suspended his recreation time because physicians opined that the suspension was
necessary for his health, given his low nutritional intake. North described his cell at this
time as “extremely cold,” and he says that he had only paper clothing for warmth. After
September, he complained to prison administrators about the ongoing feedings by force
and lack of recreation time, but both conditions remained in place until his hunger
strike ended in February 2012.
More than two years after the feedings by force started, in December 2013, North
filed this suit, and the district court granted the defendants’ motion for summary
judgment. It concluded that Indiana’s two‐year statute of limitations had run on
North’s claims about the feedings by force and cold cell in August and September 2011.
On North’s timely claims, the court ruled that, because the undisputed evidence
showed that the feedings by force and denial of recreation after September were based
on reasonable medical judgment, they were not cruel and unusual punishment.
On appeal, North argues that the statute of limitations on most of his claims
should be tolled because he was legally disabled by his incarceration. For Bivens claims,
just like those arising under 42 U.S.C. § 1983, the statute of limitations and tolling rules
are governed by the forum state—here, Indiana. See Bd. of Regents of Univ. of State of N.Y.
v. Tomanio, 446 U.S. 478, 483–86 (1980); Cesal v. Moats, 851 F.3d 714, 721–22 (7th Cir.
2017). Indiana’s applicable statute of limitations is two years, see Julian v. Hanna,
732 F.3d 842, 844–45 (7th Cir. 2013), and the state’s tolling rules do not recognize
incarceration as a reason to toll a statute of limitations. Bailey v. Faulkner, 765 F.2d 102,
103 (7th Cir. 1985). So North’s claims arising from feedings by force and the cold cell in
August and September 2011 are time‐barred.
That leaves North’s challenges to the feedings by force and lack of recreation
time after September. North contends that no legitimate reason justified feedings by
force, so the nurses, doctor, and warden were deliberately indifferent to his well‐being.
But prison officials must “force an inmate to take nourishment if a hunger strike has
No. 17‐3147    Page 3
progressed to the point where continuation risks serious injury or death.” Owens
v. Hinsley, 635 F.3d 950, 955 (7th Cir. 2011) (citing Freeman v. Berge, 441 F.3d 543, 546–47
(7th Cir. 2006)). Uncontradicted evidence showed that the nurses responded to a
physician’s undisputed diagnosis that North was malnourished and that feedings by
force were needed to prevent organ damage and death. No rational juror could find that
by forcing nutrition on him, the defendants were deliberately indifferent to North’s
health.
North also argues that the warden and two correctional officers were deliberately
indifferent to his medical needs when they refused to give him recreation time. But
prison officials are entitled to defer to the reasonable judgment of the medical staff
regarding an inmate’s medical care. Arnett v. Webster, 658 F.3d 742, 756 (7th Cir. 2011);
Burks v. Raemisch, 555 F.3d 592, 595 (7th Cir. 2009). The defendants permissibly followed
the undisputed opinions of the staff physicians who warned that suspending North’s
access to recreational activities was necessary to preserve his health because his hunger
strike led to a low nutritional intake. Thus, the officials’ adherence to the physicians’
judgment did not reflect deliberate indifference to North’s medical needs.
We have considered North’s remaining arguments, and none has merit.
AFFIRMED