United States v. Jenkins, Ricardo D. ( 2008 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted July 7, 2008
Decided August 14, 2008
Before
RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge
MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
No. 07‐3546
UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee, Court for the Eastern District of
Wisconsin.
v.
No. 07‐CR‐072
RICARDO JENKINS
Defendant‐Appellant. J.P. Stadtmueller,
Judge.
O R D E R
Police, acting on a warrant, searched Ricardo Jenkins’s house and found nearly 25
grams of crack cocaine, a substance they believed to be marijuana, $1,364, scales,
ammunition, and a Beretta pistol.  After a two‐day trial, a jury found Jenkins guilty of
possession with intent to distribute crack, see 21 U.S.C. § 841(a)(1), and possession of a
firearm by a felon, see 18 U.S.C. § 922(g)(1).  Jenkins filed a notice of appeal, but his
appointed lawyer moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967),
because he cannot discern any nonfrivolous ground for appeal.  Jenkins did not accept our
invitation to respond to his lawyersʹ submission.  See CIR. R. 51(b).  Limiting our review to
No. 07‐3546 Page 2
the potential issues identified in counselʹs supporting brief, see United States v. Schuh, 289
F.3d 968, 973‐74 (7th Cir. 2002), we grant counselʹs motion and dismiss the appeal.
In his Anders submission, counsel considers a general challenge to the sufficiency of
the evidence.  See, e.g., United States v. Mendoza, 510 F.3d 749, 752 (7th Cir. 2007).  We would
review such a challenge for plain error because counsel did not move for acquittal on that
basis in the district court.  See, e.g., United States v. Groves, 470 F.3d 311, 324 (7th Cir. 2006).
To convict under 21 U.S.C. § 841(a)(1), the government had to prove that Jenkins
(1) knowingly possessed crack, (2) intended to distribute it, and (3) knew that it was a
controlled substance.  United States v. Orozco‐Vasquez, 469 F.3d 1101, 1106 (7th Cir. 2006).
The police found Jenkins home alone with nearly 25 grams of crack, they found evidence
that he resided at that address, and they found the scales, gun, ammunition, and currency
that are often associated with drug dealing.  That was sufficient.  To convict under 18 U.S.C.
§ 922(g)(1), the government had to prove that (1) Jenkins was a felon, (2) he possessed a
gun, and (3) the gun previously had traveled in or affected interstate commerce.  United
States v. Birk, 453 F.3d 893, 897 (7th Cir. 2006).  Jenkins stipulated to the first element and did
not dispute evidence proving the third.  As to the second element, the same evidence tying
Jenkins to the drugs in the house were sufficient to tie him to the gun.  Thus, a sufficiency
challenge to conviction on either count would be frivolous.
Counsel also addresses the district court’s decision, after an objection, to qualify
Detective Keith Dodd, one of the officers who searched Jenkins’s house, as an expert
witness.  After being qualified as an expert, Dodd volunteered several ways to distinguish
between drug users and drug dealers: (1) firearms and cell phones are often used by drug
dealers, (2) crack users are unlikely to hold onto crack any longer than it takes to use the
drug, (3) crack users are unlikely to have large quantities, such as 25 grams, of the drug,
(4) drug users do not own multiple scales, (5) drug dealers normally keep scales near their
drugs, and (6) drug dealers often have large amounts of currency.  Finally, Dodd testified
that based on his training and experience, it was his opinion that the crack found at Dodd’s
home was being possessed for the purpose of selling it.
There are two potential problems with Dodd’s testimony.  First, “[n]o expert witness
testifying with respect to the mental state or condition of a defendant in a criminal case may
state an opinion or inference as to whether the defendant did or did not have the mental
state or condition constituting an element of the crime charged or of a defense thereto.”
FED. R. EVID. 704(b); see also United States v. Brumley, 217 F.3d 905, 912 (7th Cir. 2000).  But
Dodd never purported to have any special insights into Jenkins’s mental state; he spoke
only in general, not specific, terms regarding what someone who possessed 25 grams of
crack along with cell phones, guns, and scales was likely to do with the crack.   Thus, his
No. 07‐3546 Page 3
testimony did not violate Rule 704(b).  See United States v. Love, 336 F.3d 643, 647 (7th Cir.
2003); Brumley, 217 F.3d at 912.
Second, in United States v. Moore, 521 F.3d 681, 684 (7th Cir. 2008), we cautioned
against admitting “expert” testimony similar to Dodd’s without discussion of whether it
satisfies the three conditions listed in Federal Rule of Evidence 702, that is, “(1) the
testimony is based upon sufficient facts or data, (2) the testimony is the product of reliable
principles and methods, and (3) the witness has applied the principles and methods reliably
to the facts of the case.”  As in Moore, the district court here addressed none of these
questions, see Moore, 521 F.3d at 683, and instead concluded only that Dodd had the
necessary experience to qualify as an expert.  Still, as in Moore, Jenkins did not object on the
grounds that the three conditions of Rule 702 were not satisfied.  Id. at 685.  He argued only
that Dodd was not experienced enough to be qualified as an expert because he had never
before given expert testimony and because his last formal training on drug trafficking had
been more than two years earlier.  Because “the right questions were not asked, we cannot
know whether [Dodd] should have been allowed to testify,” id., and, therefore, the
argument would be frivolous.
Counsel also considers whether Jenkins could argue that the district court erred in
admitting .25 and .45 caliber ammunition found in the search since Jenkins was charged
only with possessing a .40 caliber firearm.  When Jenkins objected, the district court held
that the ammunition could be admitted because firearms and, relatedly, ammunition, are a
“tool of the trade” for drug dealing.  We routinely uphold evidentiary rulings based on a
tool‐of‐the‐trade theory, see, e.g., United States v. Price, 418 F.3d 771, 779 (7th Cir. 2005), and
would do so again here.  But even absent the drug charge, evidence that a defendant
possessed ammunition is surely relevant to proving that he possessed a gun, even when
that ammunition could not be used in the gun charged in the indictment.  Thus, counsel is
correct that an argument challenging the ammunition evidence would be frivolous.
Counsel’s final two potential issues are easily dealt with.  In her closing argument,
the prosecutor said the following:
So I need to premise my final remarks to you with a few reminders.  As the
Court has told you, Mr. Jenkins has an absolute right to remain silent.  There
is absolutely no obligation on his behalf to present any evidence to you, or to
demonstrate why he’s not guilty of the crimes that he’s been charged with, or
present any evidence whatsoever.  But that being said, you have heard the
theory of defense.  You have heard from a defense witness in this case, and
that has been presented to you, and it is your obligation to determine if it
No. 07‐3546 Page 4
makes sense.  It’s your obligation to consider whether the rest of the evidence
and theory of defense fits.
Jenkins objected, but the district court refused to declare a mistrial.  A prosecutor may not
suggest that a defendant’s failure to testify is evidence of his guilt, see United States v. Willis,
523 F.3d 762, 773 (7th Cir. 2008), but no rule prevents a prosecutor from mentioning the
right while summarizing the evidence presented by the defendant, see United State v. Stark,
507 F.3d 512, 519 (7th Cir. 2007) (“Prosecutors are allowed to comment on the weakness of
the defendantʹs case in closing arguments.”).  Because all the prosecutor did here was
summarize defendant’s case, any argument based on her comments would be frivolous.
Finally, a challenge to the underlying search warrant would also be frivolous because
Jenkins failed to raise a suppression claim in the district court.  We excuse such failures in
those very rare cases where a defendant can show good cause for the failure, see FED. R.
CRIM. P. 12(e); United States v. Johnson, 415 F.3d 728, 730‐31 (7th Cir. 2005), but because this is
not such a case, the argument would be frivolous.
Accordingly, counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is
DISMISSED.