Pirant, Antoinette v. USPS ( 2008 )

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois  60604
December 3, 2008
Before
WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
RICHARD D. CUDAHY, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
No. 07‐1055 Appeal from the
United States District Court
ANTOINETTE PIRANT, for the Northern District
Plaintiff‐Appellant, of Illinois, Eastern Division.
v. No. 03 C 9383
UNITED STATES POSTAL SERVICE, Joan Humphrey Lefkow,
Defendant‐Appellee. Judge.
O R D E R
Based on the petition for panel rehearing filed on November 3, 2008, by Defendant‐
Appellee United States Postal Service, the panel opinion issued on September 4, 2008, is
hereby modified as follows:
! Footnote number 2 on page 12 of the slip opinion is deleted.
! Pages 12 and 13 of the slip opinion are modified to delete the full paragraph that
begins “In Gorman v. Consolidated Edison Corp., 488 F.3d 586, 594 (2d Cir. 2007) . . .“
and to remove certain text from the final two paragraphs of the opinion.
Pages 12 and 13 now read:
noted, however, that “changing clothes and showering under normal
conditions”  generally  would  not  be  compensable.    Id.  at  332;  see  also
29  C.F.R.  §  790.7(g)  (“[o]ther  types  of  activities  which  .  .  .  would  be
No. 07‐1055          Page 2
considered  ‘preliminary’  or  ‘postliminary’  activities,  include  .  .  .
changing clothes, washing up or showering”); Reich v. IBP, Inc., 38 F.3d
1123, 1126 n.1  (10th Cir. 1994) (requiring employees to put on safety
glasses, earplugs, and a hard hat “is no different from having a baseball
player show up in uniform, a businessperson with a suit and tie, or a
judge with a robe”); Anderson v. Pilgrimʹs Pride Corp., 147 F. Supp. 2d 556(E.D. Tex. 2001) (donning of aprons, smocks, gloves, boots, hairnet, and
earplugs not compensable).
Here,  Pirant  was  not  required  to  wear  extensive  and  unique
protective equipment, but rather only a uniform shirt, gloves, and work
shoes.  The donning and doffing of this type of work clothing is not
“integral and indispensable” to an employee’s principal activities and
therefore is not compensable under the FLSA.  It is, instead, akin to the
showering  and  changing  clothes  “under  normal  conditions”  that  the
Supreme Court said in Steiner is ordinarily excluded by the Portal‐to‐
Portal  Act  as  merely  preliminary  and  postliminary  activity.
Accordingly,  the  district  court  properly  concluded  that  Pirant  is  not
entitled to include this time in her hours‐of‐service total for purposes of
the FMLA.
AFFIRMED.
The petition for rehearing is otherwise denied.