United States v. Lee Lance ( 2009 )


Menu:
  •                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted September 16, 2009*
    Decided September 23, 2009
    Before
    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
    TERENCE T. EVANS, Circuit Judge
    DIANE S. SYKES, Circuit Judge
    Nos. 09‐1202 & 09‐1353
    UNITED STATES OF AMERICA,                           Appeals from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                            Court for the Southern District of Illinois.
    v.                                           Nos. 07‐CR‐40059 & 08‐CR‐30091
    LEE ROY LANCE and                                   J. Phil Gilbert,
    DONOVAN DOTSON,                                     Judge.
    Defendants‐Appellants.
    O R D E R
    We have consolidated for decision these appeals because they raise the same issue:
    whether a district court must disregard U.S.S.G. § 2G2.2 when imposing a sentence for a
    child‐pornography conviction under 18 U.S.C. § 2252A.  Lee Roy Lance pleaded guilty to
    distribution and possession of child pornography, 18 U.S.C. § 2252A(a)(2)(A), (a)(5)(B), and
    *
    After examining the briefs and the records, we have concluded that oral argument
    is unnecessary.  Thus, the appeals are submitted on the briefs and the records.  See FED. R.
    APP. P. 34(a)(2).
    Nos. 09‐1202 & 09‐1353                                                                   Page 2
    Donovan Dotson pleaded guilty to possession of child pornography, id. § 2252A(a)(5)(B).
    Judge Gilbert, who presided over both cases, imposed a below‐range term of imprisonment
    in each: Lance was sentenced to a total of 120 months and Dotson to 66 months.  These
    sentences, the defendants maintain, are unreasonable because they started with the
    application of § 2G2.2.
    The district court calculated Lance’s imprisonment range using a total offense level
    of 34.  See U.S.S.G. §§ 2G2.2, 3E1.1.  That offense level, coupled with Lance’s criminal history
    category of I, yielded a guidelines imprisonment range of 151 to 188 months.  The court
    concluded, however, that total imprisonment of 120 months, 31 months below the properly
    calculated guidelines range, was reasonable when measured against the pertinent factors in
    
    18 U.S.C. § 3553
    (a).  For Dotson, the district court calculated a total offense level of 28, see
    U.S.S.G. §§ 2G2.2, 3E1.1, which along with his criminal history category of I, yielded a
    guidelines imprisonment range of 78 to 97 months.  Once more, though, the court selected a
    lower term after evaluating all of the § 3553(a) factors.  Dotson received 66 months, 12
    months below the properly calculated guidelines range.
    At sentencing Lance and Dotson objected to the district court’s use of § 2G2.2.  They
    argued that the court should bypass the guidelines altogether because in their view the
    Sentencing Commission promulgated § 2G2.2 without any empirical data to support the
    imprisonment ranges that result from its application.  As a consequence, the defendants
    continued, any sentence that takes into account a guidelines range based on § 2G2.2 must be
    unreasonable.  The district court overruled this objection, explaining that it did not have the
    discretion to ignore the sentencing guidelines.  The defendants did not argue that the
    guidelines ranges calculated by the district court were otherwise improper.
    On appeal Lance and Dotson repeat their argument that § 2G2.2 is invalid and that
    any sentence based on a guidelines range calculated using § 2G2.2 is per se unreasonable.
    As authority for their contention that § 2G2.2 is flawed, the defendants quote language that
    was initially included but later withdrawn from our opinion in United States v. Huffstatler,
    
    561 F.3d 694
    , vacated, 
    571 F.3d 620
     (7th Cir. 2009).  At best, then, our revised opinion simply
    acknowledges that there is support for the premise that § 2G2.2 lacks empirical support.
    More importantly, however, in Huffstatler we conclusively upheld the validity of § 2G2.2 as
    the starting point when sentencing for child‐pornography crimes.  
    571 F.3d at 624
    .  In
    Huffstatler we described the argument made by the defendants here as “untenable” and
    observed that “while district courts perhaps have the freedom to sentence below the child‐
    pornography guidelines based on disagreement with the guidelines, as with the crack
    Nos. 09‐1202 & 09‐1353                                                                   Page 3
    guidelines, they are certainly not required to do so.”  
    Id.
     at 623‐24.  Indeed, we have since
    added that a sentencing court is not even “required to consider . . . an argument that a
    guideline is unworthy of application in any case because it was promulgated without
    adequate deliberation.”  United States v. Aguilar‐Huerta, 
    576 F.3d 365
    , 367‐68 (7th Cir. 2009).
    In addition to their argument about § 2G2.2, both defendants also contend that the
    district court failed to give proper consideration to other § 3553(a) factors besides the
    guidelines range.  But in each case the district court discussed the § 3553(a) factors at length
    and imposed a below‐range term of imprisonment.  Lance received a prison sentence 31
    months below the properly calculated guidelines range, and Dotson received a term 12
    months below the properly calculated guidelines range.  We presume that the choice of
    sentence for both defendants is reasonable, see United States v. Wallace, 
    531 F.3d 504
    , 507 (7th
    Cir. 2008); United States v. George, 
    403 F.3d 470
    , 473 (7th Cir. 2005), and we are given no
    reason to disturb this presumption.
    The judgments in both appeals are AFFIRMED.
    

Document Info

Docket Number: 09-1202

Judges: Per Curiam

Filed Date: 9/23/2009

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 9/24/2015