United States v. Timothy Hurns ( 2009 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois  60604
Submitted October 21, 2009
Decided October 22, 2009
Before
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge
No.  09‐1531
UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District Court
Plaintiff‐Appellee, for the Western District of Wisconsin.
v. No. 06‐CR‐117
TIMOTHY HURNS, Barbara B. Crabb,
Defendant‐Appellant. Chief Judge.
O R D E R
Timothy Hurns pleaded guilty to possessing crack cocaine with intent to distribute.
See 21 U.S.C. § 841(a)(1).  The district court initially sentenced him as a career offender to
300 months in prison.  See U.S.S.G. § 4B1.1.  On direct appeal, see United States v. Hurns, 295
F. App’x 820 (7th Cir. 2008), we vacated that sentence after concluding that a conviction for
escape, which served as one of the qualifying predicates for the career‐offender designation,
was not a “crime of violence” as recently defined by the Supreme Court in Begay v. United
States, 128 S. Ct. 1581 (2008).
On remand the district court calculated a total offense level of 33 and criminal‐
history category of V, yielding a guidelines imprisonment range of 210 to 262 months.
Hurns requested a sentence of 12 years; he argued that a criminal‐history category of V
No. 09‐1531 Page 2
overstated the severity of his criminal record, that he had no contact with his father while
growing up in a crime‐infested neighborhood, and that he had taken every opportunity to
better himself in prison since the first sentencing.  The court imposed a sentence of 150
months’ imprisonment.
Hurns filed a notice of appeal, but his appointed lawyer has concluded that the
appeal is frivolous and moves to withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).
Hurns did not respond to counsel’s motion.  See CIR. R. 51(b).  We confine our review to the
potential issues identified in counsel’s facially adequate brief.  See United States v. Schuh, 289
F.3d 968, 973‐74 (7th Cir. 2002).
After noting that our review would be limited to sentencing issues arising from the
remand, see United States v. Swanson, 483 F.3d 509, 515 (7th Cir. 2007); United States v. Parker,
101 F.3d 527, 528 (7th Cir. 1996), counsel identifies two potential issues.  The first is the
calculation of the guidelines imprisonment range.  But as to that question, counsel concedes
that Hurns never objected to the district court’s calculation, and, moreover, counsel does not
suggest any basis for arguing that the offense level or the criminal‐history score is incorrect.
Thus, a challenge to the imprisonment range would be frivolous.
The second potential issue is the reasonableness of Hurns’s prison sentence.  That
sentence is significantly below the guidelines range and is presumptively reasonable.
See United States v. Liddell, 543 F.3d 877, 885 (7th Cir. 2008); United States v. Filipiak, 466 F.3d
582, 583 (7th Cir. 2006).  And, as counsel points out, the district court took into account
Hurns’s arguments for leniency and weighed the sentencing factors in 18 U.S.C. § 3553(a),
as required.  See, e.g., United States v. Mendoza, 576 F.3d 711, 721 (7th Cir. 2009).  The court
told Hurns, in assessing his criminal history, that there was much about his “record that
doesn’t look too good.”  But in Hurns’s favor, the court took note of his difficult childhood
and his determination to use his time in prison productively.  The district court needed only
to give an adequate statement of reasons, consistent with § 3553(a), for its choice of
sentence.  See United States v. Smith, 562 F.3d 866, 873 (7th Cir. 2009).  The court did so, and
it would thus be frivolous for Hurns to argue that his prison sentence is unreasonable.
Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.