Mohns, Inc. v. Bruce Lanser ( 2015 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐1150
IN RE: JOHN M. WILSON, et al.,
Debtors.
APPEAL OF: MOHNS, INC.,
Creditor.
_____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 14‐C‐1280 — Lynn Adelman, Judge.
____________________
ARGUED MAY 29, 2015 — DECIDED AUGUST 10, 2015
____________________
Before POSNER, EASTERBROOK, and SYKES, Circuit Judges.
POSNER, Circuit Judge. This appeal challenges as excessive
the  fee—$28,030.33—awarded  by  the  bankruptcy  court  to
the  bankruptcy  trustee,  Bruce  Lanser,  in  a  Chapter  7  bank‐
ruptcy and upheld by the district court. The challenge is by
the debtors’ principal unsecured creditor, Mohns, Inc.
The debtors (a married couple) had hired Mohns to build
a  house  for  them,  but  they  were  dissatisfied  with  Mohns’s
work  and  refused  to  pay.  Mohns  sued  them  in  state  court
2  No. 15‐1150
and  obtained  a  $142,899  judgment.  Unable  to  pay  it,  the
debtors  filed  a  Chapter  7  petition  in  February  2011.  The
bankruptcy  proceeding,  including  the  culminating  tussle
over  the  trustee’s  fee,  has  lasted  for  more  than  four  years,
during  which  time  the  trustee  has  collected  a  total  of
$498,621.56  to  distribute  to  Mohns  and  the  debtors’  other
creditors. “In a case under chapter 7 or 11, the court may al‐
low  reasonable  compensation  …  of  the  trustee  for  the  trus‐
tee’s services, payable after the trustee renders such services,
not to exceed 25 percent on the first $5,000 or less, 10 percent
on  any  amount  in  excess  of  $5,000  but  not  in  excess  of
$50,000, 5 percent on any amount in excess of $50,000 but not
in excess of $1,000,000, and reasonable compensation not to
exceed 3 percent of such moneys in excess of $1,000,000, up‐
on  all  moneys  disbursed  or  turned  over  in  the  case  by  the
trustee  to  parties  in  interest,  excluding  the  debtor,  but  in‐
cluding  holders  of  secured  claims.”  11  U.S.C.  §  326(a).  The
amount  awarded  the  trustee  by  the  bankruptcy  court  was
just  under  the  maximum  amount  allowable  for  the  services
that he had rendered; as the result of a mistake in his fee ap‐
plication  he  had  asked  for  slightly  less  than  the  maximum
allowable amount.
A  different  section  of  the  Bankruptcy  Code  authorizes
the  bankruptcy  court  to  award  a  trustee  “reasonable  com‐
pensation for actual, necessary services rendered by the trus‐
tee.”  11  U.S.C.  § 330(a)(1)(A);  and  section 330(a)(7)  provides
that “in determining the amount of reasonable compensation
to  be  awarded  to  a  trustee,  the  court  shall  treat  such  com‐
pensation  as  a  commission,  based  on  section  326,”  the  key
subsection  of which (subsection (a), which governs Chapter
7  cases)  we  quoted  above.  But  should  such  treatment  over‐
compensate  the  trustee,  because  he  had  sold  assets  of  the
No. 15‐1150  3
bankrupt estate below fair market value or committed other
serious errors, the award  to the  trustee can be  reduced.  See
In re Rowe, 750 F.3d 392, 397–98 (4th Cir. 2014).
The  principal  unsecured  creditor—the  fiercely  litigious
Mohns, the only objector to the fee awarded to the trustee—
mounts  only  one  objection  that  merits  extended  considera‐
tion. It is that most of the money distributed by the trustee to
creditors of the bankrupt—$370,996.54—went to mortgagees
of  the  debtors’  home,  which  the  trustee  had  sold  to  raise
money  for  the  creditors.  Secured  creditors,  such  as  mortga‐
gees,  don’t  have  to  participate  in  their  debtor’s  bankruptcy
proceeding  in  order  to  collect  their  secured  debt;  they  can
instead  foreclose  their  mortgages  (assuming  the  court  has
lifted the automatic stay) and from the proceeds of the fore‐
closure sale collect the debt owed them. By selling the debt‐
ors’ home the trustee saved the secured creditors the bother
and expense of foreclosure. Yet that was not a saving of the
entire  $370,996.54  that  they  received,  for  they  would  have
received most of it (net of expenses) had they foreclosed.
But Mohns goes too far in asking that for purposes of cal‐
culating  the  trustee’s  fee  the  entire  amount  (every  penny  of
the  $370,996.54  received  by  the  mortgagees)  be  subtracted
from the disbursement by the trustee in calculating the fee to
which the trustee was entitled. Such a subtraction would re‐
sult in calculating the net disbursement by the trustee to the
creditors  to  be  only  $127,625.02,  an  estimate  that  would  re‐
duce  the  trustee’s  maximum  fee  to  $9,631.25  in  accordance
with  the  formula  in  section  326(a).  That  would  be  an  ex‐
traordinarily  meager  fee  for  the  trustee’s  labors.  Remember
that  he  was  entitled  by  section  330(a)(1)(A)  to  be  compen‐
sated  for  services  that  were  both  “actual”  and  “necessary”
4  No. 15‐1150
(“necessary”  including  required  to  compensate  secured
creditors without putting them to the bother and expense of
foreclosure—section  326(a)  specifies  that  the  calculation  of
the commission should include disbursements to “holders of
secured  claims”).  Trustees  are  entitled  to  “compensation
commensurate  with  the  services  they  perform.  Secured
claims  and  those  entitled  to  priority  constitute  a  large  pro‐
portion  of  most  estates.  The  administration  of  estates  with
such  secured  claims  frequently  presents  complex  issues  for
the  trustee.  Insofar  as  the  purpose  of  section  326  is  to  com‐
pute a trustee’s maximum compensation based on the mon‐
eys  that  the  trustee  administers,  it  would  be  inequitable  to
exclude from that fund the moneys associated with compli‐
cated  secured  claims.”  3  Collier  on  Bankruptcy
¶ 326.02[1][f][i].
The  trustee  has  no  automatic  entitlement  to  a  fee  based
on  the  amount  of  time  that  he  spends,  for  his  fee  is  to  be
based  on  the  “services”  he  renders  in  the  bankruptcy  pro‐
ceeding and a “commission” is a payment for a specific ser‐
vice  rather  than  being  based,  as  in  the  case  of  a  salary,  on
number of hours worked. See generally Alvarado v. Corporate
Cleaning  Services,  Inc.,  782  F.3d  365  (7th  Cir.  2015).  Even  so,
the  amount  of  time  a  trustee  works  on  a  case  is  relevant  to
valuing his services. The trustee has estimated without con‐
tradiction that he and his staff (which presumably he had to
compensate  out  of  his  own  pocket)  spent at  least  200  hours
working  on  the  case—a  reasonable  amount  of  time  given
Mohns’s  litigiousness—at  an  average  hourly  expense  of
$140.15 ($28,030.33 ÷ 200), which is not excessive.
Mohns  also  argues  that  the  trustee’s  fee  should  not  be
based  on  the  sale  of  the  home  because  the  trustee  initially
No. 15‐1150  5
objected  to  the  sale  and  then  spent  only  a  little  time  on  the
sale itself. The trustee objected to the sale because his calcu‐
lations  showed  that  after  subtraction  of  the  homestead  ex‐
emption,  sale  expenses,  and  secured  claims  there  would  be
nothing  left  for  the  debtors’  estate.  That  was  a  reasonable
position; and anyway after insisting on  the sale Mohns will
not  now  be  heard  to  object  to  the  trustee’s  recovering  fees
based on it, because as we said commission compensation is
not based on the amount of time spent on a project.
By  way  of  further  objection  Mohns  points  out  that  Rule
2016  of  the  Federal  Rules  of  Bankruptcy  Procedure  states
that a trustee seeking fees must submit an application speci‐
fying  “the  services  rendered,  time  expended  and  expenses
incurred.” The trustee did not fully comply with the rule; he
did not account for specific services rendered for every sin‐
gle  hour  billed.  But  this  violation  of  the  rule’s  literal  lan‐
guage  was  harmless,  considering  his  uncontroverted  esti‐
mate  that  he  spent  200  hours  on  the  bankruptcy,  and  the
bankruptcy  judge’s  personal  observation  of  the  trustee’s
work.
The two statutes governing trustee compensation are not
overgenerous.  Taken  together  they  set  clear  limits  on  such
compensation  that  were  not  exceeded  by  the  fee  awarded
the trustee.
AFFIRMED