Firestone Financial Corp. v. John R. Meyer ( 2015 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐3075
FIRESTONE FINANCIAL CORP.,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JOHN R. MEYER,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 1:13‐cv‐07241 — Milton I. Shadur, Judge.
____________________
SUBMITTED MAY 15, 2015* — DECIDED AUGUST 10, 2015
____________________
Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  CUDAHY  and  RIPPLE,  Cir‐
cuit Judges.
RIPPLE,  Circuit  Judge.  This  case  arises  from  a  series  of
loans made by Firestone Financial Corporation (“Firestone”)
*  After examining the briefs and record, we have concluded that oral ar‐
gument  is  unnecessary.  The  appeal  is  therefore  submitted  on  the  briefs
and record. See Fed. R. App. P. 34(a)(2)(C).
2  No. 14‐3075
to  JHM  Equipment  Leasing  Company  (“JHM”).  After  JHM
defaulted on the loans, Firestone filed suit against JHM, John
R. Meyer  (JHM’s  owner),  and  two  of  Mr. Meyer’s  other
companies to collect on the debt. The defendants filed an an‐
swer denying the allegations of breach, asserting a counter‐
claim  of  promissory  estoppel,  and  raising  various  affirma‐
tive  defenses.  Relying  on  Federal  Rule  of  Civil  Procedure
12(b)(6),  the  district  court  dismissed  the  defendants’  coun‐
terclaim  as  implausible  and  later  awarded  summary  judg‐
ment to Firestone on its claim against Mr. Meyer. Mr. Meyer
now  appeals  both  the  district  court’s  dismissal  of  his  coun‐
terclaim as well as the court’s grant of summary judgment to
Firestone.  For  the  reasons  set  forth  in  this  opinion,  we  re‐
verse  both  decisions  and  remand  this  case  for  further  pro‐
ceedings.
I
BACKGROUND
Firestone  is  a  finance  company  incorporated  under  the
laws of Massachusetts with its principal place of business in
that state. JHM is an Illinois corporation that rents commer‐
cial laundry machines to apartment building owners in Chi‐
cago  and  its  suburbs.  Mr.  Meyer  owns  and  operates  JHM
and  two  related  companies,  J  H  Meyer  Enterprises,  Inc.
(“Meyer  Enterprises”)  and  Dolphin  Laundry  Services,  Inc.
(“Dolphin”).  Mr. Meyer  is  an  Illinois  citizen,  residing  in
Hinsdale, Illinois; his three companies are all incorporated in
Illinois  and  have  their  principal  place  of  business  in  that
state.
No. 14‐3075  3
Between  June  2012  and  June  2013,  Firestone  made  four
separate  loans  to  JHM,  totaling  $254,114.99.  Each  loan  was
secured  by  JHM’s  laundry  equipment  and  guaranteed  by
Meyer Enterprises, Dolphin, and Mr. Meyer.
Between  June  and  August  of  2013,  JHM  defaulted  on
each of its four loans. Shortly afterward, Firestone filed this
diversity  action  in  the  district  court  against  Mr.  Meyer  and
his  three  companies,  alleging  claims  for  breach  of  contract,
breach of guaranty, replevin, and detinue.
The  defendants  filed  an  answer,  denying  the  allegations
of breach and asserting a counterclaim of promissory estop‐
pel. In this counterclaim, the defendants alleged that in No‐
vember  2012,  after  Firestone’s  first  two  loans  to  JHM,  Fire‐
stone vice president Dan McAllister had represented that his
company “wanted to expand [its] investment in the laundry
business,” and that it “would create a $500,000 line of credit”
to fund  the  defendants’ equipment purchases in 2013.1 This
promise,  according  to  the  defendants,  “induced  JHM  into
purchasing  equipment”  that  it  would  not  otherwise  have
purchased.2  Consequently,  when  Firestone  later  reneged  on
this promise, JHM was left unable to pay for its newly pur‐
chased  equipment.  As  a  result,  JHM’s  equipment  supplier
(Maytag)  refused  to  sell  laundry  equipment  to  any  of  Mr.
Meyer’s  three  companies,  resulting  in  substantial  losses  to
the defendants.
The  defendants’  answer  also  raised  four  affirmative  de‐
fenses,  including  that  of  promissory  estoppel  and  prior
1 R.23 at 23.
2 Id. at 25.
4  No. 14‐3075
breach of contract. These latter two defenses were based on
the same factual allegations as the defendants’ counterclaim.
In  February  2014,  Firestone  moved  to  dismiss  the  de‐
fendants’  counterclaim  under  Rule  12(b)(6).  The  company
submitted  that  the  claim  was  implausible  because  it  was
premised  on  “the  unheard  of  position  that  Firestone,  a  cor‐
poration  with  nearly  50  years  in  business,  [would  make]  a
handshake  deal  to  loan  half  a  million  dollars  to  a  start  up
business to be secured after the fact.”3
Shortly  thereafter,  defense  counsel  withdrew  from  the
case. In the following month, the defendants did not obtain
substitute counsel. As a result, Firestone moved for an entry
of  default  judgment  against  the  three  corporate  defendants,
submitting  that  they  were  required  to  have  legal  counsel
under Illinois law. The court granted Firestone’s motion and
entered  default  judgment  against  the  three  corporate  de‐
fendants. The court’s judgment did not address the defend‐
ants’ counterclaim.
The district court held a status hearing on the remaining
claims  in  April  2014.  The  court  started  the  hearing  by  dis‐
cussing  the  defendants’  efforts  to  obtain  substitute  counsel.
Mr. Meyer informed the court that he was working to obtain
counsel  and  that  his  corporate  codefendants  would  have
representation within approximately one week. In response,
Firestone  asserted  that  the  defendants  were  taking  too  long
to obtain counsel and that the court should rule on its pend‐
ing  motion  to  dismiss.  Having  apparently  forgotten  about
this motion, the court replied, “Well, wait just a minute. Let
3 R.42 at 5.
No. 14‐3075  5
me  get  the  chambers  file.  You  are  right,  I  have  given  Mr.
Meyer  a  lot  of  leeway.”4  After  reviewing  the  motion  and
hearing  argument  from  Mr. Meyer,  the  court  granted  Fire‐
stone’s motion to dismiss, ruling that the defendants’ coun‐
terclaim was facially implausible.
Shortly  afterward,  Firestone  moved  for  summary  judg‐
ment  on  its  remaining  breach  of  guaranty  claim  against
Mr. Meyer. Regarding Mr. Meyer’s promissory estoppel and
prior‐breach‐of‐contract  defenses,  Firestone  asserted  that,
because those defenses were based on the same factual alle‐
gations  as  Mr. Meyer’s  counterclaim,  they  were  barred  by
the court’s earlier ruling dismissing his counterclaim as im‐
plausible.  The  court  later  granted  Firestone’s  motion  for
summary  judgment.  In  doing  so,  it  did  not  specifically  dis‐
cuss either of the above‐referenced affirmative defenses.
Mr. Meyer timely appealed.5
II
DISCUSSION
Mr.  Meyer  now  challenges  both  the  district  court’s  dis‐
missal  of  his  counterclaim  as  well  as  the  court’s  order
awarding summary judgment to Firestone. We address these
issues in turn.
4 R.106 at 3.
5 The district court had jurisdiction over this case under 28 U.S.C. § 1332.
Our jurisdiction is premised on 28 U.S.C. § 1291.
6  No. 14‐3075
A.
Mr.  Meyer  first  submits  that  the  district  court  erred  in
dismissing his counterclaim under Rule 12(b)(6). “A motion
to dismiss pursuant to [Rule] 12(b)(6) challenges the viability
of a complaint by arguing that  it fails  to  state  a claim upon
which relief may be granted.” Camasta v. Jos. A. Bank Clothi‐
ers, Inc., 761 F.3d 732, 736 (7th Cir. 2014). “We review a dis‐
trict  court’s  dismissal  for  failure  to  state  a  claim  de  novo.”
Bruce v. Guernsey, 777 F.3d 872, 875 (7th Cir. 2015).
1.
As a threshold matter, Firestone contends that Mr. Meyer
waived his right to appeal this issue by failing to respond to
its motion to dismiss in the district court. We cannot accept
this  view.  Although  a  party  generally  forfeits  an  argument
or issue not raised in response to a motion to dismiss, “it is
well settled that [this] rule does not prevent a party from at‐
tacking  on  appeal  the  legal  theory  upon  which  the  district
court based its decision.” Sidney Hillman Health Ctr. of Roches‐
ter v. Abbott Labs., Inc., 782 F.3d 922, 927 (7th Cir. 2015) (quot‐
ing Hedge v. Cty. of Tippecanoe, 890 F.2d 4, 8 (7th Cir. 1989)).6
6  See also Allison v. Ticor Title Ins. Co., 979 F.2d 1187, 1194 (7th Cir. 1992)
(“While it is true that an argument cannot be raised for the first time on
appeal, it is also true that a party may attack the legal theory upon which
the district court based its decision.”); United States v. City of Chicago, 869
F.2d 1033, 1036 (7th Cir. 1989) (“It is folly for [the appellee] to assert that
an appeals court on review of a district court judgment cannot consider
the merits of each and every theory the district judge relied upon in de‐
ciding the case.”); Rosser v. Chrysler Corp., 864 F.2d 1299, 1306 n.7 (7th Cir.
1988) (“Where the district court’s decision was erroneous as a matter of
(continued…)
No. 14‐3075  7
Although an “appellant may not … raise an issue which was
not  considered  by  the  court  below,”  this  rule  does  not  pre‐
vent a party “from urging that the grounds given by the dis‐
trict court for dismissing [his] complaint are wrong.” Walker
v.  S.  Cent.  Bell  Tel.  Co.,  904  F.2d  275,  276  n.1  (5th  Cir.  1990)
(per curiam).
Here,  Mr.  Meyer  does  not  challenge  the  district  court’s
decision  based  on  a  newly  raised  argument  or  on  an  issue
(…continued)
law,  we  can  reverse  [its]  decision  despite  the  appellant’s  failure  to  re‐
spond to the motion to dismiss.”); Toney v. Burris, 829 F.2d 622, 626 (7th
Cir. 1987) (“[T]he waiver rule does not apply to the law on which a deci‐
sion  is  based.”);  Charlton  v.  United  States,  743  F.2d  557,  561  n.5  (7th  Cir.
1984) (per curiam) (“The district court decision was erroneous as a mat‐
ter  of  law,  and  we  can  reverse  the  decision  despite  counsel’s  failure  to
respond to the motion to dismiss.”).
Firestone  submits  that  our  decisions  in  Alioto  v.  Town  of  Lisbon,  651
F.3d 715 (7th Cir. 2011), and County of McHenry v. Insurance Company of
the  West,  438  F.3d  813  (7th  Cir.  2006),  require  a  finding  of  waiver  any
time a nonmoving party fails to respond to a motion to dismiss. Neither
of those cases reject, or otherwise dispute, the well‐settled principle “that
the  waiver  rule  does  not  prevent  a  party  from  attacking  on  appeal  the
legal  theory  upon  which  the  district  court  based  its  decision.”  Sidney
Hillman Health Ctr. of Rochester v. Abbott Labs., Inc., 782 F.3d 922, 927 (7th
Cir. 2015). Rather, those decisions, when read in light of our existing case
law, merely stand for the proposition that a party cannot challenge a dis‐
trict court’s decision based on an argument or issue not presented to, or
considered by, the district court. See Alioto, 651 F.3d at 721 (relying on the
rule,  “[l]ongstanding  under  our  case  law[,] … that  a  person  waives  an
argument by failing to make it before the district court”); Cty. of McHen‐
ry,  438  F.3d  at  819–20  (precluding  a  plaintiff  from  asserting  “facts  and
issues that were not raised in its response to [the defendant’s] motion to
dismiss” or otherwise considered by the district court).
8  No. 14‐3075
not  considered  by  the  district  court;  rather,  he  merely  sub‐
mits  that  the  court’s  reason  for  dismissing  his  counter‐
claim—because  its  factual  allegations  were  implausible—
was  wrong.  No  principle  of  waiver  precludes  Mr.  Meyer
from  raising  this  limited  argument  on  appeal.  See  Sidney
Hillman  Health  Ctr.  of  Rochester,  782  F.3d  at  927;  Rosser  v.
Chrysler Corp., 864 F.2d 1299, 1306 n.7 (7th Cir. 1989).
2.
We  now  turn  to  the  merits  of  Mr.  Meyer’s  appeal.  To
survive  a  motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6),  “a  com‐
plaint must allege ‘sufficient factual matter to state a claim to
relief that is plausible on its face.’” Gogos v. AMS Mech. Sys.,
Inc., 737 F.3d 1170, 1172 (7th Cir. 2013) (per curiam) (altera‐
tions  omitted)  (quoting  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678
(2009)).  “A  claim  has  facial  plausibility  when  the  plaintiff
pleads factual content that allows the court to draw the rea‐
sonable inference that the defendant is liable for the miscon‐
duct alleged.” Iqbal, 556 U.S. at 678. Applying this standard,
we first accept all well‐pleaded facts in the complaint as true
and  then  ask  whether  those  facts  state  a  plausible claim  for
relief.  See  id.  at  679;  Santana  v.  Cook  Cty.  Bd.  of  Review,  679
F.3d  614,  620  (7th  Cir.  2012).  Allegations  that  state  “legal
conclusions”  or  “[t]hreadbare  recitals  of  the  elements  of  a
cause of action” are not entitled to the assumption of  truth.
Iqbal, 556 U.S. at 678. As this analysis suggests, the plausibil‐
ity standard does not allow a court to question or otherwise
disregard  nonconclusory  factual  allegations  simply  because
they seem unlikely. See id. (“The plausibility standard is not
No. 14‐3075  9
akin  to  a  ‘probability  requirement’ … .”).7  Rather,  “a  well‐
pleaded  complaint  may  proceed  even  if  it  strikes  a  savvy
judge that actual proof of those facts is improbable, and that
a recovery is very remote and unlikely.” Alam v. Miller Brew‐
ing  Co.,  709  F.3d  662,  666  (7th  Cir.  2013)  (quoting  Bell  Atl.
Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 556 (2007)).
Here, Mr. Meyer’s counterclaim alleged (1) that Firestone
vice president Dan McAllister had represented that Firestone
“wanted to expand [its] investment in the laundry business,”
and  that  it  “would  create  a  $500,000  line  of  credit”  to  fund
the  defendants’  equipment  purchases  in  2013,  and  (2)  that
after “establishment of the line of credit was delayed, McAl‐
lister  represented  to  JHM  that  if  JHM  purchased  the  equip‐
ment  necessary  to  expand  its  business,  Firestone  would  fi‐
nance  equipment  packages  in  2013  on  the  same  terms  and
conditions as the First and Second Loans.”8 These allegations
are  neither  legal  assertions  nor  conclusory  statements  recit‐
ing the elements of a cause of action. As such, they are enti‐
tled to a presumption of truth. See Iqbal, 556 U.S. at 678.
7 See also Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 681 (2009) (“To be clear, we do not
reject  these  bald  allegations  on  the  ground  that  they  are  unrealistic  or
nonsensical. … It  is  the  conclusory  nature  of  respondent’s  allegations,
rather  than  their  extravagantly  fanciful  nature,  that  disentitles  them  to
the presumption of truth.”); Ocasio‐Hernández v. Fortuño‐Burset, 640 F.3d
1, 12 (1st Cir. 2011) (“Non‐conclusory factual allegations in the complaint
must  then  be  treated  as  true,  even  if  seemingly  incredible.”);  Bryson  v.
Gonzales,  534  F.3d  1282,  1286  (10th  Cir.  2008)  (noting  that  well‐pleaded
“factual allegations [need not] themselves be plausible” given that “they
are assumed to be true”).
8 R.23 at 23, 26.
10  No. 14‐3075
The  district  court,  however,  did  not  treat  these  well‐
pleaded  factual  allegations  as  true.  Rather,  the  court  deter‐
mined that it was “implausible to allege that somehow Fire‐
stone committed orally to provide a half million dollars un‐
secured to what was essentially a comparative start‐up busi‐
ness.”9 This analysis constitutes an erroneous application of
Twombly  and  Iqbal.  The  relevant  question  under  these  cases
is not whether a complaint’s factual allegations are true, but
rather  whether  the  complaint  “contain[s]  sufficient  factual
matter, accepted as true, to ‘state a claim to relief that is plau‐
sible  on  its  face.’”  Id.  at  678  (emphasis  added)  (quoting
Twombly, 550 U.S. at 570).
Once  Mr.  Meyer’s  well‐pleaded  factual  allegations  are
accepted as true, we have no difficulty concluding that they
are sufficient to state a plausible claim of promissory estop‐
pel.  “To  establish  [such]  a  claim,  the  plaintiff  must  prove
that  (1) defendant  made  an  unambiguous  promise  to  plain‐
tiff, (2) plaintiff relied on such promise, (3) plaintiff’s reliance
was  expected  and  foreseeable  by  defendants,  and  (4)  plain‐
tiff  relied  on  the  promise  to  its  detriment.”  Newton  Tractor
Sales, Inc. v. Kubota Tractor Corp., 906 N.E.2d 520, 523–24 (Ill.
2009).
Here, Mr. Meyer alleges that Firestone, through McAllis‐
ter, told him that it would fund JHM’s equipment purchases
in 2013 under the same terms as its previous two loans. He
asserts that JHM purchased equipment based on this repre‐
sentation  and  that  Firestone  knew  that  JHM  would  do  so
based  on  their  earlier  course  of  dealing.  Finally,  he  alleges
9 R.106 at 4.
No. 14‐3075  11
that Firestone later reneged on this commitment and that, as
a  result,  JHM  defaulted  on  its  equipment  purchases  from
Maytag, causing Maytag to blacklist Mr. Meyer’s companies.
These  allegations  are  enough  to  state  a  plausible  claim  of
promissory estoppel. See Wigod v. Wells Fargo Bank, N.A., 673
F.3d  547,  566  (7th  Cir.  2012)  (concluding  that  a  complaint,
which “alleged a sufficiently clear promise, evidence of [the
plaintiff’s]  own  reliance  [on  that  promise],  and  an  explana‐
tion of the injury that resulted[,] … was enough to present a
facially plausible claim of promissory estoppel”). The district
court,  therefore,  erred  in  dismissing  Mr.  Meyer’s  counter‐
claim.
B.
Mr.  Meyer  also  challenges  the  district  court’s  award  of
summary  judgment  to  Firestone.  Specifically,  he  submits
that the “court erred in disregarding [two of his] affirmative
defenses because they were based on the same facts as [his]
counterclaim,  which  the  district  court  concluded  was  im‐
plausible.”10  We  review  a  district  court’s  grant  of  summary
judgment  de  novo.  Carman  v.  Tinkes,  762  F.3d  565,  566  (7th
Cir. 2014).
As we noted earlier, Mr. Meyer raised several affirmative
defenses  in  his  answer,  two  of  which—a  promissory  estop‐
pel  defense  and  prior‐breach‐of‐contract  defense—were
based on the same factual allegations as his counterclaim. In
moving  for  summary  judgment,  Firestone  submitted  that
10 Appellant’s Br. 15.
12  No. 14‐3075
these two defenses were barred by the district court’s earlier
ruling  dismissing  Mr.  Meyer’s  counterclaim  as  implausible.
Firestone offered no other ground for rejecting these defens‐
es.
In  awarding  summary  judgment,  the  district  court  did
not  specifically  discuss  either  of  these  defenses.  Rather,  at
the  hearing  on  Firestone’s  motion,  the  court  simply  stated
that  none  of  the  arguments  “advanced  by  Mr.  Meyer  really
undercut  the  entitlement  of  Firestone  to  summary  judg‐
ment” and that the court did not “see any need … to expend
time and effort for purposes of knocking out the arguments
advanced by Mr. Meyer.”11 Likewise, the court’s subsequent
judgment order  simply  stated  that  the  court  had  “reviewed
all  memoranda  and  related  documents  filed  by  the  parties
and  [had]  orally  expressed  its  conclusion  that  Meyer  [had]
not met his burden of proving his affirmative defenses.”12
These conclusory remarks do not explain clearly why the
district court thought that Mr. Meyer’s promissory estoppel
and  prior‐breach‐of‐contract  defenses  were  insufficient  to
preclude summary judgment. Although both parties appear
to  agree  that  the  court  rejected  these  defenses  for  the  same
reason  that  it  dismissed  Mr.  Meyer’s  counterclaim  (i.e.,  be‐
cause  they  were  premised  on  implausible  factual  allega‐
tions), nowhere does the court expressly adopt this rationale.
Ordinarily,  when  faced  with  an  ambiguity  such  as  this,
we would remand the case to the district court for clarifica‐
11 R.108 at 2–3.
12 R.90 at 1.
No. 14‐3075  13
tion  of  its  reasoning  pursuant  to  Circuit  Rule  50.13  See  W.
States Ins. Co. v. Wis. Wholesale Tire, Inc., 148 F.3d 756, 759–60
(7th  Cir.  1998)  (per  curiam).  Here,  however,  another  course
is more economical in terms of judicial resources. Firestone’s
only  argument  for  rejecting  these  defenses  was  that  they
were  barred  by  the  court’s  earlier  decision  dismissing
Mr. Meyer’s  counterclaim  as  implausible,  and  “[w]e  have
often  explained that district  courts may not  grant summary
judgment  on  grounds  not  argued  by  the  moving  party,  at
least not without giving notice so that the non‐moving party
has  a  full  opportunity  to  present  relevant  evidence  and  ar‐
gument.”  Williams  v.  City  of  Chicago,  733  F.3d  749,  755  (7th
Cir.  2013).  Here,  the  district  court  did  not  give  Mr.  Meyer
any  such  advance  notice.  Consequently,  the  only  possible
basis for the district court’s decision was Firestone’s conten‐
tion that the defenses at issue were barred by the court’s ear‐
lier dismissal of Mr. Meyer’s counterclaim. See id. Because, as
we have explained earlier, the district court erred in dismiss‐
ing  Mr.  Meyer’s  counterclaim,  we  must  conclude  that  the
court  also  erred  in  rejecting  Mr. Meyer’s  promissory  estop‐
pel  and  prior‐breach‐of‐contract  defenses  on  summary
judgment.
13 Circuit Rule 50 reads, in relevant part, as follows:
Whenever  a  district  court  resolves  any  claim  or
counterclaim  on  the  merits,  terminates  the  litigation  in
its  court  (as  by  remanding  or  transferring  the  case,  or
denying  leave  to  proceed  in  forma  pauperis  with  or
without prejudice), or enters an interlocutory order that
may be appealed to the court of appeals, the judge shall
give his or her reasons, either orally on the record or by
written statement.
14  No. 14‐3075
Conclusion
For  the  foregoing  reasons,  the  judgment  of  the  district
court  is  reversed,  and  the  case  is  remanded  to  the  district
court for proceedings consistent with this opinion.
REVERSED AND REMANDED