United States v. Bacilio Lopez-Rios ( 2016 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted August 18, 2016
Decided August 18, 2016
Before
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
No. 15‐2472
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 12 CR 00695‐2
BACILIO LOPEZ‐RIOS,
Defendant‐Appellant.  John J. Tharp, Jr.,
Judge.
O R D E R
Bacilio Lopez‐Rios was caught selling cocaine in Chicago, Illinois, and later
pleaded guilty to conspiracy to possess and distribute a controlled substance, see
21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1). The district court sentenced Lopez‐Rios to 78 months’
imprisonment. Lopez‐Rios filed a notice of appeal, but his appointed lawyer has moved
to withdraw on the ground that the appeal is frivolous. See Anders v. California, 386 U.S.
738 (1967). Counsel has submitted a brief that explains the nature of the case and
addresses potential issues that an appeal of this kind might be expected to involve.
Lopez‐Rios has not accepted our invitation to comment on counsel’s motion. See 7TH
CIR. R. 51(b). We limit our review to the potential issues that counsel discusses.
No. 15‐2472    Page 2
See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d
551, 553 (7th Cir. 1996).
Counsel begins by noting that Lopez‐Rios has no interest in challenging either his
guilty plea or the conditions of his supervised release, thus counsel appropriately omits
discussion concerning the adequacy of the plea colloquy, the voluntariness of the plea,
and the conditions with which Lopez‐Rios must comply upon release. See United States v.
Konczak, 683 F.3d 348, 349 (7th Cir. 2012); United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th
Cir. 2002); United States v. Bryant, 754 F.3d 443, 447 (7th Cir. 2014).
Counsel considers challenging the length of Lopez‐Rios’s prison sentence but
properly concludes that to do so would be frivolous. Lopez‐Rios admitted that the
conspiracy involved at least 5 kilograms of cocaine, yielding a base offense level of 30,
see U.S.S.G. § 2D1.1. Lopez‐Rios received a 3‐level decrease for acceptance of
responsibility, see id. § 3E1.1; the total offense level of 27, combined with Lopez‐Rios’s
criminal history category of II, resulted in a Guidelines imprisonment range of 78 to
97 months. The district court selected the lowest end of that range, and a sentence within
the properly calculated Guidelines range is presumptively reasonable. See Rita v. United
States, 551 U.S. 338, 347 (2007); United States v. Williams‐Ogletree, 752 F.3d 658, 664 (7th
Cir. 2014).
Counsel tells us that Lopez‐Rios wishes to argue that he should have received
relief under the “safety valve,” which if specified criteria are satisfied, allows a drug
offender to avoid a statutory minimum sentence and also benefit from a 2‐level
downward adjustment under the Sentencing Guidelines. See 18 U.S.C. § 3553(f); U.S.S.G.
§§ 2D1.1(b)(17), 5C1.2. But counsel rightly notes that Lopez‐Rios’s two criminal history
points make him ineligible for the reduction, see U.S.S.G. § 5C1.2(a)(1); United States v.
Vega‐Montano, 341 F.3d 615, 619–20 (7th Cir. 2003), so any argument about the safety
valve would be frivolous.
Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.