Quawntay Adams v. United States ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
QUAWNTAY ADAMS,
Petitioner‐Appellant,
v.
UNITED STATES OF AMERICA,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeals from the United States District Court for the
Southern District of Illinois.
No. 13‐cv‐170 — David R. Herndon, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 25, 2018 — DECIDED DECEMBER 13, 2018
____________________
Before KANNE, ROVNER, and BARRETT, Circuit Judges.
ROVNER,  Circuit  Judge.  After  losing  his  motion  for  post‐
conviction  relief  under  28  U.S.C.  §2255,  Quawntay  Adams
filed a motion to reopen the proceedings in the district court
under Federal Rule of Civil Procedure 60(b). Because we con‐
clude that the motion under Rule 60(b) was merely an appeal
of issues already addressed in the initial motion, it amounted
to  an  unauthorized,  second  motion  under  28  U.S.C.  §22552  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
which the district court lacked jurisdiction to review. We af‐
firm.
I.
Quawntay Adams was convicted by a jury of possessing,
with intent to distribute, 100 kilograms or more of marijuana,
conspiracy  to  commit  money  laundering,  attempting  to  es‐
cape, and escaping from federal custody. Before trial, the gov‐
ernment announced that it intended to use his prior Califor‐
nia state court conviction for a felony drug offense to increase
his potential sentence. This conviction elevated his statutory
maximum term of imprisonment from forty years to life. At
sentencing, the district court also used this prior conviction as
one  of  two  predicate  convictions  under  the  career  offender
guideline of the United States Sentencing Guidelines (U.S.S.G.
or Guidelines).1 As a career offender, Adams faced a Guide‐
lines sentencing range of 360 months to life. Adams’ counsel
did not object to the use of this 1997 California state court con‐
viction as a predicate offense. At sentencing, the district court
concluded that Adams qualified as a career offender and sen‐
tenced him to 420 months in prison.
On appeal, Adams’ counsel did not raise any sentencing
issues and alleged only a speedy trial violation and disputed
the sufficiency of the evidence on two counts of conviction. In
response to his insufficiency argument, this court vacated the
money  laundering  conviction,  but  otherwise  affirmed  the
judgment of conviction, and remanded to the district court for
resentencing.  United  States  v.  Adams,  625  F.3d  371  (7th  Cir.
2010) (Adams’ first direct appeal).
1 The other predicate offense is not at issue.
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  3
During his remand for re‐sentencing, Adams argued that
he  was  misclassified  as  a  career  offender  because  his
conviction for selling a controlled substance under California
law was not a controlled substance offense as defined under
the  Sentencing  Guidelines.  The  district  court  rejected  this
argument  for  two  reasons.  First,  the  district  court  reasoned
that the argument had been waived as it had not been raised
during Adams’ initial sentencing and appeal. (Criminal R. 529
at  29).  Second,  the  district  court  found  that,  on  the  merits,
Adams’ California controlled substance offense was indeed a
controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.  Id.  In  so
deciding,  the  district  court  relied  on  the  language  of  a
document  in  the  California  criminal  court’s  record  entitled
“Complaint‐Felony” to determine the nature of Adams’ state
court crime. That complaint made clear that Adams had been
convicted of selling cocaine—an act which is indisputably a
controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.
Unbeknownst  to  the  court,  however,  Adams  was  actually
convicted  under  a  different  California  court  filing  called  a
“Second  Amended  Information”  and  not  the  Complaint.
Consequently,  the  court  should  have  relied  on  the  former
document and not the latter. Nevertheless, as we will discuss
further,  because  the  language  of  the  charge  in  the  two
documents was identical, and for other reasons, the error did
not  have  any  effect.  At  re‐sentencing,  the  district  court
imposed  the  same  sentence—420  months.  United  States  v.
Adams, No. 04‐CR‐30029 (S.D. Ill. May 12, 2011) (Criminal R.
No.  523).  This  court  affirmed  the  district  court  with  similar
reasoning. United States v. Adams, 451 F. App’x 576 (7th Cir.
2011) (second direct appeal).
Adams then filed a pro se motion to vacate his sentence
under  28  U.S.C.  §2255.  In  this  §2255  motion,  Adams  raised
4  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
fourteen  grounds  that  he  alleged  entitled  him  to  post‐
conviction relief. Among these were claims that his previous
attorneys were ineffective for failing to object to the use of the
1997 conviction to classify him as a career offender—the only
claim at issue here. As foundation for this argument, Adams
argued  that an offense under the California statute  was not
categorically  a  controlled  substance  offense  under  the
Guidelines. He also argued that it was error for the court to
rely  on  the  Complaint  rather  than  the  Second  Amended
Information  as  the  charging  document,  and  therefore  his
counsel was ineffective for failing to object on both grounds.
The district court denied the motion, reasoning that counsel
was not ineffective and his claims had no merit. On appeal of
the denial of the motion, Adams raised the same issues—that
the underlying offense was not a controlled substance offense,
that  the  court  had  considered  the  incorrect  charging
documents,  and  his  counsel  was  ineffective  for  not  raising
these  matters.  This  court  denied  Adams’  certificate  of
appealability on June 12, 2014. Adams v. United States, No. 14‐
1010 (7th Cir. June 12, 2014) (Appellate R. 14).
Without a certificate of appealability, Adams’ options for
further court review were limited. Consequently, he turned to
one of the few options that remain after a court has rendered
a final decision—Federal Rule of Civil Procedure 60(b). This
rule  allows  a  court  “to  relieve  a  party  …  from  a  final  judg‐
ment, order, or proceeding for” a number of exceptional rea‐
sons. Fed. R. Civ. P. 60(b). Adams filed such a motion to reo‐
pen the proceedings in the district court under Fed. R. Civ. P.
60(b)(6), which allows a court to relieve the party from a final
judgment for “any other reason that justifies relief,” arguing
the  following:  (1)  the  district  court  relied  on  the  Complaint
instead  of  the  Second  Amended  Information  when
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  5
considering  his  California  conviction;  (2)  the  Court  of  Ap‐
peals’ erroneous opinion in the second appeal was later con‐
strued as law of the case and caused the district court to dis‐
miss the ineffective assistance of counsel claim, thus denying
him fair review under §2255; (3) the Seventh Circuit failed to
notify him of the denial of his request for a certificate of ap‐
pealability; and (4) he was not represented by counsel during
his §2255 proceedings and therefore should not be procedur‐
ally barred as the result of any mistakes in that proceeding.
The district court denied this first Rule 60(b)(6) motion based
on the fact that the motion was simply a disguised successive
and unauthorized §2255 motion. The court concluded that it
had already considered his career offender status and the cor‐
responding enhanced sentence along with his ineffective as‐
sistance claim.
When the district court denied the motion, Adams asked
for  reconsideration.  The  court  denied  that  request  and  later
denied another Rule 60(b) motion to reopen. Adams v. United
States, No. 13‐cv‐170‐DRH, (Aug. 8, 2016) (§2255 R. 56); Adams
v.  United  States,  No.  13‐cv‐170‐DRH,  (Dec.  7,  2016)  (§2255
R. 66). Adams appealed from each of the denials and the court
consolidated those appeals. This court granted a certificate of
appealability for the consolidated appeals asking the parties
to address whether Adams has a debatable claim that his sen‐
tence  is  illegal.  Adams  v.  United  States,  No.  16‐2177  (7th  Cir.
Jan. 13, 2017) (Appellate R. 12).
Because  there  are  so  many  district  court  and  appellate
court decisions, and because our opinion ultimately rests on
a  procedural ground  regarding  the order and opportunities
presented through each appeal, we present them as follows in
a chart:
6  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
Relevant holding or out‐
Court  Date  No.  come
S.D.Ill.  12‐15‐08  04cr30029drh  Conviction  for  posses‐
sion,  distribution,  money
laundering & escape
CTA7  10‐25‐10  08‐4205  Vacated  money  launder‐
ing and remanded for re‐
sentencing (first direct ap‐
peal)
S.D.Ill.  5‐12‐11  04cr30029drh  Resentenced  on  remain‐
ing counts of conviction
CTA7  12‐8‐11  11‐2111  Affirmed  sentences  (sec‐
ond direct appeal)
S.D.Ill.  12‐3‐13  13cv170drh  §2255  motion  to  vacate
sentence denied
CTA7  6‐12‐14  14‐1010  Request  for  certificate  of
appealability denied
S.D.Ill.  4‐26‐16  13cv170drh  Motion  to  reopen  under
60(b) denied
S.D.Ill.  8‐8‐16  13cv170drh  Motion  to  reconsider  de‐
nial under 60(b)denied
S.D.Ill.  12‐7‐16  13cv170drh  Second Motion to reopen
under 60(b) denied
CTA7  1‐13‐17  16‐2177,   Granted  certificate  of  ap‐
16‐3578 &   pealability and & consoli‐
16‐4207  dated  appeals  in  final  3
D.Ct. opinions.
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  7
In this appeal, Adams presents only the denial of the first
60(b)  motion  (7th  Cir.  case  No.  16‐2177,  Appeal  of
13cv170DRH, district court record No. 45, April 26, 2016). He
does not object to this court dismissing the appeal of the mo‐
tion  to  reconsider  the  denial  of  the  motion  under  60(b)  (7th
Cir. case No. 16‐3578, Appeal of 13cv170DRH, District court
record  No.  56,  August  8,  2016),  or  the  appeal  of  the  second
motion to reopen under 60(b) (7th Cir. case No. 16‐4207, Ap‐
peal of 13cv170DRH, district court record No. 66, December
7, 2016).
We conclude that the district court was well within its dis‐
cretion to deny Adams’ Rule 60(b) motion to reopen his §2255
proceedings claiming ineffective assistance of counsel.
II.
A.  Legitimate uses for Rule 60(b) and §2255 motions.
Not even an omniscient judge could anticipate the many
complexities  that can come to pass  in  law  and life. Rule 60,
therefore,  “gives  district  courts  the  power  and  discretion  to
modify their judgments when truly new facts come to light or
when the judge recognizes an error and believes it should be
corrected.”  Kennedy  v.  Schneider  Elec.,  893  F.3d  414,  419  (7th
Cir. 2018). But as we have noted time and again, Rule 60(b)
provides  relief  only  in  the  most  “extraordinary  situations
where  a  judgment  is  the  inadvertent  product  of  special  cir‐
cumstances and not merely erroneous application of law.” Id.(internal citations omitted). And a party invoking Rule 60(b)
must claim grounds for relief that could not have been used
to obtain a reversal by means of a direct appeal. Banks v. Chi‐
cago Bd. of Educ., 750 F.3d 663, 667 (7th Cir. 2014). Not only is
Rule  60(b)  relief  available  only  in  extraordinary
8  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
circumstances, but once a district court has denied that relief,
those “proceedings are subject to only limited and deferential
appellate review.” Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 535 (2005).
We review a court’s decision to deny Rule 60(b) for an abuse
of  discretion  only.  Pearson  v.  Target  Corp.,  893  F.3d  980,  984
(7th Cir. 2018). In short, Adams is swimming upstream.
Rule  60(b)  relief  is  thus  different  than  post‐conviction
relief  under  28  U.S.C.  §2255  which  is  meant  to  challenge  a
sentence “upon the ground that the sentence was imposed in
violation of the Constitution, or laws of the United States, or
that  the  court  was  without  jurisdiction  to  impose  such
sentence, or that the sentence was in excess of the maximum
authorized by law, or is otherwise subject to collateral attack
… .” 28 U.S.C. §2255(a). Ordinarily a defendant has but one
chance at post‐conviction relief under 28 U.S.C. §2255 to set
aside  or  correct  his  sentence,  except  in  the  case  of  newly
discovered  evidence  or  a  new  rule  of  retroactively  applied
constitutional law—neither of which is at issue here. See 28
U.S.C.  §2255(h).  The  Antiterrorism  and  Effective  Death
Penalty Act requires a prisoner to receive the prior approval
of the Court of Appeals before filing a second or successive
motion under §2255. See 28 U.S.C. §2255 (h); Nunez v. United
States,  96  F.3d  990,  991  (7th  Cir.  1996).  “No  matter  how
powerful  a  petitioner’s  showing,  only  this  [appellate]  court
may authorize the commencement of a second or successive
petition.  …  From  the  district  court’s  perspective,  it  is  an
allocation  of  subject‐matter  jurisdiction  to  the  court  of
appeals. A district court must dismiss a second or successive
petition,  without  awaiting  any  response  from  the
government, unless the court of appeals has given approval
for its filing.” Nunez, 96 F.3d at 991 (emphasis in original).
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  9
Therefore, if a Rule 60(b) motion is, in its essence, merely
asking  for  relief  that  one  would  ask  for  in  a  motion  under
§2255, such a motion would be subject to the same restrictions
or requirements for successive habeas petitions. Gonzalez, 545
U.S. at 529–30. According to the Supreme Court, therefore, a
prisoner may not use a Rule 60(b) motion to “attack[] the fed‐
eral court’s previous resolution of a [habeas or §2255] claim
on the merits.” Id. at 532 (emphasis in original). Such an attack,
the court reasoned, is essentially just another claim for post‐
conviction relief. Id. As the Supreme Court explained in Gon‐
zalez:
First,  any  claim  that  has  already  been
adjudicated  in  a  previous  petition  must  be
dismissed. § 2244(b)(1). Second, any claim that
has  not  already  been  adjudicated  must  be
dismissed  unless  it  relies  on  either  a  new  and
retroactive  rule  of  constitutional  law  or  new
facts  showing  a  high  probability  of  actual
innocence.  § 2244(b)(2).  Third,  before  the
district  court  may  accept  a  successive  petition
for filing, the court of appeals must determine
that  it  presents  a  claim  not  previously  raised
that is sufficient to meet § 2244(b)(2)’s new‐rule
or actual‐innocence provisions.
Gonzalez, 545 U.S. at 529–30 (emphasis in original). A prisoner
could, however, file a viable 60(b) motion after a failed §2255
attempt, if his claim is that a procedural error precluded him
from receiving a determination on the merits—for example, a
claim that the federal court misapplied a statute of limitations,
errantly  determined  that  a  party  had  failed  to  exhaust,  or  a
claim of fraud on the court. Id. at 532 & n.4, 5. See also, Bradley
10  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
v. Lockett, 549 F. Appx. 545, 550–52 (7th Cir. 2013).2 In short,
no matter what label a litigant gives to the motion, any post‐
judgment  motion  in  a  criminal  proceeding  that  falls  within
the  scope  of  §2255  is  considered  a  motion  under  §2255.  See
Melton  v.  United  States,  359  F.3d  855,  857  (7th  Cir.  2004).  In
other words, if it looks like a successive §2255 motion, it is a
successive  §2255  motion  even  if  it  is  dressed  in  Rule  60(b)
clothing.  Thus  when  a  petitioner  has  already  been  heard  in
post‐conviction  proceedings  and  then  attempts  to  reopen
those  proceedings  by  moving  under  Rule  60(b),  the  district
court’s first task is to determine whether the petitioner “has
in  reality  filed  an  unauthorized  second  or  successive  peti‐
tion.” Ramirez v. United States, 799 F.3d 845, 850 (7th Cir. 2015).
Otherwise Rule 60 could be used to circumvent the statutory
limitation  on  successive  motions  under  §2255.  See  Gonzalez,
545 U.S. at 531–32.
B.  The legal and procedural significance of Adams’ §2255
motion and subsequent 60(b) motion.
Because the resolution of this case hinges on the determi‐
nation of whether Adams filed a legitimate Rule 60(b) motion
or an unauthorized second motion under §2255, we must look
to see what exactly Adams argued and the district court de‐
cided in the decision denying Adams’ §2255 motion. Adams v.
U.S.,  No.  13‐cv‐170‐DRH,  (Dec.  3,  2013)  (§2255  R.  at  20)
(“§2255  Decision”).  In  that  motion,  Adams  argued,  among
other  things,  that  his  counsel  was  ineffective  for  failing  to
2 Abandonment by counsel might qualify as a procedural defect. See
Ramirez v. United States, 799 F.3d 845, 854 (7th Cir. 2015). Adams did not
make this claim below and specifically concedes that he is not bringing the
claim here. See (Adams’ Reply Brief at 17). He claims that it is merely an
“equity favoring his Rule 60(b) motion.” Id. at 17–19.
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  11
challenge the district court’s finding that his prior California
drug offense qualified as a controlled substance offense pur‐
suant to U.S.S.G. §4B1.2(b), and that the court had relied on
the incorrect charging document in determining that he was
a career offender. (§2255 R. 1 at 30‐35).
In order to understand Adams’ claim of ineffectiveness of
counsel, we need to take even one step further back and note
that under U.S.S.G. §4B1.1, a defendant is considered to be a
career offender if he “has at least two prior felony convictions
of  either  a  crime  of  violence  or  a  controlled  substance.”
U.S.S.G. §4B1.1(b).
The term “controlled substance offense” means
an offense under federal or state law, punisha‐
ble by imprisonment for a term exceeding one
year, that prohibits the manufacture, import, ex‐
port, distribution, or dispensing of a controlled
substance  (or  a  counterfeit  substance)  or  the
possession of a controlled substance (or a coun‐
terfeit  substance)  with  intent  to  manufacture,
import, export, distribute, or dispense.
U.S.S.G.  §4B1.2(b).3  When  looking  to  see  whether  a  prior
crime meets the Guidelines’ definition, we look at the crime
categorically. That is, we look only at the elements of the of‐
fense and not the facts underlying the conviction. Descamps v.
United States, 570 U.S. 254, 261 (2013); United States v. Mancil‐
las, 880 F.3d 297, 303 (7th Cir. 2018) (applying the categorical
approach  to  prior  offenses  for  Guidelines  calculations).  Alt‐
hough if a statute is divisible—that is, it contains alternative
3 Because Adams was sentenced in 2008, we refer to the Guidelines
from that year, which, it turns out, are identical to the current Guidelines.
12  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
elements  of  the  crime—a  court  may  review  certain  limited
record  materials,  such  as  charging  papers  and  plea  agree‐
ments,  to  discover  which  of  the  enumerated  alternatives
played a part in the defendant’s prior conviction. United States
v. Enoch, 865 F.3d 575, 579–80 (7th Cir. 2017), cert. denied, 138
S. Ct. 1015 (2018), citing Shepard v. United States, 544 U.S. 13,
16 (2005). The permissible documents are sometimes referred
to  as  “Shepard  documents,”  after  this  latter  Supreme  Court
case which elucidated them. Shepard, 544 U.S. at 16; see also
Enoch,  865  F.3d  at  580.  For  purposes  of  this  review,  Adams
concedes  that  the  sentencing  court  was  entitled  to  rely  on
Shepard documents to determine whether his crime qualified
as  a  controlled  substance  offense  under  the  Guidelines.  See
(Adams’ Brief at 26‐27). 4
Adams argues, however, that the district court in both his
initial sentencing and then again on remand for re‐sentencing,
did not rely on a proper Shepard document, and that, his coun‐
sel was ineffective for not objecting to the error. Adams points
out that the sentencing judge looked at the California “Com‐
plaint”  rather  than  the  California  “Second  Amended  Infor‐
mation.”  As a technical  matter,  Adams is  correct.  The court
looked at the wrong document and Adams’ counsel failed to
object to this error. It turns out, however, that the charges in
the two documents were identical. Both state:
On  or  about  January  24,  1996,  QUAWNTAY
ADAMS  did  unlawfully  sell,  furnish,
4 Adams argues that the California crime was not a divisible one, but
that even if it was, the district court referred to the incorrect Shepard doc‐
uments.  He  concedes, for purposes  of  this  appeal,  that  counsel  was  not
ineffective for failing to make that argument and thus it need not be de‐
cided here.
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  13
administer, and give away, and offered to sell,
furnish,  administer,  and  give  away  controlled
substances, to wit: cocaine base, in violation of
HEALTH  AND  SAFETY  CODE  SECTION
11352(a).
See (§2255 R. 78;  R. 78‐1).5 Had  Adams’ counsel objected to
the reference to the Complaint, the court merely would have
turned  to  the  identically  worded  Second  Amended  Infor‐
mation and the result would have been the same. This is pre‐
cisely what the §2255 court concluded—that Adams did “not
provide an argument as to how [the Second Amended Infor‐
mation] would demonstrate that his conviction does not qual‐
ify as a controlled substance offense.” (§2255 R. 20 at 25, n.6).
And Adams’ counsel could not have been ineffective for fail‐
ing to raise an argument that would have had no impact on
the result whatsoever.
Adams’ second argument in his §2255 motion alleged that
his counsel was ineffective for failing to argue that his prior
conviction fell outside of the definition of a “controlled sub‐
stance offense” as described in the Guidelines. As we noted
earlier, in order to count as a controlled substance offense un‐
der the Guidelines, the state crime must align with the defini‐
tion  of  a  controlled  substance  offense  under  the  federal
Guidelines. Adams argued in his §2255 motion that the Cali‐
fornia statute under which he was convicted did not so align.
Specifically,  Adams  argued  that  the  California  statute  also
criminalized mere “transportation” of controlled substances
5 The only difference between the two documents is that the Second
Amended  Information  contained  a  comma  after  “1996,”  and  the  Com‐
plaint did not.
14  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
as  well  as  possession  and  distribution  of  them,  while  the
Guidelines do not count “transportation” as a controlled sub‐
stance offense.6 And because, under a categorical approach, a
court cannot know in which conduct Adams participated un‐
der the California statute, the district court could not be sure
that  he  had  met  the  definition  of  a  controlled  substance  of‐
fense  as  described  in  the  Guidelines.  In  other  words,  he  ar‐
gued,  we  cannot  look  behind  the  face  of  the  offense  to  see
whether he merely transported cocaine as opposed to selling
it. See Descamps, 133 S. Ct. at 2283. Therefore, Adams argued,
the government failed to carry its burden and prove that he
had pled guilty to selling cocaine or any of the other require‐
ments in U.S.S.G. §4B1.2, and his counsel was therefore inef‐
fective for failing to make this argument.
In  his  Rule  60(b)  motion  and  now  on  appeal,  Adams
makes the same argument about “offers to sell” drugs that he
made about transporting them—that is, that his lawyers were
ineffective for failing to  argue  that his California  conviction
could have been merely for “offering to sell” cocaine, which
6 The California statute under which Adams was convicted states, “(a)
Except  as  otherwise  provided  in  this  division,  every  person  who  trans‐
ports, imports into this state, sells, furnishes, administers, or gives away,
or  offers  to  transport,  import  into  this  state, sell,  furnish, administer,  or
give away, or attempts to import into this state or transport (1) any con‐
trolled substance specified in subdivision (b), (c), or (e), or paragraph (1)
of subdivision (f) of Section 11054, specified in paragraph (14), (15), or (20)
of subdivision (d) of Section 11054, or specified in subdivision (b) or (c) of
Section 11055, or specified in subdivision (h) of Section 11056, or (2) any
controlled substance classified in Schedule III, IV, or V which is a narcotic
drug, unless upon the written prescription of a physician, dentist, podia‐
trist, or veterinarian licensed to practice in this state, shall be punished by
imprisonment  pursuant  to  subdivision  (h)  of  Section  1170  of  the  Penal
Code for three, four, or five years. Cal. Health & Safety Code § 11352.
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  15
would  not  have  qualified  as  a  controlled  substance  offense
under  the  Guidelines.  But  Adams  concedes  for  purposes  of
this argument that the sentencing court was entitled to look
beyond the face of the conviction, and both the Complaint and
the Second Amended Information made it clear that Adams
“did unlawfully sell … and offered to sell … cocaine base.”
(§2255  R.  78  &  78‐1).  Therefore, a  court  need  not  determine
whether mere “offers to sell” qualify as controlled substance
offenses  under  the  Guidelines  because  the  sentencing  court
correctly determined that Adams was also convicted of selling
cocaine which is indisputably a controlled substance offense
under the Guidelines.
But even if we were required to delve into this topic, we
would note that the Ninth Circuit has held that “offering to
sell” a controlled substance under the California statute is a
controlled substance offense for purposes of the Guidelines.
United States v. Wade, 717 F. Appʹx 656, 658 (9th Cir. 2017) (not‐
ing that the defendant “was convicted of selling and offering
to sell cocaine base” and that “[b]oth of those offenses are con‐
trolled substance offenses”); United States v. Lee, 704 F.3d 785,
790 n.3 (9th Cir. 2012) (noting that under the law of that circuit
solicitation or “offering to sell” qualifies as a controlled sub‐
stance offense.); United States v. Shumate, 329 F.3d 1026, 1032
(9th  Cir.), amended  on  denial  of  rehʹg,  341  F.3d  852  (9th  Cir.
2003)  (“solicitation  is  also  enough  to  dub  his  conviction  a
predicate offense for the purposes of USSG § 4B1.1.”).7
7 Adams argues that there are conflicting cases in the Ninth Circuit on
the issue of whether “offering to sell” is a controlled substance offense un‐
der  the  Guidelines,  citing  United  States  v.  Martinez‐Lopez,  864  F.3d  1034,
1038 (9th Cir.), cert. denied, 138 S. Ct. 523 (2017). In another case however,
the  Ninth  Circuit  explained  that  cases  involving  the  aggravated  felony
16  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
In  denying  Adams’  §2255  motion,  the  district  court  re‐
jected Adams’ claim on the merits, noting that both the dis‐
trict court at sentencing and this court on direct appeal con‐
sidered the language of the Complaint (which is identical to
that  in  the  Second  Amended  Information)  itself  and  deter‐
mined  that  Adams  did  “sell,  furnish,  administer,  and  give
away … cocaine base.” §2255 decision at 25; Adams, 451 F. Ap‐
pʹx at 579. Thus both the district court and the Seventh Circuit
reasonably concluded that Adams was charged with “the dis‐
tribution and attempted distribution of a narcotic,” and there‐
fore he had committed a crime under “state law … that pro‐
hibits the … distribution … of a controlled substance” as de‐
scribed in U.S.S.G. §4B1.2(b). Adams, 451 F. App’x at 579. And
because the court complied with its obligation to ascertain the
nature of the prior offense, the district court, considering the
motion for relief under §2255, concluded that Adams’ counsel
could not have been ineffective for failing to raise this argu‐
ment.
This was a long explanation of an order that is not techni‐
cally before us today—the denial of Adams’ motion under 28
U.S.C.  §2255.  But  we  must  consider  it  in  order  to  decide
whether Adams’ Rule 60(b) motion was merely attacking the
merits of the §2255 decision or raised a defect in the proceed‐
ings that is properly cognizable under Rule 60(b). See Gonza‐
lez, 545 U.S. at 532. Adams, after all, has already appealed the
denial of the §2255 motion to this court and lost. United States
provisions of the immigration‐related Guidelines, such as those at issue in
Martinez‐Lopez, are not equivalent to cases involving the career offender
provision of the Guidelines, as the former are constrained by other statutes
addressing immigration, while the latter is not. See Shumate, 329 F.3d at1030 n.5.
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  17
v.  Adams,  No.  14‐1010  (7th  Cir.  June  12,  2014)  (Appellate  R.
14). It was at that point that Adams moved the district court,
under Federal Rule of 60(b) to reopen the matter. And thus
we are back to where we began—reminding Adams that Rule
60(b)  can  only  be  used  in  extraordinary  circumstances  and
that we defer to the district court’s discretion in granting or
denying such a motion. And a litigant’s failure to raise an is‐
sue on appeal is not an “extraordinary” event that justifies re‐
lief under Rule 60(b). Hill v. Rios, 722 F.3d 937, 938–39 (7th Cir.
2013).
C.  The  district  court  correctly  determined  that  the  60(b)
motion was, in actuality, an attack on the merits.
The district court, ruling on the Rule 60(b) motion, found
that Adams’ motion to reopen under Rule 60(b) in reality was
simply  “another  attack  on  his  sentence  and  the  approach
taken in factoring in his prior convictions,” and yet another
duplicative claim of ineffective assistance of counsel. (§2255
R. 45 at 3). Consequently, the district court concluded that Ad‐
ams had not alleged a defect in the proceedings but rather his
“pleadings  clearly  represent  a  successive  and  unauthorized
§2255  petition.”  Id.  We  see  no  reason  to  disrupt  the  district
court’s reasonable conclusion.
In the Rule 60(b) motion that we review here, Adams chal‐
lenged his career offender status and made additional claims
of  ineffective  assistance  of  counsel.  He  argued  first  that  his
counsel was ineffective for failing to object to the fact that the
district  court  consulted  the  wrong  California  documents  to
determine if he was a career offender. Second, he argued that
his counsel was ineffective for failing to argue to the district
court and the court of appeals that his prior offense under Cal‐
ifornia law for selling cocaine fell outside of the definition of
18  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
a  “controlled  substance  offense”  under  the  Guidelines.  But
the district court considered and rejected both of these argu‐
ment in the §2255 proceeding, concluding that his attorneys
were not ineffective and that any error about which of the two
identically worded charging documents to consult would be
harmless. (§2255 R. 20 at 25 & n.6).
1. The §2255 court addressed the issue regarding the Shepard
documents error.
We can address the issue of the charging documents with
some haste. Adams makes much ado about the fact that the
district  court  used  the  California  Complaint  rather  than  the
Second Amended Information as the Shepard document to de‐
termine  that  Adams  was  convicted  of  a  crime—selling  co‐
caine—that qualified as a controlled substance offense under
the Guidelines. He claims that his counsel was ineffective for
failing to raise the issue. However, the district court already
considered and rejected this claim in its §2255 decision. The
§2255 district court concluded that:
Adams  argues  the  Court  should  have  instead
looked to a “second amended information.” No‐
tably,  it  does  not  appear  that  Adams  has  pro‐
vided  the  Court  with  the  alleged  second
amended  information  and  regardless  he  does
not  provide  an  argument  as  to  how  it  would
demonstrate that his conviction does not qualify
as a controlled substance offense.
(§2255 R. 20 at 25, n.6). We need not determine whether the
district court improperly placed the burden on Adams to pro‐
duce  the  document.  The  court  properly  concluded  that  Ad‐
ams did not point to any reason why the document would be
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  19
relevant,  and  indeed,  it  turns  out  that  it  would  not  have
been—the  Second  Amended  Information  was  identical  in
wording to the Complaint upon which the court did rely. See
(§2255 R. 78; R. 78‐1). It is abundantly clear that it would not
have helped Adams in the slightest. Had counsel recognized
the issue at trial, and the court turned to the Second Amended
Information, it would have inevitably come to the same con‐
clusion—Adams had a prior state court conviction for selling
cocaine. Adams’ counsel cannot have been ineffective for fail‐
ing to raise an argument that would have had no effect what‐
soever on the outcome. Thus Adams’ reliance on United States
v.  Hicks,  122  F.3d  12  (7th  Cir.  1997),  is  inapt.  Although  the
court in Hicks reversed where the district court relied on the
incorrect charging document, in that case the two documents
were significantly different and reliance on the incorrect one
made a difference as to whether the defendant could be found
to have been convicted previously of a violent crime. Id. at 12–
13. In this case it undoubtedly does not. Most importantly, the
district court on §2255 review already considered this argu‐
ment and rejected it. Adams cannot resurrect it in a Rule 60(b)
motion.
2.  The  §2255  decision  addressed  the  arguments  regarding
Adams’ prior offense as a controlled substance offense.
Adams’ second complaint about a “defect in the proceed‐
ings” was that his counsel was ineffective for failing to argue
that “offering to sell” cocaine was not a controlled substance
offense under the Guidelines. But the district court, consider‐
ing the §2255 motion, clearly held, on the merits, after consid‐
ering the facts, that Adams’ attorneys “were not ineffective”
and thus his claim had no merit. (§2255 R. 20 at 25). In his brief
before  this  court,  Adams  admits  that  this  was  the  court’s
20  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
holding (Adams’ Brief at 35), but states that he “never had the
merits of the issue addressed properly.” Id. at 36. In essence
he argues, not that the district court failed to reach the merits,
but rather that it did so improperly. This is an “attack[] [on]
the federal court’s previous resolution of a claim on the mer‐
its,” and thus prohibited territory for a Rule 60 motion. Gon‐
zalez, 545 U.S. at 532. Adams may have titled his motion one
made pursuant to Rule 60(b), but that did not alter the fact it
was,  in  fact,  a  motion  attacking  the  prior  judgment  on  the
merits. And, as we just noted, no matter how it is titled, a dis‐
trict court lacks jurisdiction to hear a §2255 motion unless the
circuit  court  has  issued  a  certificate  of  appealability.  United
States v. Scott, 414 F.3d 815, 817 (7th Cir.2005).
a. The  argument  was  indeed  the  same  as  the  one  in  the
§2255 proceedings.
Adams claims that this was not an attack of the §2255 de‐
cision on the merits because “[h]is lawyer made one argument
on appeal and lost. Mr. Adams made a different argument as
part of an ineffective‐assistance‐of‐counsel claim in the §2255
proceeding.” (Adams’ Reply Brief at 15). This argument is a
bit muddled, but we take it to mean that  he claims that the
argument about whether “transporting” cocaine is not a con‐
trolled  substance  offense  under  the  Guidelines  (which  his
lawyer raised in his second direct appeal and lost) is different
from the argument that “offering to sell” cocaine is not a con‐
trolled substance offense (which, he argues, his lawyer should
have brought but ineffectively failed to do so). He is not re‐
litigating a claim he lost on the merits, he argues, but rather,
he  is  making  a  different  ineffective  assistance  of  counsel
claim. See (Adams’ Reply Brief at 15).
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  21
These are not, however, different claims. And even if we
misunderstand the exact nature of Adams’ somewhat confus‐
ing  argument,  the  barrier  to  all  of  Adams’  claims  about  the
nature of the underlying California offense is that the §2255
court  looked  at  the  language  of  the  charge  of  conviction
(which Adams concedes it was entitled to do) and determined
that Adams had been convicted of selling cocaine. The under‐
lying  conviction  stated:  “Quawntay  Adams  did  unlawfully
sell,  furnish,  administer,  and  give  away,  and  offered  to  sell,
furnish, administer, and give away controlled substances, to
wit: cocaine base.” (§2255 R. 78‐1) (emphasis ours).8 Based on
this language, the court found that there was no open ques‐
tion as to whether Adams may have been merely “transport‐
ing”  cocaine.  This  also  means,  of  course,  that  there  was  no
open question as to whether Adams may have been merely
“offering  to  sell”  cocaine.  The  §2255  court  determined  that
Adams had been charged with and found guilty of selling co‐
caine in California, a controlled substance offense. Both argu‐
ments were actually subsumed in the district court’s ruling on
the §2255 motion that his prior conviction for selling cocaine
fell within the “controlled substance offense” definition in the
Guidelines. Therefore any attack using either of those argu‐
ments or any other argument about what Adams might have
been doing in California is merely a second attack on the mer‐
its.
8 Once again, we note that the court looked at the incorrect Shepard
document (the Complaint), but had it looked at the correct one (the Second
Amended  Information),  it  would  have  seen  the  identical  charging  lan‐
guage.
22  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
b. There was no procedural defect in the §2255 proceedings.
Adams  attempts  to  paint  his  Rule  60(b)  claim  as  one  re‐
garding the court’s defective procedure, as opposed to a claim
that the court erred in its determination on the merits. Adams
argues that the district court “used law of the case doctrine”
to  determine  that  any  claim  of  ineffective  assistance  would
necessarily  fail.  Adams  objects  to  the  fact  that  the  district
court, in considering the §2255 motion, relied upon the lan‐
guage in our prior decision affirming his re‐sentencing on re‐
mand,  to  determine  that  Adams’  underlying  claim  had  no
merit and that his lawyers therefore could not have been in‐
effective for failing to raise it. And, on top of that, Adams ar‐
gues, that the conclusion by this court in the appeal from the
remand was mere dicta and thus was never really considered
by this court or therefore the district court in the §2255 matter.
In short, Adams appears to be arguing that the fact that the
district court in the §2255 motion adopted the reasoning of a
prior Seventh Circuit decision in his case, meant that it “used
the law of the case doctrine to determine that any claim of in‐
effective assistance would necessarily fail.” (Adams’ Brief at
34).
The  fact  that  a  district  court  relies  on  the  reasoning  of  a
court  of  appeals  or  vice  versa  does  not  mean  that  the  court
considers itself locked into the other opinion by “law of the
case.” In the interest of efficiency and for the sake of not rein‐
venting  the  wheel,  courts  often  quote  language  from  other
courts and adopt the reasoning therein. See, e.g., In re Taylor,
793 F.3d 814, 818 (7th Cir. 2015) (adopting “the sound reason‐
ing  of  the  district  court.”);  Natʹl  Athletic  Sportswear,  Inc.  v.
Westfield Ins. Co., 528 F.3d 508, 510 (7th Cir. 2008) (“Because
the  district  court  issued  a  thorough  and  well‐reasoned
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  23
opinion and order that does not contain any error, we adopt
the  district  court’s  opinion  and  order  dated  November  5,
2007, as our own”). Decisions in which one court adopts the
reasoning of another are too common to cite. The district court
did  not  state  that  was  it  was  locked  into  this  court’s  earlier
finding that his counsel had not been ineffective. The district
court  merely  agreed  with  our  earlier  finding  and  cited  our
language as reasoning.
And  although  this  court  found  that  Adams  had  waived
the argument and considered this argument in the alternative,
we cannot say that it was mere “dicta” written without “full
and careful consideration” as Adams argues. (Adams’ Brief at
29). We addressed Adams’ argument about the nature of the
offense, considered it fully and then rejected it on the merits.
Adams, 451 App’x at 579. The district court adopted its con‐
clusion.  (§2255  R.  20  at  25).  Adams’  arguments  in  his  Rule
60(b) motion, therefore, constitute an impermissible attack on
the merits of a decision in the §2255 order.
In sum, the district court, when considering the §2255 mo‐
tion, concluded that Adams’ California conviction for selling
cocaine was an act clearly covered under the Guidelines’ def‐
inition of a controlled substance offense in §4B1.2(b). It also
considered  what  would  have  happened  had  the  sentencing
court  referred  to  the  Second  Amended  Information  rather
than Felony Complaint in making that determination. These
matters  were considered  by  the court  in the §2255 decision.
The  district  court  determined  that  any  attempt  to  re‐argue
them  constituted  an  unauthorized  successive  §2255  motion
which the district court did not have the jurisdiction to hear.
Adams is not, of course, the first to attempt to portray an
attack on the merits as one of defective procedure to skirt the
24  Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207
restrictions  on  successive  attempts  at  post‐conviction  relief.
We considered just this issue in Bradley, where a habeas peti‐
tioner sought relief under 60(b) for what he claimed to be a
procedural error. Bradley v. Lockett, 549 F. App’x 545 (7th Cir.
2013). In his habeas petition, Bradley, like Adams, claimed he
was misclassified as a career offender. In dismissing his claim,
the district court held that his claim was not cognizable be‐
cause it was below the statutory maximum. Id. at 548. It turns
out, however, that the court was wrong. Id. Nevertheless, this
court determined that Rule 60(b) could not be used to correct
the legal error. Id. at 549. Quoting the Supreme Court in Gon‐
zalez, the Bradley court concluded:
“alleging that the court erred in denying habeas
relief on the merits is effectively indistinguisha‐
ble from alleging that the movant is, under the
substantive  provisions  of  the  statutes,  entitled
to  habeas  relief.”  …  In  short,  the  prior  panel’s
decision  with  respect  to  Mr.  Bradley’s  §  2241
motion  was  a  “determination  that  there  ...  do
not exist grounds entitling [Mr. Bradley] to ha‐
beas corpus relief.”
Id. at 551–52 (quoting Gonzalez, 545 U.S. at 532 & n.4). And for
a  similar  reason,  Adams’  reliance  on  Ramirez,  799  F.3d  845,
does  not  support  his  cause.  In  that  case,  this  court  allowed
Ramirez’s 60(b) claim to move forward because he alleged a
procedural  error  that  precluded  a  ruling  on  the  merits—his
attorney  abandoned  him  after  the  §2255  proceedings,  thus
preventing him from pressing his ineffective assistance argu‐
ment on appeal. Id. at 854. In short, when a district court re‐
solves  a  claim  on  the  merits,  even  if  it  does  so  errantly,  a
Nos. 16‐2177, 16‐3578, 16‐4207  25
petitioner cannot use Rule 60(b) to attack the resolution on the
merits, only to rectify procedural defects.
D.  Any potential error about the right to counsel was harm‐
less.
This leaves us with one final loose end to tie. As part of its
ruling denying the first motion under Rule 60(b), the district
court  rejected  Adams’  claim  that  his  lack  of  counsel  during
the  §2255  proceedings  gave  him  grounds  to  reopen  under
Rule 60(b). The district court erred by relying on a rigid rule
that  because  §2255  proceedings  are  civil,  there  is  no
constitutional right to counsel and thus no ability to challenge
the effectiveness of one’s §2255 counsel. (§2255 R. 45 at 5). As
we  noted  in  Ramirez, 799  F.3d  at  848,  this  would  have  been
correct  before  the  Supreme  Court’s  decisions  in  Trevino  v.
Thaler, 569 U.S. 413, 429 (2013); and Martinez v. Ryan, 566 U.S.
1, 9 (2012). Those two decisions, however, have changed how
courts should view claims of ineffective assistance of counsel
at  initial‐review  collateral  proceedings.  Ramirez,  799  F.3d  at
848.  The  error  is  inconsequential,  however,  because  the
district  court  found  that  Adams  adequately  presented  his
arguments in his initial §2255 motion and the court addressed
each  of  those  arguments,  making  the  Rule  60(b)  motion
duplicative of the §2255 proceeding  and leaving  the district
court without jurisdiction to hear it.
III.
In  conclusion,  the  district  court  properly  concluded  that
Adams’ Rule 60(b) motion was merely an unauthorized suc‐
cessive §2255 motion. The district court therefore had no ju‐
risdiction to consider any of Adams’ claims further. The deci‐
sion of the district court is AFFIRMED.