Camp Drug Store, Incorporated v. Cochran Wholesale Pharmaceutic , 897 F.3d 825 ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐2086
CAMP DRUG STORE, INCORPORATED,
Plaintiff‐Appellant,
v.
COCHRAN WHOLESALE PHARMACEUTICAL,
INCORPORATED,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Illinois.
No. 3:16‐cv‐00488‐SMY‐RJD — Staci M. Yandle, Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 9, 2017 — DECIDED JULY 27, 2018
____________________
Before RIPPLE, MANION, and SYKES, Circuit Judges.
RIPPLE, Circuit Judge. Camp Drug Store, Inc., filed this ac‐
tion, on its own behalf and as a representative of a proposed
class,  against  Cochran  Wholesale  Pharmaceutical,  Inc.
(“Cochran”). Camp Drug Store alleged that Cochran had vio‐
lated  the  Telephone  Consumer  Protection  Act  (“TCPA”  or
“the  Act”),  47  U.S.C.  § 227,  by  faxing  unsolicited  advertise‐
2  No. 17‐2086
ments to the class members. The parties entered into early me‐
diation and reached a settlement. The district court approved
the  settlement  on  behalf  of  the  class,  but  reduced  the  pro‐
posed attorney fee and incentive awards.
Camp Drug Store appeals. It maintains that the settlement
created a common fund against which the reasonableness of
the attorney fee award should be assessed. It also notes that
the  proposed  incentive  awards  were  commensurate  with
other awards to named plaintiffs for claims under the TCPA.
We cannot accept Camp Drug Store’s characterization of
the settlement as a common fund. Neither our case law, nor
that  of  the  Supreme  Court,  supports  that  characterization.
Moreover, given the early stage at which this litigation was
settled,  the  reductions  in  the  attorney  fee  and  incentive
awards were not an abuse of discretion. We therefore affirm
the district court’s judgment.
I
BACKGROUND
Cochran, a small pharmaceutical distribution company in
Monroe,  Georgia,  obtained  a  list  of  approximately  17,000
pharmacies.  Using  the  list,  it  then  sent  faxes  to  prospective
customers. It did not have permission from those to whom it
sent faxes. Camp Drug Store was one of the recipients of the
faxes and brought this class action under the TCPA, 47 U.S.C.
§ 227. Section 227(b)(1)(C) of Title 47 generally prohibits the
sending of unsolicited advertisements by facsimile.  Its com‐
plaint was filed on May 2, 2016.
No. 17‐2086  3
Before an answer was filed, the parties moved to stay the
litigation for ninety days to explore settlement. In mid‐Octo‐
ber, the parties engaged in mediation, which produced a pro‐
posed  settlement.  According  to  the  agreement,  Cochran
would “make up to $700,000.00 available to settle” the case,
but was not required to create a separate account to hold the
1
funds or to deposit them with the court.  Each class member
could submit a claim for $125; if the dollar value of the claims
exceeded the total available funds, each timely claim would
be  subject  to  a  pro‐rata  reduction.  Any  funds  that  were  not
claimed by class members were to be kept by Cochran. The
agreement  further  provided  that  each  of  the  representative
2
plaintiffs  was entitled to an incentive award of $15,000, and
class  counsel  were  to  be  paid  “one  third  of  the  Settlement
3
Fund ($233,333.33).”
On December 7, 2016, the district court held a hearing to
consider  the  preliminary  approval  of  the  settlement.  At  the
outset, the court advised the parties that it had concerns about
some aspects of the proposed settlement: the early stage of the
litigation and the amount of work that had been done com‐
pared to the amount of attorneys’ fees; the reversion of funds
1 R.28‐1 at 5.
2 In addition to Camp Drug Store, ARCare became a second representative
plaintiff. ARCare originally filed an action against Cochran in the district
court for the Middle District of Georgia. The claims were consolidated for
settlement, and ARCare was added as a named plaintiff in this action. See
R.44 at 1.
3 R.28‐1 at 8.
4  No. 17‐2086
4
to the defendant; and the means and timeline for notification.
The  court  explored  each  of  these  topics  during  the  hearing.
Specifically, counsel advised the court that no formal discov‐
ery  had  occurred,  but  that,  in  anticipation  of  mediation,
Cochran  had  provided  plaintiffs’  counsel  with  its  financials
and  a  list  of  businesses  to  which  it  likely  had  faxed  infor‐
mation. Counsel also informed the court that the action rep‐
resented an uninsured risk to Cochran, a small family busi‐
ness. Finally, counsel clarified for the court that the settlement
agreement did not guarantee plaintiffs’ counsel one‐third of
the available funds; it simply allowed plaintiffs’ counsel to pe‐
5
tition the court for “up to one‐third of 700[,000].”
After  discussing  these  issues  with  counsel,  the  district
court formally appointed counsel and representatives for the
class, elongated the time frame for notice and response, and
preliminarily approved the settlement agreement. The court
directed  that  plaintiffs’  counsel  file  a  motion  for  final  ap‐
proval by March 20, 2017, and scheduled a final hearing for
April 19, 2017.
The  settlement  administrator  sent  the  notice  of  the  pro‐
posed settlement and the claim form to all class members, in‐
itially by fax and, if the fax was unsuccessful, by mail. Of the
approximately  17,000  potential  class  members,  1,765  class
members returned claim forms. No class members filed objec‐
tions,  and  only  twelve  class  members  requested  to  be  ex‐
cluded  from  the  settlement.  The  total  amount  of  funds  that
Cochran paid to claimants was $220,625.00.
4 See R.39 at 4–5.
5 Id. at 20.
No. 17‐2086  5
The  plaintiffs  subsequently  filed  a  motion  for  final  ap‐
proval of the class settlement. According to the plaintiffs, the
settlement was “fair, reasonable, and adequate,” as required
by  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  23(e)(2).  With  respect  to
fees,  the  plaintiffs  requested  that  class  counsel  be  awarded
one‐third  of  the  $700,000  ($233,333.33)  that  had  been  made
available for the settlement of the claims, as well as an addi‐
tional $30,000 in out‐of‐pocket expenses attributable to medi‐
ation  fees,  costs  of  notice,  and  settlement  administration.  In
support of this award, the plaintiffs noted that “[w]hen a class
suit produces a fund for the class, it is commonplace to award
6
the lawyers for the class a percentage of the fund.”  “Here,”
the  plaintiffs  continued,  “the  Settlement  created  a  common
7
fund by agreement of the parties.”  Consequently, the plain‐
tiffs maintained that one‐third of the settlement fund was an
appropriate fee award.
The court considered the propriety of the final settlement
at a hearing held on April 19, 2017. It evaluated the settlement
against  each  of  the  factors  set  forth  in  Isby  v.  Bayh,  75  F.3d
1191, 1199 (7th Cir. 1996), namely:
the strength of plaintiffs’ case compared to the
amount of defendants’ settlement offer[;] an as‐
sessment  of  the  likely  complexity,  length  and
expense of the litigation[;] an evaluation of the
amount  of  opposition  to  settlement  among  af‐
fected parties[;] the opinion of competent coun‐
sel[;] and the stage of the proceedings and  the
6 R.41 at 12 (quoting Gaskill v. Gordon, 160 F.3d 361, 362 (7th Cir. 1998)).
7 Id. at 13.
6  No. 17‐2086
amount  of  discovery  completed  at  the  time  of
settlement.
As it had in the preliminary hearing, the court expressed con‐
cerns  about  the  requested  attorneys’  fees  “[i]n  terms  of  the
8
stage of the proceedings and the amount of discovery.”  The
court observed that “there was no real litigation in this case.
The  case  was  filed.  Counsel  entered  their  appearance.  They
requested a stay. They began negotiations … . The case was
9
stayed and then they announced a settlement.”
The court also was not persuaded that the $700,000 repre‐
sented a common fund that inured to the benefit of the class.
10
Instead, the court explained that “it was a security deposit.”
The court stated that it would have agreed with the plaintiffs’
argument  “if  the  defendant  plopped  down  $700,000  and
sa[id], This is it, now you can divvy this up with claims, attorneys’
11
fees, costs, however you want to do it, but this is it.”  However,
the settlement required reversion back to Cochran of any un‐
claimed amounts. The court, therefore, determined that it was
more appropriate to award counsel thirty‐three percent of the
amount recovered by the class, or $73,000. In the court’s view,
8 R.45 at 7.
9 Id. at 8–9.
10 Id. at 18.
11 Id. at 18–19 (italics in original).
No. 17‐2086  7
even  this  amount  was  a  “windfall”  given  the  early  stage  of
12
litigation at which the case had settled.
The court also was not convinced by counsel’s argument
that the fee award should be higher because “the actual Lode‐
13
star in this case was $156,000.”  The court rejected this argu‐
ment  because,  although  the  lodestar  can  be  an  appropriate
cross‐check,  counsel  had  provided  only  a  summary  of  the
number of hours spent on the case; counsel had not provided
details or documentation regarding how the $156,000 in fees
had  accumulated  given  how  little  work  was  done  on  the
14
case.
With respect to the incentive award, the court noted that
there were  certain  factors  that it had  to  consider,  including:
“The actions that the plaintiffs have taken to protect the inter‐
ests of the class; the degree to which the class has benefited
from  those  actions;  and  the  amount  of  time  and  effort  the
15
plaintiff  expended  …  .”   Counsel  then  informed  the  court
that the named plaintiffs’ involvement was limited to review‐
ing the pleadings, discussing negotiations with counsel, and
being  available  by  phone  on  the  day  of  the  mediation.  The
court concluded that this minimal involvement did not justify
the requested $15,000. The court, therefore, approved an in‐
centive award of $1,000.
12 Id. at 24.
13 Id. at 25.
14 See id. at 25–26.
15 Id. at 12–13.
8  No. 17‐2086
The district court’s final order reflected these adjustments.
In that order accepting the settlement and dismissing the ac‐
tion, the court reiterated that a fee of $233,333.33 was not ap‐
propriate in this case because the settlement did not create a
16
“common fund.”  It explained that the financial arrangement
at  issue  here  was  not  a  “true  common  fund  case[]”  where
“fees are awarded based on a percentage of the fund actually
recovered”; instead, fees were determined based on “the max‐
imum amount of money the defendant has promised to make
17
available.”   Additionally,  the  fee  requested  by  counsel  was
not commensurate with the amount of work counsel actually
had expended to resolve the case. The district court therefore
awarded attorneys’ “fees in the amount of $73,468.13, which
18
represents 33.3% of the $220,625.00 claims payment.”
Similarly,  “[i]n determining whether an incentive award
is  appropriate,  and[]  …  in  what  amount,”  the  district  court
“look[ed] to ‘the actions the plaintiff has taken to protect the
interests of the class, the degree to which the class has bene‐
fitted from those actions, and the amount of time and effort
19
the  plaintiff  expended  in  pursuing  the  litigation.’”   The
$15,000 incentive award did not reflect properly the amount
16 R.44 at 5. In reaching its conclusion that the settlement did not create a
common fund, the district court relied upon our decisions in Holtzman v.
Turza (Holtzman I), 728 F.3d 682, 688 (7th Cir. 2013), and Holtzman v. Turza
(Holtzman  II),  828  F.3d  606,  608  (7th  Cir.  2016),  as  well  as  the  Supreme
Court’s decision in Boeing Co. v. Van Gemert, 444 U.S. 472 (1980).
17 R.44 at 6.
18 Id. at 7.
19 Id. (quoting Cook v. Niedert, 142 F.3d 1004, 1016 (7th Cir. 1998)).
No. 17‐2086  9
of time and effort the named plaintiffs had expended in pur‐
suing the litigation.  Consequently, the court reduced the in‐
20
centive award to $1,000 for each of the named plaintiffs.
Camp  Drug  Store  timely  appealed  the  court’s  judgment
21
with respect to attorney fee and incentive awards.
II
DISCUSSION
The  legal  principles  that  must  guide  our  decision  today
are well settled. A district court may approve the settlement
of a class action only if it holds a hearing and finds that the
proposed resolution “is fair, reasonable, and adequate.” Fed.
R. Civ. P. 23(e)(2). One of the district court’s principal respon‐
sibilities  in undertaking this  review is “to protect the mem‐
bers of a class … from lawyers for the class who may … place
their pecuniary self‐interest ahead of that of the class.” Reyn‐
olds v. Beneficial Nat’l Bank, 288 F.3d 277, 279 (7th Cir. 2002).
Indeed, we have characterized the role of “the district judge
in the settlement phase of a class action suit [as] a fiduciary of
the class, who is subject therefore to the high duty of care that
the law requires of fiduciaries.” Id. at 280. We evaluate how
the court fulfilled this role for an abuse of discretion. See Kauf‐
man v. Am. Express Travel Related Servs. Co., 877 F.3d 276, 283
20 See id. at 7–8.
21 As agreed in the settlement, Cochran did not object to the plaintiffs’ fee
request, nor did it contest the incentive award. It takes no position as to
these matters on appeal, with one clarification: “Cochran did not have an
‘agreed obligation’ to pay the full amounts in the event the District Court
awarded less.” Appellee’s Br. 3.
10  No. 17‐2086
(7th Cir. 2017). “Under this standard, we shall affirm the judg‐
ment of the district court whenever we believe that the district
court chose an option that was among those from which we
might expect a district court reasonably to choose.” Salgado v.
Gen. Motors Corp., 150 F.3d 735, 739 (7th Cir. 1998).
Here,  Camp  Drug  Store  maintains  that  the  district  court
abused its discretion in reducing both the proposed attorney
fee award and the incentive award for the named plaintiffs.
We address first the attorney fee issue.
A.
With respect to the attorney fee award, Camp Drug Store
submits  that  the  district  court  erred  in  failing  to  treat  the
$700,000 made available for claims as a “common fund.” In its
view, the Supreme Court’s decision in Boeing Co. v. Van Ge‐
mert, 444 U.S. 472 (1980), compels that conclusion, and the dis‐
trict court erred in reaching a contrary decision by relying on
our decisions in Holtzman v. Turza (Holtzman I), 728 F.3d 682,
688 (7th Cir. 2013), and Holtzman v. Turza (Holtzman II), 828
F.3d 606, 608 (7th Cir. 2016).
We cannot accept Camp Drug Store’s characterization of
the settlement here as creating a common fund. Boeing does
not compel such a conclusion. In Boeing, a class of debenture
holders  brought  an  action  against  Boeing  for  failing  to  give
them  adequate  notice  of  a  redemption  option.  The  district
court entered judgment for the plaintiff class in “the principal
sum of $3,289,359 together with [prejudgment] interest.” 444
U.S.  at  475–76  (alteration  in  original).  The  court  fixed  the
amount  that  each  member  could  recover  on  a  principal
amount of $100 in debentures and also provided that “[e]ach
No. 17‐2086  11
individual recovery was to carry its proportionate share of the
total amount  allowed for attorney’s fees, expenses,  and dis‐
bursements.”  Id.  at  476.  Boeing  appealed  the  attorney  fee
award claiming that the district court should have awarded
attorney’s  fees  only  from  the  portion  of  the  fund  actually
claimed by class members. An en banc Second Circuit disa‐
greed,  as  did  the  Supreme  Court.  The  Supreme  Court  ex‐
plained that “a litigant or a lawyer who recovers a common
fund for the benefit of persons other than himself or his client
is  entitled  to  a  reasonable  attorney’s  fee  from  the  fund  as  a
whole.” Id. at 478. Moreover, the criteria for a common fund
are satisfied
when  each  member  of  a  certified  class  has  an
undisputed  and  mathematically  ascertainable
claim  to  part  of  a  lump‐sum  judgment  recov‐
ered on his behalf. … Although the full value of
the benefit to each absentee member cannot be
determined  until  he  presents  his  claim,  a  fee
awarded against the entire judgment fund will
shift  the  costs  of  litigation  to  each  absentee  in
the exact proportion that the value of his claim
bears to the total recovery.
Id. at 479. In the case before it, the Court observed, “the named
respondents ha[d] recovered a determinate fund for the ben‐
efit of every member of the class whom they represent[ed],”
and  Boeing  had  not  appealed  the  judgment  awarding  the
class a sum certain. Id. The class members’ “right to share the
harvest of the lawsuit upon proof of their identity, whether or
not they exercise it, is a benefit in the fund created by the ef‐
forts of the class representatives and their counsel.” Id. at 480.
12  No. 17‐2086
Notably,  the  court  stated  explicitly  that  its  opinion  did
“not decide whether a class‐action judgment that simply re‐
quires  the  defendant  to  give  security  against  all  potential
claims would support a recovery of attorney’s fees under the
common‐fund doctrine.” Id. at 479 n.5. In the case before it,
the  district  court  explicitly  had  entered  judgment  in  the
amount  of  $3,289,359;  “[n]othing  in  the  court’s  order  made
Boeing’s liability for this amount contingent upon the presen‐
tation of individual claims.” Id.Boeing, therefore, does not control our situation. The fund
created by the settlement here did not establish, definitively,
an  amount  for  the  benefit  of  the  class  members.  Instead,
Cochran pledged up to $700,000 to be made available for the
satisfaction of claims. Cochran never surrendered the funds
to  the  court  or  a  third‐party  administrator,  and,  in  the  end,
significantly  less  than  the  $700,000  was  claimed.  The  settle‐
ment, therefore, fits squarely within the category of those that
the Court opted not to address: “a class‐action judgment that
simply requires the defendant to give security against all po‐
tential claims.” Id. Rather than establishing a common fund,
this arrangement gives rise to a “claims‐made” settlement. See
William B. Rubenstein, 5 Newberg on Class Actions § 15:56,
at 189 (5th ed. 2015) (describing “claims‐made” settlements);
see  also  William B. Rubenstein, 4 Newberg on  Class  Actions
22
§ 13:7, at 287–88 (5th ed. 2014) (same).
22 As we already have noted, in determining that the settlement here was
not a common fund case, the district court looked to our decisions in Holtz‐
man  I  and  II,  which  held  that  a  class  action  involving  claims  under  the
TCPA “stems from discrete injuries suffered by each recipient of the faxes;
it  does  not  create  a  common  fund.”  Holtzman  I,  728  F.3d  at  688;  see  also
Holtzman II, 828 F.3d at 608 (stating that, “[w]e thought then, and think
No. 17‐2086  13
Moreover, Camp Drug Store’s reliance on Boeing and the
common fund doctrine is misplaced for a more fundamental
reason. Neither Boeing, nor any of our cases, dictate that class
counsel is entitled to a certain percentage of a common fund.
Instead,  Boeing  simply  establishes  the  sum  against  which  a
district court measures the reasonableness of an attorney fee
award. See Boeing, 444 U.S. at 473 (“The question presented in
this  class  action  is  whether  a  proportionate  share  of  the  fees
awarded to lawyers who represented the successful class may
be assessed against the unclaimed portion of the fund created
by a judgment.” (emphasis added)). Even if a settlement is a
common fund, the fee award still must be reasonable. In re Sw.
Airlines Voucher Litig., 799 F.3d 701, 708 (7th Cir. 2015) (“Un‐
der the ‘common fund’ doctrine, an attorney who recovers a
common fund for the benefit of a class is entitled to a reason‐
able portion of the fund that is made available to the class rather
than the amount actually claimed by the class.” (citing Boeing,
23
444 U.S. at 478)).
now, that suits under the [TCPA] seek recovery for discrete wrongs to the
recipients” and therefore do not create “genuine common fund[s]”). Camp
Drug Store argues that these holdings cannot be reconciled with Boeing’s
description of a common fund and urges us to “clarify, limit or abrogate
Holtzman.” Appellant’s Br. 22.
Even if we were so inclined, this case does not present an appropriate
occasion to take such an action. As we have explained, even under Boeing,
the  case  here  is  not  a  common  fund.  Cochran  did  not  surrender  a  sum
certain that inured to the collective benefit of the class.
23 See also, e.g., Halley v. Honeywell Int’l, Inc., 861 F.3d 481, 496–97 (3d Cir.
2017) (describing methods for evaluating the reasonableness of attorneys’
fees in a common fund case); In re Life Time Fitness, Inc., Tel. Consumer Prot.
Act (TCPA) Litig., 847 F.3d 619, 622–23 (8th Cir. 2017) (describing methods
a  district  court  may  use  to  assess  the  reasonableness  of  an  attorney  fee
14  No. 17‐2086
In assessing the reasonableness of an attorney fee award
for a class action settlement, district courts should “do their
best to award counsel the market price for legal services, in
light of the risk of nonpayment and the normal rate of com‐
pensation  in  the  market  at  the  time.”  Sutton  v.  Bernard,  504
F.3d  688,  692  (7th  Cir.  2007)  (quoting  In  re  Synthroid  Mktg.
Litig., 264 F.3d 712, 718 (7th Cir. 2001)). Factors that bear on
the market price for legal fees include the risk of nonpayment,
the quality of the attorney’s performance, the amount of work
necessary to resolve the litigation, and the stakes of the case.
Id. at 693.
Here,  the  court  rightfully  was  concerned  that  the  re‐
quested  fee  of  $233,333.33  was  disproportionate  to  the
amount of work expended by class counsel on the litigation.
Immediately after the case was filed, Cochran expressed in‐
terest  in  settlement.  Cochran  provided  financials  and  cus‐
tomer‐target  lists  to  Camp  Drug  Store.  There  was  no  paper
discovery; no depositions were taken; and no substantive mo‐
tions were filed. As summed up by the district court, “[T]here
24
was  no  real  litigation  in  this  case.”   The  district  court  con‐
cluded that class counsel’s requested fee of nearly a quarter
million dollars for merely filing a complaint and negotiating
a settlement bore little relationship to market reality. The dis‐
trict  court,  therefore,  reduced  the  fee  to  $73,468.13,  or
one‐third of what the members of the plaintiff class actually
award and stating that “‘[i]t is within the discretion of the district court to
choose  which  method  to  apply,’  as  well  as  to  determine  the  resulting
amount that constitutes a reasonable award of attorney’s fees in a given
case” (quoting Johnston v. Comerica Mortg. Corp., 83 F.3d 241, 246 (8th Cir.
1996)) (citations omitted)).
24 R.41 at 8.
No. 17‐2086  15
recovered.  Given  the  paucity  of  effort  expended  by  counsel
compared to the size of the proposed fee, the district court did
not  abuse  its  discretion  in  concluding  that  the  award  be  re‐
25
duced accordingly.
25 Camp Drug Store argues that the district court also made an error in
calculating the fee award. It maintains that the district court should have
awarded class counsel one‐third of the total amount that Cochran would
have  to  pay  out,  which  includes  both  the  amount  actually  paid  to  the
claimants and the amount of fees. See Appellant’s Br. 24, 24 n.5. It relies on
our decision in Redman v. Radioshack Corp., 768 F.3d 622 (7th Cir. 2014), for
the  proposition  that  class  counsel  is  presumptively  entitled  to  that
amount.
Redman considered an attorney fee award in the settlement of a class
action alleging violations of the Fair and Accurate Credit Transactions Act.
According to the settlement, the class members were to receive $830,000
worth  of  Radio  Shack  coupons.  The  settlement  also  included  attorneys’
fees of approximately $1,000,000 and administrative fees of approximately
$2,200,000. In assessing the reasonableness of the requested attorney fee
award,  the  district  court  compared  the  amount  of  attorney’s  fees  to  the
total amount of funds paid out by Radioshack (which included the value
of the coupons, attorneys’ fees and administrative costs). The district court
determined that, because the requested fees constituted twenty‐five per‐
cent of the total payout, they were reasonable.
On appeal, we determined that the district court’s reasonableness as‐
sessment  was  flawed  because  administrative  costs  should  not  have  fac‐
tored into its analysis:
[T]he roughly $2.2 million in administrative costs should not have
been  included  in  calculating  the  division  of  the  spoils  between
class counsel and class members. Those costs are part of the set‐
tlement but not part of the value received from the settlement by
the members of the class. The costs therefore shed no light on the
fairness of the division of the settlement pie between class counsel
and class members.
16  No. 17‐2086
The fee award of $73,468.14 was within a range of reason‐
able awards from which the district court could choose. Con‐
sequently, we affirm the district court’s attorney fee award.
B.
Camp Drug Store also takes issue with the district court’s
reduction of the incentive award to the named plaintiffs. We
review the award of an incentive payment to a lead plaintiff
Id. at 630. Instead, we held that “[t]he ratio that is relevant to assessing the
reasonableness of the attorney’s fee that the parties agreed to is the ratio
of (1) the fee to (2) the fee plus what the class members received.” Id. When
the fee ($1,000,000) was compared to the appropriate basis ($1,000,000 plus
$830,000 paid out in coupons), the result was a fee of 55% of the relief ob‐
tained, which was unreasonable. We therefore reversed the district court’s
judgment and remanded for further proceedings.
In later cases, we have employed this ratio as a basis for evaluating
counsel’s fee requests, see Pearson v. NBTY, Inc., 772 F.3d 778, 781 (7th Cir.
2014), and have held that “a district court should compare attorney fees to
what is actually recovered by the class and presume that fees that exceed
the recovery to the class are unreasonable,” In re Sears, Roebuck & Co. Front‐
Loading Washer Prods. Liab. Litig., 867 F.3d 791, 793 (7th Cir. 2017).
Although Redman, Pearson, and In re Sears, Roebuck & Co. provide guid‐
ance for evaluating the reasonableness of fees, they do not establish that
class  counsel  is  entitled  to  fees in  the  amount  of  one‐third  of  the actual
class recovery (or, indeed, of any particular fraction of the actual class re‐
covery). Here, the district court assessed the fee “[b]ased on the market for
legal services in TCPA class cases, the quality of Counsels’ performance in
this case, … and the amount of work necessary to resolve the case,” and
determined that a fee of one‐third of the amount of submitted claims was
reasonable. R.44 at 6–7. For the reasons already stated, namely the very
little amount of work required of counsel in this case, the fee was reason‐
able.
No. 17‐2086  17
for an abuse of discretion. See Montgomery v. Aetna Plywood,
Inc., 231 F.3d 399, 408 (7th Cir. 2000).
“[A] named plaintiff is an essential ingredient of any class
action.”  Cook  v.  Niedert,  142  F.3d  1004,  1016  (7th  Cir.  1998).
Therefore, “an incentive award is appropriate if it is necessary
to induce an individual to participate in the suit.” Id. To de‐
termine  if  an  incentive  award  is  warranted,  a  district  court
evaluates “the actions the plaintiff has taken to protect the in‐
terests of the class, the degree to which the class has benefitted
from  those  actions,  and  the  amount  of  time  and  effort  the
plaintiff expended in pursuing the litigation.” Id.The district court determined that “[t]he named plaintiffs’
involvement  in  the  case  prior  to  settlement  d[id]  not  justify
the requested $15,000 incentive award” for each class repre‐
26
sentative.  The court explained that
[u]pon  inquiry  by  the  Court  during  the  final
fairness hearing, Counsel stated that represent‐
atives  for  the  named  Plaintiffs  consulted  with
Counsel  and  provided  information  about  the
faxes they received prior to filing suit, reviewed
the  complaints  before  they  were  filed,  were
available  by  telephone  during  the  mediation
(but  were  not  involved  in  the  actual  negotia‐
tions  during  mediation)  and  ultimately  ap‐
proved [the] proposed settlement.[27]
Thus, although “an incentive award [wa]s justified based on
the named representatives’ willingness to pursue the claims
26 R.44 at 7.
27 Id.18  No. 17‐2086
on behalf of the class,” the district court concluded that $1,000
was a reasonable award “in light of the degree of their partic‐
ipation  in  the  case  and  the  amount  of  time  and  effort  ex‐
28
pended.”
Camp Drug Store does not maintain that its participation
was greater than what the district court represented it to be.
Instead,  it  alerts  us  to  the  fact  that  district  courts  in  other
TCPA cases have approved awards that are equivalent to, or
29
larger than, the incentive award requested here.  Camp Drug
Store, however, does not argue that its effort on behalf of the
plaintiff class was commensurate with the lead plaintiffs’ ef‐
forts in those cases, at least one of which spanned three years
and involved significant discovery and motions practice.
Given how little exertion the named plaintiffs expended in
pursuing this action, the district court’s award of $1,000 was
among the  reasonable options from  which the district  court
could choose. Consequently, there was no abuse of discretion,
and we will not disturb the district court’s incentive award.
Conclusion
For the reasons set forth in this opinion, the district court’s
attorney fee and incentive awards were not an abuse of dis‐
cretion. We therefore affirm its judgment.
AFFIRMED
28 Id. at 7–8.
29 Appellant’s Br. 25.