United States v. Travis Vaccaro ( 2019 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐1753
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
TRAVIS S. VACCARO,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 17‐CR‐84‐JPS — J.P. Stadtmueller, Judge.
____________________
ARGUED DECEMBER 11, 2018 — DECIDED FEBRUARY 7, 2019
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and RIPPLE, and BARRETT, Circuit
Judges.
BARRETT,  Circuit  Judge.  Travis  Vaccaro  entered  a  condi‐
tional guilty plea to possessing a firearm as a felon, 18 U.S.C.
§ 922(g), preserving his right to appeal the denial of his mo‐
tion to suppress the gun. Vaccaro contests both the pat‐down
search that occurred seconds after police officers pulled over
his car and the search of the car that yielded the gun. The pat‐
down was lawful under Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968). The
2  No. 18‐1753
sweep of the car, which the district court upheld under Mich‐
igan v. Long, 463 U.S. 1032 (1983), is a closer call, but we con‐
clude that it too was permissible. Accordingly, we affirm.
Our  summary  of  the  facts  is  taken  from  an  evidentiary
hearing  on Vaccaro’s motion to  suppress. Milwaukee  police
officers Aaron  Frantal  and  Matthew  Tracy  stopped  Vaccaro
for running a red light. Officer Frantal testified that Vaccaro
stopped his car and made a “very ferocious move” by “bend‐
ing at the waist.” Vaccaro then leaned toward the passenger
seat and “made another aggressive move with his entire top
torso and both arms into the back seat of the vehicle.” Officer
Tracy added that he saw Vaccaro “double over bending at the
waist” and then reach toward the passenger side of the car.
Officer Frantal testified that Vaccaro’s movements took under
five seconds. Afraid that Vaccaro might be trying to “gain con‐
trol of something from the back seat,” Officer Frantal drew his
gun and ordered Vaccaro out of his car. The officers immedi‐
ately  handcuffed  Vaccaro,  and  Officer  Frantal  patted  him
down.
Meanwhile, Officer Tracy asked Vaccaro questions about
his movements. Vaccaro expressed frustration to the officers
and  mentioned  that  “people  are  trying  to  kill  me.”  Vaccaro
also said that he merely “took [his] coat off” when he pulled
over. After saying that he was going to search the car, Officer
Tracy asked Vaccaro seven times whether there was a gun in
the car. Vaccaro responded once to reiterate that someone was
trying to kill him and another time to say “I don’t have any‐
thing.” Officer Tracy added that Vaccaro appeared to be “ex‐
tremely nervous” and in a “real amped‐up state,” which con‐
tributed to the officer’s belief that Vaccaro was under the in‐
fluence of drugs.
No. 18‐1753  3
As  Officer  Tracy  questioned  Vaccaro,  Officer  Frantal
found a GPS monitor on Vaccaro’s ankle. Vaccaro confirmed
that he was on supervision for “false imprisonment,” which
the officers understood to be a felony. Officer Frantal did not
discover a weapon during the frisk. But both officers testified
that they noticed a rifle case in the backseat. Neither officer
said anything, they testified, for fear of their safety; they did
not want to alert an “agitated” Vaccaro that they had seen the
case.
The  officers then locked Vaccaro, still handcuffed, in the
backseat of their squad car. Officer Frantal testified that Vac‐
caro “did not appear to be fully stable” as he was led to the
car. Officer Frantal called in the traffic violation to dispatch,
which drew back‐up officers to the scene.
Meanwhile,  Officer  Tracy  returned  to  Vaccaro’s  car  and
began  searching  the  front  seats.  Officer  Frantal  then  ap‐
proached  the  vehicle.  He  soon  remarked  that  he  saw  a  rifle
case in the backseat. The officers then removed a coat on top
of the rifle case and eventually confirmed that a rifle was in‐
side it.
The magistrate judge recommended that the district court
deny Vaccaro’s motion to suppress. She credited the officers’
testimony that Vaccaro had made furtive movements because
Vaccaro had admitted to taking off his jacket; therefore, she
said, the officers had reasonable suspicion to frisk Vaccaro for
weapons. But she discredited the officers’ testimony that they
had seen a rifle case in the back of Vaccaro’s car before locking
him in the squad car. The legality of the search therefore de‐
pended  on  whether  Vaccaro’s  furtive  gestures  provided  the
officers  with  reasonable  suspicion  to  search  the  passenger
4  No. 18‐1753
compartment of the car in addition to Vaccaro’s person. She
concluded that they did.
Vaccaro objected to the magistrate judge’s report and rec‐
ommendation, arguing that the immediate frisk was not jus‐
tified by reasonable suspicion and that the search of the car
was not a lawful protective search under Long. The govern‐
ment argued that both the frisk and car search were reasona‐
ble.  Vaccaro’s  furtive  movements  justified  the  pat‐down
search, the government said, and locking Vaccaro in the squad
car before the vehicle search enabled the officers to “avert[] a
calamitous and explosive event.”
The district judge sided with the government and denied
Vaccaro’s motion to suppress. The judge accepted the magis‐
trate judge’s findings of fact and discredited the officers’ tes‐
timony that they had observed the rifle case in the backseat
before they searched the car. But Vaccaro’s furtive movements
provided  the  officers with  reasonable  suspicion  that  he  had
“potentially  armed  himself  or  concealed  a  firearm,”  which
warranted a protective frisk. The district judge also concluded
that the vehicle search was reasonable under Long. Although
Vaccaro was handcuffed and locked in a squad car during the
search, he was not under arrest and could still be “dangerous”
or  gain  “immediate  access”  to  weapons.  While  the  officers’
“stated  bases  for  their  suspicion  of  dangerousness  …  are
few,” the judge observed, he was “constrained” to find that
the  officers  had reasonable suspicion  that  Vaccaro was dan‐
gerous  based  on  his  “furtive  movements,”  the  “relatively
late” time of the stop, and the officers’ belief that Vaccaro was
on drugs. Citing United States v. Arnold, 388 F.3d 237 (7th Cir.
2004), the judge further explained that, had “the traffic stop
resulted  only  in the issuance of a citation for  running  a red
No. 18‐1753  5
light, Vaccaro would have been permitted to re‐enter his ve‐
hicle.”
Vaccaro  then  conditionally  pleaded  guilty  to  knowingly
possessing  a  firearm  as  a  felon.  18  U.S.C.  §  922(g).  He  ex‐
pressly reserved the right to challenge the denial of his motion
to suppress.
On appeal, Vaccaro renews his challenge to the pat‐down
frisk and to the search of his car. We review the district court’s
underlying factual findings for clear error, and we review de
novo the district court’s legal conclusions, including its deter‐
minations of reasonable suspicion. See Ornelas v. United States,
517 U.S. 690, 699 (1996); United States v. Ruiz, 785 F.3d 1134,
1140–41 (7th Cir. 2015).
Vaccaro contends that the district court mistakenly cred‐
ited the officers’ testimony that he made furtive movements
before  exiting  his  car.  This  argument  can  be  dispatched
quickly. Vaccaro protests that because the officers lied about
seeing the rifle case before locking him in the squad car, they
were also incorrect (or untruthful) about his movements. But
the  district  court  may  credit  all  or  part  of  a  witness’s  testi‐
mony,  especially  when  there  is  more  than  one  permissible
reading of the evidence. See United States v. McGraw, 571 F.3d
624, 629 (7th Cir. 2009). And although Vaccaro maintains that
the officers’ views through the rear window were obstructed
by the headrests and a temporary license card, the judge cred‐
ited  the  officers’  testimony  about  the  movements  they  ob‐
served, bolstered by Vaccaro’s own admission that he took off
his coat when he was pulled over. In light of Vaccaro’s admis‐
sion that he was indeed moving around, we are not left with
a “definite and firm conviction” that the district court mistak‐
enly  credited  the  officers’  testimony.  See  United  States  v.
6  No. 18‐1753
Thurman, 889 F.3d 356, 363–64 (7th Cir. 2018) (finding no clear
error when court faced with “he said versus they said” situa‐
tion).
Because Vaccaro cannot show that the district court clearly
erred in finding that he made furtive movements before leav‐
ing the car, he cannot show that the pat‐down was unlawful.
Vaccaro’s movements, including bending forward at the waist
and reaching toward the passenger and rear seats, reasonably
suggested  that  he  could  be  reaching  for  or  concealing  a
weapon. See United States v. Evans, 994 F.2d 317, 321 (7th Cir.
1993); United States v. Denney, 771 F.2d 318, 322 (7th Cir. 1985).
Moreover,  Vaccaro  appeared  to  be  “having  difficulty  with
something that the officer could not see,” so the officers had
reasonable suspicion to order him out of the car and to per‐
form  a  pat‐down  search.  See  United  States  v. Hendricks,  319
F.3d 993, 1004 (7th Cir. 2003). Vaccaro offered an innocent ex‐
planation for his movements, but an officer need not be abso‐
lutely certain that a suspect is armed before conducting a pro‐
tective pat‐down. See Terry, 392 U.S. at 27; United States v. Ford,
872 F.3d 412, 415 (7th Cir. 2017).
Vaccaro also protests that the frisk was unreasonable be‐
cause the officers handcuffed him unnecessarily. Handcuffing
a  suspect during  a  pat‐down  search  for  weapons  should  be
the rare case. See United States v. Smith, 3 F.3d 1088, 1094 (7th
Cir. 1993). But there is “a limited set of circumstances in which
handcuffs  are  appropriate  without  converting  a  Terry  stop
into  a  full arrest,”  and  “[c]hief  among  them  is  officer  safety
and  the  possibility  of  the  presence  of  a  weapon.”  Howell  v.
Smith, 853 F.3d 892, 898 (7th Cir. 2017). Based on the officers’
concern  that  Vaccaro  might  have  armed  himself  with  a
No. 18‐1753  7
weapon  when  they  observed  his  “aggressive”  movements,
handcuffing him to conduct the frisk was reasonable.
Vaccaro  next  argues  that  the  district  court  should  have
suppressed the rifle because the officers discovered it during
an  unlawful  search  of  his  car.  The  government  asserts  that
Michigan v. Long justified the search. The Long exception to the
warrant  requirement  permits  the  police  to  search  a  vehicle
when there are “genuine safety or evidentiary concerns.” Ar‐
izona  v.  Gant,  556  U.S.  332,  347  (2009).  Long  holds:  “[T]he
search of the passenger compartment of an automobile, lim‐
ited to those areas in which a weapon may be placed or hid‐
den, is permissible if the police officer possesses a reasonable
belief based on ‘specific and articulable facts which, taken to‐
gether with the rational inferences from those facts, reasona‐
bly warrant’ the officers in believing that the suspect is dan‐
gerous and the suspect may gain immediate control of weap‐
ons.” 463 U.S. at 1049–50 (quoting Terry, 392 U.S. at 21). In ap‐
plying  this  test,  the  key  question  is  whether  the  search  was
reasonable. See United States v. Correa, 908 F.3d 208, 217 (7th
Cir. 2018). Long searches are grounded in concern for officer
safety, see 463 U.S. at 1050, so if that concern is not present,
Long does not justify the search. See Gant, 556 U.S. at 338–39
(discussing how searches incident to arrest are not reasonable
if concerns underlying exception to warrant requirement are
absent).
Long’s first prong is satisfied here because the officers had
reasonable suspicion to believe that Vaccaro was dangerous
at the time they searched the car. In addition to Vaccaro’s fur‐
tive movements, the officers suspected that Vaccaro was un‐
der the influence of drugs, which gave them greater reason to
fear for their safety. See Long, 463 U.S. at 1050; United States v.
8  No. 18‐1753
Kenerson,  585 F.3d  389,  392  (7th  Cir.  2009).  The  officers  also
discovered that Vaccaro was on probation for “false impris‐
onment,” and prior criminal activity is one factor that can con‐
tribute  to  reasonable  suspicion.  See United  States  v.  Johnson,
427 F.3d 1053, 1057 (7th Cir. 2005).
The second prong of the Long inquiry requires the govern‐
ment to establish that the officers reasonably suspected that
Vaccaro could gain “immediate control” of weapons in the ve‐
hicle. See 463 U.S. at 1049–50; United States v. Stewart, 902 F.3d
664, 674 (7th Cir. 2018). Vaccaro claims that he could not have
immediately  obtained  weapons  because  he  was  handcuffed
and locked in the back of a squad car. He insists that this case
is controlled by Arizona v. Gant, in which the Supreme Court
held that officer‐safety concerns did not justify a search inci‐
dent to the arrest of a driver who had been handcuffed and
locked  in  the  back  seat  of  a  squad  car.  556  U.S.  at  335.  The
government,  on  the  other  hand,  contends  that  Gant  doesn’t
govern  because  Vaccaro  wasn’t  arrested.  When  a  suspect  is
merely detained, the government argues, United States v. Ar‐
nold  controls  the  Long  inquiry.  388  F.3d  237,  241  (7th  Cir.
2004).
In  Arnold,  which  we  decided  before  Gant,  the  motorist
made furtive movements upon being stopped by police. 388
F.3d at 238. The officer asked him to step out of the vehicle,
patted him down, and “placed [the motorist] in the back seat
of the patrol car so that he could ensure that the traffic stop
was  completed  safely.”  Id.  The  officer  then  decided  to  have
the car towed because the defendant had been driving with a
learner’s permit without a licensed driver. Id. Before towing
the vehicle, however, the officer searched it and discovered a
firearm.  Id. at 238–39.  We  held  that  officer‐safety  concerns
No. 18‐1753  9
justified the  search under Long.  Id. at 241.  This was  a traffic
stop, not an arrest, and the officer “may have permitted [the
motorist] to gather items from the car before leaving the scene
even if the officer would not have permitted him to drive the
vehicle.” Id. We also noted that while the motorist was in the
back seat of the squad car, he was not handcuffed and there‐
fore “could have broken away from [the officer’s] control.” Id.
At oral argument, we asked the government whether Gant
limited or overruled Arnold, and it maintained that Arnold is
still good law. We agree. In Arnold, it was reasonable to be‐
lieve  that  the  defendant,  who  was  not  under  arrest,  could
have regained access to his vehicle. See id. at 238, 241; see also
Gant, 556 U.S. at 352 (Scalia, J., concurring) (“In the no‐arrest
case, the possibility of access to weapons in the vehicle always
exists, since the driver or passenger will be allowed to return
to the vehicle when the interrogation is completed.”). In Gant,
the opposite was true: the defendants were not going to return
to  the  vehicle  because  they  were  arrested,  handcuffed,  and
locked  in  squad  cars.  See  556  U.S.  at  336–37,  344.  The  cases
therefore do not conflict: Arnold applies to Terry stops; Gant
applies to arrests.
Thus, if Vaccaro had been under arrest, Gant would con‐
trol. And if Vaccaro contended that he had been under arrest,
we would face the difficult task of determining whether this
Terry stop became an arrest. See, e.g., United States v. Bullock,
632 F.3d 1004, 1016–18 (7th Cir. 2011). But Vaccaro does not
argue that the officers arrested him. To the contrary, he con‐
ceded at oral argument that he had been subjected to a Terry
stop, not an arrest, and that he would have been allowed back
to  his  vehicle  at  the  conclusion  of  his  brief  detention  if  the
10  No. 18‐1753
officers had found no contraband.1 Vaccaro’s concession dic‐
tates the disposition of this case. By admitting that he would
have been allowed to return to his car, Vaccaro conceded that
he could have gained “immediate control of weapons” inside
the vehicle. The search was therefore lawful under Long. 463
U.S. at 1049; Arnold, 388 F.3d at 241.
The judgment of the district court is AFFIRMED.
1 Vaccaro also conceded that he did not argue in the district court that his
detention amounted to an arrest, rather than a Terry stop.