Mark J. Wittman v. Timothy A. Koenig ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2798
MARK WITTMAN, Trustee in Bankruptcy,
Plaintiff‐Appellant,
v.
TIMOTHY A. KOENIG AND JILL M. KOENIG,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States Bankruptcy Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 14‐14446 — Robert D. Martin, Judge.
____________________
ARGUED FEBRUARY 16, 2016 — DECIDED JULY 26, 2016
____________________
Before POSNER, WILLIAMS, and HAMILTON, Circuit Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  The  sole  issue  in  this  appeal  is
how to apply a Wisconsin statute that exempts from the assets
available to creditors to execute judgments a debtor’s annuity
contract  that  “complies  with  the  provisions  of  the  internal
revenue code.” See Wis. Stat. § 815.18(3)(j)2.a. The Wisconsin
statute does not specify which of the Internal Revenue Code’s
provisions (codified in Title 26 of the United States Code) an
annuity must comply with to qualify for an exemption. But
2  No. 15‐2798
the statute does require us to construe the exemption to “se‐
cure its full benefit to debtors.” Wis. Stat. § 815.18(1).
In this case, debtors Timothy and Jill Koenig claimed ex‐
emptions  under  § 815.18(3)(j)  for  several  annuity  contracts
they  owned.  The  trustee  challenged  the  exemptions.  He  ar‐
gued that an annuity, to qualify for the exemption, must com‐
ply with 26 U.S.C. §§ 401–09, which generally deal with tax‐
deferred “qualified” retirement plans. The debtors argue that
an annuity is exempt under § 815.18(3)(j) as long as the annu‐
ity qualifies for favorable tax treatment under 26 U.S.C. § 72,
which deals with annuities more generally. The federal bank‐
ruptcy courts in Wisconsin have consistently agreed with the
debtors’ interpretation of the statute. We do too, so we affirm
the judgment of the bankruptcy court. The key statutory text
is ambiguous on the decisive point, but the statute’s structure
and purpose, along with the legislature’s instruction to con‐
strue  exemptions  in  favor  of  debtors,  persuade  us  that  the
bankruptcy court and debtors are correct here.
I.  Factual and Procedural Background
Timothy  and  Jill  Koenig  filed  for  Chapter  7  bankruptcy
protection in 2014. They claimed exemptions under Wiscon‐
sin’s bankruptcy exemption statute for three annuities worth
a total of $292,185.97 as of the date of the bankruptcy. They
had bought those annuities in the approximately year and a
half  before  filing  their  bankruptcy  petition.  See  11  U.S.C.
§ 522(b)(3)(A)  (allowing  state‐law  bankruptcy  exemptions).
The trustee objected to the exemptions. Following prior deci‐
sions of bankruptcy courts in Wisconsin, the bankruptcy court
overruled the trustee’s objection and held that the  annuities
are exempt from the bankruptcy estate. The trustee, the debt‐
No. 15‐2798  3
ors, and this court all agreed it was appropriate to use the pro‐
cedure  under  28  U.S.C.  § 158(d)(2)(A)  to  bypass  the  district
court and to try to resolve this issue of law on direct appeal to
our circuit. We review de novo this issue of statutory interpre‐
tation. In re Bronk, 775 F.3d 871, 875 (7th Cir. 2015).
Wisconsin’s exemption statute defines an annuity broadly
as “a series of payments payable during the life of the annui‐
tant  or  during  a  specific  period.”  Wis.  Stat.  § 815.18(2)(am).
An annuity can fall into one of two statutory bankruptcy ex‐
emptions under § 815.18(3). Paragraph (3)(j) fully exempts re‐
tirement assets, including annuities, that meet certain require‐
ments  discussed  below.  Paragraph  (3)(f)  protects  a  broader
category  of  annuities  that  do  not  meet  the  requirements  of
(3)(j).  See  Wis.  Stat.  § 815.18(3)(f)2.  But  paragraph  (3)(f)  im‐
poses dollar limits on the amount of the exemption. The ex‐
emption  is  limited  to  $150,000,  except  that  the  cap  is  just
$4,000  for  annuities  issued  less  than  24  months  before  the
debtor claims the exemption.1
1  Section 815.18(3)  provides  that  listed  property  is  exempt,  with  ex‐
ceptions not applicable here, and paragraph (3)(f) reads in full:
(f)  Life  insurance  and  annuities.  1.  In  this  paragraph,  ‘applicable
date’ means the earlier of the following:
a. The date on which the exemption is claimed.
b. The date, if any, that the cause of action was filed that
resulted in the judgment with respect to which the execu‐
tion order was issued.
2. Except as provided in subd. 3. and par. (j), any unmatured life
insurance or annuity contract owned by the debtor and insuring
the debtor, the debtor’s dependent, or an individual of whom the
debtor is a dependent, other than a credit life insurance contract,
and  the  debtor’s  aggregate  interest,  not  to  exceed  $150,000  in
4  No. 15‐2798
The  debtors  argue  that  their  annuities  meet  the  require‐
ments for the full exemption under § 815.18(3)(j). Paragraph
(3)(j) applies to “Assets  held or amounts  payable under any
retirement,  pension,  disability,  death  benefit,  stock  bonus,
profit  sharing  plan,  annuity,  individual  retirement  account,
individual  retirement annuity,  Keogh, 401‐K  or  similar plan
or  contract  .”  Wis.  Stat.  § 815.18(3)(j)1  (emphasis  added).
But paragraph (3)(j) imposes additional requirements on the
assets it protects. First, those assets must provide “benefits by
reason of age, illness, disability, death or length of service and
payments made to the debtor therefrom.” Id.; In re Bronk, 775
F.3d at 877. Second, the assets must be either employer‐spon‐
sored or debtor‐owned assets that “compl[y] with the provi‐
sions of the internal revenue code.” Wis. Stat. § 815.18(3)(j)2.2
value, in any accrued dividends, interest, or loan value of all un‐
matured life insurance or annuity contracts owned by the debtor
and insuring the debtor, the debtor’s dependent, or an individual
of whom the debtor is a dependent.
3. a. If the life insurance or annuity contract was issued less than
24  months  before  the  applicable  date,  the  exemption  under  this
paragraph may not exceed $4,000.
b. If the life insurance or annuity contract was issued at
least 24 months but funded less than 24 months before the
applicable  date,  the  exemption  under  this  paragraph  is
limited to the value of the contract the day before the first
funding that occurred less than 24 months before the ap‐
plicable  date  and  the  lesser  of  either  the  difference  be‐
tween  the  value  of  the  contract  the  day  before  the  first
funding that occurred less than 24 months before the ap‐
plicable date and the value of the contract on the applica‐
ble date or $4,000.
2 The exemption in § 815.18(3)(j) provides in full:
No. 15‐2798  5
(j) Retirement benefits. 1. Assets held or amounts payable under any
retirement, pension, disability, death benefit, stock bonus, profit
sharing plan, annuity, individual retirement account, individual
retirement  annuity,  Keogh,  401‐K  or  similar  plan  or  contract
providing  benefits  by  reason  of  age,  illness,  disability,  death  or
length of service and payments made to the debtor therefrom.
2. The plan or contract must meet one of the following require‐
ments:
a. The plan or contract complies with the provisions of the
internal revenue code.
b. The employer created the plan or contract for the exclusive ben‐
efit of the employer, if self‐employed, or of some or all of the em‐
ployees, or their dependents or beneficiaries and that plan or con‐
tract requires the employer or employees or both to make contri‐
butions for the purpose of distributing to the employer, if self‐em‐
ployed, the employees, or their dependents or beneficiaries, the
earnings or the principal or both of a trust, annuity, insurance or
other benefit created under the plan or contract and makes it im‐
possible, at any time prior to the satisfaction of all liabilities with
respect to beneficiaries under a trust created by the plan or con‐
tract, for any part of the principal or income of the trust to be used
for or diverted to purposes other than for the exclusive benefit of
those beneficiaries.
3. The plan or contract may permit the income created from per‐
sonal property held in a trust created under the plan or contract
to accumulate in accordance with the terms of the trust. The trust
may continue until it accomplishes its purposes. The trust is not
invalid  as  violating  the  rule  against  perpetuities  or  any  law
against perpetuities or the suspension of the power of alienation
of title to property.
4. The benefits of this exemption with respect to the assets held or
amounts payable under or traceable to an owner‐dominated plan
for or on behalf of a debtor who is an owner‐employee shall be
limited to the extent reasonably necessary for the support of the
debtor and the debtor’s dependents.
6  No. 15‐2798
The trustee and the debtors agree that the Koenigs’ annu‐
ities pay benefits by reason of age and death and are not em‐
ployer‐sponsored. The parties further agree that the annuities
comply with 26 U.S.C. § 72 but do not comply with §§ 401–09.
The decisive issue is whether an annuity that complies with
§ 72 but not with §§ 401–09 “complies with the provisions of
5. This exemption does not apply to an order of a court concerning
child support, family support or maintenance payments, or to any
judgment of annulment, divorce or legal separation.
6. In this paragraph:
a.  ‘Employer’  includes  a  group  of  employers  creating  a
combined plan or contract for the benefit of their employ‐
ees or the beneficiaries of those employees.
b.  ‘Owner‐dominated  plan’  means  any  plan  or  contract
that meets the requirements of subd. 2. and under which
90% or more of the present value of the accrued benefits
or 90% or more of the aggregate of the account is for the
benefit  of  one  or  more  individuals  who  are  owner‐em‐
ployees. For purposes of this definition, the accrued ben‐
efits  or  account  of  an  owner‐employee  under  a  plan  or
contract shall include the accrued benefits or account of
the spouse, any ancestor or lineal descendant, whether by
blood or by adoption, or the spouse of such a lineal de‐
scendant, of the owner‐employee under the same plan or
contract.
c.  ‘Owner‐employee’  means  any  individual  who  owns,
directly or indirectly, the entire interest in an unincorpo‐
rated trade or business, or 50% or more of the combined
voting of all classes of stock entitled to vote or the total
value of shares of all classes of stock of a corporation, or
50% or more of the capital interest or profits interest of a
partnership or limited liability company.
No. 15‐2798  7
the internal revenue code” within the meaning of the (3)(j) ex‐
emption.
Federal bankruptcy courts in Wisconsin have held consist‐
ently that annuities that qualify for tax deferred status under
26 U.S.C. § 72 satisfy the requirements of § 815.18(3)(j). See In
re Woller, 483 B.R. 886, 900–01 (Bankr. W.D. Wis. 2012); In re
Vangen, 334 B.R. 241, 244 (Bankr. W.D. Wis. 2005); In re Bogue,
240 B.R. 742, 745–46 (Bankr. E.D. Wis. 1999); In re Bruski, 226
B.R. 422, 424–26 (Bankr. W.D. Wis. 1998). A trustee raised this
question  of  statutory  construction  before  this  court  in  In  re
Bronk.  We  noted  a  reservation  about  the  earlier  decisions  of
the  bankruptcy  courts,  but  we  held  that  the  trustee  had
waived the issue in that case by failing to raise it in the bank‐
ruptcy  court.  775  F.3d  at  878.  No  other  reported  cases  have
construed  which  Internal  Revenue  Code  provisions  satisfy
the “complies with” requirement under § 815.18(3)(j)2.a. We
have not directly faced the question until this case, where the
question is presented squarely, with able briefing and argu‐
ment on both sides.
We now affirm the bankruptcy courts’ longstanding con‐
struction of § 815.18(3)(j). As instructed by the Wisconsin Su‐
preme Court, we first consider the statute’s language and also
look to the statute’s structure and purpose to inform our anal‐
ysis of the statutory language. See State ex rel. Kalal v. Circuit
Court for Dane County, 681 N.W.2d 110, 123–26 (Wis. 2004). If
the  language  is  ambiguous,  we  may  also  consider  external
sources  such  as  legislative  history,  albeit  with  suitable  cau‐
tion. See id. at 125–26.
8  No. 15‐2798
II.  Statutory Language
We begin with the text of the Wisconsin statute. Id. at 124.
The phrase “complies with the provisions of the internal rev‐
enue code” is not further defined or explained in the statutory
language.  Several  provisions  of  the  Internal  Revenue  Code
could apply to an annuity, and the statute does not signal a
preference among  them. See,  e.g., 26  U.S.C.  §§ 72  (annuities
generally), 403 (employer‐sponsored annuities), 408(b) (indi‐
vidual retirement annuities). Some other states specify in sim‐
ilar exemption statutes which provisions of the Internal Rev‐
enue  Code  apply.  See,  e.g.,  Cal.  Civ.  Proc.  Code
§ 703.140(b)(10)(E)(iii); Kan. Stat. § 60‐2308(b); S.C. Code § 15‐
41‐30(A)(11)(e)(iii). The Wisconsin legislature has not been so
specific.
What  does  it  mean  for  an  annuity  to  “comply  with”  the
Internal Revenue Code? We agree with the Wisconsin bank‐
ruptcy courts, which have held that “complies with” means
eligibility  to  receive  the  tax  deferral  applicable  to  annuities
under the Internal Revenue Code. Since the Internal Revenue
Code taxes most income in one way or another, the critical is‐
sue in taxing an annuity is whether the taxpayer can benefit
from deferred taxation of the implicit appreciation of the prin‐
cipal  paid  up  front  for  the  stream  of  later  income.  Accord‐
ingly, the most sensible reading of the statute is that the ex‐
emption should not depend on “whether the annuity is taxa‐
ble in accordance with the code” but rather “whether the tax
is deferred in accordance with the code.” In re Bruski, 226 B.R.
at 424; see also In re Kirchen, 344 B.R. 908, 913 (Bankr. E.D. Wis.
2006)  (noting  that  to  determine  whether  an  IRA  “complies
with” the Internal Revenue Code “one must consult the Inter‐
nal Revenue Code, specifically 26 U.S.C. § 408. Section 408(a)
No. 15‐2798  9
defines IRA,  and provides several requirements for IRAs to
qualify for special tax treatment.”). But several provisions of
the Internal Revenue Code can apply to annuities.
The  trustee  argues  that  the  statutory  phrase  “the  provi‐
sions” of the Internal Revenue Code in paragraph (3)(j) indi‐
cates that the statute requires compliance with “the plural pro‐
visions applicable to the annuities (§§ 401–409)” rather than “a
singular  provision  (§ 72).”  (Emphasis  in  original.)  The  argu‐
ment is not persuasive. An annuity plainly does not have to
comply  with  multiple  provisions  of  the  Internal  Revenue
Code to qualify for an exemption under paragraph (3)(j). For
example, an individual retirement annuity under § 408(b) is
within  the  range  of  Internal  Revenue  Code  provisions  the
trustee identifies, and § 408(b) is a single provision of the In‐
ternal Revenue Code.
The trustee’s argument also lacks force because few if any
annuities can  “comply” with all the  provisions  possibly  ap‐
plicable  to  annuities,  even  within  26  U.S.C.  §§ 401–09.  It
would not make sense, for example, to require an individual
retirement annuity to comply with the Internal Revenue Code
provisions  applicable  to  employer‐sponsored  annuities,  or
vice versa. Compare 26 U.S.C. § 403 (employer‐purchased an‐
nuities), with § 408(b) (individual retirement annuities). And
the trustee’s argument does not offer guidance for how courts
should  pick  and  choose  among  those  provisions.  The  lan‐
guage of § 815.18(3)(j) thus does not tell us which provisions
of the Internal Revenue Code will satisfy it.
III. Statutory Structure and Purpose
We next look to the structure and purpose of the statute.
“[S]tatutory language is interpreted in the context in which it
10  No. 15‐2798
is used; not in isolation but as part of a whole; in relation to
the language of surrounding or closely‐related statutes; and
reasonably,  to  avoid  absurd  or  unreasonable  results.”  Kalal,
681  N.W.2d  at  124.  “[S]cope,  context,  and  purpose  are  per‐
fectly relevant to a plain‐meaning interpretation of an unam‐
biguous  statute  .”  Id.  at  125.  The  trustee  argues  that  the
statute sets up a structure in which (1) investment annuities
that are not employer‐provided or intended for retirement fall
under  a  broad  paragraph  (3)(f)  category  and  are  subject  to
dollar caps, and (2) only annuities that are either employer‐
provided or comply with the retirement provisions found in
26 U.S.C. §§ 401–09 fall into a narrower category under para‐
graph (3)(j).
We  disagree.  Paragraph  (3)(j)  is  written  broadly.  By  its
terms, it also applies to any plan or contract “similar” to those
it specifically lists, as long as that plan or contract meets other
requirements,  such  as  complying  with  unspecified  Internal
Revenue  Code  provisions.  See  Wis.  Stat.  § 815.18(3)(j)1  and
(3)(j)2.a. It is not clear from this language that we should limit
paragraph (3)(j)’s reach to “retirement” assets.
And “retirement” annuities are not necessarily limited to
those qualifying under §§ 401–09. The statute does not draw
a clear,  objective line  separating  retirement from non‐retire‐
ment  assets.  Qualified  plans  under  §§  401–09  have  annual
contribution limits. See, e.g., 26 U.S.C. § 402(g). Many people
can use alternative retirement investment vehicles in addition
to  the  methods  codified  in  §§ 401–09,  and  annuities  taxable
under § 72 can be retirement investments.3
3 According to one investment firm, “Deferred annuities can be a good
way  to  boost  your  retirement  savings  once  you’ve  made  the  maximum
No. 15‐2798  11
Nothing in the structure or text of the exemption statute,
which we must construe to the debtors’ advantage, indicates
that  we  should  exclude  from  paragraph  (3)(j)  annuities  that
an individual debtor bought in addition to or in lieu of more
traditional retirement options.
Contrary to the trustee’s argument, the bankruptcy courts’
broad interpretation of paragraph (3)(j) would not leave par‐
agraph  (3)(f)  as  an  empty  set  for  annuities.  “Statutory  lan‐
guage is read where possible to give reasonable effect to every
word, in order to avoid surplusage.” Kalal, 681 N.W.2d at 124.
As a general rule, then, we should avoid an interpretation of
paragraph  (3)(j)  that  would  leave  paragraph  (3)(f)  inopera‐
tive. But the bankruptcy courts’ broad interpretation of para‐
graph  (3)(j)  would  not  create  this  problem.  Paragraph
815.18(2)(am) defines an annuity as simply “a series of pay‐
ments payable during the life of the annuitant or during a spe‐
cific period.” Not every series of payments that would qualify
as an annuity under § 815.18(2)(am) meets paragraph (3)(j)’s
requirements or complies with 26 U.S.C. § 72.
allowable contributions to your 401(k) or IRA.” What Are Annuities?, Fi‐
delity  Investments,  https://www.fidelity.com/annuities/what‐are‐annui‐
ties. Another firm states, “A deferred annuity can be a great way to con‐
tinue your retirement saving if you’ve already contributed the maximum
to  other  retirement  accounts.” Add to Your  Retirement  Savings with  a De‐
ferred  Annuity,  The  Vanguard  Group,  https://investor.vanguard.com/an‐
nuity/deferred. A Forbes columnist and former editor gave similar advice,
for certain investors who “have exhausted other forms of tax‐favored re‐
tirement savings, like 401(k)s and IRAs” if they can keep fees and costs
low. William Baldwin, How the Smart Money Uses Tax‐Deferred Annuities,
Forbes,  May  17,  2011,  http://www.forbes.com/sites/bald‐
win/2011/05/17/how‐the‐smart‐money‐uses‐tax‐deferred‐annuities.  All
websites cited in this opinion were last visited July 25, 2016.
12  No. 15‐2798
Paragraph (3)(j) would still cover only a subset of annui‐
ties, even if we include within its scope annuities that comply
with  26  U.S.C.  § 72.  Regardless  of  any  other  requirements,
paragraph (3)(j) requires annuities to pay “benefits by reason
of age, illness, disability, death or length of service.” Wis. Stat.
§ 815.18(3)(j)1; In re Bronk, 775 F.3d at 877. And 26 U.S.C. § 72comes with its own requirements. See, e.g., § 72(s)(1) (require‐
ments for payments in the event of the holder’s death); § 72(q)
(penalty  for  premature  distributions).  Allowing  paragraph
(3)(j) exemptions for annuities that comply with § 72 would
not allow just any annuity, however structured, to qualify for
the exemption. There would still be significant restrictions.
Income from an installment sale, for example, might still
be covered by paragraph (3)(f) rather than (3)(j). Installment
sale income is taxed under 26 U.S.C. § 453 rather than any of
the Internal Revenue Code provisions applicable to annuities.
And some installment sales might well qualify as an “annu‐
ity” under Wisconsin Statutes § 815.18(2)(am)’s broad defini‐
tion. Some private annuity contracts might also fail to comply
with 26 U.S.C. § 72. See Whether the Private Annuity or Install‐
ment Sale Rules Apply, Federal Tax Coordinator ¶ J‐5262, 1997
WL 502239 (2d ed. 2016); see also Prop. Treas. Reg. §§ 1.1001‐
1(j), 1.72‐6(e), 71 Fed. Reg. 61441‐01 (Oct. 18, 2006). Private an‐
nuities are contracts between private individuals, often family
members, where one party sells a valuable asset in exchange
for an annuity, usually for estate planning purposes. See gen‐
erally  Alexander  A.  Bove  Jr.,  Is  the  Private  Annuity  Really
Dead?, Probate & Property, March/April 2015. Installment sale
income or a private annuity could fall under Wisconsin Stat‐
utes  § 815.18(2)(am)’s broad definition of annuity—“a series
of payments payable during the life of the annuitant or during
a  specific  period”—but  not  comply  with  26  U.S.C.  § 72  and
No. 15‐2798  13
thus  not  qualify  for  the  paragraph  (3)(j)  exemption  and  be
subject to (3)(f) instead.4
The  debtors’  full  use  of  the  paragraph  (3)(j)  exemption
would not frustrate the purpose of the Wisconsin and federal
bankruptcy statutes. There is nothing unlawful about struc‐
turing one’s assets to take advantage of the bankruptcy laws
as  Congress  and  the  Wisconsin  Legislature  have  seen  fit  to
write them. Judge  Learned Hand famously  wrote about  tax
planning that “there is nothing sinister in so arranging one’s
affairs as to keep taxes as low as possible. Everybody does so,
rich  or  poor;  and  all  do  right,  for  nobody  owes  any  public
duty to pay more than the law demands: taxes are enforced
exactions, not voluntary contributions.” Commissioner v. New‐
man, 159 F.2d 848, 850–51 (2d Cir. 1947) (Hand, J., dissenting).
The same applies to bankruptcy planning; no debtor owes her
creditors  more  than  the  law  demands.  See  In  re  Smiley,  864
F.2d  562,  566  (7th  Cir.  1989)  (noting  that  the  law  allows  a
debtor “to make full use of the exemptions to which he is en‐
titled under the law”), quoting H.R. Rep. No. 95‐595 (1977), as
reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5963, 6317, and S. Rep. No. 95‐
989 (1978), as reprinted in 1978 U.S.C.C.A.N. 5787, 5862. Both
the  federal  bankruptcy  code  and  the  Wisconsin  exemption
4 This is more than just a legal hypothetical. The IRS reports that im‐
proper use of private annuities is on the rise. See Abusive Tax Shelters Again
on the IRS “Dirty Dozen” List of Tax Scams for the 2015 Filing Season, Internal
Revenue  Service  (February  3,  2015),  available  at
https://www.irs.gov/uac/Newsroom/Abusive‐Tax‐Shelters‐Again‐on‐
the‐IRS‐Dirty‐Dozen‐List‐of‐Tax‐Scams‐for‐the‐2015‐Filing‐Season  (“IRS
personnel continue to see an increase in the improper use of private annu‐
ity trusts  .”). And litigation over the tax treatment of private annuities
is not unheard of. See, e.g., Katz v. Commissioner, 96 T.C.M. (CCH) 396, at
*2–3 (T.C. 2008); Rye v. United States, 25 Cl. Ct. 592, 593–94 (Cl. Ct. 1992).
14  No. 15‐2798
statute  contain  fraudulent  transfer  provisions  that  protect
creditors. See 11 U.S.C. § 548; Wis. Stat. § 815.18(10). The trus‐
tee has not invoked those provisions here.
To cap off our analysis, in § 815.18 itself the Wisconsin leg‐
islature chose to require a liberal construction of the exemp‐
tion  statute  in  a  debtor’s  favor:  “This  section  shall  be  con‐
strued to secure its full benefit to debtors and to advance the
humane purpose of preserving to debtors and their depend‐
ents  the  means  of  obtaining  a  livelihood,  the  enjoyment  of
property  necessary  to  sustain  life  and  the  opportunity  to
avoid  becoming  public  charges.”  Wis.  Stat.  § 815.18(1).  We
may not “write exemptions into statutes,” but based on this
legislative instruction, we must broadly interpret the exemp‐
tions the legislature has created. In re Geise, 992 F.2d 651, 656
(7th  Cir.  1993).  Because  the  debtors’  reading  of  paragraph
(3)(j) is consistent with the language and structure of the stat‐
ute, we construe the arguable ambiguity in the key statutory
phrase, “complies with the provisions of the internal revenue
code,” to give the debtors its “full benefit.” An annuity that
qualifies for tax deferral under 26 U.S.C. § 72, as the debtors’
annuities do in this case, “complies with the provisions of the
internal revenue code.” See generally Kalal, 681 N.W.2d at 124
(“Statutory  interpretation  involves  the  ascertainment  of
meaning, not a search for ambiguity.”) (citation and internal
quotation marks omitted).
IV. Legislative History
The legislative history is not inconsistent with our conclu‐
sion based on the statute’s language, structure, and purpose.
Although it is not determinative for our analysis, we examine
the  legislative  history  to  respond  to  the  parties’  arguments.
Wisconsin’s  statutory  interpretation  method  “prevents  the
No. 15‐2798  15
use of extrinsic sources of interpretation to vary or contradict
the plain meaning of a statute.” Id. at 126. This rule, however,
has not stopped Wisconsin courts on occasion from consult‐
ing “legislative history to show how that history supports our
interpretation of a statute otherwise clear on its face.” Seider v.
OʹConnell, 612 N.W.2d 659, 671 (Wis. 2000); see also Kalal, 681
N.W.2d at 126 (noting, “as a general matter, legislative history
need not be and is not consulted except to resolve an ambigu‐
ity  in  the  statutory  language,  although  legislative  history  is
sometimes consulted to confirm or verify a plain‐meaning in‐
terpretation”).
There is some indication that the legislature intended par‐
agraph  (3)(j)  to  apply  to  annuities  falling  outside  26  U.S.C.
§§ 401–09. The Wisconsin legislature adopted paragraph (3)(j)
in its present form in 1990. As quoted in In re Bogue, a Wiscon‐
sin  State  Bar  committee  commented  that  the  revisions  were
“intended  to  broaden  the  areas  and  items  that  are  now  ex‐
empt,” while at the same time retaining language “not exclud‐
ing ‘non‐qualified’ plans.” 240 B.R. 742, 746 (Bankr. E.D. Wis.
1999).  The  committee  felt  this  was  “fair  and  reasonable”  in
light of the retirement savings options available to the “aver‐
age  wage  earner.”  Id.  This  State  Bar  commentary  provides
some reason to think the drafters of paragraph (3)(j) intended
the exemption to apply to a broader swath of retirement plans
than those qualifying under 26 U.S.C. §§ 401–09.
The  trustee  argues  that  later  developments  indicate  that
the legislature intended a narrower scope for paragraph (3)(j).
In 2004, the legislature amended § 815.18 to add to paragraph
(3)(f)  debtor‐owned  annuities  not  already  covered  in  (3)(j).
The trustee argues that the Wisconsin Legislative Bureau’s bill
analysis  indicates  legislative  intent  that  the  (3)(j)  exemption
16  No. 15‐2798
should be read narrowly to apply only to annuities that com‐
ply with 26 U.S.C. §§ 401–09.
The trustee’s argument based on the bill analysis does not
persuade  us  to  abandon  the  textual  instruction  to  interpret
ambiguities  in  favor  of  debtors.  The  bill  analysis  said  that
“Current law,”  meaning paragraph (3)(j),  “does  not  address
exemptions  from  creditor  claims  for  an  unmatured  annuity
that is owned by the debtor.” Wisconsin Bill Analysis, 2003 Reg‐
ular  Session,  Senate  Bill  504,  Wisconsin  Legislative  Reference
Bureau, 2003. However, even at that time, paragraph (3)(j) al‐
ready covered some annuities that were not sponsored by an
employer: those that complied with the provisions of the In‐
ternal Revenue Code. Wis. Stat. § 815.18(3)(j)2.a (2003). If the
broad language in the bill analysis was intended as the trustee
reads it, it was just wrong. If it were given the force of law,
then individual retirement annuities under 26 U.S.C. § 408(b)
would not qualify for the (3)(j) exemption. See § 408(b) (refer‐
ring  multiple  times  to  the  “owner”  of  the  individual  retire‐
ment  annuity).  But  neither  the  trustee  nor  anyone  else  be‐
lieves that would be correct, for it would subject individual
retirement annuities under § 408(b) to the dollar limits in par‐
agraph (3)(f). The legislative history does not help the trustee.
The Wisconsin Legislature has shown no sign of repudiat‐
ing the unbroken chain of federal bankruptcy court decisions
broadly  interpreting  the  “complies  with”  language  in  para‐
graph (3)(j). Legislative silence is ordinarily a weak indication
of  legislative  intent.  Wenke  v.  Gehl  Co.,  682  N.W.2d  405,  416
(Wis. 2004) (“Numerous variables, unrelated to conscious en‐
dorsement of a statutory interpretation, may explain or cause
legislative  inaction.”).  But  the  dominance  of  federal  bank‐
ruptcy courts in applying a state’s exemption statutes means
No. 15‐2798  17
that any legislature’s study of a state’s exemption statutes will
need to look closely at federal bankruptcy decisions applying
the state statutes.
It  is  difficult  to  imagine  careful drafting  of  legislation  in
this  field  that  would  not  consider  decisions  by  the  federal
bankruptcy courts in the state. In this situation, then, it is rea‐
sonable  to  treat  legislative  silence  as  at  least  weak  evidence
that the bankruptcy courts’ interpretation of Wisconsin Stat‐
utes § 815.18(3)(j) has not been objectionable to the legislature.
Cf. Schill v. Wisconsin Rapids School District, 786 N.W.2d 177,
204–05 (Wis. 2010) (taking legislative inaction as evidence of
legislative intent when there was a “long‐standing” opinion
of the Attorney General on the construction of a statute and
the  legislature  had  since  made  “numerous”  other  amend‐
ments to the law). If the Wisconsin legislature were to disa‐
gree with the earlier bankruptcy decisions or this decision, it
would not be difficult to revise § 815.18(3)(j) to undo them for
future cases.
The decision of the bankruptcy court treating the debtors’
annuities as exempt from creditors is AFFIRMED.