Travis Seaton v. Judy Smith ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3375
NANCY J. PINNO,
Petitioner‐Appellant,
v.
PATTI WACHTENDORF, Warden,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 15 CV 296 — William C. Griesbach, Chief Judge.
____________________
No. 15‐3495
TRAVIS SEATON,
Petitioner‐Appellant,
v.
JUDY P. SMITH, Warden,
Respondent‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
2  Nos. 15‐3375, ‐3495
No. 14 CV 945 — William C. Griesbach, Chief Judge.
____________________
ARGUED NOVEMBER 29, 2016 — DECIDED JANUARY 5, 2017
____________________
Before POSNER, EASTERBROOK, and SYKES, Circuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  In  Presley  v.  Georgia,  558  U.S.  209
(2010),  the  Supreme  Court  held  that  the  right  of  a  criminal
defendant  to  a  public  trial,  a  right  conferred  by  the  Sixth
Amendment,  extends  to  the  voir  dire.  Id.  at  213–14.  In  the
present  case  both  petitioner‐appellants  argue  that  this  right
was violated by the decision of the state trial judge (the same
judge  in  both  cases)  to  forbid  members  of  the  public  to  at‐
tend the voir dire phase of the petitioners’ trials in a Wiscon‐
sin state court that ended in their being convicted.
After  the  Wisconsin  Supreme  Court,  rejecting  the  peti‐
tioners’  Sixth  Amendment  argument,  affirmed  their  convic‐
tions  and  sentences,  they  asked  the  local  federal  district
court for habeas corpus. Both argued that they were entitled
to  a  new  trial  because  their  Sixth  Amendment  rights  had
been violated. The district judge (the same judge in both ha‐
beas  corpus  proceedings)  rejected  their  claims,  awarding
judgment  for  the  respondents,  who  are  the  wardens  of  the
prisons  in  which  the  petitioners  are  serving  the  sentences
imposed on them by the state judiciary.
Pinno had been convicted of assisting in the mutilation of
a  corpse  and  interference  with  police.  She  had  assisted  her
son in secretly disposing of the body of his girlfriend, whom
the  son  had  murdered  a  few  weeks  earlier.  Pinno’s  assis‐
tance  consisted  of  transporting  the  corpse  in  her  car  to  a
Nos. 15‐3375, ‐3495  3
friend’s  house,  where  her  son  and  a  friend  of  hers  burned
the body. They then drilled a hole in the ice on a nearby lake
and dumped the ashes through the hole, making it impossi‐
ble for the police to recover any of the body of the murdered
woman. For these offenses Pinno was sentenced to eight and
a quarter years in prison to be followed by five years of su‐
pervised release.
But that gets us ahead of our story, which is focused on
the trial, indeed the earliest stage of the trial. The trial judge
called for a very large jury pool—a pool of more than 80 pro‐
spective jurors. He wanted to assure that enough seats were
available  for  all  the  prospective  jurors  to  be  seated,  and  he
also  wanted  to  prevent  members  of  the  public,  who  would
be seated in the audience section of the courtroom, from in‐
fluencing the jury by remarks or facial expressions. He con‐
sidered those to be dangers because the case, with its  grue‐
some and bizarre facts, had attracted a great deal of publici‐
ty.
So  before  the  prospective  jurors  entered  the  courtroom
the judge ordered the spectators to leave, and the door to the
courtroom to be locked until all the prospective jurors were
seated.  After  they  were  seated  the  door  was  unlocked  and
members of the public were able to enter, though it’s unclear
how many  entered, or could enter since the courtroom was
crowded  with  prospective  jurors  and  the  judge  had  an‐
nounced  beforehand  that  he  “want[ed]  no  one  else  in  here
during the entire voir dire process until the jury is selected.”
Despite  that  admonition,  since  the  door  to  the  courtroom
was open during the voir dire some members of the public—
how  many  we  don’t  know—may  have  entered,  and  stayed
to observe the voir dire.
4  Nos. 15‐3375, ‐3495
An  alternative  way  of  handling  the  crowded‐conditions
problem would have been to accommodate the members of
the public in a different room in the courthouse, where they
could watch the trial on a television screen. But no one sug‐
gested doing that; nor have we been told whether a suitable
room and the necessary equipment existed.
We  also  don’t  know  how  many,  if  any,  members  of  the
public were in the courtroom during the voir dire. But we’ll
give  Pinno  the  benefit  of  the  doubt  and  assume  there  were
too  few  to  make the voir dire public within the  meaning of
the  Sixth  Amendment’s  public‐trial  right.  Members  of  the
public,  most  importantly  friends,  family,  or  other  actual  or
potential  supporters  of  a  defendant,  may  be  able  from  ob‐
serving  the  voir  dire  to  learn  things  that  may  help  the  de‐
fense—learn  for  example  that  members  of  the  jury  panel
who end up being selected for the jury are visibly hostile to
the defendant, glare at her, yawn and doze, or that the ques‐
tions asked the prospective jurors by the judge or the prose‐
cutor seem to invite them to regard the defendant as an evil,
criminal  person.  These  insights  absorbed  by  the  friends  of
the accused may help to strengthen her defense. Conceivably
the presence of a defendant’s supporters may also deter any
impropriety by the prosecutors or judge, but this seems un‐
likely because the prosecutors and judge probably wouldn’t
know  whether  or  which  members  of  the  audience  were
aligned with the defendant.
But the problem for Pinno is that her lawyers did not ob‐
ject to the public’s limited access to the trial at the voir dire
stage.  Pinno  calls  that  ineffective  assistance  of  counsel,  a
separate ground for a new trial. But it cannot be presumed,
and has not been shown in Pinno’s case, that the failure of a
Nos. 15‐3375, ‐3495  5
defendant’s lawyers to insist on ample seating space for the
public during voir dire evidenced ineffective assistance prej‐
udicial to the client. It may have been neither ineffective nor
prejudicial, for it might well be in the defendant’s interest not
to have members of the public, as distinct from family mem‐
bers, friends, and other supporters, present for the voir dire.
A  trial  may  attract  members  of  the  public  because  they’re
hostile  to  rather  than  supportive  of  the  defendant.  That
might have been a serious problem for Pinno, given the gro‐
tesque character of her crime.
The experience of the defendant in our other case, Seaton,
was  virtually  identical  to  Pinno’s,  though  he  was  convicted
of  a  different  and  even  more  serious  crime—first‐degree
reckless homicide: he had punched a person, and the person
had died later that day as a result of the injury caused by the
punch and the victim’s resulting fall to the ground. Though
Seaton’s crime was less grotesque than Pinno’s, it was homi‐
cide  and  would  hardly  have  endeared  him  to  the  members
of the public who attended the trial. Indeed, whereas he had
killed a person, Pinno had merely assisted in the destruction
of a corpse.
Whether the petitioners benefited or were harmed by the
exclusion of spectators from the voir dire phase of the trial,
their  lawyers  forfeited  their  clients’  right  to  an  audience  by
failing to object to the judge’s ruling excluding the audience
in  whole  or  part.  So  the  Wisconsin  Supreme  Court  deter‐
mined, and we are obliged to defer to that determination be‐
cause it did not result in a decision that was “contrary to, or
involved an unreasonable application of, clearly established
Federal  law,  as  determined  by  the  Supreme  Court  of  the
United  States,”  or  that  was  “based  on  an  unreasonable  de‐
6  Nos. 15‐3375, ‐3495
termination of the facts in light of the evidence presented in
the State court proceeding.” 28 U.S.C. § 2254(d).
The  petitioners’  current  lawyers,  however,  argue  that
lawyers can’t forfeit a client’s Sixth Amendment’s right to a
public  trial  (including  a  public  voir  dire  stage  of  the  trial);
the  right  can  only  be  waived—that  is,  there  must  be  an  af‐
firmative  statement  either  by  the  defendants  themselves  or
by  their  lawyers  acting  under  instruction  from  the  clients
that they do not want members of the public to be present in
the courtroom, whether during just the voir dire or at other
stages  of  the  trial  as  well.  To  waive  the  right  the  clients
would  have  to  tell  their  lawyers  to  tell  the  judge  that  their
clients were waiving in whole or part their public‐trial right.
But  in  the  two  cases  before  us  the  clients  evidently  agreed
with their lawyers not to seek the admission of an audience
during the voir dire stage. Nor is such agreement surprising,
for  as  we  said  it’s  entirely  plausible  that  a  criminal  defend‐
ant will be hurt rather than helped by having the public pre‐
sent at any stage of his or her trial.
The  petitioners  cite  our  opinion  in  Walton  v.  Briley,  361
F.3d 431, 433 (7th Cir. 2004), where we said that a failure by
the  defendant’s  (Walton’s)  lawyer  to  object  to  barring  the
public from attending the trial did not constitute a waiver by
Walton  of  his  Sixth  Amendment  right  to  a  public  trial.  But
that can’t save the petitioners in the present case. For section
2254(d) authorizes a federal court to grant a state prisoner’s
habeas  corpus  petition  only  if  the  state  court’s  decision  of
which  the  prisoner  is  complaining  was  contrary  to  U.S.  Su‐
preme Court precedent; it is not enough that the state court’s
decision is contrary to one of our decisions.
Nos. 15‐3375, ‐3495  7
Walton,  moreover,  was  a  special  case;  and  judicial  opin‐
ions must be interpreted in context.  In an  effort  to  expedite
Walton’s trial the trial judge had conducted the first two trial
sessions,  at  which  most  of  the  prosecution’s  evidence  was
presented (so they were critical stages of the trial), late in the
evening—so late that the courthouse was locked. The conse‐
quence  was  that  members  of  the  public,  among  them  Wal‐
ton’s  fiancée,  were  barred  from  attending  the  sessions.  The
judge had made up his mind about an audience in the court‐
room:  there  wasn’t  going  to  be  one,  and  so  an  objection  to
the judge’s decision wasn’t going to do Walton any good in
his trial. And thus his Sixth Amendment right had been vio‐
lated.
Neither  of  the  present  cases  is  like  Waller  v.  Georgia,  467
U.S. 39, 48 (1984), either, where the prosecutor asked for ex‐
clusion of the public from a portion of the trial proceedings
and  the  defendant’s  counsel  objected.  There  is  no  evidence
in either case before us that anyone objected to the initial ex‐
clusion of the public from the courtroom to enable the entire
jury panel to be seated. Given the number of prospective ju‐
rors to be seated the trial judge may have had no option but
to exclude the public until all the panel members were seat‐
ed. Maybe he didn’t need so many prospective jurors for the
voir dire, but that is not argued.
And  so  the  judgments  of  the  district  court  in  these  two
cases must be affirmed. But we do wish to comment briefly
on  the  length  of  the  parties’  briefs.  They  total  250  pages,  of
which  31  pages  consist  of  the  district  judge’s  opinion  (one
opinion for the two cases). The other 219 pages are the par‐
ties’  arguments.  There  is  no  justification  for  such  verbosity.
These  two  consolidated  cases  are  simple  and  straightfor‐
8  Nos. 15‐3375, ‐3495
ward. Our opinion is only seven pages long; and while such
compression is not to be expected of the parties, they should
have needed, and used, no more than 100 pages at the most
to present their claims fully.
AFFIRMED