United States v. Teovonni Cunningham ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3543
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
TEOVONNI CUNNINGHAM,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Western Division.
No. 3:14‐cr‐50038‐2 — Philip G. Reinhard, Judge.
____________________
ARGUED OCTOBER 26, 2017 — DECIDED FEBRUARY 21, 2018
____________________
Before FLAUM, RIPPLE, and MANION, Circuit Judges.
RIPPLE,  Circuit  Judge.  Teovonni  Cunningham  pleaded
guilty  to  one  count  of  conspiracy  to  possess  stolen  firearms
and ammunition, in violation of 18 U.S.C. §§ 371 and 922(j);
one count of possession of stolen firearms and ammunition,
in violation of § 922(j); and one count of possession of firearms
by a felon, in violation of § 922(g)(1). The district court sen‐
tenced him to 60 months on the conspiracy count, 12 months
2  No. 16‐3543
on the § 922(j) count, and 116 months on the felon‐in‐posses‐
sion count, all to run consecutively; his total sentence, there‐
fore, was 188 months’ imprisonment.1 Mr. Cunningham ap‐
peals his sentence, contending that the district court’s limita‐
tion on his presentation of character witness testimony at sen‐
tencing  violated  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure
32(i)(4)(A)(ii) and that the resulting sentence is substantively
unreasonable.2
We affirm the judgment of the district court. Federal Rule
of Criminal Procedure 32(i)(4)(A)(ii) does not govern the call‐
ing of character witnesses at sentencing, and the district court
did not abuse its discretion in its consideration  of  Mr. Cun‐
ningham’s  mitigation  evidence.  The  sentence  imposed  was
the product of the district court’s careful and compassionate
consideration of all the evidence in this very difficult sentenc‐
ing situation. Accordingly, we affirm its judgment.
I
BACKGROUND
In  December  2012,  Michael  Schaffer  learned  that  an  ac‐
quaintance,  G.W.,  kept  a  private  collection  of  firearms,  am‐
munition,  and  accessories  in  his  home  in  Rockton,  Illinois.
Schaffer  showed  Mr.  Cunningham  where  G.W.  lived  and
1 The jurisdiction of the district court was premised on 18 U.S.C. § 3231.
2 Our jurisdiction is premised on 28 U.S.C. § 1291, and 18 U.S.C. § 3742.
No. 16‐3543  3
where he kept the weapons. Schaffer also told Mr. Cunning‐
ham that G.W. and his family would be away from the home
for  a  period  on  December  31,  2012.  Mr.  Cunningham  and  a
third accomplice, Michael Tapia, agreed to break in and steal
the collection. All three men—Schaffer, Tapia, and Mr. Cun‐
ningham—then agreed to store, sell, and otherwise dispose of
the weapons.
Mr. Cunningham and Tapia later broke into G.W.’s home
through  a  window  and  stole  a  total  of  twenty‐two  firearms
along  with  ammunition.  This  stash  included  two  semiauto‐
matic firearms, which were in close proximity to magazines
that could accept more than fifteen rounds of ammunition.3
Four additional weapons were dropped in the house during
the robbery.4 Between January and August of the following
year, Mr. Cunningham sold or disposed of five weapons and
some ammunition to Schaffer and Darrell Reed.
The  Government  charged  Mr.  Cunningham,  along  with
Tapia and Reed, in July 2014. Shortly after his arrest, the dis‐
trict court released him on bond. The conditions of release in‐
itially required him to remain on home detention except for
employment, educational, legal, medical, or religious obliga‐
tions  and  to  remain  within  the  Northern  District  of  Illinois.
The  court  later  modified  these  conditions  to  allow  him  to
travel  outside  of  the  district  with  his  employer,  to  attend
3 Specifically, they stole five handguns, four shotguns, an AR‐15 rifle, a
FN SCAR 16S rifle, and eleven other rifles, along with 475 rounds of .223
caliber ammunition and five AR‐15 thirty‐round magazines.
4 The dropped weapons increase the total number of involved weapons to
more than twenty‐five, which resulted in an additional increase in offense
level at sentencing.
4  No. 16‐3543
school events for his daughters, and to travel to a medical ap‐
pointment with one of his daughters.
He and his codefendants, now including Schaffer, subse‐
quently were charged in a five‐count superseding indictment.
Mr. Cunningham pleaded guilty to counts 1 through 3, pos‐
session by a felon, possession of stolen firearms, and conspir‐
acy. His written plea included the factual basis for the offense.
The Probation Office prepared a presentence investigation
report  (“PSR”).  The  report  determined  that  Mr.  Cunning‐
ham’s  offense  involved  a  semiautomatic  firearm  capable  of
accepting a large capacity magazine and concluded that his
prior felony constituted a crime of violence.5 The report set his
base offense level at 22.6 Various enhancements substantially
raised  this  base:  more  than  twenty‐five  firearms  were  in‐
volved, resulting in a six‐level increase;7 firearms were stolen,
resulting  in  a  two‐level  increase;8  the  stolen  firearms  were
trafficked, resulting in a four‐level increase;9 and the defend‐
ant used a firearm in connection with another felony offense,
5 See U.S.S.G. § 4B1.2(a).
6 See id. § 2K2.1(a)(3).
7 See id. § 2K2.1(b)(1)(C).
8 See id. § 2K2.1(b)(4)(A). The resulting level was reduced by one pursuant
to 2K2.1(b), which states that the cumulative offense level from the appli‐
cation of (b)(1)–(4) may not exceed 29.
9 See id. § 2K2.1(b)(5).
No. 16‐3543  5
resulting in a four‐level increase.10 After a three‐point reduc‐
tion for acceptance of responsibility, the resulting total offense
level was 34.
The calculation of Mr. Cunningham’s criminal history also
produced a very significant score. Prior criminal convictions,
including a 2004 felony conviction for mob action in Illinois,
a 2006 misdemeanor possession with intent to distribute can‐
nabis, a 2013 misdemeanor theft, and a second mob action in
2014, resulted in 9 criminal history points. Consequently, the
PSR calculated his criminal history category as IV. The advi‐
sory sentencing range therefore became 210–262 months.
The  Government’s  sentencing  memorandum  disagreed
with the PSR’s base offense level. The Government contended
that  Mr.  Cunningham’s  first  mob‐action  offense  was  not  a
crime  of  violence  under  Illinois  law,  and  thus  that  U.S.S.G.
§ 2K2.1(a)(3)  was  inapplicable.  Instead,  the  Government  be‐
lieved  that  §  2K2.1(a)(4)  provided  the  proper  offense  level,
two  levels  lower  than  that  recommended  by  the  PSR.  The
Government therefore recommended an offense level calcu‐
lation of 33,11 and a sentencing range of 188–235 months’ im‐
prisonment.  In  proposing  a  sentence,  the  Government
10 See id. § 2K2.1(b)(6) & cmt. n.14(B) (stating that when a defendant steals
a firearm in a burglary, even if he does not use the firearm, the enhance‐
ment applies).
11  Under  U.S.S.G.  §  2K2.1,  the  total  offense  level  under  sections  (b)(1)
through  (b)(4)  could  not  exceed  29.  The  PSR  began  with  a  base  offense
level of 22 and added 8 levels under those subsections, resulting in an of‐
fense level of 30, which was reduced to 29. The Government’s calculation
began from a base offense level of 20 and added the same 8 levels as the
6  No. 16‐3543
pointed to multiple aggravating factors: the seriousness of the
offense; at least three of the stolen weapons were recovered
from known gang members in the community; and more than
half of the weapons had not yet been recovered. The Govern‐
ment also noted that Mr. Cunningham had a prior affiliation
with the Latin Kings gang and had two convictions for felony
mob action based on personal attacks, one of which involved
a shooting. In mitigation, the Government invited the court’s
attention  to  Mr.  Cunningham’s  strong  relationship  with  his
daughters, his involvement in his church, and his clean record
while  on  pretrial  release.  The  Government  requested  a  sen‐
tence within the revised guideline range.
Mr. Cunningham’s sentencing memorandum agreed with
the Government that mob action was not a crime of violence.
In addition, he objected to two criminal history points because
they were based on his being under a criminal justice sentence
at the time of the instant offense; he noted that he was on bond
and had not been convicted or sentenced in connection with
that prior offense.12 Beyond his claimed calculation errors, he
also asked that the court impose a sentence below the advi‐
sory guidelines. He stressed the impact of a high sentence on
PSR. Because the total level was 28, no reduction was required. Accord‐
ingly, the two‐level reduction in base offense recommended by the Gov‐
ernment translated to only a one‐level reduction in total offense level.
12  See  U.S.S.G.  §  4A1.2(a)(1)  (defining  prior  sentence);  R.269  at  4–5
(Mr. Cunningham’s objections to the PSR, contending that he was charged
with, but had not been convicted of, another offense at the time he com‐
mitted the offense of conviction). Nevertheless, the removal of 2 criminal
history points from 9 to 7 had no effect on the criminal history category of
IV, which covers the range of 7–9 criminal history points. See U.S.S.G. Ch.
5, Pt. A (Sentencing Table).
No. 16‐3543  7
his family, his reliable and continued successful employment
in  his  father‐in‐law’s  specialized  paint  company,  and  his
other efforts at rehabilitation following his arrest. He also sub‐
mitted thirty‐seven pages containing more than twenty letters
and various photographs from friends and family. These let‐
ters served as character references and asked for leniency in
his  sentence.  His  wife,  Lisa  Schwartz‐Cunningham,  submit‐
ted  a  lengthy  letter  describing  their  long‐term  relationship
and happy marriage, Mr. Cunningham’s contributions to the
home,  and  his  relationship  to  their  three  daughters,  two  of
whom have health issues. Their nine‐year‐old daughter has a
form of cerebral palsy, and their infant daughter had a con‐
genital  heart  defect  at  birth.  His  father‐in‐law,
Ronald Schwartz, wrote about Mr. Cunningham’s positive in‐
volvement  in  the  family  business,  his  good  work  ethic,  and
Mr. Schwartz’s  hope  to  leave  the  business  to  Mr.  Cunning‐
ham upon his retirement.
At  the  outset  of  the  sentencing  hearing,  the  court  noted
that it had received and reviewed the written materials and
asked the parties if they had any additional materials for con‐
sideration.  The  Government  stated  that  it  had  nothing  fur‐
ther, and counsel for Mr. Cunningham stated that there was
nothing further “[o]ther than our witnesses.”13 The court re‐
sponded that it would “get to that in a moment.”14 The court
then  went  through  the  PSR  and  the  parties’  objections  and,
after  agreeing  that  mob  action  was  not  a  crime  of  violence,
arrived at a total offense level of 33 and a criminal history cat‐
egory of IV. These calculations resulted in a guidelines range
13 R.307 at 3.
14 Id.
8  No. 16‐3543
of 188–235 months’ imprisonment, consistent with  the Gov‐
ernment’s  recommendation.  After  addressing  issues  related
to  restitution  and  the  terms  of  supervised  release,  the  court
began:
THE COURT: All right. Now, Mr. Richard‐
son,  you  indicated  that  you  might  have  wit‐
nesses?
MR. RICHARDSON: Yes.
THE COURT: We don’t usually have that be‐
cause I have letters that you submitted, which I
have read, and so I’m telling you normally that
the  lawyers  who  practice  out  here  do  not  pre‐
sent witnesses.
If you are—if your practice—I know you are
from Chicago and it is a little bit different. I un‐
derstand that. I might let you have a couple of
witnesses  testify  just  very  briefly.  If  they  have
submitted letters already, I have read those.
MR.  RICHARDSON:  I  understand,  your
Honor. It is just—it is my client’s life, and to see
it on paper is one thing, to hear from live and in
person is quite another.
We  have  three  witnesses.  I  don’t  imagine
they would be terribly long, maybe five minutes
or so apiece.
THE COURT: All right. It shouldn’t be that
long. I will give you an opportunity to call them,
but I just don’t want them to repeat what they
have got in their letters. They can tell me their
No. 16‐3543  9
wishes for the defendant, but I would rather fo‐
cus  on  your  arguments  and  incorporate  what
you  have  got  and  listen  to  what  he  has  got  to
say. I thought the letters were well written, and
I am impressed by them. So with that in mind—
MR. RICHARDSON: Your Honor, if I could
cut it down to two witnesses, the defendant’s fa‐
ther‐in‐law  and  his  wife,  that  would  probably
save  some  time.  I  think  that  those  are  the  two
most important.
THE  COURT:  I  understand.  Cut  it  down.
You  don’t  have  to  go  through  everything  that
they have gone through. I think the wife wrote
over a three‐page letter, and I have read it. I was
impressed with it.15
Counsel  called  Mr.  Cunningham’s  father‐in‐law,
Mr. Schwartz,  and  then  his  wife,  and  both  testified  at  some
length about the positive changes Mr. Cunningham had made
and about the impact of his incarceration on his family and
children. Mr. Schwartz also described Mr. Cunningham as a
model employee who had learned a trade, had been an excel‐
lent  supervisor,  and  would  eventually  run  the  business.
Mrs. Schwartz‐Cunningham spoke principally about her hus‐
band’s  involved  parenting  and  his  relationship  with  his
daughters.  As  Mrs.  Schwartz‐Cunningham  spoke  about  her
fears for her children if Mr. Cunningham were sentenced to a
long prison term, the court interjected, “If you could wrap it
15 Id. at 21–22.
10  No. 16‐3543
up.  It  is  emotionally  very  hard.”16  The  court  also  allowed
Mr. Cunningham’s pastor to speak on his behalf, although he
reminded counsel multiple times to be “[v]ery brief[].”17 His
pastor then spoke briefly about his baptism, as well as his at‐
tendance and assistance at church.
After this testimony, the court asked the parties for their
final arguments and sentencing recommendations. The Gov‐
ernment  acknowledged  that  Mr.  Cunningham’s  sentencing
presented a difficult decision. The Government emphasized
that the offense was a serious and dangerous one; as a result
of Mr. Cunningham’s conduct, more than ten weapons and a
significant amount of ammunition, not recovered by law en‐
forcement,  could  endanger  other  families.  It  acknowledged
the  defendant’s  successful  pretrial  release,  his  family  situa‐
tion, and the positive strides that he had made in the past two
years. The Government also noted that although the advisory
guidelines  calculations  were  correct,  Mr.  Cunningham’s  ac‐
tual conduct was at the lower end of the assigned category in
two respects. First, Mr. Cunningham had received a six‐level
enhancement  because  the  crime  involved  between
twenty‐five and one hundred weapons; his particular offense
involved twenty‐six. Similarly, he had the lowest criminal his‐
tory score that could qualify him as a category IV offender. In
the  Government’s  view,  this  situation  similarly  counseled  a
sentence at the low end of the guidelines.
Mr.  Cunningham’s  counsel  emphasized  Mr.  Cunning‐
ham’s troubled upbringing, his falling into a bad crowd, the
health  and  other  challenges  faced  by  his  children,  and  his
16 Id. at 35.
17 Id. at 36.
No. 16‐3543  11
now‐stable home. He noted that his father‐in‐law planned to
turn over his painting business to Mr. Cunningham at his re‐
tirement in five or six years. He requested a below‐guidelines
sentence, which would allow him to inherit the business and
allow the family to keep their home.
Mr. Cunningham offered his own brief statement in which
he apologized for his offenses, spoke of his commitment to a
changed  life,  and  thanked  the  Government  for  the  oppor‐
tunity to be out of custody on pretrial release “to prove myself
to society that I can function as an upstanding citizen and …
provide for my family through this excruciating time.”18
The  court  then  explained  its  sentencing  decision.  It  first
noted that, despite the strides Mr. Cunningham had made, he
had committed, nearly contemporaneous with this offense, a
theft  offense  and  another  mob‐action  offense.  Therefore,
while enjoying a happy home life and a stable job, he still had
engaged  in  a  pattern  of  criminal  behavior.  The  court  then
turned to the § 3553(a) factors. It noted that the offenses were
very serious ones with significant aggravating factors, includ‐
ing that weapons still were on the street and had not been re‐
covered  by  law  enforcement.  The  court  also  characterized
Mr. Cunningham’s criminal history as significant and aggra‐
vated. The court concluded:
So all in all, in looking at this case, I don’t see
any sentence that I can impose of imprisonment
that  would  be  less  than  the  lower  end  of  the
guideline range. You would have faced, in my
judgment, if you had been incarcerated and not
had  an  opportunity  to  show  yourself  over  the
18 Id. at 53.
12  No. 16‐3543
last  two  years,  you  would  have  had—you
would have faced the high end of the guideline
range based on your record.
The Court has given consideration to those
two years you have spent without committing a
crime, and I am going to sentence you at the low
end of the guideline range, but I see no basis for
a downward variance in this very serious crime.
Accordingly, the Court is going to make the fol‐
lowing sentence: You are convicted of three dif‐
ferent offenses, and I am going to sentence you
on Count 1 to 60 months in the Bureau of Pris‐
ons; I am going to sentence him on Count 2 to
12 months in the Bureau of Prisons, consecutive
to that in Count [1]; and in Count 3, I’m going to
sentence  him  to  116  months  in  the  Bureau  of
Prisons, consecutive to that in Counts 2 and 1,
and I’m going to recommend that he be desig‐
nated  to  a  Bureau  of  Prisons  facility  nearest
Rockford  so  he  can  be  close  as  possible  to  his
family.
….
The Court, before it imposes the supervised
release—if  his  wife  or  whoever  is  sobbing,  if
you want to step outside, you can. It is a little
difficult  for  him  to  understand  and  to  take,  I
would think, but do what you can.19
19 Id. at 59–61.
No. 16‐3543  13
Because his sentences were consecutive, the sentence im‐
posed was 188 months, the low end of the guidelines range.
After imposing the conditions of supervised release, the court
added,
All right. This has been a very difficult time,
Mr. Cunningham, for you, for your family, for
your friends. It has not been easy for me either.
I have imposed a sentence that I think is appro‐
priate according to law. I encourage those who
are  here  as  his  friends  to  visit  him  as  often  as
possible and have his kids do that as well.
You have—it is a long period of time. Things
change. Sometimes the laws change. But it is up
to you how you live your life, but try to live it in
a positive way in the future. That’s all.20
II
DISCUSSION
Mr.  Cunningham  asks  that  we  consider  two  issues.  He
first  submits  that  the  district  court  violated  Federal  Rule  of
Criminal  Procedure  32(i)(4)(A)(ii)  when  it  curtailed  the
presentation of witnesses at his sentencing hearing. He also
contends that the resulting sentence was substantively unrea‐
sonable. We will consider these issues in turn.
20 Id. at 65.
14  No. 16‐3543
A.
We first consider whether the district court violated Fed‐
eral Rule of Criminal Procedure 32(i)(4)(A)(ii).21
Federal Rule of Criminal Procedure 32(i) governs the con‐
duct  of  the  sentencing  hearing  itself.22  Mr.  Cunningham
21 At the outset, the parties dispute whether we ought to review this mat‐
ter de novo or for plain error. According to Mr. Cunningham, “counsel
made it absolutely clear that he was asserting his client’s right to present
mitigation evidence,”  while  he  also  concedes  that  counsel at sentencing
did not mention the relevant rule on which Mr. Cunningham relies on ap‐
peal. Reply Br. 3. The Government contends, however, that plain error is
the appropriate standard. Our examination of the record convinces us that
the Government has the better of this argument. Although trial defense
counsel did assert that witnesses would assist the court and make a more
pointed impact on the proceedings than would paper submissions, he also
repeatedly  stated  that  he  would  work  with  the  court  to  make  the  testi‐
mony  brief  and  relevant.  Moreover,  although  counsel  indicated  that  he
had  witnesses  to  present, he  never claimed  a  right  to  present  witnesses,
with or without reference to Rule 32. In any event, our decision would be
the same under either standard.
22 The Rule reads, in full:
(i) Sentencing.
(1) In General. At sentencing, the court:
(A)  must  verify  that  the  defendant  and  the  de‐
fendant’s  attorney  have  read  and  discussed  the
presentence report and any addendum to the re‐
port;
(B)  must  give  to  the  defendant  and  an  attorney
for  the  government  a  written  summary  of—or
summarize  in  camera—any  information  ex‐
cluded  from  the  presentence  report  under  Rule
No. 16‐3543  15
32(d)(3) on which the court will rely in sentenc‐
ing,  and  give  them  a  reasonable  opportunity  to
comment on that information;
(C) must allow the parties’ attorneys to comment
on  the  probation  officer’s  determinations  and
other matters relating to an appropriate sentence;
and
(D) may, for good cause, allow a party to make a
new objection at any time before sentence is im‐
posed.
(2) Introducing Evidence; Producing a Statement. The
court may permit the parties to introduce evidence on
the objections. If a witness testifies at sentencing, Rule
26.2(a)–(d) and (f) applies. If a party fails to comply
with  a Rule  26.2  order  to produce  a  witness’s state‐
ment, the court must not consider that witness’s tes‐
timony.
(3) Court Determinations. At sentencing, the court:
(A)  may  accept  any  undisputed  portion  of  the
presentence report as a finding of fact;
(B) must—for any disputed portion of the presen‐
tence  report  or  other  controverted  matter—rule
on the dispute or determine that a ruling is un‐
necessary either because the matter will not affect
sentencing, or because the court will not consider
the matter in sentencing; and
(C) must append a copy of the court’s determina‐
tions under  this rule  to  any  copy  of  the  presen‐
tence report made available to the Bureau of Pris‐
ons.
(4) Opportunity to Speak.
16  No. 16‐3543
grounds his argument in subsection 32(i)(4)(A)(ii). This sub‐
section addresses the right of allocution and requires that the
court  “address  the  defendant  personally  in  order  to  permit
the defendant to speak or present any information to mitigate
the  sentence.”    Id.  (emphasis  added).  In  Mr.  Cunningham’s
view,  the  italicized  language  contemplates  not  only  allocu‐
tion, but introduction of any other evidence he wishes to pre‐
sent.
We cannot accept this interpretation. The plain language
of  the  rule,  read  in  context,  is  not  consistent  with  Mr.  Cun‐
ningham’s  reading.  First,  this  portion  of  the  rule,  entitled
(A)  By  a  Party.  Before  imposing  sentence,  the
court must:
(i)  provide  the  defendant’s  attorney  an  op‐
portunity to speak on the defendant’s behalf;
(ii)  address  the  defendant  personally  in  order  to
permit the defendant to speak or present any in‐
formation to mitigate the sentence; and
(iii) provide an attorney for the government
an opportunity to speak equivalent to that of
the defendant’s attorney.
(B)  By  a  Victim.  Before  imposing  sentence,  the
court must address any victim of the crime who
is present at sentencing and must permit the vic‐
tim to be reasonably heard.
(C) In Camera Proceedings. Upon a party’s mo‐
tion  and  for  good  cause,  the  court  may  hear  in
camera any statement made under Rule 32(i)(4).
Fed. R. Crim. P. 32(i) (emphasis added).
No. 16‐3543  17
“Opportunity to Speak,” identifies four classes of persons who
must  be  afforded  an  opportunity  to  speak:  counsel  for  each
side,  the  defendant,  and  the  victims.  Mr.  Cunningham  un‐
questionably was offered and personally exercised that right
at his hearing.
Mr. Cunningham’s principal textual argument is that the
rule allows the defendant himself to “speak or present any in‐
formation,” and that limiting the right to allocution alone spe‐
cifically reads the latter phrase out of the rule. Although he is
correct that there must be some content to that phrase, we be‐
lieve it a significant and unjustified leap to interpret it as be‐
stowing on the defendant the unfettered right to present per‐
sonally the testimony of other witnesses. The rule speaks else‐
where about the introduction of evidence23 and does not em‐
ploy here the same term. Moreover, it indeed would be a rad‐
ical departure from the overall text and manifest intent of the
Rule to permit the defendant personally, not defendant’s coun‐
sel, to introduce evidence.
Most fundamentally, the rule long has been understood to
represent the  traditional practice of allocution,  a  “personal”
right  to  the  defendant.  United  States  v.  Luepke,  495  F.3d  443,
449 (7th Cir. 2007). In Luepke, we stated that we had consid‐
ered, “on numerous occasions, a defendant’s right to allocute
and to present evidence in mitigation.” Id. (citing United States
v. Aquilla, 976 F.2d 1044, 1054 (7th Cir. 1992), and United States
v. Barnes, 948 F.2d 325, 330–31 (7th Cir. 1991)). Both cases we
relied on referred to the right to speak personally rather than
23 See Fed. R. Crim. P. 32(i)(2) (“Introducing Evidence; Producing a State‐
ment. The court may permit the parties to introduce evidence on the objec‐
tions.” (emphasis added)).
18  No. 16‐3543
any right to introduce other evidence, such as additional wit‐
ness testimony. See id. As the Supreme Court has recognized,
a defendant’s opportunity to exercise this right is crucial be‐
cause “[t]he most persuasive counsel may not be able to speak
for  a  defendant  as  the  defendant  might,  with  halting  elo‐
quence, speak for himself.” Green v. United States, 365 U.S. 301,
304 (1961) (plurality) (emphasis added).24 The clause allowing
the defendant the right to “present any information,” read in
this traditional context of personal presentation, simply makes
clear that the defendant may do more than traditional allocu‐
tion  of  admitting  the  offense  and  requesting  mercy.25
Mr. Cunningham did that here by inviting the attention of the
court to his positive life changes.
24 Indeed, in describing the history of the rule, the Supreme Court
stated:
The design of Rule 32[] did not begin with its prom‐
ulgation; its legal provenance was the common‐law right
of allocution. As early as 1689, it was recognized that the
court’s failure to ask the defendant if he had anything to
say  before sentence  was imposed  required  reversal.  See
Anonymous,  3  Mod.  265,  266,  87  Eng.  Rep.  175  (K.B.).
Taken in the context of its history, there can be little doubt
that the drafters of [the present] Rule … intended that the
defendant  be  personally  afforded  the  opportunity  to
speak before imposition of sentence. … The most persua‐
sive counsel may not be able to speak for a defendant as
the  defendant  might,  with  halting  eloquence,  speak  for
himself.
Green v. United States, 365 U.S. 301, 304 (1961) (plurality).
25 See United States v. Barnes, 948 F.2d 325, 328 (7th Cir. 1991) (describing
the historical right as allowing the defendant an “opportunity to plead for
mercy”).
No. 16‐3543  19
As  the  Government  notes,  no  court  has  interpreted  the
rule  cited  by  Mr.  Cunningham  as  requiring  the  sentencing
court to allow mitigation witnesses. Indeed, several of our sis‐
ter  circuits  have  made  clear  that  the  Rule  contemplates  no
such right. See, e.g., United States v. Jones, 643 F.3d 275, 277–78
(8th Cir. 2011) (concluding that the trial court’s decision not
to allow a character witness to testify did not violate Rule 32,
where  the  defendant  had  an  opportunity  to  speak  and  the
court heard and considered a brief summary of the proffered
character  testimony);  United  States  v.  Cruzado‐Laureano,  527
F.3d 231, 238 (1st Cir. 2008) (“Federal Rule of Criminal Proce‐
dure 32 does not give defendants the right to call witnesses in
their behalf at sentencing. The rule only requires the court to
allow the defendant and his attorney to speak.”); United States
v. Claudio, 44 F.3d 10, 16 (1st Cir. 1995) (“[T]here is no auto‐
matic  right  to  present  live  testimony  at  sentencing  …  .”);
United  States  v.  Heller,  797  F.2d  41,  43  (1st  Cir.  1986)  (“Alt‐
hough the defendant must be given the chance to inform the
court of any mitigating circumstances, he does not have the
right to have others testify for him at a sentencing.”); United
States v. Jackson, 700 F.2d 181, 191 (5th Cir. 1983) (“Hicks ar‐
gues that the requirement in Fed. R. Crim. P. 32(a)(1) that a
defendant be given the opportunity to present information in
mitigation of punishment gives him the right to present wit‐
nesses in his own behalf. … The defendant must be given the
chance to inform the court of any mitigating circumstances,
but we see little advantage to be gained by allowing the de‐
fendant to  have others testify for him at sentencing.  In fact,
such  a  judicial  extension  of  the  right  of  allocution  would
amount  to  a  trial  of  the  defendant’s  character  following  the
trial of his guilt.”).
20  No. 16‐3543
Mr.  Cunningham  notes  that  many  of  these  cases  can  be
distinguished because they involved claims that the defend‐
ant should have been allowed to introduce witnesses to rear‐
gue the issue of guilt rather than to establish good moral char‐
acter. Although he is correct, the fact still remains that he has
identified no case in which one of our sister circuits has held
that Rule 32 provides any right to call witnesses in mitigation,
for any purpose.26
The Rule and the cases therefore do not establish that the
defendant has a right to present character witnesses in miti‐
gation of sentence. In any event, as the Government correctly
notes, Mr. Cunningham’s counsel at sentencing said that he
wished to present three live witnesses.27 He did so before the
court told him that its usual practice was not to permit live
character  witness  testimony.28  After  the  court  stated  that  it
was not typical to hear from witnesses, Mr. Cunningham’s at‐
torney elected to call all three identified witnesses anyway.
At  best,  then,  Mr.  Cunningham  can  assert  only  that  the
district court, by its emphasis on brevity of presentation, un‐
reasonably curtailed the presentation of mitigation evidence.
We have no doubt that a district court’s insistence, especially
repeated insistence, that the defense hurry its presentation of
mitigation evidence, can produce a climate of discomfort in
the courtroom that precipitates an unreasonable truncation or
26 The right to present witnesses and other evidence in mitigation in capital
cases is long established and of constitutional, rather than statutory, prov‐
enance.  See,  e.g.,  Paxton  v.  Ward,  199  F.3d  1197,  1213–14  (10th  Cir.  1999)
(discussing the issue as involving the Due Process Clause).
27 R.307 at 4.
28 Id. at 21–22.
No. 16‐3543  21
dilution of this important part, oftentimes the most important
part,  of  the  defendant’s  entire  case.  We  also  have  no  doubt
that a district court’s idiosyncratic insistence on its own way
of proceeding, without the notice provided by local rules or
standing  orders,  can  often  disadvantage  counsel  who  does
not  frequently  appear  before  that  particular  judicial  officer.
District  courts  have  the  obligation  to  ensure  that  neither  of
these barriers become significant obstacles in sentencing pro‐
ceedings,  the  most  solemn  part  of  the  criminal  process.
Should we encounter in a future case such barriers on defend‐
ants’ rights, we will not hesitate to take appropriate action.
Because  such  concerns  are  implicit  and  explicit  in
Mr. Cunningham’s submission to us, we have examined the
record with great care and, as a result of that examination, we
have  concluded  that  no  such  adverse  impact  occurred.29
Therefore, because neither the Rule nor our cases establish a
right to the presentation of character witnesses, and because,
on the record before us, the district court afforded Mr. Cun‐
ningham a full and fair opportunity to present his case, there
is no reversible error.
B.
Mr. Cunningham also submits that the sentence imposed
is substantively unreasonable. Notably, Mr. Cunningham ex‐
pressly  disclaims  any  argument  that  the  district  court  com‐
mitted procedural error by failing to address his principal ar‐
guments  at  sentencing.  Indeed,  he  acknowledges  that  any
29 The defendant’s contention that his mother also might have testified is
simply not sustainable. He never told the district court that he wanted his
mother to testify.
22  No. 16‐3543
such claim would be foreclosed by United States v. Garcia‐Se‐
gura, 717 F.3d 566, 568–69 (7th Cir. 2013), where we held that
a district court may avoid a procedural challenge to a sentence
by  asking  defense  counsel  at  sentencing  whether  it  had  ad‐
dressed the defendant’s principal arguments.30
Mr. Cunningham was sentenced at the bottom of the ad‐
visory  guidelines  range.  As  both  parties  acknowledge,  a
within‐guidelines sentence is presumptively reasonable, and
it  is  the  defendant’s  burden  to  overcome  the  presumption.
United States v. Matthews, 701 F.3d 1199, 1203 (7th Cir. 2012).
Mr. Cunningham’s argument on this point is essentially that
the court gave insufficient weight to various mitigating fac‐
tors under § 3553(a). However,
Those  factors,  which  are  still  mandatory  after
Booker (unlike the Sentencing Guidelines them‐
selves),  “are  broad,  vague,  and  open‐ended,”
leaving the sentencing judge with “considerable
discretion  to  individualize  the  sentence  to  the
offense and offender as long as the judge’s rea‐
soning  is  consistent  with  §  3553(a).”  United
States  v.  Wachowiak,  496  F.3d  744,  748  (7th  Cir.
2007). Thus, under the deferential abuse‐of‐dis‐
cretion  standard,  the  mere  fact  that  we  might
have chosen a different sentence in the first in‐
stance is insufficient for reversal.
30 Reply Br. 12–13. The court did so in this case. See R.307 at 64 (“[I]s there
anything in terms of your argument that I have failed to address? I know
you  disagree  with  the  sentence,  but  is there  anything  that  I  haven’t  ad‐
dressed?”).
No. 16‐3543  23
United States v. Jackson, 547 F.3d 786, 792 (7th Cir. 2008). “We
will uphold [a] sentence so long as the district court offered
an adequate statement of its reasons, consistent with 18 U.S.C.
§  3553(a),  for  imposing  such  a  sentence.”  United  States  v.
Melendez, 819 F.3d 1006, 1013 (7th Cir. 2016) (quoting United
States v. Annoreno, 713 F.3d 352, 359 (7th Cir. 2013) (alteration
in original)). The weight assigned by the district court to the
§ 3553(a) factors is a matter largely within that court’s discre‐
tion.  Id.  “True,  the  weighting  of  th[ose]  …  factors  must  fall
within the bounds of reason, but those bounds are wide.” Id.
(quoting  United  States  v.  Smith,  721  F.3d  904,  908  (7th  Cir.
2013)).
Our examination of the record convinces us that the dis‐
trict court adequately considered the § 3553(a) factors, and we
find  no  abuse  of  discretion  in  the  court’s  weighing  of  those
factors  to  arrive  at  its  ultimate  sentence.  The  court  first  fo‐
cused on Mr. Cunningham’s criminal record, calling it “sig‐
nificant” and “aggravated.”31 It also considered the serious‐
ness  and  community  impact  of  the  present  offense.32  The
court took into account, without prompting from counsel, any
potential for sentencing disparities with codefendants in the
present case and indicated that it would be carefully review‐
ing recommendations for lower sentences for other individu‐
als involved in the same offense. The court also stated that it
was concerned that the present offense was “an extension of
what you had done” before, despite “the opportunity to earn
31 R.307 at 57, 58.
32  The  court  expressed  deep  concern  about  his  provision  of  numerous
weapons  to  local  gang  members  and  that  more  than  ten  weapons  re‐
mained unrecovered by police.
24  No. 16‐3543
a living, to have a family.”33 “[Y]ou alone are responsible for
the predicament that you have put [your family] in, and that’s
your decision.”34
Mr. Cunningham quite rightly stresses that he made posi‐
tive  life  changes  while  on  pretrial  release,  that  his  family
needs  his  financial  and  emotional  support,  and  that  he  has
support and opportunities available to him that are not com‐
mon  to  many  criminal  defendants.  The  record  makes  clear,
however, that the district court gave serious consideration to
Mr.  Cunningham’s  good  behavior  while  on  pretrial  release
but that, when weighed against his criminal record and its im‐
pact on the community, his recent behavior did not justify go‐
ing  below  the  low  end  of  the  guidelines  range.  The  district
court’s scrutiny of Mr. Cunningham’s recent behavior was far
more than cursory. Indeed, the court stated that, if it had been
required to make a sentencing decision on the basis of his rec‐
ord presented at the time of pretrial release, the court would
have  imposed  a  sentence  at  the  high  end  of  the  guidelines
range;  it  was  Mr.  Cunningham’s  improvements  during  the
pretrial release period that warranted a substantially reduced
sentence.35 Notably, the court pointed out that, despite his as‐
sertions that his family had changed him for the better, he had
committed this and other offenses when his family and em‐
ployment circumstances were both happy and stable.
The sentence is significant, but the court justified it care‐
fully. The court’s determination was tailored with precision
33 Id. at 59.
34 Id.
35 Id. at 59–60.
No. 16‐3543  25
to Mr. Cunningham’s personal circumstances, to the serious‐
ness of the crime, and to its impact on community safety. It is
a substantively reasonable sentence.
Conclusion
Mr.  Cunningham  was  not  denied  the  procedural  safe‐
guards  set  forth  in  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure
32(i)(4)(A)(ii). There is no basis for saying that a defendant’s
personal right of allocution requires the district court to allow
character witnesses to testify on a defendant’s behalf. Moreo‐
ver, the court did hear the proffered witnesses in addition to
the substantial written evidence Mr. Cunningham submitted
on the same points. Nor can we say, on the record before us,
that the district court’s handling of sentencing created a coer‐
cive or intimidating atmosphere inimical to a full and fair ex‐
amination  of the statutory  sentencing factors. Mr. Cunning‐
ham’s low‐end guidelines sentence is presumed reasonable,
and the district court conscientiously considered the § 3553(a)
factors in crafting it. The evidence of record supports firmly
the court’s decision. Accordingly, the judgment of the district
court is affirmed.
AFFIRMED