Marshaun Laws v. Wexford Health Sources, Inc. ( 2018 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted May 11, 2018*
    Decided May 11, 2018
    Before
    DIANE P. WOOD, Chief Judge
    DANIEL A. MANION, Circuit Judge
    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
    No. 17‐1660
    MARSHAUN LAWS,                                   Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                       Court for the Northern District of Illinois,
    Eastern Division.
    v.
    No. 15 CV 1671
    WEXFORD HEALTH SOURCES INC., et
    al.,  Defendants‐Appellees.                      Manish S. Shah,
    Judge.
    O R D E R
    Marshaun Laws, an inmate at Stateville Correctional Center, suffers from back
    pain. As relevant on appeal, he sued Stateville’s health‐services contractor (Wexford
    Health Sources, Inc.) and Dr. Saleh Obaisi (the prison’s medical director and a Wexford
    employee). Laws accuses them of violating the Eighth Amendment by waiting too long
    to get magnetic resonance imaging (an MRI) and a specialist for his back. The district
    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs
    and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would
    not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
    No. 17‐1660                                                                   Page 2
    court entered summary judgment for the defendants. Because the defendants exercised
    reasonable professional judgment in timing this treatment, we affirm.
    Laws received attention from Stateville for his back pain soon after he arrived
    there in 2013. A physician assistant evaluated him in January and determined that his
    back had a full range of motion with no signs of trauma or deformity. Medical staff
    advised Laws to apply heat to his back to ease his episodic pain. A radiologist and
    Dr. Obaisi both reviewed X‐rays of his back and saw no physical injury. Based on the
    X‐ray results, the episodic nature of the pain, and Laws’s otherwise good health,
    Dr. Obaisi believed that Laws had a muscle strain that was best treated as pain arose; he
    thought that an MRI was not warranted at that time.
    Dr. Obaisi personally examined Laws in November 2013. By then, members of
    the medical staff had seen Laws several times, had prescribed pain relievers, and had
    instructed him to apply an analgesic balm to his back and to exercise his core. During
    Dr. Obaisi’s evaluation, Laws bent over, flexed his legs normally, and displayed healthy
    reflexes. Following the assessment, Dr. Obaisi recommended that Laws take Motrin to
    manage his pain. Dr. Obaisi next saw Laws in February 2014, at which time Laws said
    that his back pain was gone. At a follow‐up appointment in May, Laws reported that
    his back pain was now “on and off.” Based on this development, Dr. Obaisi decided
    that Laws suffered from chronic back pain. He advised Laws to use a back brace and to
    apply ice to his back twice per day. Laws continued to see other medical staff for his
    pain periodically throughout the fall.
    Laws wanted an MRI and an outside specialist to examine his back, so in 2015 he
    sued Dr. Obaisi and Wexford under the Eighth Amendment. He asserted that
    Dr. Obaisi should have already ordered an MRI and a specialist to examine his back,
    and that Wexford had a policy to contain costs by avoiding MRIs and consultants for
    back pain. Within three months of filing the suit, Dr. Obaisi requested an MRI for Laws,
    and Wexford approved the request.
    Laws had his MRI exam in August 2015. Dr. Obaisi reviewed the results in
    October, after Laws signed the requisite release form. Dr. Obaisi saw no nerve damage,
    so he tested Laws to see if arthritis or lupus was causing his pain. Those tests were
    negative, too. The following week Dr. Obaisi and others ordered that Laws receive a
    consulting evaluation by an off‐site orthopedic surgeon. The following month, before
    that evaluation took place, Laws told Dr. Obaisi that Motrin no longer provided
    sufficient relief. As a result, Dr. Obaisi suspected that Laws suffered from diffuse
    osteoarthritis, and so he prescribed a nonsteroidal anti‐inflammatory drug and a muscle
    No. 17‐1660                                                                       Page 3
    relaxant for the pain. A consulting specialist reviewed the MRI results and examined
    Laws a few months later. The specialist suggested that Laws try a stronger nonsteroidal
    anti‐inflammatory drug and begin physical therapy. Dr. Obaisi entered an order for
    physical therapy that day.
    Based on this record, the district judge granted the defendants’ motion for
    summary judgment. The judge concluded that a reasonable jury could not find that
    Dr. Obaisi or Wexford was deliberately indifferent to Laws’s pain.
    We review the grant of summary judgement de novo and evaluate the record in
    the light most favorable to Laws. See Estate of Simpson v. Gorbett, 863 F.3d 740, 745
    (7th Cir. 2017). A health care provider violates the Eighth Amendment if it is
    deliberately indifferent to an inmate’s serious medical needs. Estelle v. Gamble, 429 U.S.
    97, 104–05 (1976). To survive summary judgment, Laws must present evidence
    suggesting that he suffered from an objectively serious medical condition and that the
    defendants knew about the condition but disregarded it. See Farmer v. Brennan, 511 U.S.
    825, 834, 837, (1994); Pyles v. Fahim, 771 F.3d 403, 409 (7th Cir. 2014). The parties do not
    dispute that Laws’s back pain is an objectively serious medical condition. So we focus
    on whether a reasonable jury could find that the defendants knew of Laws’s back pain
    but did not properly treat it. Pyles, 771 F.3d at 411.
    The uncontested record does not permit a conclusion that Dr. Obaisi recklessly
    ignored Laws’s back pain. He reviewed the X‐rays of Laws’s back in 2013 and, like the
    radiologist, concurred that Laws’s spine was intact. Later he examined Laws and saw
    that Laws showed normal movement and flexibility. He prescribed Motrin for Laws’s
    episodic pain, and Laws reported in early 2014 that his pain had resolved. When Laws
    complained of renewed pain a few months later, Dr. Obaisi prescribed a brace, heat, ice,
    core‐strengthening exercises, pain medication, and analgesic balm. When the pain
    continued, Dr. Obaisi ordered the MRI, and after he reviewed the results, ordered
    further diagnostic tests. When the tests returned negative and Laws said that Motrin
    was no longer providing relief, Dr. Obaisi prescribed other anti‐inflammatory drugs
    and muscle relaxants and ordered that Laws see a specialist. At the specialist’s
    recommendation, Dr. Obaisi ordered that Laws begin physical therapy.
    This treatment was consistent with standard practice for treating back pain.
    See Proctor v. Sood, 863 F.3d 563, 568 (7th Cir. 2017). Laws attached to his complaint
    medical articles reporting that back pain is often effectively treated with conservative
    efforts like hot or cold compresses, exercises, and pain medication. See id. That is
    precisely the course of treatment that Laws received until Dr. Obaisi learned that it was
    No. 17‐1660                                                                         Page 4
    no longer effective. At that point, he altered the treatment to include an MRI, stronger
    nonsteroidal anti‐inflammatory drugs, an outside evaluation, and physical therapy.
    Laws insists that a jury could find Dr. Obaisi liable under the Eighth Amendment
    for not ordering the MRI sooner, but we disagree with him. “[T]he question whether an
    X‐ray—or additional diagnostic techniques or forms of treatment—is indicated is a
    classic example of a matter for medical judgment.” Estelle, 429 U.S. at 107. As we have
    observed, no evidence suggests that the treatment that Dr. Obaisi’s provided in the year
    before he ordered the MRI (brace, heat, ice, core exercises, and pain relievers) fell
    outside the scope of ordinary professional judgment. Pyles, 771 F.3d at 411. Laws replies
    that he supplied such evidence: Dr. Obaisi ordered the MRI only after Laws sued him.
    But the pendency of the lawsuit is at most evidence that Laws disagreed with his
    doctor’s medical judgment, and that disagreement alone does not show deliberate
    indifference to his needs. See id. at 409. Besides, evidence of “subsequent remedial
    measures”—the MRI exam—is not admissible to prove prior culpability. See FED.
    R. EVID. 407.
    Laws also unpersuasively argues that Dr. Obaisi was deliberately indifferent by
    waiting for over a year to consult a specialist. A jury may infer deliberate indifference
    when a healthcare provider refuses to seek a specialist if the need for one “either was
    known by the treating physicians or would have been obvious to a lay person.” Pyles,
    771 F.3d at 412. The need for a specialist was not apparent until conventional treatment
    failed and diagnostic tests ruled out what Dr. Obaisi thought could be sources of Law’s
    pain. Once that happened, Dr. Obaisi requested a specialist. It is true that the specialist
    did not see Laws until several months later. But the record does not suggest that
    Dr. Obaisi was responsible for that delay. See Garvin v. Armstrong, 236 F.3d 896, 898
    (7th Cir. 2001). Based on the history of treatment that Dr. Obaisi provided, a jury could
    not conclude that he was deliberately indifferent to Laws. See id.
    Finally, a jury could not find that Wexford was deliberately indifferent. Laws
    contends that Wexford has an unconstitutional cost‐saving policy of delaying MRIs and
    avoiding outside specialists. But because Dr. Obaisi exercised his judgment acceptably
    in deciding when to order an MRI and seek a specialist, Wexford is not liable for any
    delays. See City of Los Angeles v. Heller, 475 U.S. 796, 799 (1986).
    Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.
    

Document Info

Docket Number: 17-1660

Judges: Per Curiam

Filed Date: 5/11/2018

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/17/2021