Joseph Corcoran v. Bill Wilson ( 2010 )

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
April 14, 2010
Before
WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
Nos. 07‐2093 and 07‐2182
JOSEPH E. CORCORAN,  Appeals from the United States District
Petitioner‐Appellee/ Court for the Northern District of
Cross‐Appellant, Indiana, South Bend Division.
v. No. 05 C 389
MARK LEVENHAGEN, Allen Sharp,
Superintendent,      Judge.
Respondent‐Appellant/
Cross‐Appellee.
O R D E R
Upon  consideration  of  the  petition  for  rehearing  and  rehearing  en  banc,  filed  by
respondent‐appellant/cross‐appellee  on  February  24,  2010,  and  the  answer  filed  by
petitioner‐appellee/cross‐appellant  on  March  25,  2010,  no  judge  in  active  service  has
requested a vote on the petition for  rehearing en banc and all of the judges on the original
panel  have  voted  to  deny  the  petition  for  rehearing.    It  is,  therefore,  ORDERED  that  the
petition for rehearing and rehearing en banc is DENIED.
IT IS FURTHER ORDERED that the courtʹs opinion dated January 27, 2010, is amended
as follows:
Nos. 07‐2093 and 07‐2182 Page 2
On page 5 of the slip opinion, second full paragraph, line 12, the phrase “two
obviously  unreasonable  fact  determinations”  shall  be  replaced  with  “an
obviously unreasonable fact determination”.
On page 7 of the slip opinion, the sentence at the end of the paragraph at the
top – “But the state trial court must reconsider its sentencing determination, . . .”
– shall be appended with:
This  will  cure  the  state  trial  court’s  “unreasonable  determination  of  the
facts.”    28  U.S.C.  §  2254(d)(1).    (It  will  also  prevent  noncompliance  with
Indiana  law.    Petitioner  contended  that,  under  the  circumstances  of  this
case,  noncompliance  with  state  law  also  violates  the  federal  Constitution
and  thus  warrants  him  relief  under  28  U.S.C.  §  2254(d)(2).    Respondent
has  not  advanced  any  contrary  argument  based  on  Wainwright  v.  Goode,
464 U.S. 78 (1983), or any similar decision.)
On page 7 of the slip opinion, the first full paragraph, through all of page 9,
shall be deleted and replaced with:
For completeness, we note that there were no other  prejudicial errors
in  the  sentencing  process.    Corcoran  also  claimed  that  the  Indiana  trial
court  failed  to  consider  six  of  the  ten  mitigating  circumstances  Corcoran
proffered:  (1) his age; (2) his substantially impaired ability to appreciate
the  criminality  of  his  conduct  or  to  conform  that  conduct  with  the
requirements  of  the  law;  (3)  his  inability  to  competently  assist  in  his
defense; (4) his forethought to protect his seven‐year‐old niece during the
murders;  (5)  his  good  behavior  in  jail  before  sentencing;  and  (6)  his
admission  of  guilt  “at  all  stages  of  the  legal  process”  including  the  trial.
But  when  the  trial  court  first  sentenced  Corcoran,  it  explicitly  discussed
and rejected these mitigators as either false or nonmitigatory. Trial Tr. at
2915;  State  of  Indiana  v.  Corcoran,  No.  02D04‐9707‐CF‐465,  at  3‐6  (Ind.
Super. Ct. Aug. 26, 1999). When the Indiana Supreme Court later advised
it  to  clarify  only  whether  it  had  used  non‐statutory  aggravators,  it  is
unsurprising  that  the  trial  court  declined  to  reiterate  its  analysis  of  these
mitigators it had previously rejected.
The  Indiana  Supreme  Court  made  an  erroneous  finding  of  fact,  that
the trial court “analyzed” and “rejected” Corcoran’s age in its sentencing
order, Corcoran, 744 N.E.2d at 500, because the sentencing order makes no
mention  of  Corcoran’s  age  except  to  note  that  Corcoran  proffered  it  as  a
mitigator.    But  that  error  was  harmless,  as  the  trial  court  considered
Corcoran’s  age  when  it  orally  pronounced  sentence  upon  him.    Trial  Tr.
at 2915.