United States v. David Simpson ( 2019 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted February 26, 2019
    Decided February 26, 2019
    Before
    MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge
    MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge
    AMY J. ST. EVE, Circuit Judge
    No. 18‐1018
    UNITED STATES OF AMERICA,                       Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                       Court for the Central District of Illinois.
    No. 13‐30056‐001
    v.
    Sue E. Myerscough,
    DAVID SIMPSON,                                  Judge.
    Defendant‐Appellant.
    O R D E R
    In United States v. Simpson, 
    864 F.3d 830
    , 834–36 (7th Cir. 2017), we vacated the
    district court’s denial of David Simpson’s motion for a new trial based on trial counsel’s
    alleged ineffectiveness in failing to investigate and call three witnesses who had
    potentially exculpatory evidence regarding his drug charges, and remanded for an
    evidentiary hearing. See 
    21 U.S.C. § 841
    (a)(1), (b)(1)(C). On remand, the district court
    conducted an evidentiary hearing, but Simpson called only one new witness, whose
    testimony the district court found to be incredible and inconsistent with Simpson’s
    testimony at trial. Near the end of the hearing, Simpson—fearing the potential
    consequences of a resentencing—sought to withdraw his motion for a new trial. The
    No. 18‐1018                                                                          Page  2
    district court took judicial notice of his request but denied the motion on its merits.
    Simpson has now filed a second notice of appeal, but his appointed counsel asserts that
    the appeal is frivolous and moves to withdraw. See Anders v. California, 
    386 U.S. 738
    , 744
    (1967). Simpson has responded to counsel’s motion. See CIR. R. 51(b). Because counsel’s
    analysis appears to be thorough, we limit our review to the only issue raised by counsel
    and Simpson. See United States v. Bey, 
    748 F.3d 774
    , 776 (7th Cir. 2014); United States
    v. Wagner, 
    103 F.3d 551
    , 553 (7th Cir. 1996).
    Counsel considers whether Simpson could challenge the denial of his motion for
    a new trial, but appropriately concludes that the challenge would be frivolous. As
    counsel explains, the court’s adverse credibility findings regarding the witness
    foreclosed any attempt Simpson could make to establish that he was prejudiced by trial
    counsel’s failure to investigate potentially exculpatory witnesses. At the evidentiary
    hearing, Simpson called only one new witness, whose testimony the district court
    rejected because it contradicted Simpson’s trial testimony and corroborated, rather than
    undermined, the evidence supporting Simpson’s conviction. We will vacate a district
    court’s credibility finding only if “we are left with the definite and firm conviction that
    a mistake has been made.” United States v. Smith, 
    674 F.3d 722
    , 728 (7th Cir. 2012)
    (quoting United States v. Johnson, 
    489 F.3d 794
    , 796 (7th Cir. 2007)). We cannot, therefore,
    conclude that the district court clearly erred in finding that Simpson was not prejudiced
    by failing to have this witness testify at his trial. Accordingly, we agree with counsel
    that any challenge to the district court’s decision to deny Simpson’s motion for a new
    trial would be frivolous.
    Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the appeal.
    

Document Info

Docket Number: 18-1018

Judges: Per Curiam

Filed Date: 2/26/2019

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/17/2021