Toby T. Watson v. Jennifer King-Vassel , 728 F.3d 707 ( 2013 )


Menu:
  •                                In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    No. 12‐3671
    UNITED STATES OF AMERICA and
    STATE OF WISCONSIN,
    Plaintiffs,
    and
    TOBY T. WATSON,
    Plaintiff‐Appellant,
    v.
    JENNIFER KING‐VASSEL,
    Defendant‐Appellee.
    Appeal from the United States District Court for the
    Eastern District of Wisconsin.
    No. 11‐CV‐236 — J. P. Stadtmueller, Judge.
    ARGUED APRIL 25, 2013 — DECIDED AUGUST 28, 2013
    2                                                                     No. 12‐3671
    Before MANION and KANNE, Circuit Judges, and LEE, District
    Judge.*
    KANNE, Circuit Judge. After acquiring the medical records
    for  N.B.,  a  minor,  Dr.  Toby  T.  Watson  initiated  this  qui  tam
    False Claims Act suit against N.B’s former treating psychiatrist,
    Dr.  Jennifer  King‐Vassel.  While  in  King‐Vassel’s  care,  N.B.
    received Medicaid assistance that covered N.B.’s prescription
    drug  costs.  Watson  alleged  that  several  of  King‐Vassel’s
    off‐label prescriptions to N.B. constituted false claims submit‐
    ted to the United States government. The district court entered
    summary judgment in favor of King‐Vassel due to Watson’s
    failure to name expert witnesses. The court determined that
    expert testimony was required to prove essential elements of
    his case. Disagreeing with the district court’s conclusion, we
    reverse.
    I. BACKGROUND
    Dr.  Toby  T.  Watson  placed  an  advertisement  in  a
    Sheboygan, Wisconsin, newspaper soliciting minor Medicaid
    patients  who  had  been  prescribed  any  of  a  number  of
    psychotropic medications. He placed the ad after researching
    qui tam actions and meeting the President of the Law Project
    for  Psychiatric  Rights  (not  coincidentally,  the  attorney  who
    represented Watson before this court). Watson’s ad offered the
    opportunity to “participate in a possible Medicaid fraud suit”
    and to share in any recovery from the litigation.
    *
    Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.
    No. 12‐3671                                                            3
    N.B.’s mother—Christine Maxwell Meyer—responded to
    the advertisement and eventually entered into an agreement
    with Watson to share the proceeds from the potential lawsuit.
    Though  Watson  had  never  treated,  or  apparently  even  met,
    N.B., Meyer agreed to procure a copy of N.B.’s medical records
    to facilitate the lawsuit. Toward this end, Meyer addressed to
    King‐Vassel a signed authorization to disclose N.B.’s treatment
    records. The authorization stated that Meyer was requesting
    the  records  “[f]or  the  purpose  of  providing  psychological
    services and for no other purpose whatsoever … .” (R. 42‐1 at
    7.) The authorization did not mention litigation or any possible
    Medicaid fraud suit. (Id. at 7‐8.)
    Rather  than  providing  psychological  services  to  N.B.,
    however, Watson combed the records for so‐called “off‐label”
    prescriptions. An “off‐label” prescription is one written for a
    purpose that has  not  been approved by the Food and Drug
    Administration (“FDA”). These purposes can, and often will,
    find support in scientific literature, but, for whatever reason,
    the drug’s manufacturer either has not, or has not yet, gone
    through the FDA approval process for that specific use. Once
    a  drug  has  been  approved  for  one  use,  however,  the  FDA
    cannot prevent physicians from prescribing the drug for other
    uses. Cf. Buckman Co. v. Plaintiffʹs Legal Comm., 
    531 U.S. 341
    ,
    349‐50  (2001)  (discussing  the  parallel  situation  of  off‐label
    medical  device  use);  see  also  United  States  ex  rel.  Franklin  v.
    Parke‐Davis,  
    147  F.  Supp.  2d  39
    ,  44  (D.  Mass.  2001).  Indeed,
    off‐label  prescriptions  by  physicians  are  quite  common.
    Randall S. Stafford, Regulating Off‐Label Drug Use—Rethinking
    the Role of the FDA, 
    358 New Eng. J. Med. 1427
    , 1427 (2008). The
    legality  of  the  prescription,  however,  does  not  answer
    4                                                            No. 12‐3671
    questions such as whether an individual off‐label prescription
    is  medically  reasonable  (generally  a  question  for  a  medical
    malpractice suit) or whether the government is obligated to
    pay for a Medicaid patient’s off‐label prescriptions (a practice
    that  Watson  is  attempting  to  police  in  this  case).
    Unsurprisingly, given the ubiquity of off‐label prescriptions,
    Watson found off‐label prescriptions in N.B.’s medical record.
    King‐Vassel  treated  N.B.  between  2004  and  2008  and
    prescribed  a  number  of  psychotropic  medications.  Watson
    identified forty‐nine individual prescriptions that he alleged
    constituted  false  claims  to  the  United  States  government.
    Under  the  applicable  interlocking  provisions  of  the  False
    Claims Act and laws governing Medicaid, the federal govern‐
    ment  generally  will  not  pay  for  medications  prescribed  for
    purposes not approved by the FDA or “supported” by any of
    several pharmaceutical reference books (called “compendia”).
    Watson  theorized  that  the  forty‐nine  prescriptions  fit  that
    description and filed suit in the Eastern District of Wisconsin
    against King‐Vassel (as well as several other parties who have
    been  dismissed)  under  the  qui  tam  provision  of  the  False
    Claims  Act  (“FCA”).  Although  the  Department  of  Justice
    declined  to  intervene  in  the  suit  (as  is  its  right  in  a  qui  tam
    action, though often indicative of a lower chance of success),
    Watson pressed ahead with the case.
    On July 16, 2012, King‐Vassel moved for summary judg‐
    ment.  King‐Vassel’s  summary  judgment  motion  focused  on
    two  primary  issues:  whether  Watson  had  “direct  and  inde‐
    pendent knowledge” of the alleged Medicaid fraud (a prereq‐
    uisite for qui tam standing), (R. 29 at 5), and whether the fraud
    allegations  were  based  on  publicly  available  information  (a
    No. 12‐3671                                                         5
    disqualifying factor for a qui tam FCA suit), (id. at 10). At the
    very end of her supporting brief, King‐Vassel included a short,
    two‐paragraph  section  arguing  that  the  case  should  “be
    dismissed with prejudice” because Watson had failed to name
    an expert who could “discuss, among other things, how claims
    for reimbursement for medications are presented to Medicaid
    programs,  and  how  payments  are  made  by  those  Medicaid
    programs.” (Id. at 15.)
    Watson’s  brief  in  opposition  to  the  summary  judgment
    motion  focused  on  the  two  primary  issues  that  King‐Vassel
    identified. (R. 42 at 2‐6.) Watson also responded to the argu‐
    ment about expert testimony by arguing (1) that experts should
    not be required to explain the Medicaid payment system; and
    (2) that experts would not be required to explain the pharma‐
    ceutical aspects of the case (which relate, for reasons described
    below, to whether the claims would truly be “false” within the
    meaning of the FCA). (R. 42 at 6‐8.) Again, this issue did not
    factor heavily in the briefing.
    The district court ruled against King‐Vassel on her primary
    summary judgment arguments. United States ex rel. Watson v.
    King‐Vassel, No. 11‐CV‐236, 
    2012 WL 5272486
    , *3‐*5 (E.D. Wis.
    Oct. 23, 2012). However, the court also analyzed both strands
    of  the  failure  to  name  an  expert  argument—that  an  expert
    would  be  needed  to  explain  Medicaid  (King‐Vassel’s  argu‐
    ment) and that an expert would be required to explain some of
    the  pharmaceutical  data  (which  only  appeared  in  Watson’s
    opposition  brief).  
    Id.
      at  *5‐*8.  The  court  held  that  Watson’s
    failure to name an expert for either reason entitled King‐Vassel
    to  summary  judgment.  
    Id.
      Watson  timely  filed  this  appeal.
    (Dkt. 1.)
    6                                                         No. 12‐3671
    II. ANALYSIS
    The  district  court  granted  summary  judgment  for
    King‐Vassel on the issue of whether Watson was required to
    present expert witnesses with regard to two distinct parts of
    his case: (1) the Medicaid claim process, and (2) whether the
    claims Watson sued over were “false” within the meaning of
    the  False  Claims  Act.  Both  of  these  issues  are  intimately
    entangled  with  the  operation  of  the  False  Claims  Act  and
    Medicaid. Thus, we think a brief description of both will be
    helpful to the reader. We will proceed to address the issues in
    the  order  the  district  court  analyzed  them—the  Medicaid
    process first, followed by the falsity of the claims—and delve
    deeper into Medicaid and the FCA at the appropriate times.
    For the reasons detailed below, we disagree with the district
    court’s entry of summary judgment.
    The  False  Claims  Act  makes  it  unlawful  for  a  person  to
    “knowingly present[ ], or cause[ ] to be presented, a false or
    fraudulent claim for payment or approval” to the United States
    government. 
    31 U.S.C. § 3729
    (a)(1)(A). The Act establishes civil
    penalties for those who violate its terms; the penalties range
    from $5,000 to $10,000, “plus 3 times the amount of damages
    which  the  Government  sustains.”  
    31  U.S.C.  §  3729
    (a)(1)(G).
    Although the Attorney General can enforce these provisions,
    the Act also provides for enforcement through the empower‐
    ment  of  “private  attorneys  general.”  Stalley  v.  Methodist
    Healthcare, 
    517 F.3d 911
    , 917 (6th Cir. 2008). The FCA allows for
    these  private  citizens,  called  relators,  to  bring  qui  tam  suits
    against  alleged  fraudsters  on  behalf  of  the  United  States
    government.  
    31  U.S.C.  §  3730
    .  The  United  States  may,  if  it
    chooses, intervene in these suits, 
    31 U.S.C. § 3730
    (b)(2), or, if
    No. 12‐3671                                                           7
    the United States declines, as happened in this case, the relator
    may then prosecute the case on his own (although still techni‐
    cally  on  behalf  of  the  United  States).  
    31  U.S.C.  §  3730
    (c)(3).
    Under either option, if the prosecution of the alleged fraudster
    is  successful, the relator can receive a substantial  award for
    bringing  the  false  claim  to  light.  
    31  U.S.C.  §  3730
    (d)(1)‐(2);
    United States ex rel. Gear v. Emergency Med. Assocs. of Ill., Inc.,
    
    436 F.3d 726
    , 727 (7th Cir. 2006).
    Medicaid provides “medical assistance on behalf of families
    with  dependent  children  and  of  …  individuals[  ]  whose
    income  and  resources  are  insufficient  to  meet  the  costs  of
    necessary medical services.” 
    42 U.S.C. § 1396
    ‐1. Although the
    federal  government  ultimately  foots  much  of  the  bill,  the
    administration of the program is left to the states. In the case of
    prescription drugs, pharmacies pay pharmaceutical companies
    for drugs and then submit claims to the state Medicaid agency
    for reimbursement. 42 U.S.C. §§ 1396a(a)(23), (32). The federal
    government then reimburses the state. 
    42 U.S.C. § 1396
    ‐1. In
    that  way,  claims  submitted  to  state  Medicaid  agencies  are
    considered  claims  presented  to  the  federal  government  and
    may serve as the basis for FCA liability. See United States ex rel.
    Crews v. NCS Healthcare of Ill., Inc., 
    460 F.3d 853
    , 856 (7th Cir.
    2006) (discussing the necessity of an actual claim to Medicaid
    as a basis for FCA liability).
    With that bit of background out of the way, we proceed to
    the specifics of this case, which is before us on an appeal of the
    entry  of  summary  judgment.  “We  review  a  district  court’s
    grant of summary judgment de novo, drawing all reasonable
    inferences  and  viewing  all  facts  in  favor  of  the  non‐moving
    party.”  Fitzgerald v. Santoro, 
    707 F.3d  725
    , 730 (7th Cir. 2013)
    8                                                        No. 12‐3671
    (citation omitted). A district court should dispose of an issue
    on summary judgment if “there is no genuine dispute as to any
    material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a
    matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). To survive a motion for
    summary  judgment,  “the  nonmoving  party  must  establish
    some genuine issue for trial such that a reasonable jury could
    return a verdict in her favor.” Gordon v. FedEx Freight, Inc., 
    674 F.3d 769
    , 772‐73 (7th Cir. 2012). The moving party may seek
    summary judgment on the ground that the non‐moving party
    has no evidence to support a claim. “Of course, a party seeking
    summary judgment always bears the initial responsibility of
    informing  the  district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and
    identifying  those  portions  of  [the  record]  which  it  believes
    demonstrate the absence of a genuine issue of material fact.”
    Celotex  Corp.  v.  Catrett,  
    477  U.S.  317
    ,  323  (1986)  (internal
    quotation marks omitted). “As a general matter, if the moving
    party  does  not  raise  an  issue  in  support  of  its  motion  for
    summary judgment, the nonmoving party is not required to
    present evidence on that point, and the district court should
    not rely on that ground in its decision.” Sublett v. John Wiley &
    Sons, Inc., 
    463 F.3d 731
    , 736 (7th Cir. 2006); see also Costello v.
    Grundon, 
    651 F.3d 614
    , 635 (7th Cir. 2011).
    The district court held that Watson’s failure to name expert
    witnesses meant that his evidence was insufficient to establish
    an essential element of his case. King‐Vassel, 
    2012 WL 5272486
    ,
    at *7. Expert testimony may be required for matters that are
    beyond the common understanding of a lay juror. Cf. Smith v.
    Hunt,  
    707  F.3d  803
    ,  809  (7th  Cir.  2013)  (expert  testimony  on
    basic  relationship  between  opiates  not  required  because  it
    would  be  “within  the  ken  of  the  average  juror”);
    No. 12‐3671                                                       9
    United States v. McGee, 
    408 F.3d 966
    , 978 (7th Cir. 2005) (expert
    testimony not required because drug trafficking and related
    gang violence were within “the ken of the average juror”). The
    district court thought that the issues implicated by Watson’s
    complaint were necessarily beyond the common understand‐
    ing of a lay juror. Below we explain why that was not the case.
    A. Failure to Name a Medicaid Expert
    The district court erred in granting summary judgment to
    King‐Vassel  on  the  basis  of  Watson’s  failure  to  identify  a
    Medicaid  expert.  To  reach  its  conclusion,  the  district  court
    began  its  analysis  by  describing  the  Medicaid  process  as  a
    “black box” and the process of submitting claims as a “grand
    mystery.”  King‐Vassel,  
    2012  WL  5272486
    ,  at  *7.  The  district
    court reasoned that, because Watson did not identify an expert
    to  explain  these  mysteries,  Watson  could  not  prove  that
    King‐Vassel  caused  the  submission  of  any  allegedly  false
    claims,  much  less  that  she  did  so  knowingly.  Therefore,  the
    district court concluded, Watson’s claim did not meet essential
    elements of the FCA (that a person “knowingly … cause[ ]” a
    false claim).  Our  disagreement with the district court stems
    from  its  overly  rigid  interpretations  of  both  prongs  of  the
    knowing  causation  requirement:  the  FCA’s  state  of  mind
    element (“knowingly”) and the prerequisite that the defendant
    have actually caused the submission of the false claim. We will
    begin with the former.
    1. Dr. King‐Vasselʹs state of mind
    Although  the  FCA  uses  the  seemingly  straightforward
    word  “knowingly,”  the  statute’s  state  of  mind  element  is
    actually quite nuanced. To establish liability under the FCA,
    10                                                        No. 12‐3671
    the defendant must have acted with “actual knowledge,” or
    with  “deliberate  ignorance”  or  “reckless  disregard”  to  the
    possibility  that  the  submitted  claim  was  false.  
    31  U.S.C. § 3729
    (a)(1)(A), (b). Therefore, while “[i]nnocent mistakes or
    negligence are not actionable under [the FCA],” United States
    ex rel. Yannacopoulos v. Gen. Dynamics, 
    652 F.3d 818
    , 832 (7th
    Cir.  2011)  (citation  omitted),  the  statute  does  not  require  a
    “specific intent to defraud,” 
    31 U.S.C. § 3729
    (b)(1)(B). We will
    focus  primarily  on  the  third  mental  state—“reckless  disre‐
    gard”—as it is the most capacious of the three.
    Though  the  FCA  has  contained  the  “reckless  disregard”
    language  for  almost  thirty  years,  see  United  States  ex  rel.
    Williams  v.  Renal  Care  Grp.,  Inc.,  
    696  F.3d  518
    ,  530  (6th  Cir.
    2012), we have not found the need to define it with any more
    specificity than to say that it does not encompass “[i]nnocent
    mistakes  or  negligence,”  Yannacopoulos,  
    652  F.3d  at  832
    .
    Congress  and  our  sister  circuits  have  provided  some  assis‐
    tance, however. Congress added “reckless  disregard” to the
    FCA  in  1986.  Renal  Care  Grp.,  696  F.3d  at  530.  The  Senate
    Report that accompanied that change evinced an intent to hold
    liable “[o]nly those who act in gross negligence,” that is, those
    who failed “to make such inquiry as would be reasonable and
    prudent  to  conduct  under  the  circumstances.”  S.  Rep.  No.
    99–345,  at  20  (internal  quotations  omitted),  reprinted  in  1986
    U.S.C.C.A.N.  5266,  5285.  One  of  our  sister  circuits  has  de‐
    scribed reckless disregard in the FCA context as “an extension
    of  gross  negligence”  or  an  “extreme  version  of  ordinary
    negligence.” United States v. Krizek, 
    111 F.3d 934
    , 942 (D.C. Cir.
    1997). This description tracks Black’s definition that a person
    acts  with  reckless  disregard  “when  the  actor  knows  or  has
    No. 12‐3671                                                       11
    reason to know of facts that would lead a reasonable person to
    realize” that harm is the likely result of the relevant act. Blackʹs
    Law Dictionary 540‐41 (9th ed. 2009). We think these all are apt
    and useful descriptions of the concept of reckless disregard.
    And here, based on those descriptions, we think that the
    district  court  was  incorrect  to  hold  that  Watson  could  not,
    without  an  expert,  “establish  that  King‐Vassel  had  any
    knowledge  whatsoever  of  the  likelihood  of  submission  of  a
    fraudulent claim.” King‐Vassel, 
    2012 WL 5272486
     at *6. Watson
    need only show that King‐Vassel had reason to know of facts
    that would lead a reasonable person to realize that she was
    causing the submission of a false claim (per Black’s) or that
    King‐Vassel failed to make a reasonable and prudent inquiry
    into  that  possibility  (per  the  Senate  report).  We  think  that
    Watson did so.
    Specifically, Watson presented an affidavit from Christine
    Maxwell  Meyer—N.B.’s  mother—that  asserted  several  facts
    that,  if  believed,  could  lead  a  rational  jury  to  find  that
    King‐Vassel  showed  reckless  disregard  to  the  existence  of  a
    potentially false claim. For instance, Meyer affied that she had
    provided King‐Vassel with N.B.’s Medicaid information. (R. 44
    at 2.) Meyer further testified that she had never paid out of
    pocket  for  N.B.’s  appointments  with  King‐Vassel,  and  that
    King‐Vassel  had  never  “suggested  that  she  had  not  billed
    Medicaid for her services to N.B.” (Id.) Relating to the prescrip‐
    tions,  Meyer  testified  that  she  “always  used  [her]  medical
    assistance card to pay for N.B.’s medications” at the Wal‐Mart
    pharmacy  where  the  prescriptions  were  filled.  (Id.)  Watson
    additionally presented records from Wal‐Mart that supported
    these claims. (R. 46‐3.) And, Watson presented paperwork that
    12                                                                  No. 12‐3671
    seemed to indicate King‐Vassel had been compensated by the
    Medicaid  program  for  her  prescriptions  to  N.B.  (R.  46‐4)
    (describing  one  of  the  services  King‐Vassel  was  paid  for  as
    “Medication Management”).
    We would not describe any of these pieces of evidence as
    irrefutable  proof  of  King‐Vassel’s  state  of  mind.  And  it  is
    certainly  the  case  that  an  expert’s  testimony  on  Medicaid
    billing practices or standard doctor’s office procedure could
    make Watson’s case stronger. But including expert testimony
    would no doubt make many cases stronger. We do not think,
    however,  that  King‐Vassel’s  state  of  mind  is  beyond  the
    common  understanding  of  the  lay  juror.  A  reasonable  jury
    could plausibly interpret the evidence Watson assembled to
    show that King‐Vassel recklessly disregarded the fact that N.B.
    received Medicaid assistance,1 and that claims for payment for
    his  prescriptions  would  be  submitted  to  Medicaid.  Entry  of
    summary judgment on this basis was therefore incorrect.
    1
    Meyer  stated  in  the  affidavit  that  “Dr.  King  knew  that  N.B.  was  on
    Medicaid and knew that his care was being paid for by Medicaid.” (R. 44 at
    2.)  King‐Vassel  argues  that  this  was  speculation  and  beyond  Meyer’s
    personal knowledge. (Appellee’s Br. at 17.) We agree with King‐Vassel on
    this  point,  and  so  do  not  rely  on  this  particular  statement  to  reach  our
    conclusion. Nevertheless, the affied‐to facts within the scope of Meyer’s
    personal  knowledge—that  Meyer  had  supplied  King‐Vassel  with  N.B.’s
    Medicaid  information  and  had  never  paid  out  of  pocket,  for
    instance—could give rise to the conclusion that King‐Vassel had reason to
    know N.B.’s Medicaid status.
    No. 12‐3671                                                          13
    2. Proximate cause
    The district court also determined that summary judgment
    was proper because of what it described as “a proximate‐cause
    problem for Dr. Watson.” King‐Vassel, 
    2012 WL 5272486
    , at *7.
    That is, the court described Medicaid as such a complicated,
    arcane system that, without an expert to properly explain it,
    Watson  could  not  prove  that  King‐Vassel’s  writing  of  a
    prescription would actually cause the submission of a claim to
    Medicaid. Again, we do not think that this was an appropriate
    basis for summary judgment.
    Under Watson’s theory of the case, FCA liability extends to
    those persons or entities who actually cause the submission of
    a  false  claim  to  the  United  States  government.  
    31  U.S.C. §  3729
    (a)(1)(A).  Thus,  an  action  that  breaks  the  chain  of
    causation would relieve a defendant of liability. Debates over
    proximate  cause  are  certainly  familiar  to  American  civil
    jurisprudence. See Palsgraf v. Long Island R.R. Co., 
    162 N.E. 99
    (N.Y.  1928);  see  also  United  States  v.  Laraneta,  
    700  F.3d  983
    ,
    990‐91 (7th Cir. 2012); CDX Liquidating Trust v. Venrock Assocs.,
    
    640  F.3d  209
    ,  214‐15  (7th  Cir.  2011).  Generally,  however,
    reasonably foreseeable intervening forces  will not break  the
    chain of proximate causation. See, e.g., Laraneta, 700 F.3d at 990
    (citation  omitted)  (giving  the  conventional  definition  of
    proximate cause as “that which, in a natural and continuous
    sequence,  unbroken  by  any  efficient  intervening  cause,
    produces the injury and without which the result would not
    have  occurred”);  see  also  W.  Page  Keeton  et  al.,  Prosser  and
    Keeton on the Law of Torts §  44, at 303‐04 (5th ed. 1984) (“The
    courts are quite generally agreed that [foreseeable intervening
    forces]  will  not  supersede  the  defendant’s  responsibility.”);
    14                                                        No. 12‐3671
    Restatement (Second) of Torts § 443 (1965) (“The intervention
    of a force which is a normal consequence of a situation created
    by the actor’s … conduct is not a superseding cause of harm
    which such conduct has been a substantial factor in bringing
    about.”). Here, we think the potential intervening factors that
    the  district  court  identified,  as  well  as  those  it  described  as
    constituting “a grand mystery,” are not so unforeseeable as to
    break the chain of causation.
    We are not precisely certain what the district court meant
    when it described Medicaid as follows:
    [T]here is a grand mystery between the time of
    the  prescription  and  the  claim  being  made  to
    Medicaid. In many ways, that mystery is like a
    black box—perhaps Dr. King‐Vassel’s signature
    on the prescription set off  a series of reactions
    that  on  the  other  side  of  the  box  resulted  in  a
    false claim, but the churning mechanism on the
    inside is still a mystery.
    King‐Vassel, 
    2012 WL 5272486
    , at *7. To be sure, the statutes and
    regulations describing the Medicaid process are dense, see, e.g.,
    
    42 U.S.C. § 1396
    , et seq., and 
    42 C.F.R. § 430.0
    , et seq., but, at
    least  in  theory,  they  are  accessible  to  every  member  of  the
    public. Regardless, we do not think that the Medicaid process
    itself creates the “proximate cause problem” that the district
    court identified. Certainly there are intervening events—the
    patient  actually  filling  the  prescription  at  a  pharmacy  is  a
    baseline  requirement,  and  no  doubt  various  clerks  push
    various  papers  to  ensure  that  the  claim  proceeds  through
    proper  channels.  But  these  events  strike  us  as  eminently
    No. 12‐3671                                                         15
    foreseeable forces that will occur without fanfare in the vast
    majority  of  cases.  Rather  than  some  sort  of  Rube  Goldberg
    contraption hidden under cover, we think a more apt analogy
    for the Medicaid process is an automobile: while most people
    could not explain every step between key‐turn and ignition,
    the  cause‐effect  relationship  is  commonly  appreciated.  An
    expert might be required in some cases to explain the process
    (of  both  Medicaid  and  the  car),  but  not  to  testify  about  the
    existence  of  the  relationship.  We  think  that,  absent  some
    affirmative evidence that King‐Vassel’s prescriptions did not
    cause a claim to be filed, Watson should have been able to rely
    on traditional, time‐tested notions of causation to overcome
    summary  judgment.  In  short,  we  do  not  think  a  jury  needs
    expert testimony to understand that writing a prescription to
    a person insured by Medicaid will likely cause a claim to be
    filed with Medicaid.
    B. Failure to Name a Medical Expert
    The  district  court  also  faulted  Watson  for  his  failure  to
    name a medical expert. Without such testimony, the court held,
    Watson could not prove the falsity of the alleged false claims,
    a fatal blow to his case. King‐Vassel, 
    2012 WL 5272486
    , at *7. To
    review, the FCA makes it unlawful to “knowingly present[ ],
    or  cause[  ]  to  be  presented,  a  false  or  fraudulent  claim  for
    payment  or  approval”  to  the  United  States  government.  
    31 U.S.C.  §  3729
    (a)(1)(A).  Watson’s  theory  of  the  case  was  that
    various prescriptions made to N.B. were not eligible for lawful
    reimbursement by Medicaid. And, because King‐Vassel caused
    claims to be made to the federal government for those prescrip‐
    tions, she was responsible for the presentment of a false claim.
    It was therefore critical to Watson’s case to know whether or
    16                                                    No. 12‐3671
    not Medicaid could legally pay for the drugs as prescribed by
    King‐Vassel.  The  district  court  held  that  an  expert  was  re‐
    quired to testify on that issue.
    Medicaid  can  only  provide  reimbursement  for  “covered
    outpatient  drugs.”  42  U.S.C.  §§  1396b(i)(10),  1396r‐8(a)(3).
    Covered drugs do not include any drugs “used for a medical
    indication which is not a medically accepted indication.” 42
    U.S.C. § 1396r‐8(k)(3). Watson’s theory was that King‐Vassel
    prescribed  medication  to  N.B.  for  reasons  that  were  not
    medically accepted indications. Helpfully, “medically accepted
    indication”  is  a  statutorily‐defined  term  that  refers  to  a
    prescription  purpose  approved  by  the  Food,  Drug,  and
    Cosmetic Act, 
    21 U.S.C. § 301
     et seq., or “supported by” any of
    several  identified  “compendia,”  42  U.S.C.  §  1396r‐8(k)(6),
    §  1396r‐8(g)(1)(B)(i)  (listing  as  approved  “compendia”  the
    American Hospital Formulary Service Drug Information, the
    United States Pharmacopeia‐Drug Information (or its successor
    publications), and the DRUGDEX Information System). The
    prescriptions at issue are “off‐label” and so the parties agree
    that the drugs were not prescribed for an indication covered
    under the FDCA. The district court’s ruling, therefore, centers
    around the “compendia.” These compendia are large reference
    books that contain a variety of information about the prescrip‐
    tion  pharmaceuticals  currently  available  on  the  American
    market—everything from their chemical makeup to potential
    side‐effects to the age ranges of patients the drugs have been
    tested on. See Edmonds v. Levine, 
    417 F. Supp. 2d 1323
    , 1332‐33
    (S.D. Fla. 2006). The amount and type of information varies by
    book. 
    Id.
     They seem to be intended primarily for an audience
    of  health  care  professionals,  but  again,  were  specifically
    No. 12‐3671                                                       17
    incorporated  by  Congress  into  the  statutory  standard  for  a
    “medically  accepted  indication.”  42  U.S.C.  §  1396r‐8(k)(6),
    § 1396r‐8(g)(1)(B)(i).
    The  district  court  concluded,  rather  summarily,  that
    “medical documents typically are not readily understandable
    by the general public and would require an expert to explain
    their  application  to  a  particular  set  of  circumstances.”
    King‐Vassel, 
    2012 WL 5272486
    , at *7. Watson did not name an
    expert who could explain the compendia and their relevance
    to King‐Vassel’s prescriptions to N.B. Thus, according to the
    court, Watson did not present “definite, competent evidence”
    to overcome the motion for summary judgment. 
    Id.
     We take no
    issue  with  the  district  court’s  general  reasoning.  Certainly,
    scientific evidence can be beyond the competence of a lay jury
    to understand, and a party may need to provide an expert to
    put  that  evidence  in  the  proper  context.  But,  we  are  not
    convinced that it was appropriate to apply that general rule to
    the specific facts of this case at this particular stage.
    First, we note that King‐Vassel did not move for summary
    judgment on the basis of Watson failing to present an expert
    who could explain the compendia. Rather, King‐Vassel’s short,
    two‐paragraph argument relating to expert witnesses focused
    on the need for “experts to discuss, among other things, how
    claims  for  reimbursement  for  medications  are  presented  to
    Medicaid  programs,  and  how  payments  are  made  by  those
    Medicaid  programs.”  (R.  29  at  15.)  In  other  words,
    King‐Vassel’s motion relies entirely on the issues we disposed
    of above in Section II.A. “As a general matter, if the moving
    party  does  not  raise  an  issue  in  support  of  its  motion  for
    summary judgment, the nonmoving party is not required to
    18                                                     No. 12‐3671
    present evidence on that point, and the district court should
    not rely on that ground in its decision.” Cloe v. City of Indianap‐
    olis, 
    712 F.3d 1171
    , 1182 (7th Cir. 2013) (citation omitted).
    An  exception  to  that  general  rule  exists,  however,  when
    “the losing party is on notice that she has to come forward with
    all of her evidence.” 
    Id.
     (citation omitted). The record is, at best,
    ambiguous as to whether this exception should apply here. The
    district court’s February 29, 2012, scheduling order required
    Watson  to  “name  all  expert  witnesses  and  produce  reports
    from  expert  witnesses”  by  April  11,  2012.  (R.  24  at  1.)  So
    Watson  was  certainly  on  notice  that  he  had  to  name  any
    required  experts  prior  to  King‐Vassel’s  July  16  motion  for
    summary judgment. But there is nothing in the record giving
    Watson notice that the court would enter summary judgment
    because an expert was required to explain the compendia—a
    notion that neither the parties nor the district court seem to
    have  considered  prior  to  the  short  discussion  in  Watson’s
    opposition brief. (R. 42 at 7‐8.) We think this theory is a thin
    reed on which to hang the entry of summary judgment.
    We think that conclusion is especially appropriate because,
    viewing the record in the light most favorable to Watson, we
    are not convinced that an expert was necessarily required to
    explain the compendia with respect to each of Watson’s claims.
    Recall that an expert witness may be required when the ability
    to interpret the evidence presented is not within the capability
    of  a  lay  juror.  Watson  wanted  to  present  evidence  that
    King‐Vassel’s prescriptions to N.B. were not for a medically
    accepted indication that was supported by any of the statuto‐
    rily‐listed drug compendia. Again, the compendia provide a
    great deal of information about individual pharmaceuticals.
    No. 12‐3671                                                                     19
    Edmonds, 
    417 F. Supp. 2d at
     1332‐33. So any given prescription
    could  turn  out  to  be  unsupported  for  any  number  of  rea‐
    sons—from the relatively simple to the dizzyingly complex.
    Watson argued in the district court, and  to  us, that  the pre‐
    scriptions here (or at least some of them) were unsupported for
    simple  reasons  such  as  N.B.’s  age.  Because  there  were  no
    indications  that  were  supported  for  certain  drugs  for  any
    patient of N.B.’s age, Watson argues, the prescriptions to N.B.
    must  not  have  been  for  a  medically  accepted  indication.2
    (Appellant’s Br. at 15‐17.) This analysis, says Watson, would
    not require the assistance of an expert. We agree.
    The district court presumed that interpreting the compen‐
    dia  would  be  a  far  more  complicated  task,  indeed  one  that
    would  require  a  medical  expert.  At  the  summary  judgment
    stage, when the court must view the record in the light most
    favorable to the nonmoving party, Fitzgerald, 707 F.3d at 730,
    we think this presumption was error. To be sure, the district
    court  was  correct  to  lament  the  fact  that  “Watson  did  not
    submit any pages of [the compendia] to the Court that would
    show how easy it would be [to interpret them].” King‐Vassel,
    
    2012 WL 5272486
    , at *7. But, Watson was not put on notice by
    anything in the record that such submissions would be useful
    to  the  court  at  this  stage,  much  less  that  they  would  be
    dispositive.
    2
    Watson asks us to take judicial notice of a chart on one of the cited pages.
    His appellate counsel created this chart, purportedly based on  the drug
    compendia, but Watson did not enter it into the district court record. His
    appellate  counsel  has  attempted  to  enter  this  chart  into  the  record  in  a
    separate case in another court. (Appellant’s Br. at 15 n.28.) Regardless, we
    decline Watson’s invitation.
    20                                                      No. 12‐3671
    The  district  court  may  very  well  be  correct  that  Watson
    requires an expert to explain some number of the prescriptions
    he  charges  constitute  false  claims.  For  instance,  if  N.B.  was
    prescribed  a  specific  drug  to  treat  “anxiety,”  and  there  is
    support in one of the compendia for prescribing the drug to
    treat  “depression,”  Watson  would  need  to  present  expert
    testimony  to  prove  that  those  two  diagnoses  are  not
    co‐extensive. But the sweeping nature of the summary judg‐
    ment order cut off all of Watson’s claims without regard to the
    specific facts underlying each one. And it did so despite the
    fact that King‐Vassel had not moved for summary judgment
    on that basis. While the district court remains free to apply its
    reasoning in a more specific manner on remand (because, of
    course,  Watson  did  not  name  any  experts  by  the  court’s
    deadline), we think the summary judgment order as written
    was premature and overbroad.
    Before concluding, we feel compelled to note that nothing
    in  this  opinion  should  be  read  to  countenance  the  pre‐suit
    actions  of  either  Watson  or  his  trial  counsel:  they  dragged
    blameless  parties  into  court  unnecessarily  and  sought  a
    medical release by representing that Watson was going to treat
    N.B.—ʺa  total  falsity.”  King‐Vassel,  
    2012  WL  5272486
    ,  at  *9.
    Invoking its “inherent power” under Chambers v. NASCO, Inc.,
    
    501  U.S.  32
    ,  45  (1991),  the  district  court  levied  monetary
    sanctions against the pair for “skirting the line of their respec‐
    tive  professional  responsibilities.”  King‐Vassel,  
    2012  WL 5272486
    , at *9. Regarding Watson, the court noted that he had
    “obtained N.B.’s medical records in a manner that could best
    be  described  as  borderline‐fraudulent.”  
    Id.
      Those  sanctions
    have  not  been  appealed,  and,  in  any  event,  we  would  be
    No. 12‐3671                                                   21
    hard‐pressed to improve on the district court’s description. If
    anything,  we  might  remove  the  word  “borderline.”  Despite
    ruling in Watson’s favor today, we hope that the district court’s
    sanctions will dissuade professionals from  stooping  to  such
    unsavory tactics in the future.
    III. CONCLUSION
    For the foregoing reasons, we REVERSE the district court’s
    grant  of  summary  judgment,  and  REMAND  for  further
    proceedings consistent with this opinion.