In Re ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐1306
IN RE: C.P. HALL COMPANY,
Debtor,
APPEAL OF: COLUMBIA CASUALTY COMPANY,
Objector‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 12 C 2978 — John W. Darrah, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 3, 2014 — DECIDED APRIL 24, 2014
____________________
Before POSNER, FLAUM, and ROVNER, Circuit Judges.
POSNER, Circuit Judge. The question presented by this ap‐
peal  is  whether  a  nonparty  to  a  bankruptcy  proceeding
should  be  entitled  to  intervene  in  the  proceeding.  Hall,  the
debtor in bankruptcy, is a former distributor of asbestos and
asbestos products. It quit that imperiled business in the mid‐
1980s  but  continued  in  corporate  existence  as  a  litigation
shell.  Tens  of  thousands  of  separate  asbestos  claims  were
filed against it. It sought to shift as much of the cost as pos‐
2  No. 13‐1306
sible to its liability insurers; and not until 2011 was it forced
to  declare  bankruptcy,  initially  under  Chapter  11  but  the
bankruptcy proceeding was later converted to Chapter 7 and
a trustee was appointed.
Hall  had  $10  million  remaining  in  insurance  coverage
from one of its insurers, itself bankrupt, called Integrity. But
there was a question whether Integrity’s policy actually cov‐
ered  the  loss  for  which  Hall  was  seeking  indemnity  under
the policy. The parties agreed to settle for $4.125 million, and
the bankruptcy judge, whose approval was necessary for the
settlement to be valid, approved it.
Enter  Columbia  Casualty  Company,  the  appellant.  Co‐
lumbia is not a creditor of Hall, but rather an excess insurer
of  Hall’s  asbestos  liabilities,  with  maximum  coverage  of  $6
million.  It  worries  that  Hall,  by  virtue  of  having  settled  its
insurance  claim  against  Integrity  rather  than  persisting  in
the  litigation  in  the  hope  of  obtaining  indemnity  of  the  full
$10 million, has increased the likelihood of Columbia’s hav‐
ing  to  honor  its  secondary‐coverage  obligation.  It  therefore
filed  an  objection  to  the  settlement.  The  bankruptcy  judge
refused to consider the objection, on the ground that Colum‐
bia  had  no  right  to  object.  Columbia  appealed  and  the  dis‐
trict judge affirmed, precipitating Columbia’s further appeal
to this court.
The parties call the issue presented by the appeal “bank‐
ruptcy standing.” That is a misnomer. Article III of the fed‐
eral Constitution has been interpreted to confine the right to
sue in a federal court (“standing to sue”) to a person or firm
or  other  entity  that  has  suffered  some  tangible  loss  for
which,  if  the  defendant’s  liability  is  established,  the  court
could provide a remedy. See, e.g., Lexmark Int’l, Inc. v. Static
No. 13‐1306  3
Control Components, Inc., 134 S. Ct. 1377, 1386 (2014). The rule
thus  excludes  suits  concerning  what  John  Stuart  Mill  in  On
Liberty  (1859)  called  “self‐regarding  acts,”  to  distinguish
them  from  “other‐regarding  acts,”  that  is,  acts  that  harm
other  people.  He  gave  as  an  illustration  of  a  self‐regarding
act  the  practice  of  polygamy  in  Utah,  thousands  of  miles
from  England  and  hence  harmless  to  the  English.  The  Eng‐
lish  were  “others”  to  the  polygamous  activity  in  Utah  de‐
spite the indignation that the English people felt toward that
activity. Mill thought in other words that the English had no
“standing” to object to distant polygamy, because it inflicted
no tangible harm on them.
Columbia’s  objection  to  Hall’s  settlement  with  Integrity
is  not  of  that  character.  Columbia  is  complaining  about  an
imminent threat to its financial assets, a threat that is trace‐
able to the settlement and could have been eliminated by the
bankruptcy court’s enjoining the settlement. The loss it fears
is  only  probabilistic.  For  there  can  be  no  certainty  that  it
would benefit from rejection of the settlement. Had Hall liti‐
gated  its  claim  against  Integrity  to  final  judgment,  which
might  have  been  a  consequence  of  Hall’s  demanding  more
than $4.125 million, it might well have ended up with noth‐
ing,  since  Integrity  had  a  strong  defense  on  the  merits.  But
often  a  probabilistic  harm  suffices  for  Article  III  standing
even when the probability that the harm will actually occur
is small. See, e.g., Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497, 525–26
(2007);  Mountain  States  Legal  Foundation  v.  Glickman,  92  F.3d
1228,  1234–35  (D.C.  Cir.  1996);  Village  of  Elk  Grove  Village  v.
Evans,  997  F.2d  328,  329  (7th  Cir.  1993).  A  10  percent  prob‐
ability of obtaining $1,000 is $100; this is called an “expected
value” and is real even though not certain.
4  No. 13‐1306
But to become a party to the bankruptcy proceeding Co‐
lumbia had to show not merely standing but that “a legisla‐
tively conferred cause of action encompasses” its claim. Lex‐
mark Int’l, Inc. v. Static Control Components, Inc., supra, 134 S.
Ct.  at  1387.  Specifically  it  had  to  show  that  the  Bankruptcy
Code conferred the right that it sought—the right to butt into
a  settlement  negotiation  between  other  parties.  Its  desire  to
butt in is understandable. Agreements settling lawsuits often
have  third‐party  effects.  A  company  might  pay  so  much  in
settlement of a suit that it could no longer afford to honor its
contract  to  buy  some  input  from  a  third  party;  the  third
party would be harmed. The logic of Columbia’s claim to be
entitled  to  object  to  Hall’s  settlement  with  Integrity  is  that
Hall  received  so  little  in  the  settlement  that  it  is  bound  to
come  after  Columbia  for  the  difference.  The  claim  is  weak.
Columbia’s lawyer would have to agree that by this logic an
employee  whom  the  lawyer’s  client  had  laid  off  because  it
foresaw having to make a big payout to Hall could challenge
the  settlement.  That  way  madness  lies—settlements  made
impossible by crowds of objectors.
The  question  we  need  to  answer  is  whether  the  Bank‐
ruptcy Code, in providing that “a party in interest, including
the  debtor,  the  trustee,  a  creditors’  committee,  an  equity
security  holders’  committee,  a  creditor,  an  equity  security
holder, or any indenture trustee, may raise and may appear
and  be  heard  on  any  issue  in  a  case  [arising]  under”  the
Code,  11  U.S.C.  § 1109(b),  confers  a  right  to  be  heard  on  a
debtor’s  insurer.  The  list  of  “parties  in  interest”  is  not
exhaustive,  but  does  suggest  that  such  a  party  is  someone
who  has  a  legally  recognized  interest  in  the  debtor’s  assets,
namely the debtor (or the trustee in bankruptcy, if as in this
case  there  is  a  trustee)  and  the  creditors.  In  re  James  Wilson
No. 13‐1306  5
Associates,  965  F.2d  160,  169  (7th  Cir.  1992),  says  that
“everyone with a claim to the res [the debtor’s assets] has a
right  to  be  heard  before  the  res  is  disposed  of  since  that
disposition  will  extinguish  all  such  claims.”  Later  we  said
that the U.S. Trustee can be a “party in interest” too because
of  his  watchdog  role  in  bankruptcy  cases.  In  re  South  Beach
Securities, Inc., 606 F.3d 366, 370–71 (7th Cir. 2010).
Even  so  enlarged,  the  list  of  persons  having  a  right  to
appear  and  be  heard  in  a  bankruptcy  case  can’t  include
Columbia. It is not a creditor of Hall’s estate in bankruptcy,
is  not  the  debtor,  and,  unlike  the  U.S.  Trustee,  is  not  a
guardian  of  conduct  in  bankruptcy  proceedings.  It  is  just  a
firm  that  may  suffer  collateral  damage  from  a  ruling  in  a
bankruptcy proceeding, in this case the ruling approving the
settlement between Hall and Integrity.
A  number  of  decisions  support  our  conclusion  that  the
interest of an entity  in Columbia’s position is too remote  to
entitle the entity to intervene in a bankruptcy case. See In re
Teligent, Inc., 640 F.3d 53, 60–61 (2d Cir. 2011); In re Refco Inc.,
505  F.3d  109,  117–19  (2d  Cir.  2007);  In  re  Alpex  Computer
Corp.,  71  F.3d  353,  356–57  (10th  Cir.  1995);  In  re  Kaiser  Steel
Corp., 998 F.2d 783, 788 (10th Cir. 1993); cf. In re Piper Aircraft
Corp., 244 F.3d 1289, 1303 n. 11 (11th Cir. 2001). But Colum‐
bia asks us to reject all of them on the authority of two recent
decisions  by  the  Third  and  Ninth  Circuits—In  re  Global  In‐
dustrial  Technologies,  Inc.,  645  F.3d  201  (3d  Cir.  2011)  (en
banc),  and  In  re  Thorpe  Insulation  Co.,  677  F.3d  869  (9th  Cir.
2012).
Global adopted our construal of “party in interest” in the
James Wilson case, 645 F.3d at 210–11, yet concluded that in‐
surers of the debtor were entitled to object to a settlement. Id.6  No. 13‐1306
at 215. The debtor in Global had proposed a plan that would
have  channeled  claims  against  it  to  a  trust  to  which  the
debtor’s  liability  insurance  policies  would  be  assigned.  The
insurers alleged that to obtain the claimants’ approval of the
plan the debtor had agreed to a large increase in the number
of claims because the cost of the additional claims would be
borne to a great extent by the insurers. 645 F.3d at 206, 214.
The  insurers  were  thus  alleging  that  they  were  targets  of  a
scheme between the debtor and its creditors, rather than ac‐
cidental victims of a scheme directed against others. There is
nothing like that in this case. Hall by settling was just trying
to minimize the risk of coming up empty‐handed in its suit
against Integrity.
Thorpe  was,  like  the  present  case,  an  asbestos  case  in
which  debtor  and  creditors  had  created  a  trust  that  would
administer  insurance  claims;  like  Global  it  cites  our  opinion
in James Wilson with approval. 677 F.3d at 884. The insurers’
objection  was  not  that  the  creation  of  the  trust  was  a  quid
pro  quo  for  increasing  the  number  of  claims  against  the
debtor, as in Global, but rather that the plan that had created,
defined,  and  empowered  the  trust  had  altered  the  terms  of
the  contracts  between  the  insurance  companies  and  the
debtor.  See  id.  at  885–87.  Of  course  taking  away  someone’s
contractual rights in a bankruptcy proceeding is an injury to
which the victim should be allowed to object in the proceed‐
ing.
Our  case  doesn’t  involve  a  threat  to  Columbia’s  rights,
though  at  oral  argument  there  were  some  dark  hints  from
Columbia’s lawyer that there was hanky‐panky involved in
Hall’s  settlement  with  Integrity.  The  hints  are  absent  from
Columbia’s briefs. All we learn there is that Columbia would
No. 13‐1306  7
have  liked  an  opportunity  to  prove  that  Hall  should  have
been more aggressive in the settlement negotiations, because
had it been it might have gotten a larger settlement and if so
it would have a smaller potential claim against Columbia, its
back‐up insurer. That’s just like our hypothetical case of the
employee of Columbia who objects to the settlement on the
ground  that  it  may  cost  him  his  job  by  increasing  his  em‐
ployer’s potential liabilities.
It’s  not  as  if,  unless  Columbia  can  sue,  no  secondary  in‐
surer  (whether  an  excess  insurer,  as  in  this  case,  or  a  rein‐
surer)  can  protect  itself  against  its  insureds’  making  settle‐
ments with their primary insurers that disadvantage the sec‐
ondary  insurer.  An  excess  insurer  can  write  a  policy  that
does not require it to pay until the coverage limit of the pri‐
mary  policy,  $10  million  in  this  case,  has  been  reached.  Or
the excess policy could provide that its coverage limit would
drop down if the primary insurer proved to be insolvent, as
Integrity proved to be. This would give the excess insurer a
concrete  stake  in  the  bankruptcy,  thus  enabling  it  to  file  an
objection to an attempt by the bankruptcy judge to disregard
the  provision  in  the  excess  policy  in  order  to  maximize  the
assets of the debtor available for distribution to the creditors.
It  is  better  to  leave  matters  to  private  contracting  where
that  is  feasible  than  to  permit  parties,  especially  sophisti‐
cated parties like Columbia, to ask a court to ride to its res‐
cue from an oversight.
As an aside we note that if, contrary to what we’ve said,
Global and Thorpe are inconsistent with James Wilson and the
cases following James Wilson, it would not follow, as Colum‐
bia rather impertinently argues in its reply brief, that unless
we  overruled  James  Wilson  the  Seventh  Circuit  would  be
8  No. 13‐1306
“decid[ing] to split with its sister circuits on the proper rule
for bankruptcy court standing.” The implication is that if an‐
other court disagrees with one of our decisions, we shall be
guilty  of  “splitting”  if  we  fail  to  overrule  our  decision.  If
Global  and  Thorpe  unconsciously  (for  remember  that  both
purport to adopt our approach in James Wilson) rejected our
decision, it would be the Third and Ninth Circuits that had
“split” with us, not us with them.
Columbia further argues that James Wilson was overruled
by a decision of ours, In re Cult Awareness Network, Inc., 151
F.3d 605 (7th Cir. 1998). The court in that case did not say it
was  doing  that  (it  did  not  even  mention  James  Wilson);  nor
could it have overruled that decision without circulating its
opinion  in  advance  of  issuance  to  the  full  court,  7th  Cir.  R.
40(e), which it did not do. Nor are the two decisions incon‐
sistent. The debtor in the Cult Awareness case objected to the
trustee’s sale of its trade name, on the ground that the pur‐
chaser  would  use  it  to  promote  cults.  The  court  noted  that
“occasionally a debtor might be able to satisfy all debts with
the assets from the estate and be left with some amount re‐
maining. If the debtor can show a reasonable possibility of a
surplus after satisfying all debts, then the debtor has shown
a  pecuniary  interest  and  has  standing  to  object  to  a  bank‐
ruptcy  order.”  Id.  at  608.  Because  Cult  Awareness  had  not
shown  such  an  interest,  it  could  not  object  to  the  sale  of  its
trade name by the trustee. There is nothing in the opinion to
suggest  that  non‐debtor,  non‐creditor  Columbia  Casualty
Company has the kind of pecuniary interest in the Hall bank‐
ruptcy  that  would  entitle  it  to  intervene  in  the
No. 13‐1306  9
bankruptcy  proceeding.  Pecuniary  interest  is  a  necessary
rather than a sufficient condition of such a right.
AFFIRMED.