Vincent Piscopo v. State Farm Insurance ( 2013 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted July 24, 2013*
Decided August 15, 2013
Before
RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
DIANE P. WOOD, Circuit Judge
No. 13‐1300
VINCENT PISCOPO,  Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellant,  Court for the Northern District of
Illinois, Eastern Division.
v.
No. 12 C 8067
STATE FARM INSURANCE and
DONALD LOMASNEY,   Charles R. Norgle,
Defendants‐Appellees.  Judge.
O R D E R
In 2007 a car driven by Vincent Piscopo was struck by another driver. Piscopo
sued the driver and the driver’s carrier, State Farm Insurance, in state court, and after a
trial a jury returned a verdict in Piscopo’s favor and awarded him damages. (The
* After examining the briefs and the record, we have concluded that oral argument is
unnecessary. Thus, the appeal is submitted on the briefs and record. See FED. R. APP. P.
34(a)(2)(C).
No. 13‐1300  Page 2
amount of damages is not in the record.) Not satisfied with the result, however, Piscopo
sued the same defendants in federal district court less than a year later. He argued that
during the state‐court trial, the defendants wrongfully induced witnesses to commit
perjury and their lawyers to mislead the jury, causing the jury’s award to be unfairly
low. For relief, Piscopo asked the court to review the testimony at his trial and award
him $2.5 million in punitive damages. The district court dismissed the suit for lack of
subject‐matter jurisdiction, concluding that Piscopo could not appeal from a state‐court
judgment in federal court.
Less than a month later Piscopo filed a nearly identical complaint in federal
court. The factual allegations about inducing lawyers and witnesses to lie are the same
as in the earlier federal suit; Piscopo merely added that the misconduct violated various
constitutional rights. The district court dismissed the suit for the same reason as the
previous suit, and Piscopo appeals from that second dismissal only. Because the second
suit did not engage the subject‐matter jurisdiction of the court, we affirm.
The defendants argue that because the district court concluded that it lacks
jurisdiction over Piscopo’s suit, we too lack jurisdiction to consider Piscopo’s appeal
from that determination. That much is incorrect. We have appellate jurisdiction over
every “final decision” entered by a district court, see 28 U.S.C. § 1291, and an order
dismissing a complaint for lack of jurisdiction is a final, appealable decision that we
review de novo, see El‐Khader v. Monica, 366 F.3d 562, 565–66 (7th Cir. 2004); CNA v.
United States, 535 F.3d 132, 139 (3d Cir. 2008); Greenlaw v. Garrett, 59 F.3d 994, 997 (9th
Cir. 1995); Athens Cmty. Hosp., Inc. v. Schweiker, 686 F.3d 989, 993 (D.C. Cir. 1982).
Exercising that review, however, we agree with the district court that Piscopo’s
suit cannot proceed in federal court. The district court’s reasoning—that a litigant
cannot appeal to federal district court the ruling of a state court—calls to mind the
Rooker‐Feldman doctrine. See Dist. of Columbia Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462(1983); Rooker v. Fid. Trust Co., 263 U.S. 413 (1923). But the Supreme Court emphasized
in Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic. Indus. Corp., 544 U.S. 280, 284 (2005), that the doctrine
is “confined to . . . cases brought by state‐court losers complaining of injuries caused by
state‐court judgments rendered before the district court proceedings commenced and
inviting district court review and rejection of those judgments.” (emphasis added.)
Pispcoo won in state court, although he believes not by enough. Courts of appeals have
taken seriously Exxon’s confinement of Rooker‐Feldman to only “state‐court losers.” See
Brown v. R.J. Reynolds Tobacco Co., 611 F.3d 1324, 1330–31 (11th Cir. 2010); Green v.
No. 13‐1300  Page 3
Mattingly, 585 F.3d 97, 101–02 (2d Cir. 2009). Therefore, Rooker‐Feldman does not itself
impede subject‐matter jurisdiction.
But Piscopo’s suit does not engage the jurisdiction of the federal court for
another reason: the suit raises no substantial federal question. “[I]n the absence of
diversity of citizenship, it is essential to jurisdiction that a substantial federal question
should be presented.” Hagans v. Lavine, 415 U.S. 528, 537 (1974) (citation and quotation
marks omitted). The only vehicle for Piscopo’s claims would be a suit under
42 U.S.C. § 1983, but to state a claim under that section a plaintiff must allege that the
defendants acted under color of state law. See London v. RBS Citizens, N.A., 600 F.3d 742,
746 (7th Cir. 2010); Reynolds v. Jamison, 488 F.3d 756, 764 (7th Cir. 2007); Kramer v. Vill. of
North Fond Du Lac, 384 F.3d 856, 861 (7th Cir. 2004). Piscopo does not even try to allege
that the defendants here are state actors. Nor could he. Neither of the defendants
named in Piscopo’s complaint (a private insurer and its insured), nor the witnesses or
lawyers who allegedly spoke falsely, are connected to state or local government.
Moreover, the complaint does not suggest that these people conspired with state actors
to harm him. See Maniscalco v. Simon, 712 F.3d 1139, 1145 (7th Cir. 2013); Lewis v. Mills,
677 F.3d 324, 333 (7th Cir. 2012). A § 1983 suit against only private actors does not raise
a substantial federal question, and therefore the suit was properly dismissed for lack of
subject‐matter jurisdiction. See Georgakis v. Illinois State University, No. 13‐1367, slip op.
at 3 (7th Cir. July 16, 2013) (“[A] frivolous suit does not engage federal jurisdiction.”).
A claim whose dismissal is affirmed because the claim lacks a substantial federal
question not only fails to engage a federal court’s subject‐matter jurisdiction; the claim
is also disposed of with prejudice because a frivolous federal claim “will go nowhere in
any court.” El v. AmeriCredit Fin. Servs., Inc., 710 F.3d 748, 751 (7th Cir. 2013); see also
Georgakis, slip op. at 4–5 (justifying the with‐prejudice treatment of a federal claim
dismissed as insubstantial “to avoid burdening the court system with a future suit that
should not be brought—anywhere.”). Because the disposition of this case is with
prejudice, we also observe that Piscopo’s purported federal claim would go nowhere in
any court for a second reason: preclusion. Piscopo’s second federal lawsuit is identical
to his federal suit dismissed for lack of subject‐matter jurisdiction a month earlier;
therefore the issue of federal jurisdiction in the second suit was precluded by the
adverse ruling in the first. See Georgakis, slip op. at 3; United States v. Funds in the Amount
of $574, 840, ‐‐‐ F.3d ‐‐‐‐, 2013 WL 2507635, at *3 (7th Cir. June 11, 2013); Matrix IV, Inc. v.
Am. Nat. Bank & Trust Co. of Chi., 649 F.3d 539, 547 (7th Cir. 2011). Even if the first
federal suit were ignored, the second federal suit would be precluded by the earlier
state‐court suit because that suit occurred between the same parties, it reached a final
No. 13‐1300  Page 4
judgment on the merits, and Piscopo had an opportunity in that litigation to raise his
contentions about the testimonial and argumentation errors. See Dookeran v. Cnty. of
Cook, Ill., ‐‐‐ F.3d ‐‐‐‐, 2013 WL 1846536, at *4 (7th Cir. May 3, 2013) (discussing
requirements of Illinois claim‐preclusion law).
AFFIRMED.