Richard Acosta v. Target Corporation , 745 F.3d 853 ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐2706
RICHARD ACOSTA and JENIFER ROMAN,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
TARGET CORPORATION, et al.,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 05 C 7068 — Joan B. Gottschall, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 10, 2014 — DECIDED MARCH 19, 2014
____________________
Before  FLAUM  and  EASTERBROOK,  Circuit  Judges,  and
GRIESBACH, District Judge.*
FLAUM, Circuit Judge. From 2000 to 2007, Target Corpora‐
tion sent unsolicited general‐purpose credit cards to millions
of  existing  holders  of  its  limited‐use  charge  cards  accepted
* Of the Eastern District of Wisconsin, sitting by designation.
2  No. 13‐2706
only  at  Target.  As  part  of  this  “upgrade”  campaign,  Target
deactivated the holder’s old card. Richard Acosta and Jenifer
Roman  brought  a  putative  class  action  claiming  that  this
campaign  violated  the  federal  Truth  in  Lending  Act  and
state law. The district court granted summary judgment for
Target and we affirm.
I. Background
A. The Autosub Program
Target  Guest  Cards  are  store  credit  cards,  which  permit
guests  to  make  purchases  only  at  Target.  Target  began  its
Guest Card program in 1994 and has continued it ever since.
In 2000, Target introduced Target Visa Cards, which are all‐
purpose  credit  cards  that  can  be  used  anywhere,  although
they feature special benefits for Target customers. The Guest
Card and the Visa were provided on different terms: Target
used different underwriting criteria for each, they were gov‐
erned by separate credit card agreements, and the Visa typi‐
cally had a higher credit limit and lower APR than the Guest
Card.
This  controversy  arises  from  Target’s  campaign  to  “up‐
grade” customer Guest Cards to Visas, which began in 2000
and  lasted  until  2007.  From  2000  through  mid‐2006,  Target
called this program “Auto‐Substitution,” and from late 2006
through 2007 it was known as “Auto‐Product Change.” (For
simplicity, we’ll refer to the programs collectively as “Auto‐
sub.”)  During  this  time,  Target  sent  unsolicited  Visas  to
more than ten million current and former Guest Card hold‐
No. 13‐2706  3
ers. The cards were attached to a “card carrier”1 and accom‐
panied  by  a  credit card agreement and marketing  materials
designed to entice the recipient to activate the new card.
When  Target  mailed  the  Autosubbed  Visas,  it  typically
deactivated the Guest Cards shortly afterward.2 If a custom‐
er activated her new Target Visa, two things generally hap‐
pened:  the  Visa’s  terms,  set  forth  in  the  cardholder  agree‐
ment, became effective, and the accountholder’s Guest Card
balance was transferred to the Visa. If the customer did not
activate the Visa, Target closed her account entirely.
The  materials  sent  with  the  Visas  did  not  suggest  that
keeping  the  Guest  Card  was  an  option.  Various  fliers  and
brochures informed customers, “We’ve replaced your Target
Card with a Target Visa” and “Your old Target Card will be
closing  soon,  so  cut  up  your  old  Target  Card,  activate  your
new Target Visa and start using it today!” Although the pos‐
sibility was not highlighted for them, customers could in fact
opt  out  of  the  Visa  upgrade  if  they  wished.  A  Guest  Card
accountholder could call Target to reject the Visa but ask to
keep the Guest Card. Alternatively, if a holder attempted to
use  the  Guest  Card  after  the  Visa  had  been  mailed,  she
would  be  informed  that  the  Guest  Card  account  had  been
closed but that she had the choice to reopen it. Finally, Tar‐
get  telemarketers  called  over  a  million  people  who  were
1 Card carriers are tri‐folded pieces of paper with a credit card attached.
Their  text  prominently  features  some  of  the  most  attractive  benefits  of
the credit card.
2  In  approximately  12,000  cases,  Guest  Card  accounts  remained  open
even  after  Visas  were  activated,  but  neither  the  record  nor  the  parties
explain how this happened.
4  No. 13‐2706
mailed a Visa card but did not activate it immediately. Dur‐
ing  those  calls,  telemarketers  advised  customers  that  the
Guest  Card  was  about  to  expire,  but  they  could  keep  it  if
they desired.
The  credit  limits  on  the  Autosubbed  Visas  were  always
rounded  to  a  number  between  $1,000  and  $10,000,  and  the
credit  agreement  gave  Target  the  right  to  change  the  credit
limit at its discretion. In contrast, new customers had to open
a  Target  Visa  through  a  standard  application,  and  cards
opened  in  this way could have  credit limits  as low as  $500.
Further,  the  method  used  for  calculating  the  credit  limit  in
the  Autosub  mailings  was  different  than  the  method  used
after the Autosubbed Visa was activated. The Autosub mate‐
rials  did  not  indicate  that  the  credit  limits  were  subject  to
change, and customers often had their credit limits reduced
after  activation.  For  example,  in  the  2005  rollout,  most  cus‐
tomers  initially  had  a  credit  limit  of  $1,000,  but  many  with
credit scores under 649 had their limits reduced.
Finally,  both  the  Guest  Card  and  Visa  agreements  gave
Target  substantial  leeway  to  modify  or  cancel  accounts.
From  1994  through  2006,  the  Guest  Card  agreements  pro‐
vided:
OUR  RIGHTS—We  may  limit  or  cancel  your
Account. …
OTHER CHANGES TO THIS AGREEMENT—
We  have  the  right  to  change  this  Agreement
and  apply  those  changes  to  the  existing  bal‐
ance. We will make any changes in accordance
with the law.
No. 13‐2706  5
The  Visa  agreements  in  effect  from  2000  through  2007
put it slightly differently:
CHANGES  TO  THIS  AGREEMENT.  We  have
the  right  to  change  this  Agreement  (including
the right to add additional terms) and to apply
those changes to any existing balance.
B. Proceedings below
Richard Acosta applied for a Guest Card on June 1, 1999
and used it from 1999 until late 2005. Acosta received an un‐
solicited  Visa  in  October  of  2005.  He  activated  the  Visa  the
next month.
Jenifer  Roman  also  obtained  a  Guest  Card,  although  the
date  she  opened  the  account  is  unclear.  In  September  2004,
she received and activated an unsolicited Visa. Roman’s Visa
had a higher credit limit and lower minimum payment than
the  Guest  Card,  but  because  Roman  carried  a  balance  from
the Guest Card and failed to pay on time, she ultimately in‐
curred  higher  late  fees  and  a  worse  interest  rate  than  she
would have had with a Guest Card.
Acosta and Roman claimed that the terms accompanying
the Visas misleadingly implied that they described all of the
differences between the Guest Card and the Visa. The head‐
ings  in  the brochure indicated that they were  summaries of
the differences between the two cards.
Plaintiffs sued Target individually and on behalf of a pu‐
tative class. (Actually, they sued Target Corporation and two
subsidiaries—Target  Receivables  LLC  and  Target  National
Bank—but  except  in  one  instance,  discussed  below,  this
makes  no  difference.)  Their  core  claims  were  premised  on
two provisions of the Truth in Lending Act (TILA): 15 U.S.C.
6  No. 13‐2706
§  1642,  which  prohibits  the  mailing  of  unsolicited  credit
cards,  and  15  U.S.C.  § 1637(c),  which  requires  credit  card
mailings  to  contain  certain  disclosures  in  a  “tabular  for‐
mat.”3  Additionally,  Plaintiffs  brought  state‐law  claims  for
fraud, breach of contract, tortious interference with business
relations, and violation of an implied trust. Finally, Plaintiffs
sought a declaration that Target violated TILA and the credit
agreements.
The  district  court  granted  summary  judgment  on  all
claims.  It  found  that  the  Autosub  program  did  not  violate
§ 1642 since it was a “substitution” of the Guest Card, which
is specifically permitted by the statute. The court also found
that  Target  had  complied  with  §  1637(c).  After  deciding
Plaintiffs’  TILA  claims,  the  court  opted  to  exercise  supple‐
mental  jurisdiction  over  the  state‐law  claims.  It  concluded
that Target did not defraud the Plaintiffs or other Visa recip‐
ients;  that  Target  had  not  breached  its  credit  card  agree‐
ments;  and  that  Target  had  not  acted  unjustifiably,  thereby
insulating  itself  from  liability  for  tortious  interference.  The
court dismissed the implied trust and declaratory judgment
claims as derivative of the others.
Finally, the district court denied the Plaintiffs’ motion for
class certification. It noted that certain members of the puta‐
tive class that Acosta and Roman sought to represent might
well  have  a  valid  claim  (specifically,  recipients  of  Visas
whose Guest Cards were not cancelled immediately and the
3  In  2001  and  2002,  the  materials  accompanying  the  Autosubbed  Visas
contained the table required by 15 U.S.C. § 1637(c). However, the Visas
sent  from  2004  to  2007  did  not  (the  mailings  for  those  years  still  con‐
tained  the  necessary  information,  but  did  not  display  it  in  tabular  for‐
mat). The record makes no mention of any mailings in 2003.
No. 13‐2706  7
approximately  12,000  customers  who  simultaneously  held
valid Guest Cards and Visas). But neither Roman nor Acosta
was  among  this  subclass,  and  they  had  no  valid  claims
themselves. Roman and Acosta were therefore inappropriate
class representatives, so the court denied the motion for class
certification.
II. Discussion
Plaintiffs  appeal  most  of  the  district  court’s  rulings.  We
review  the  district  court’s  grant  of  summary  judgment  de
novo. See Ellis v. DHL Express Inc., 633 F.3d 522, 525 (7th Cir.
2011).
A. Section 1642
Section  1642  of  TILA  forbids  credit  card  issuers  from
sending ready‐to‐use cards to consumers without receiving a
request  or application from the consumer. 15  U.S.C. §  1642.
However, “[t]his prohibition does not apply to the issuance
of  a  credit  card  in  renewal  of,  or  in  substitution  for,  an  ac‐
cepted  credit  card.”  Id.  We  must  therefore  decide  whether
Target’s  Autosub  program  is  a  “substitution”  within  the
meaning of the statute.
On  its  face,  the  Autosubbed  Visa  would  appear  to  be  a
substitution, at least as the word is commonly understood. A
substitute  is  “something  that  is  put  in  place  of  something
else or is available for use instead of something else.” Web‐
ster’s  Third  New  International  Dictionary  2280  (1993).  The
Target Visas qualify—they take the place of the Guest Card
and assume all of the Guest Card’s functions.
Nevertheless,  the  Supreme  Court  has  instructed  us  to
give  special  deference  to  regulations  promulgated  by  the
agency charged with the TILA’s administration, the Federal
8  No. 13‐2706
Reserve Board. See Ford Motor Credit Co. v. Milhollin, 444 U.S.
555, 565–66 (1980); Mourning v. Family Publ’ns Serv., Inc., 411
U.S. 356, 366 (1973). The Board has promulgated its interpre‐
tation  of  the  TILA  in  Regulation  Z,  but  in  this  instance  the
regulation is not much help, for it simply tracks the language
of § 1642. See 12 C.F.R. § 226.12(a) (“[N]o credit card shall be
issued  to  any  person  except  …  [i]n  response  to  an  oral  or
written  request  or  application  for  the  card;  or  …  [a]s  a  re‐
newal of, or substitute for, an accepted credit card.”). Fortu‐
nately,  the  Board  also  publishes an  Official  Staff  Interpreta‐
tion of Regulation Z. Like Regulation Z itself, this commen‐
tary is authoritative, and it controls our interpretation unless
it  is  “demonstrably  irrational.”  Walker  v.  Wallace  Auto  Sales,
Inc., 155 F.3d 927, 931 n.5 (7th Cir. 1998).
The  relevant  portion  of  the  Board’s  commentary  elabo‐
rates on the term “substitution”:
2.  Substitution—examples.  Substitution  en‐
compasses  the  replacement  of  one  card  with
another  because  the  underlying  account  rela‐
tionship  has  changed  in  some  way—such  as
when the card issuer has: …
iii.  Changed  the  credit  or  other  features
available  on  the  account.  For  example,
the original card could be used to make
purchases  and  obtain  cash  advances  at
teller  windows.  The  substitute  card
might be usable, in addition, for obtain‐
ing  cash  advances  through  automated
teller  machines.  …  The  substitution  of
one card with another on an unsolicited
basis is not permissible, however, where
No. 13‐2706  9
in  conjunction  with  the  substitution  an
additional credit card is opened and the
consumer is able to make new purchas‐
es  or  advances  under  both  the  original
and  the  new  account with the  card. For
example,  if  a  retail  card  issuer  replaces
its  credit  card  with  a  combined  retail‐
er/bank card, each of the creditors main‐
tains  a  separate  account,  and  both  ac‐
counts can be accessed for new transac‐
tions  by  use  of  the  new  credit  card,  the
card  cannot  be  provided  to  a  consumer
without solicitation.
Official  Staff  Interpretation,  12  C.F.R.  pt.  226,  Supp.  I,
¶ 12(a)(2)(iii).
This  interpretation  confirms  that  the  Autosubbed  Visa
qualifies as a substitution. The Visa offers features different
from the Guest Card—the ability to use the card anywhere,
and credit limits and interest rates that differ from the Guest
Card, just to name a few.4 Moreover, while the commentary
prohibits  some  substitutions  spurred  by  new  card  features,
those  qualifications  do  not  apply  here.  This  is  not  a  case
where  a  new  unsolicited  card  is  issued,  but  then  two  ac‐
counts exist and both can be accessed when the customer ac‐
tivates  the  new  card.  When  a  Guest  Card  owner  activated
the Visa, the balance from the Guest Card was automatically
4  We  note,  without  deciding  the  question,  that  because  the  Visa  was
honored at a different merchant base than the Guest Card, it may poten‐
tially  qualify  as  a  substitution  under  ¶  v  of  the  commentary,  too.  That
section permits new card issuance when the merchant base changes. See
12 C.F.R. pt. 226, Supp. I, ¶ 12(a)(2)(v).
10  No. 13‐2706
carried forward to the Visa and the Guest Card account was
closed;  if  the  consumer  did  not  accept  or  activate  the  Visa,
the  Guest Card account was closed. Thus, as  a result of the
Autosub program, the cardholder’s account relationship was
changed  in  some  way  unless  the  cardholder  took  action  to
revert back to her former relationship with Target.
Plaintiffs  try  to  cast  the  Visa  mailings  as  an  offer  to
change  the  underlying  account  relationship  and  not  as  an
actual  change  to  the  account  relationship.  As  support,  they
point  to  the  instances  where  Guest  Card  holders  were  tar‐
geted  for  Visa  substitution,  but  the  customer  either  called
Target or protested at the point of sale. But the Autosub pro‐
gram  was  more  than  a  mere  offer—unless  a  customer  af‐
firmatively resisted the substitution, either the Visa replaced
the Guest Card or the Guest Card account was closed entire‐
ly.5 Moreover, Plaintiffs’ assertion that an offer to substitute
the Visa for the Guest Card would somehow offend TILA is
without support in the regulations or commentary. In fact, it
strikes us as contrary to the spirit of TILA to read the statute
as Plaintiffs urge. If a customer’s ability to reject a substitu‐
tion card somehow rendered the substitution illegal, issuers
would instead impose the substitution with no opt‐out abil‐
ity. Consumer choice and flexibility would be hamstrung—a
strange result under a consumer protection statute.
5  Acosta and Roman also point to the small number of times where Tar‐
get  waited  longer  periods—120  to  150  days  in  some  circumstances—to
deactivate  the  Guest  Cards,  and  the  approximately  12,000  customers
who somehow had active Guest Cards and Visas simultaneously. Both of
these  groups  could  have  used  the  Guest  Card  account  and  the  Visa  ac‐
count at the same time, and may therefore fall outside the Board’s defini‐
tion of an acceptable substitution. But Acosta and Roman are not among
this group, and they cannot pursue the potentially valid claims of others.
No. 13‐2706  11
The Visa was therefore a valid substitution for the Guest
Card, both as the word is commonly understood and as the
Board has interpreted the term for the purposes of TILA.
B. Section 1637(c)
Section 1637(c) is a disclosure statute, which means that it
governs  the  content  and  form  of  disclosures  for  new  credit
accounts. The central question here is whether Target’s issu‐
ance of the Visas opened a new account, or merely changed
an existing one. In the former case, the issuer must make cer‐
tain  initial  disclosures,  which  must  be  presented  in  tabular
format in a so‐called “Schumer Box.”6 15 U.S.C. § 1637(c); 12
C.F.R.  §  226.6(b)(1).  In  the  latter,  the  issuer  must  also  make
certain  disclosures,  but  need  not  place  the  information  in  a
table. 12 C.F.R. § 226.9(c)(2). Target’s mailings between 2004
and 2007 did not include a Schumer Box, but they complied
with § 226.9(c)(2).
In  the  case  of  substitutions,  the  difference  between  new
accounts and  changes to existing  accounts  is  fuzzy, and  the
statute  is  ambiguous.  When  the  Autosub  programs  were
implemented, Regulation Z and the Board commentary were
silent  on  what  constituted  a  new  account  and  therefore  re‐
quired  initial  disclosures.  However,  in  2009,  Congress
passed  the  Credit  Card  Accountability  Responsibility  and
Disclosure  (CARD)  Act.  Pub.  L.  No.  111‐24,  123  Stat.  1734.
The CARD Act amended § 1637 of TILA, and these changes
were  incorporated  into  the  regulations.  The  Board  also  is‐
6 So named for Senator Charles Schumer, who was the chief proponent
of  requiring  tabular  formatting  for  initial  disclosures  when  TILA  was
being  shaped  and  debated.  Roberts  v.  Fleet  Bank  (R.I.),  342  F.3d  260,  263
n.1 (3d Cir. 2003).
12  No. 13‐2706
sued  a  new  commentary,  “to  clarify  the  application  of  the
disclosure  requirements  …  when  one  credit  card  account  is
substituted or replaced with another.” Truth in Lending, 74
Fed. Reg. 54124‐01 (proposed Oct. 21, 2009).
The  new  commentary  incorporates  a  flexible  approach
for card issuers,  and it prescribes a six‐factor inquiry  to  de‐
cide if a substitution results in a new account requiring ini‐
tial  disclosures.  12  C.F.R.  pt.  226,  Supp.  I,  ¶ 5(b)(1)(i)(6).  In
the  district  court,  Target  conceded  that  the  new  commen‐
tary—if it applied—required it to treat the Autosubbed Visas
as  new  accounts.  But  the  district  court  concluded  that  the
2010  commentary  was  only  applicable  to  post‐CARD  Act
conduct,  and  Plaintiffs  have  not  appealed  this  ruling,  thus
waiving any argument that the commentary should apply to
their case.7
Of  course,  it  is  still  possible  that  the  Autosubbed  Visas
should have been treated as a new account under TILA and
Regulation Z as they existed in 2004–2007. The district court
never addressed this question, and we have located no case
law or administrative materials on point.
Target points to a broad definition from Black’s Law Dic‐
tionary, which defines “account” as a “detailed statement of
the  debits  and  credits  between  parties  to  a  contract  or  to  a
7 Plaintiffs do argue that the 2004 amendments to Regulation Z and ac‐
companying Board commentary should apply. But this commentary, by
its  terms,  applies  only  to  accounts  that  have  been  closed.  12  C.F.R.  pt.
226, Supp. I, ¶ 5(b)(1)(i)(3). The Guest Card accounts of Roman, and pre‐
sumably other members of the putative class, were inactive, but nothing
indicates that they were actually closed. There is a difference between an
account closed due to inactivity—which is contemplated in the commen‐
tary—and an account that remains open, but inactive.
No. 13‐2706  13
fiduciary relationship; a reckoning of monetary dealings[; or
a]  course  of  business  dealings  or  other  relations  for  which
records  must  be  kept.”  Black’s  Law  Dictionary  19  (9th  ed.
2009).  Target’s  reliance  on  this  expansive  definition—
encompassing  the  total  relationship  between  the  parties—
was  reasonable  and  supports  Target’s  theory  that  the  Visas
did not create a new account. Target had no way of knowing
during  the  early‐  and  mid‐2000s  that  the  Autosubbed  Visas
would  violate  §  1637,  and  so  Target  made  the  reasonable
judgment  that  new  account  disclosures  were  not  required.
Even the new Board commentary contemplates some substi‐
tutions where new account disclosures are not required in a
post‐CARD  Act  world.  We  do  not  suggest  that  the  current
Board  commentary  is  an  impermissible  construction  of  the
statute, only that Target’s interpretation was reasonable, too.
We  therefore  decline  to  hold  Target  liable  for  a  change  it
could not predict. Cf. Christopher v. SmithKline Beecham Corp.,
132 S. Ct. 2156, 2167 (2012) (before imposing financial liabil‐
ity  on  regulated  parties,  “agencies  should  provide  …  fair
warning  of  the  conduct  a  regulation  prohibits  or  requires”
(internal quotation marks and citation omitted)).
C. State‐law fraud
Plaintiffs next allege that they were fraudulently induced
to  accept  the  Visa.  Both  parties  agree  that  the  credit  agree‐
ments and any dispute between Target and cardholders are
governed by South Dakota law. South Dakota fraudulent in‐
ducement law is unexceptional, and requires:
that  a  representation  [1]  was  made  as  a  state‐
ment  of  fact,  [2]  which  was  untrue  and  [3]
known to be untrue by the party making it, or
else recklessly made; that it [4] was made with
14  No. 13‐2706
intent to deceive and for the purpose of induc‐
ing  the  other  party  to  act  upon  it;  and  that  [5]
he did in fact rely on it and was induced there‐
by to act to his injury or damage.
N. Am. Truck & Trailer, Inc. v. M.C.I. Commc’n Servs., Inc., 751
N.W.2d 710, 713 (S.D. 2008). Misrepresentations can also “in‐
clude true statements which the maker knows or believes to
be materially misleading because of his failure to state addi‐
tional qualifying matter. Maybee v. Jacobs Motor Co., Inc., 519
N.W.2d 341,  343 (S.D. 1994) (citing  Restatement (Second)  of
Torts § 229 (1977)).
Plaintiffs’  fraud  allegations  include  two  primary  mis‐
deeds: (1) that Target misled Guest Card holders into believ‐
ing that their APRs and credit limits would not be adjusted,
when in fact they would be, and (2) that Target misled Guest
Card  holders  into  believing  that  they  were  required  to  ex‐
change  their  Guest  Cards  for  Visas  in  order  to  maintain  a
credit account with Target.
Plaintiffs claim that the advertised APR and credit limits
included with the credit card carrier were “bait and switch”
tactics, because many customers would eventually be subject
to a higher APR and credit limit. Target made no representa‐
tions  about  the  customer’s  ability  to  keep  a  specific  credit
limit or a certain APR, but Plaintiffs argue that the materials
implicitly  made  these  promises.  Yet  Target  included  sum‐
maries of the differences between the Guest Card and Visa,
which laid out the different application of penalty APRs and
credit limit reduction risks.
No. 13‐2706  15
We can dismiss the complaint of APR penalties straight‐
away—Target  disclosed  the  reasons  for  a  spike  in  the  APR
and did not raise the rate unless payments were missed.
The potential for credit limit adjustment is different. Re‐
call that Target always started the Autosubbed Visas with a
credit limit of at least $1,000, even if the customer would not
have  otherwise  qualified  for  that  limit.  These  Visas  were
then subject to different underwriting criteria that governed
the credit limit going forward, which sometimes resulted in
the lowering of the limits (possibly without customers miss‐
ing any payments—the record is not clear). Target apparent‐
ly tried to prevent Autosubbed Visas from having their cred‐
it  limits  adjusted  for  the  first  six  months  after  conversion,
but  0.01%  of  accountholders  experienced  a  change  in  their
credit limit within a month of activating their Visas. Even so,
Target’s  representations  were  not  fraudulent.  The  Visa
agreement stated that Target was free to change credit limits
“for  any  reason  not  prohibited  by  law,  including,  but  not
limited  to,  changes  in  your  credit  capacity,  your  pattern  of
payments to us, or your purchasing behavior.” Target never
promised that the rates or limits would stay in effect for any
specific length of time. Plaintiffs have therefore not demon‐
strated  that  the  information  accompanying  the  Autosubbed
Visas  was  inaccurate  or  intended  to  be  inaccurate  under
South Dakota law.
Plaintiffs’ final claim of fraud alleges that Target induced
them  to  activate  their  Visa  accounts  because  the  Autosub
mailings did not inform Guest Card holders that it was pos‐
sible  to  maintain  their  Guest  Card  account  if  they  took  af‐
firmative  steps  to  do  so.  Instead,  the  mailings  simply  said
that  if  a  cardholder  activated  the  Visa,  their  Guest  Card
16  No. 13‐2706
would  be  deactivated,  and  that  if  a  cardholder  did  nothing
their Guest Card account would be closed. But, as the district
court  noted,  unless  Visa  recipients  took  affirmative  steps  to
maintain  their  Guest  Card  account,  it  would  close,  which
means that the disclosure was truthful.
South  Dakota  law  does  permit  fraud  claims  to  proceed
where  a  party  makes  true  statements  but  omits  “qualifying
matter.”  Maybee,  519  N.W.2d  at  343.  Nevertheless,  Target’s
omitting the fact that cardholders could maintain their Guest
Cards by taking additional steps was not fraudulent. As the
district court noted, Plaintiffs’ position might require Target
to  disclose  any  condition  that  could  theoretically  be  negoti‐
ated  with  the  card  issuer.  We  see  no  compelling  reason  to
deem Target’s conduct fraudulent.
D. Breach of contract
Plaintiffs also claim that Target breached its contract with
them—the Guest Card agreement—by sending the Visa with
its new agreement. While South Dakota law construes credit
card agreements narrowly and  against the creditor, see Citi‐
bank  (S.D.),  N.A.  v.  Hauff,  668  N.W.2d  528,  532  (S.D.  2003),
standard  contract  interpretation  principles  still  apply  to
credit card agreements. Id. at 532–33.
Plaintiffs  argue  that  the  provision  in  the  Guest  Card
agreement  that  permitted  Target  to  “limit  or  cancel”  their
accounts prevented Target from “upgrading” their accounts
to a Visa, which added features, as opposed to merely “lim‐
it[ing]”  them.  But  this  argument  ignores  another  provision
in  the  contract,  which  permits  Target  to  “change  this
Agreement and apply those changes to the existing balance.”
Plaintiffs argue that if this latter language permits Target to
No. 13‐2706  17
expand  features  on  the  account,  then  the  “limit  or  cancel”
provision  would  have  no  effect,  and  that  this  construction
should  therefore  be  avoided.  However,  it  is  not  clear  why
that  would  be  the  case;  a  more  natural  reading  is  that  the
provision makes clear Target’s ability to cancel the account.
The  ability  to  “change  the  Agreement”  might  otherwise  be
read  only  to  include  changes  that  continue  the  account  on
different terms, and not the ability to cancel the account for
any reason. Target may have just been making plain its abil‐
ity to close the account entirely.
In  the  alternative,  plaintiffs  argue  that  Target’s  right  to
make  changes  to  “this  Agreement  and  apply  those  changes
to  the  existing  balance”  means  that  Target  could  make  any
changes it chose to the Guest Card agreement, but that Tar‐
get  was  not  free  to  substitute  the  entirely  new  Visa  agree‐
ment  in  its  stead.  But  there  was  nothing  in  the  agreement
that  limited  the  scope  of  changes  that  Target  was  free  to
make.  And  anytime  Target  made  changes  to  a  credit agree‐
ment,  it  had  to  send  out  the  revisions  to  customers;  when
revisions  were  substantial,  it  often  made  sense  to  send  an
entirely  new  document  (as  opposed  to  just  the  revised  por‐
tions).  The  Visa  agreement  made  substantial  changes  to  the
existing  contract,  so  Target  sent  out  an  entirely  new  docu‐
ment.  Plaintiffs’  position  is  without  support,  save  general
pronouncements  about  construing  credit  agreements  nar‐
rowly.  We  find  that  Target  did  not  breach  the  Guest  Card
agreements.
E. Tortious interference and other claims
Plaintiffs also allege tortious interference with a business
relationship against Target Corporation. We use the corpora‐
tion label specifically here, because the Guest Cards and Vi‐
18  No. 13‐2706
sas were actually issued by Target’s wholly owned subsidi‐
ary,  Target  National  Bank.  Plaintiffs  allege  that  Target  Cor‐
poration directed Target National Bank to convert the Guest
Cards into Visas. They claim that by doing so, Target caused
Plaintiffs  and  others  to  lose  their  Guest  Cards  unjustifiably,
thus interfering with their relationship with Target National
Bank.
Plaintiffs cannot make out this claim under South Dakota
law.  Tortious  interference  in  South  Dakota  requires,  among
other  things,  an  intentional  and  unjustified  act  of  interfer‐
ence by the tortfeasor. See St. Onge Livestock Co., Ltd. v. Cur‐
tis, 650 N.W.2d 537,  541 (S.D. 2002). Target acted in accord‐
ance  with  its  contracts  and  with  applicable  laws,  which
makes  liability  for  tortious  interference  impossible  here.
Dykstra v. Page Holding Co., 766 N.W.2d 491, 500 (S.D. 2009).
Plaintiffs’  claims  for  an  implied  trust,  declaratory  relief,
and  class  certification  were  derivative  of  their  other  claims.
Because their other claims fail, these do as well.
III. Conclusion
Target’s  Autosub  program  did  not  violate  the  Truth  in
Lending  Act  or  state  law.  The  district  court’s  decision  is
AFFIRMED.