Lawrence Wourms v. Scott Fields ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 13‐1178
LAWRENCE WOURMS, as personal representative of
ESTATE OF DANE WOURMS,
Plaintiff‐Appellant,
v.
SCOTT FIELDS and CITY OF EVANSVILLE, WISCONSIN,
Defendants‐Appellees.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Western District of Wisconsin.
No. 3:11‐cv‐00740‐bbc — Barbara B. Crabb, Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 12, 2013 — DECIDED FEBRUARY 5, 2014
____________________
Before POSNER, EASTERBROOK, and SYKES, Circuit Judges.
POSNER,  Circuit  Judge.  Sixteen‐year‐old  Dane  Wourms
was killed when, in a high‐speed pursuit in April 2007 by an
unmarked  police  car  that  began  shortly  after  1  a.m.,  his  car
veered off the road and crashed. The personal representative
of  Wourms’s  estate  (his  father)  brought  this  suit  under  42
U.S.C.  §  1983  against  the  officer  driving  the  police  car.  The
additional  defendant,  the  officer’s  employer,  is  joined  only
2  No. 13‐1178
as a potential indemnitor should the officer be found liable;
we  can  ignore  it.  Another  redundancy  is  the  naming  of  the
estate, in the complaint and all subsequent filings in the dis‐
trict court and this court, as a plaintiff in addition to the es‐
tate’s  personal  representative.  That’s  equivalent  to  the  gov‐
ernment’s filing a suit in the name of the Justice Department
and Attorney General Holder, as two separate plaintiffs. We
have reformed the caption to eliminate the estate as a party,
since an executor or administrator of an estate (and the per‐
sonal  representative  of  Dane  Wourms’s  estate  must  be  one
or  the  other)  is  the  authorized  suitor  on  the  estate’s  behalf,
not  the  estate  itself  or  its  beneficiaries.  See  Fed.  R.  Civ.  P.
17(a)(1)(A), (B).
The plaintiff argues that the crash was caused by the po‐
lice  car’s  intentionally  ramming  Wourms’s  car,  resulting  in
an unconstitutional seizure of his person and property. The
officer  denied  that  his  car  had  touched  Wourms’s  car,  and
the district court granted summary judgment for the officer
on the ground that the evidence obtained in pretrial discov‐
ery  was  insufficient  to  enable  a  reasonable  jury  to  find  that
the cars had collided.
By basing his claim solely on the Fourth Amendment the
plaintiff commits to proving that the police car hit Wourms’s
car,  for  otherwise  there  was  no  seizure  of  person  or  car.
Brower v. County of Inyo, 489 U.S. 593, 595–97 (1989); Steen v.
Myers, 486 F.3d 1017, 1021–22 (7th Cir. 2007). It’s not enough
that  the decision  of the police officer  to  pursue Wourms  al‐
most certainly played a causal role in the accident. Wourms
was already driving erratically when the officer, warned by
a 911 call from Wourms’ mother that her son was drunk and
“going crazy,” turned on his emergency lights to signal him
No. 13‐1178  3
to pull over. The signal prompted Wourms to speed up in an
effort to escape. Soon he was going 75 to 80 miles per hour
on a stretch of highway that had a posted speed limit of 25
m.p.h. Fleeing the police, and at such a speed, was criminal‐
ly  reckless  behavior,  Wis.  Stat.  §§ 346.04,  346.62;  cf.  State  v.
Bartlett, 439 N.W.2d 595, 597, 599 (Wis. App. 1989); People v.
Pike, 243 Cal. Rptr. 54, 64–65 (Cal. App. 1988); People v. Har‐
ris, 125 Cal. Rptr. 40, 45–46 (Cal. App. 1975) (per curiam), for
which  Wourms  was  as  a  legal  matter  entirely  responsible;
the police officer had every legal right to signal Wourms to
pull  over  because  of  his  erratic  driving  and  his  mother’s
warning.
Nevertheless had the cars collided, Wourms would have
had a good Fourth Amendment claim if it were proved that
the collision had been the result of the pursuing officer’s us‐
ing  excessive  force  to  cause  Worms’s  car  to  stop.  Graham  v.
Connor, 490 U.S. 386, 388, 395–97 (1989); Tennessee v. Garner,
471 U.S. 1, 7–8 (1985); Cyrus v. Town of Mukwonago, 624 F.3d
856,  861–62  (7th  Cir.  2010);  Anderson  v.  Branen,  17  F.3d  552,
558–59  (2d  Cir.  1994).  The  exertion  of  force  excessive  in  the
circumstances would be unreasonable. But ramming a reck‐
lessly  driven  car  to  induce  the  driver  to  stop,  or  even  to
cause  the  car  to  crash,  need  not  be  unreasonable.  Compare
Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 383–86 (2007), with Walker v. Da‐
vis, 649 F.3d 502, 503 (6th Cir. 2011). Suppose a driver being
chased by the police is going 100 miles per hour on an open
highway and ahead is a school bus moving slowly, and the
pursuing police officer reasonably decides that the only way
he can save the children in the school bus is by ramming the
car  that  he’s  pursuing,  thereby  causing  it  to  swerve  off  the
road  before  it  hits  the  bus.  The  officer  would  not  have  vio‐
lated the Fourth Amendment, whatever the consequences to
4  No. 13‐1178
the car’s driver. Scott v. Harris, supra, 550 U.S. at 386; Pasco ex
rel.  Pasco  v.  Knoblauch,  566  F.3d  572,  579–82  (5th  Cir.  2009);
Abney v. Coe, 493 F.3d 412, 413–18 (4th Cir. 2007).
The  plaintiff’s  lawyer  argues  that  the  defendant  officer
resorted  to  what  is  called  the  Precision  Immobilization
Technique, a method of causing a car to stop by ramming it
not squarely from behind but instead at an angle, causing it
to  spin  and  stop.  See  “PIT  Maneuver,”  Wikipedia,
http://en.wikipedia.org/wiki/PIT_maneuver  (visited  Feb.  5,
2014). It’s accepted as a legitimate police tactic in proper cir‐
cumstances,  Sharp  v.  Fisher,  532  F.3d  1180,  1182,  1184  (11th
Cir.  2008)  (per  curiam);  Helseth  v.  Burch,  258  F.3d  867,  869,
872 (8th Cir. 2001), but we need not consider whether those
circumstances  were  present  in  this  case,  because  a  reasona‐
ble jury could not conclude that the police car collided with
Wourms’s car. The district judge was therefore right to grant
summary  judgment  in  favor  of  the  defendant,  see  Russell  v.
Acme‐Evans  Co.,  51  F.3d  64,  70  (7th  Cir.  1995),  since  as  we
said  the  plaintiff  pitched  his  entire  case  on  the  Fourth
Amendment.
If  the  front  of  the  police  car  hit  Wourms’s  car  hard
enough  to  cause  the  car  to  swerve  off  the  highway,  there
would  be  marks  of  collision  on  both  vehicles.  There  were
scratches on both Wourms’s rear right bumper and the front
left  bumper  of  the  police  car—potential  signs  of  a  PIT  ma‐
neuver.  But  the  three  expert  witnesses—one  of  them  the
plaintiff’s—submitted  reports  stating  that  the  scratches  on
Wourms’s  bumper  didn’t  match  those  on  the  police  car  in
height  and  direction  and  so  could  not  have  been  produced
by a collision between the two cars. The experts pointed out
as  well  that  none  of  the  paint  on  Wourms’s  car  had  been
No. 13‐1178  5
found on the police car (or vice versa), that there was no de‐
bris on the road at the place where tire marks indicated that
Wourms had begun to swerve, that the police car had left no
tire marks on the road (indicating that it hadn’t slowed sud‐
denly, as it would have done had it collided with Wourms’s
car),  and  that  dents  and  scratches  had  been  noticed  on  the
police car’s front bumper before the day of the accident. Two
of the experts opined (without contradiction from the third,
who  was  Wourms’s  expert)  that,  to  close  the  gap  between
the two cars when the chase was reaching its climax shortly
before  Wourms crashed, the officer would  have had to  gun
his  engine  to  more  than  134  miles  per  hour—and  his  car
couldn’t go that fast.
The  plaintiff’s  lawyer  opposes  the  expert  evidence  with
amateurish  conjecture,  as  when  he  argues  that  the  skid
marks of the tires on the rear wheels of Wourms’s car can be
explained only as the result of the car’s having been struck.
One of the experts testified, however, without contradiction
by  either  of  the  other  two,  that  Wourms  had  just  reached  a
point  where  the  highway  curved  to  the  right,  and  the  skid
marks  showed  that  because  of  his  high  speed  he  had  been
unable to keep to the right of the center line and instead had
slipped  sideways.  The  skid  marks  made  by  the  rear  tires
were consistent with that hypothesis (called a “critical speed
yaw”) and not with the hypothesis of a rear‐end collision.
The lawyer emphasizes dents (two in number) in the rear
fender  of  Wourms’s  car  and  says  they  were  caused  by  the
heads of the screws on the front license plate cover of a Ford
car—and  the  police  car  was  a  Ford.  This  if  true  would  be
powerful  evidence  of  a  collision,  though  not  a  collision
caused  by  a  PIT  maneuver,  which  involves  hitting  a  corner
6  No. 13‐1178
of  the  front  car’s  rear  fender.  But  neither  dent  matches  the
position of a screw on the police car’s license plate; the dents
are 2.7 inches lower than the screws. For the dent and screw
evidence  to  indicate  contact  between  the  two  cars,  both
would have had to have been braking heavily, which would
have caused the front end of the officer’s car to drop slightly
and the rear end of Wourms’s car to rise slightly. There is no
physical  evidence  (such  as  skid  marks)  indicative  of  such
braking;  and  remember  that  there  was  neither  paint  from
either car on the other car nor debris in the road.
The plaintiff’s lawyer points to the testimony of 16‐year‐
old Myriah Hrdlicka, who was sitting in a car stopped at an
intersection  by  the  side  of  the  highway  and  saw  Wourms’s
car  and  the  pursuing  police  car  whiz  by  shortly  before  the
crash  (which  she  didn’t  see  or  hear).  She  told  the  police  of‐
ficers  who  were  investigating  the  crash  that  she’d  seen
Wourms’s car fly past “5, 7, or 10 seconds” before the police
car; and there is no way the police officer could by accelerat‐
ing have closed such a gap in the short time before the crash.
So her evidence was actually adverse to the plaintiff. She
also  told  police  that  “if  this  is  an  investigation  to  see  if  the
cop  had  anything  to  do  with  it,  I  don’t  think  he  did.
[Wourms]  just  crashed.”  Ignoring  this  testimony  (and  simi‐
lar  statements  by  a  passenger  in  Hrdlicka’s  car),  the  plain‐
tiff’s  lawyer  fastens  on  another  version  of  Hrdlicka’s  story,
given  in  a  statement  solicited  by  (and  actually  drafted  by)
Wourms’s sister. In this version Hrdlicka states that the two
cars  when  she  saw  them  were  only  a  basketball  court  or
“maybe  even  a  half  a  basketball  court  lengths  [sic]”  apart.
It’s  unclear  what  she  meant.  There  is  no  single  size  of  bas‐
ketball courts. A National Basketball Association court is 94
No. 13‐1178  7
feet long. A high school basketball court is 84 feet long. The
lawyer  assumes—why  we  don’t  know—that  that’s  what
Hrdlicka was referring to. But even if the two cars were only
42  feet  apart—though  it’s  hard  to  believe  that  the  officer
would  have  taken  the  risk  of  getting  so  close  to  a  wild  kid
(Wourms’s wildness was well known to the police even be‐
fore  his  mother  had  warned  the  police  dispatcher  that  her
son was drunk and “going crazy”) who was driving 80 miles
an  hour—this  doesn’t  mean  the  two  cars  collided.  Hrdlicka
and  her  passenger  testified  that  the  police  car  was  going
more slowly than Wourms’s car, which means it was falling
behind and, if so, then as noted it could not have accelerated
enough to catch up with and hit Wourms’s car in so short a
time before the accident.
When  the  police  officer  discovered  the  wreckage  of
Wourms’s  car,  with  Wourms’s  body  (not  yet  confirmed
dead)  lying  beside  it,  he  radioed  the  dispatcher,  saying:  “I
got  some  damage  here  on  East  Main.  He  went  off  the  road
on the shoulder, we got a rollover, we got a rollover next to
Stoughton Trailers need EMS [emergency medical services—
i.e.,  paramedics].”  The  plaintiff’s  lawyer  asks  rhetorically:
“Might a reasonable trier of fact not ask whether … he was
talking about his own squad car … .” The answer is no. The
officer’s  squad  car  had  not  run  off  the  road,  had  not  rolled
over,  had  not  been  damaged.  He  had  to  be  referring  to  the
damage to Wourms’s car and to Wourms.
AFFIRMED