United States v. Nicholas Stenson ( 2014 )


Menu:
  •                                 In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    No. 13‐1329
    UNITED STATES OF AMERICA,
    Plaintiff‐Appellee,
    v.
    NICHOLAS D. STENSON,
    Defendant‐Appellant.
    Appeal from the United States District Court for the
    Northern District of Illinois, Western Division.
    No. 3:11‐cr‐50066‐1 — Frederick J. Kapala, Judge.
    ARGUED OCTOBER 29, 2013 — DECIDED January 24, 2014
    Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  KANNE  and  HAMILTON,
    Circuit Judges.
    KANNE, Circuit Judge. A jury found Nicholas Stenson guilty
    of possessing a firearm after having been convicted of a felony.
    At sentencing, the district court imposed a two‐level obstruc‐
    tion  of  justice  enhancement,  finding  that  Stenson  willfully
    committed  perjury  when  he  testified  on  his  own  behalf.
    Stenson challenges both the constitutionality and applicability
    of the enhancement. For the following reasons, we affirm.
    2                                                      No. 13‐1329
    I. BACKGROUND
    On the morning of July 10, 2011, Rockford Police conducted
    a “suppression detail” in the Rockford area, which involves
    patrolling high crime areas where criminal activity has been
    reported.  During  the  detail,  five  squad  cars  pulled  up  to  a
    group of individuals drinking alcohol in the street next to a
    green Pontiac. The officers surrounded the car and activated
    their emergency lights, which resulted in numerous individu‐
    als, including Stenson, running towards the back of the vehicle.
    A number of officers saw Stenson reach into his waistband
    and throw something to the ground. Once the object hit the
    concrete it sounded like metal. The officers found two firearms
    under the vehicle, one of which was attributed to Stenson. He
    was subsequently charged with being a felon in possession of
    a firearm.
    At  trial,  the  sole  issue  was  whether  Stenson  possessed  a
    firearm on the morning of July 10. The government contended
    that, upon the arrival of the police officers, Stenson ran to the
    back of the Pontiac, reached into his waistband, and discarded
    the firearm beneath the Pontiac. The testimony of the arresting
    officers  was  the  most  substantial  evidence  against  Stenson.
    Officer Juan Tapia testified that he saw three individuals run
    towards the back of the Pontiac, whereupon he heard a metal
    scratching sound from the back of the vehicle. Officer Andrew
    Seale testified that he saw Stenson reach into his waistband
    and throw something on the ground that sounded like a heavy
    metal object. He then saw the same object slide towards the tire
    of the vehicle, at which point he shined his flashlight on the
    object and identified it as a handgun. Officer Gregory Yalden
    No. 13‐1329                                                   3
    also testified that he observed Stenson run to the back of the
    vehicle  and  discard  an  item  underneath  the  vehicle  that
    sounded like metal once it hit the pavement. Officer Donald
    Dulgar, who patted down Stenson, did not find a gun on his
    person but identified a black Samsung cell phone by his feet.
    Stenson argued that the item he threw was his cell phone
    and not the handgun the officers found under the vehicle. To
    support this contention, Stenson testified on his own behalf. He
    stated on direct examination that he never touched or even saw
    a gun on the evening he was arrested. Rather, at the time the
    police arrived, he had his phone in his hands and was checking
    through it because he was anticipating a phone call. Once the
    police arrived, Stenson stated that he dropped his phone in the
    grass.  He  repeatedly  denied  dropping  anything  under  the
    vehicle or on the street.
    The jury found Stenson guilty. According to the Presenten‐
    ce Investigation Report (PSR), Stenson’s base offense level was
    24. The government objected to the failure to include a two‐
    point  enhancement  for  obstruction  of  justice  in  the  PSR,
    arguing that Stenson committed perjury when he testified at
    trial. Stenson disputed giving false testimony and claimed that
    his position about what transpired on July 10, 2011 had been
    consistent since his arrest.
    The district court identified numerous instances of perjury
    by Stenson during his testimony. First, on direct examination,
    Stenson repeatedly denied possessing a gun. Then, on cross‐
    examination, Stenson denied having a firearm the night he was
    arrested and insisted that it was his cellular phone that was in
    his hands when the police arrived. The court found the offi‐
    4                                                         No. 13‐1329
    cers’  testimony  more  credible  than  Stenson’s.  It  based  this
    finding in part on Stenson’s demeanor at trial. The court also
    found  that  the  false  testimony  was  material,  as  it  would
    exonerate Stenson had the jury believed his version of what
    transpired.  Finally,  the  court  found  the  testimony  to  be
    deliberate and not the result of confusion, mistake, or faulty
    memory.  The  district  court  sustained  the  government’s
    objection to the PSR and applied the two‐level obstruction of
    justice enhancement to Stenson’s sentence, raising his offense
    level  to  26.  The  court  sentenced  Stenson  to  120  months’
    imprisonment.
    II. ANALYSIS
    A. Constitutionality of U.S.S.G. § 3C1.1
    Stenson  first  challenges  the  constitutionality  of  United
    States  Sentencing  Guidelines  (U.S.S.G.)  §  3C1.1.  We  review
    constitutional challenges to a sentence de novo. United States v.
    Brucker, 
    646 F.3d 1012
    , 1016 (7th Cir. 2011).
    U.S.S.G. § 3C1.1 provides for a two‐level enhancement if
    the district court finds that the defendant “willfully obstructed
    or impeded, or attempted to obstruct or impede, the adminis‐
    tration  of  justice[.]”  Perjury  is  a  well‐settled  example  of
    conduct  that  may  warrant  an  enhancement  under  §  3C1.1.
    United  States  v.  Taylor,  
    637  F.3d  812
    ,  817  (7th  Cir.  2011).  An
    individual commits perjury if, while under oath, he provides
    “false testimony concerning a material matter with the willful
    intent  to  provide  false  testimony,  rather  than  as  a  result  of
    confusion, mistake, or faulty memory.” United States v. Bermea‐
    Boone,  
    563  F.3d  621
    ,  627  (7th  Cir.  2009).  Thus,  to  apply  an
    enhancement for perjury under § 3C1.1, a district court should
    No. 13‐1329                                                        5
    make  findings  as  to  false  testimony,  materiality,  and  willful
    intent. United States v. Johnson, 
    612 F.3d 889
    , 893 (7th Cir. 2010).
    Stenson alleges that the enhancement as applied to his case
    denies him the right to a fair trial, as the district court’s finding
    that Stenson perjured himself was based solely on testimony
    that  was  “inconsistent”  with  that  provided  by  government
    witnesses. He contends that applying the enhancement in this
    manner  forces  a  defendant  to  choose  between  his  right  to
    testify on his own behalf or remain silent so as not to receive an
    obstruction enhancement under § 3C1.1. Yet in United States v.
    Dunnigan, the Supreme Court explicitly held that § 3C1.1 is
    constitutional,  despite  its  potential  to  dissuade  a  defendant
    from testifying on his  own behalf. 
    507 U.S. 87
    , 96 (1993) (“Nor
    can  respondent  contend  §  3C1.1  is  unconstitutional  on  the
    simple basis that it distorts her decision whether to testify or
    remain silent. Our authorities do not impose a categorical ban
    on every governmental action affecting the strategic decisions
    of an accused, including decisions whether or not to exercise
    constitutional rights.”). And while a defendant is allowed to
    testify on his own behalf, he does not have the right to commit
    perjury. United States v. Jackson, 
    300 F.3d 740
    , 749 (7th Cir. 2002)
    (citing Dunnigan, 
    507 U.S. at 96
    ).
    Consistent with the Supreme Court’s decision in Dunnigan,
    we  have  repeatedly  rejected  constitutional  challenges  to
    obstruction  enhancements  based  on  material  and  willful
    testimony  that  was  found  to  be  incredible.  See,  e.g.,  United
    States  v.  Williams,  
    553  F.3d  1073
    ,  1081‐82  (7th  Cir.  2009)
    (upholding  obstruction  of  justice  enhancement  despite  the
    “chilling effect” on a  defendant’s right to testify.); Jackson, 
    300 F.3d  at  749
      (“the  Supreme  Court  has  explicitly  held  that  a
    6                                                          No. 13‐1329
    defendant cannot contend that section 3C1.1 is unconstitutional
    on the simple basis that it distorts a defendant’s decision to
    testify or remain silent.”); United States v. Emerson, 
    128 F.3d 557
    ,
    563  (7th  Cir.  1997)  (“§  3C1.1  is  not  intended  to  punish  a
    defendant for exercising his right to testify, but the guideline
    does punish those who commit perjury when denying their
    guilt.”). Accordingly, we find no constitutional error.
    B. Application of § 3C1.1
    Stenson further alleges that the obstruction enhancement
    was not warranted, as his testimony was a general denial of
    guilt. We review the sufficiency of the district court’s obstruc‐
    tion  of  justice  findings  de  novo  and  the  underlying  factual
    findings  for  clear  error.  United  States  v.  Parker,  
    716  F.3d  999
    ,
    1012 (7th Cir. 2013). We will reverse for clear error only when
    we  are  “firmly  convinced”  that  a  mistake  has  been  made.
    United States v. Dinga, 
    609 F.3d 904
    , 909 (7th Cir. 2010).
    We  have  recognized  that  a  “simple  denial  of  culpability
    cannot serve as the basis of an obstruction of justice enhancem‐
    ent pursuant to § 3C1.1.” United States v. White, 
    240 F.3d 656
    ,
    662 (7th Cir. 2001). But when a defendant “decides to take the
    stand and tell the jury a story, he does so at his own risk, for if
    he commits perjury, the court may, at the time of sentencing,
    enhance his sentence for obstructing justice.” United States v.
    Hickok,  
    77  F.3d  992
    ,  1007  (7th  Cir.  1996)  (internal  quotation
    marks omitted). Accordingly, when a defendant falsely testifies
    regarding a material matter  with  the intent  to provide such
    false testimony rather than as a result of confusion, mistake, or
    faulty memory, the court may apply the obstruction enhance‐
    ment. United States v. Williams, 
    272 F.3d 845
    , 864 (7th Cir. 2001).
    No. 13‐1329                                                       7
    The  sole  material  issue  in  this  case  is  whether  Stenson
    possessed the firearm found under the vehicle. Stenson did not
    merely  deny    that  he  possessed  the  firearm;  rather,  Stenson
    repeatedly denied even seeing a firearm and testified that it
    was his cell phone, not a firearm, that the police officers saw in
    his possession when they arrived. The court found Stenson’s
    testimony incredible in light of the other evidence presented at
    trial. It also found that this testimony was material and not the
    result of confusion, mistake, or faulty memory and therefore
    applied  the  obstruction  of  justice  enhancement.  We  find  no
    clear error in this determination.
    III. CONCLUSION
    For the reasons set forth above, we AFFIRM the sentence
    imposed by the district court.