United States v. Raza Bokhari ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 14‐1103
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
RAZA BOKHARI,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:04‐cr‐00056‐RTR‐1 — Rudolph T. Randa, Judge.
____________________
ARGUED MAY 20, 2014 — DECIDED JULY 3, 2014
____________________
Before KANNE, TINDER, and HAMILTON, Circuit Judges.
TINDER, Circuit Judge. Raza Bokhari appeals the denial of
his pretrial motion to dismiss the indictment and quash the
arrest warrant pending against him in the United States Dis‐
trict  Court  for  the  Eastern  District  of  Wisconsin.  This  inter‐
locutory appeal is complicated by the fact that Bokhari cur‐
rently resides in Pakistan. Efforts to extradite him have so far
been unsuccessful, and he apparently has no intention of re‐
turning  to  the  United  States.  As  explained  below,  we  now
2  No. 14‐1103
dismiss  part  of  Bokhari’s  appeal  as  an  improper  attempt  to
seek  interlocutory  review  of  a  non‐final  pretrial  order.  We
otherwise  affirm  the  district  court’s  decision,  albeit  on  dif‐
ferent grounds.
I    Background
Bokhari  is  a  dual  citizen  of  the  United  States  and  Paki‐
stan. In 2000 he resided in Wisconsin, where he had lived for
more than a decade. Over the next two years, Bokhari alleg‐
edly  conducted  a  fraudulent  scheme  with  his  brothers,
Haider  and  Qasim  Bokhari,  in  which  the  trio  bilked  a  non‐
profit entity that administered the E‐Rate Program, a federal
project  designed  to  improve  internet  and  other  telecommu‐
nications  services  for  disadvantaged  schools,  out  of  an  esti‐
mated $1.2 million. According to the government, the broth‐
ers used Raza Bokhari’s experience with the E‐Rate program
to fabricate and submit fraudulent work invoices and related
documents  claiming  unearned  compensation  for  work  on
various  schools’  infrastructures  that  was  never  performed.
In  2001,  as  the  alleged  fraud  was  still  ongoing,  Bokhari
moved to Pakistan, where, according to the government, he
continued directing the illegal scheme.
In September of 2004, a federal grand jury in the Eastern
District  of  Wisconsin  returned  an  eight‐count  superseding
indictment  charging  the  three  brothers  with  mail  fraud,
money  laundering,  and  related  charges.  Haider  and  Qasim
Bokhari  each  pleaded  guilty  and  were  sentenced  to  more
than five years in prison.
The government then submitted an extradition request to
Pakistan  in  2005,  seeking  Bokhari’s  return  to  United  States
No. 14‐1103  3
custody.1  Bokhari  contested  the  request  in  Pakistani  court,
and the Pakistani government sent an attorney to plead the
case for extradition. The United States provided an affidavit
from Qasim Bokhari implicating Raza, along with a copy of
the  relevant  federal  indictment  and  a  number  of  affidavits
from 1)  the non‐profit the brothers  defrauded, 2)  the prose‐
cutor handling the case, and 3) agents of the FBI and the IRS.
Bokhari responded, as relevant  here, that the United  States’
evidence was inadmissible because he was not able to cross‐
examine  any  of  the  affiants.  In  2007,  following  a  hearing,  a
Pakistani  magistrate declined to authorize  extradition, find‐
ing that the United States had failed to present a prima facie
case  of  Bokhari’s  guilt.  The  magistrate  discounted  the  in‐
dictment  and  affidavits  from  government  officials  as  mere
accusations that relied entirely on Qasim Bokhari’s affidavit
for  factual  support.  And  the  magistrate  characterized
Qasim’s affidavit as “the uncorroborated testimony of an ac‐
complice,”  which  was  insufficient  to  support  a  conviction
under  Pakistani  law.  The  Pakistani  judge  also  speculated
that  Qasim  Bokhari  could  have  secured  an  early  release  in
exchange  for  his  testimony,  in  which  case  he  would  be  an
interested witness.
1 Extradition between the United States and the Islamic Republic of Paki‐
stan is governed by the terms of the 1931 U.S.‐U.K. Extradition Treaty. 47
Stat.  2122.  See  text  following  18  U.S.C.  §  3181  (listing  extradition  agree‐
ments); Kasi v. Angelone, 300 F.3d 487, 493 n.2 (4th Cir. 2002). The treaty
applies  to  Pakistan  through  its  former  colonial  sovereign,  the  United
Kingdom;  as  the  Pakistani  magistrate  noted,  Pakistan  has  notified  its
consent to the treaty. However, the United States has informed us that, in
practice, Pakistan has not extradited a fugitive to this country in a fraud‐
related  matter  since  1984,  and  has  not  extradited  anyone  to  the  United
States since 2008.
4  No. 14‐1103
The Pakistani magistrate instructed the United States that
it  would  have  to  “further  consolidate  and  substantiate  its
case to make a prima facie case for the extradition of the ac‐
cused.”  The  magistrate  indicated  that  the  United  States
should  provide  Pakistan  with  bank  records  reflecting  the
transactions  underlying  the  alleged  fraud,  along  with  other
evidence, relating to such topics as 1) Haider Bokhari’s role
in  the  scheme,  2)  the  possible  involvement  of  Bokhari’s
mother  and  sister‐in‐law,  and  3)  any  potential  leniency  the
United  States  planned  to  show  Qasim  Bokhari  in  exchange
for his testimony. Absent such evidence, the court refused to
order Raza Bokhari’s extradition. Pakistan later informed the
United States that an appeal of the magistrate’s decision was
underway,  but  since  then  communication  between  the  two
nations regarding the case, and cooperation regarding extra‐
dition in general, appears to have broken down.
In 2009, the United States secured a “red notice” through
Interpol,  retroactively  effective  starting  in  2004,  which  noti‐
fies all member states that they should arrest Bokhari should
he  enter  their  jurisdiction.  (The  government  apparently  in‐
tended to obtain the red notice in 2004, but for some reason
no  such  notice  was  issued.)  Because  Bokhari  has  avoided
travelling  outside  of  Pakistan,  the  red  notice  has  not  aided
the government’s  efforts in  returning Bokhari to  the United
States and compelling him to stand trial.
Back in the United States, Bokhari’s attorneys filed a mo‐
tion on his behalf in 2013, seeking to dismiss the indictment
and  quash  the  arrest  warrant  pending  against  him,  on  two
grounds. First, Bokhari argued that the district court should
have dismissed the indictment because the Pakistani magis‐
trate had found insufficient admissible evidence to sustain a
No. 14‐1103  5
prima  facie  case  against  him,  and  that  concerns  of  interna‐
tional  comity  require  American courts  to  treat  that  decision
as a finding that the United States lacked probable cause to
indict and try him under Federal Rule of Criminal Procedure
5.1(f).  Second,  Bokhari  contended  that  the  government  had
violated his Sixth Amendment right to a speedy trial.
The magistrate judge in the Eastern District of Wisconsin
recommended denying the motion on its merits. The magis‐
trate  judge  found  that  Bokhari  himself  caused  any  delay  in
his  trial  by  living  outside  the  country,  and  that  he  did  not
actually  desire  a  speedy  trial  and  therefore  could  not
demonstrate  prejudice.  He  further  reasoned  that,  even
though  the  Pakistani  magistrate  had  found  the  case  against
Bokhari  insufficient  to  justify  his  extradition,  principles  of
international comity did not require the federal district court
to  dismiss  the  indictment.  The  magistrate  judge  noted  that
the federal indictment served as a formal finding of probable
cause justifying Bokhari’s trial, and concluded that this find‐
ing  could  not  be  disturbed  by  a  Pakistani  extradition  deci‐
sion that made only a prima facie, non‐preclusive judgment
as to the government’s case.
The  district  court  did  not  accept  the  magistrate  judge’s
recommendation,  and  instead  denied  Bokhari’s  motion
without  prejudice  pursuant  to  the  fugitive  disentitlement
doctrine.  Although  the  magistrate  judge  had  recommended
against  applying  the  doctrine,  the  district  court  found  that
Bokhari was a fugitive fleeing from prosecution, and that he
therefore  was  not  entitled  to  an  adjudication  of  any  motion
before the court. See Molinaro v. New Jersey, 396 U.S. 365, 366
(1970)  (status  as  a  fugitive  “disentitles  the  defendant  to  call
6  No. 14‐1103
upon  the  resources  of  the  Court  for  determination  of  his
claims”).
Bokhari  filed  this  appeal  of  the  district  court’s  order
denying his motion.  In his opening brief he raises the same
two  arguments  he  pressed  before  the  district  court.  In  re‐
sponse,  the  government  urges  this  court  to  dismiss  the  ap‐
peal for lack of jurisdiction because the district court’s deci‐
sion is not a final order and is not otherwise appealable un‐
der  the  collateral  order  doctrine.  Failing  that,  the  United
States requests that this court affirm the denial of Bokhari’s
motion  under  the  fugitive  disentitlement  doctrine,  or  else
hold that his two arguments for relief are meritless.
II      iscussion
D
A.    Jurisdiction
The  government  contends  that  this  court  lacks  jurisdic‐
tion over Bokhari’s appeal because the district court’s order
was not final: an entire trial is pending, should Bokhari ever
be  returned  to  the  United  States.  See  28  U.S.C.  §  1291.  Bo‐
khari  claims  jurisdiction  exists  under  Section  1291,  on  the
grounds  that  the  district  court’s  denial  of  his  motion  is  an
appealable collateral order or else satisfies the practical final‐
ity doctrine.
Under  the  collateral  order  doctrine,  in  order  for  a  non‐
final  order  to  be  reviewable,  “the  order  must  conclusively
determine the disputed question, resolve an important issue
completely separate from the merits of the action, and be ef‐
fectively  unreviewable  on  appeal  from  a  final  judgment.”
Coopers  &  Lybrand  v.  Livesay,  437  U.S.  463,  468  (1978).  The
“doctrine of practical finality” is a “close cousin of the collat‐
eral  order  exception.”  Travis  v.  Sullivan,  985  F.2d  919,  922
No. 14‐1103  7
(7th  Cir.  1993).  The  doctrine  provides  that,  in  specific  con‐
texts,  an  order  may  be  treated  as  final  “if  it  is  final  for  all
practical  purposes,”  id.  at  921,  and  if  it  is  also  “effectively
unreviewable  after  a  resolution  of  the  merits  of  the  litiga‐
tion.”  Id.  at  922;  see  id.  at  925  (Manion,  J.,  dissenting)  (“The
doctrine of practical finality applies where the district court
resolves a legal issue in such a way that judgment becomes,
as  a  practical  matter,  the  dispositive  order  in  the  case.”).
Travis involved a district court’s remand of a social security
disability  claim  to  an  administrative  law  judge.  Barring  an
interlocutory appeal, the only way for the Secretary to obtain
review  of  the  remand  order  would  have  been  to  violate  it
and open himself to a contempt finding. Id. at 923. The court
“rejected  this  ‘cumbersome,  unseemly  route  for  obtaining
appellate  review’”  in  favor  of  hearing  the  case  at  hand.  Id.(quoting  Crowder  v.  Sullivan,  897  F.2d  252,  253  (7th  Cir.
1990)).
Against  that  legal  backdrop,  we  now  examine  Bokhari’s
two claims to determine if they fall within either of these ex‐
ceptions to the final judgment rule.
1.  The Speedy Trial Claim
We lack jurisdiction to hear Bokhari’s Sixth Amendment
speedy  trial  claim.  Bokhari’s  argument  to  the  contrary  col‐
lides  squarely  with  the  Supreme  Court’s  decision  in  United
States v. MacDonald, in which the Court “decline[d] to exac‐
erbate  pretrial  delay  by  intruding  upon  accepted  principles
of  finality  to  allow  a  defendant  whose  speedy  trial  motion
has been denied before trial to obtain interlocutory appellate
review.”  435  U.S.  850,  863  (1978).  The  Court  reasoned  that
the collateral order doctrine did not encompass an appeal of
a  rejected  Sixth  Amendment  speedy  trial  claim  before  trial
8  No. 14‐1103
because  “a  denial  of  a  motion  to  dismiss  on  speedy  trial
grounds  does  not  represent  a  complete,  formal  and,  in  the
trial  court,  a  final  rejection  of  the  defendantʹs  claim.”  Id.  at
858 (citation and internal quotation marks omitted). Indeed,
“[t]he resolution of a speedy trial claim necessitates a careful
assessment  of  the  particular  facts  of  the  case … . [M]ost
speedy trial claims, therefore, are best considered only after
the relevant facts have been developed at trial.” Id.MacDonald’s holding and reasoning apply with full force
to  Bokhari’s  Sixth  Amendment  speedy  trial  claim.  The  dis‐
trict  court’s  order  is  therefore  not  an  appealable  collateral
order  as  to  that  issue.  Nor  is  it  practically  final,  because
speedy trial claims can be, and preferably are, resolvable af‐
ter trial. Bokhari argues that the district court’s order is final
as a pragmatic matter because, he confidently states, he will
never  return  to  the  United  States  and  the  government  has
given  up  attempting  to  extradite  him.  But  even  if  Bokhari’s
factual assertions are true,2 it would not change the fact that
the  scope  and  circumstances  of  Bokhari’s  speedy  trial
claim—for example, the length of the delay, whether and to
what  extent  Bokhari  was  prejudiced  by  it,  and  which  party
bears responsibility—cannot become clear unless and until a
trial  is  held.  The  district  court’s  denial  of  his  speedy  trial
2 The United States contends that, as far as it can tell, the Pakistani mag‐
istrate’s  decision  is  currently  under  appeal,  and it  cites  the  Interpol  red
notice as evidence that it has not given up trying to extradite Bokhari. In
response, Bokhari represented that the appeal has already been rejected,
and  points  to  the  fact  that  seven  years  have  passed  since  the  Pakistani
magistrate’s  decision.  In  any  event,  we  need  not  resolve  this  dispute  to
decide this case.
No. 14‐1103  9
claim was therefore not final, but rather “inconclusive.” Id. at
859 (quotation marks omitted). As a result, we lack jurisdic‐
tion to review it.3
2.  The Comity Claim
This court does have jurisdiction, however, to review Bo‐
khari’s claim that comity with Pakistani courts requires dis‐
missal of his indictment. In United States v. Kashamu, 656 F.3d
679  (7th  Cir.  2011),  this  court  considered  an  analogous  case
involving a Nigerian citizen who successfully resisted extra‐
dition from England. Kashamu, like Bokhari, moved to dis‐
miss his indictment pursuant to the foreign court’s decision
not  to  extradite.  The  Kashamu  court  found  that  it  had  juris‐
diction  to  review  this  claim  under  the  collateral  order  doc‐
trine.  It  likened  Kashamu’s  position  to  that  of  a  defendant
invoking  his  right  against  double  jeopardy,  which  does  fall
squarely  within  the  doctrine.  See  Abney  v.  United  States,  431
U.S.  651,  658–60  (1977).  The  right  against  double  jeopardy
“protects  a  defendant  against  being  retried,  and  not  just
against being convicted.” Kashamu, 656 F.3d at 682. Similarly,
“Kashamu [wa]s asserting a right not just not to be convict‐
ed, but not to be tried, and such a right would be lost forever
if  review  were  postponed  until  final  judgment.”  Id.  at  681.
3 Similarly, we lack jurisdiction to hear Bokhari’s appeal regarding Rule
48(b)  of  the  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure,  which  authorizes  the
district  court  to  dismiss  an  indictment  due  to  “unnecessary  delay”  in
bringing the defendant to trial. This rule is “driven by the same general
considerations as the Sixth Amendment” speedy trial right, United States
v. Ward, 211 F.3d 356, 362 (7th Cir. 2000) (citation and internal quotation
marks  omitted),  and  Bokhari  invokes  it  as  a  functionally  equivalent  al‐
ternative to his Sixth Amendment argument. Hearing his appeal on that
ground would therefore implicate the same jurisdictional obstacles out‐
lined in MacDonald.
10  No. 14‐1103
The district court’s denial of Kashamu’s motion therefore 1)
conclusively determined that he would have to stand trial, 2)
stood  completely  separate  from  the  merits  of  that  trial,  and
3)  would  have  been  effectively  unreviewable  if  Kashamu
had been required to wait until trial to appeal it.
The same analysis applies to this case. Bokhari essentially
seeks  relief  from  three  consequences  of  his  indictment:  his
continued inability to travel due to the red notice, the over‐
hanging  threat  of  extradition,  and  the  prospect  of  the  trial
that would inevitably follow. As in Kashamu, he seeks a rem‐
edy on the ground that a foreign court has undermined the
legitimacy  of  his  indictment.  The  district  court’s  refusal  to
dismiss the charges  conclusively  denies him that relief, and
we need not comment on the merits of his guilt or innocence
to review that decision. Finally, if we wait until after trial to
hear  Bokhari’s  appeal,  his  claim  to  dismiss  the  indictment
without  trial  will  be  moot  and  unreviewable.  The  comity
claim  is  therefore  appealable  as  a  collateral  order  under
Kashamu.
It  is  true  that  the  district  court  denied  Bokhari’s  motion
without prejudice under the fugitive disentitlement doctrine,
but this is analogous to one of those rare instances “where a
dismissal without prejudice is effectively final” because “it is
impossible for the plaintiff to amend the filing to remedy the
problem that prompted the dismissal.” Dolis v. Chambers, 454
F.3d  721,  723  (7th  Cir.  2006)  (citation  and  quotation  marks
omitted). By denying the motion without prejudice, the dis‐
trict  court  did  keep  open  the  possibility  that  Bokhari  could
return, or  be  extradited, to the  United States  and  then have
his  motion  to  dismiss  the  indictment  heard  in  the  district
court. But to do so, Bokhari would first have to give up his
No. 14‐1103  11
right  not  to  return  (or  to  resist  extradition)  to  this  country.
See Kashamu, 656 F.3d at 682–83 (dismissal of the indictment
“protects [Kashamu] from extradition, the immediate sequel
to  which  would  be  a  criminal  trial.”).  Moreover,  if  Bokhari
ever does set foot in this country, either through extradition
or free will, his comity argument would essentially vanish. It
would certainly not offend Pakistan for the United States to
try  one  of  its  own  citizens  within  its  own  territory,  for  al‐
leged  crimes  committed  in  this  country.  Bokhari  would
therefore be unable to use the comity argument to avoid tri‐
al.  As  in  Kashamu,  we  are  confident  that  “[i]f  the  United
States  succeeds  in  extraditing  [Bokhari]  it  will  put  him  on
trial”  regardless  of  any  comity  argument  he  makes.  Id.  at
682.  The  district  court’s  decision  therefore  conclusively  de‐
termined that issue, subject to our review.
This is a rare case. Most fugitive disentitlement decisions
handed  down  by  district  courts  involve  defendants  who
have since been caught and returned; these rulings are typi‐
cally  entered  with  prejudice.4  See,  e.g.,  United  States  v.  Mor‐
gan,  254  F.3d  424,  426  (2d  Cir.  2001).  But  we  are  persuaded
on these facts that Bokhari must be able to appeal the district
court’s decision to invoke the doctrine, because otherwise an
erroneous  application  would  be  reviewable  only  through
use  of  an  extraordinary  writ.  In  the  case  of  In  re  Hijazi,  589
F.3d  401  (7th  Cir.  2009),  the  district  court  held  the  defend‐
4  Originally,  Kashamu  was  an  exception.  The  district  court  initially  dis‐
missed  the  defendant’s  motion  without  prejudice  pursuant  to  the  fugi‐
tive  disentitlement  doctrine,  United  States  v.  Kashamu,  656  F.  Supp.  2d
863,  868  (N.D.  Ill.  2009),  but  then  reconsidered  its  decision  and  denied
the motion on the merits, No. 94‐CR‐172, 2010 WL 2836727 (N.D. Ill. July
15, 2010).
12  No. 14‐1103
ant’s  motion  in  abeyance  pending  his  arraignment,  thereby
requiring  the  defendant  to  seek  mandamus.  We  think  it  is
unnecessary  to  resort  to  that  writ  to  obtain  this  court’s  re‐
view of a decision that is, for all intents and purposes, final.
The  government  responds  that  this  case  is  distinguisha‐
ble from Kashamu because Kashamu argued that the foreign
court decision had preclusive effect on the American courts,
whereas  Bokhari  merely  asks  this  court  to  respect  the  Paki‐
stani magistrate’s judgment out of a concern for comity. But
the  Kashamu  court  decided  it  had  jurisdiction  before  deter‐
mining  whether  the  English  magistrate’s  decision  had  any
preclusive effect. 656 F.3d at 683 (“So we have appellate ju‐
risdiction  and  turn  to  the  question  whether  it  is  true  as  the
government  argues  that  a  ruling  rejecting  a  request  for  ex‐
tradition can never have collateral estoppel effect.”). Indeed,
the court found in that case that the extradition ruling lacked
collateral estoppel effect, but it still retained jurisdiction. As
far as jurisdiction was concerned, “[a]ll that matters is that if
[Kashamu’s]  defense  of  collateral  estoppel  is  sound,  it  …
protects  him  from  extradition,  the  immediate  sequel  to
which  would  be  a  criminal  trial.”  Id.  at  682–83.  Likewise,  if
Bokhari’s comity claim is sound, he will be able to avoid trial
because the indictment would be dismissed.  The possibility
that Bokhari’s claim may be less sound than Kashamu’s is no
bar  to  our  jurisdiction.  We  therefore  exercise  jurisdiction
over this portion of Bokhari’s appeal.5
5 At oral argument, Bokhari contended that this court could hear his en‐
tire  appeal—involving  both  the  comity  and  speedy  trial  claims—if  we
had  jurisdiction  over  either  issue.  He  suggested  that  he  is  appealing  a
single order denying his motion, and that he is therefore entitled to ap‐
peal the whole order if he can appeal any of it. But there is no good rea‐
No. 14‐1103  13
3.   andamus
M
One final jurisdictional issue remains. Bokhari perfuncto‐
rily  requests  that,  in  the  event  this  court  finds  appellate  ju‐
risdiction lacking as to either claim, we treat his appeal as a
petition  for  a  writ  of  mandamus  pursuant  to  the  All  Writs
Act. See 28 U.S.C. § 1651. We have already  decided to  exer‐
cise  jurisdiction  over  the  comity  claim,  so  a  writ  of  manda‐
mus  is  unnecessary  for  that  purpose.  As  to  the  Sixth
Amendment speedy trial claim, MacDonald bars us from ex‐
ercising  mandamus  jurisdiction,  for  the  same  reasons  we
have  already  discussed.  The  Supreme  Court  has  instructed
that Sixth Amendment speedy trial claims are best left until
after trial. MacDonald, 435 U.S. at 858. As such, Bokhari can‐
not demonstrate that he has a “clear and indisputable” right
to  call  upon  our  mandamus  jurisdiction  so  that  we  may  re‐
view the pretrial denial of his claim. See Cheney v. U.S. Dist.
Court,  542  U.S.  367,  380–81(2004).  And  in  light  of  his  post‐
trial  appeal  option,  Bokhari  also  cannot  establish  that  he
lacks  adequate  alternative  means  of  obtaining  relief,  or  that
the  circumstances  of  his  case  justify  the  invocation  of  the
“extraordinary remedy” of mandamus. Id.son  why  the  manner  in  which  the  district  court  organizes  its  orders
should affect this court’s jurisdiction. The speedy trial and comity claims
are distinct, and we do not consider them to be the type of “inextricably
intertwined” issues that could trigger the “narrow doctrine” of pendent
appellate jurisdiction. Abelesz v. Erste Grp. Bank AG, 695 F.3d 655, 660 (7th
Cir. 2012).
14  No. 14‐1103
B. The Fugitive Disentitlement Doctrine
We  now  arrive  at  the  district  court’s  basis  for  denying
Bokhari’s  motion  to  dismiss  the  indictment.  The  court  held
that Bokhari was a fugitive, and that his refusal to submit to
the jurisdiction of the district court “disentitles [him] to call
upon  the  resources  of  the  Court  for  determination  of  his
claims.”  Molinaro,  396  U.S.  at  366.  We  have  recognized  that
the doctrine is a “discretionary device.” Gutierrez‐Almazan v.
Gonzales,  453  F.3d  956,  957  (7th  Cir.  2006).  The  Supreme
Court has indicated that, when a fugitive flees while district
court  proceedings are pending,  “it is the  District Court  that
has  the  authority  to  defend  its  own  dignity,  by  sanctioning
an  act  of  defiance  that  occurred  solely  within  its  domain.”
Ortega‐Rodriguez  v.  United  States,  507  U.S.  234,  246  (1993).
The government therefore urges us to adopt an abuse of dis‐
cretion  standard  in  judging  whether  the  district  court
properly applied the doctrine. See Morgan, 254 F.3d at 426–27
(finding no abuse of discretion).
What  complicates  this  issue,  however,  and  what  con‐
vinced  the  magistrate  judge  to  recommend  against  the  dis‐
trict  court’s  invocation  of  the  doctrine,  is  the  question  of
whether Bokhari meets the legal definition of a fugitive. Bo‐
khari  argues  that  he  is  not  a  fugitive  because  he  left  the
United States a few years before he was indicted. He analo‐
gizes  his  case  to  In  re  Hijazi,  589  F.3d  at  412–14,  where  the
defendant  had  made  only  one  unrelated  visit  to  the  United
States.  In  that  case  we  held  that  the  fugitive  disentitlement
doctrine did not apply. Id.The government persuasively responds that Bokhari had
lived  in  the  United  States  for  over  a  decade  before  leaving
for  Pakistan,  possibly  in  anticipation  of  an  indictment.  Un‐
No. 14‐1103  15
like Hijazi, whose prosecution posed significant extraterrito‐
riality  concerns,  Bokhari  should  have  understood  that,  as  a
citizen of the United States who had lived in this country for
many  years,  he  had  an  obligation  to  return  to  stand  trial.
And  the  United  States  cites  authority  for  the  proposition
that, in the context of a speedy trial claim, “[a] person can be
said to be a fugitive when, while abroad, they learn that they
are  under  indictment  and  make  no  effort  to  return  to  the
United  States  to  face  charges.”  United  States  v.  Blanco,  861
F.2d  773,  779  (2d  Cir.  1988).  For  statute  of  limitations  pur‐
poses, this court has held that a person becomes a fugitive if
he flees the jurisdiction with the intent of avoiding arrest or
prosecution.  United  States  v.  Marshall,  856  F.2d  896  (7th  Cir.
1988). And the term “fugitive” in federal extradition statutes
“has been held consistently to require only proof of absence
from the indicting jurisdiction, regardless of the defendantʹs
intent.” Id. at 898.
Nevertheless,  we  elect  to  reach  the  merits  of  Bokhari’s
comity  claim,  and  will  not  opine  on  the  fugitive  disentitle‐
ment issue. Identifying fugitives for purposes of the disenti‐
tlement  doctrine  can  present  complicated  legal  and  factual
questions. As the United States has explained, the term “fu‐
gitive” may take on subtly different meanings as it is used in
a  variety  of  legal  contexts.  Reasonable  minds  can  disagree,
and have disagreed, about how the term applies in the case
at hand. Instead of deciding that contested issue, we will fol‐
low the example set by the Second Circuit in United States v.
Baccollo, 725 F.2d 170, 172 (2d Cir. 1983), in which that court
declined  to  reject  an  appeal  pursuant  to  the  disentitlement
doctrine and instead reached the merits because “the appeal
is  so  plainly  frivolous  that  we  prefer  to  dispose  of  the  case
16  No. 14‐1103
on  that  ground.”6  Likewise,  we  “see  no  reason  to  risk  the
possibility of error” by parsing out Bokhari’s intent in leav‐
ing the jurisdiction, or the legitimacy of his attempts to stay
there given the United States’ failure to extradite him. Id.; see
Dye  v.  United  States,  360  F.3d  744,  750  (7th  Cir.  2004)  (This
court may “affirm on any basis identified in the record that
was argued below.”).7 We therefore proceed to the merits.
C. Merits of the Comity Claim
Bokhari  argues  that  the  district  court  should  have  dis‐
missed the indictment out of concern for international comi‐
ty. He compares the denial of extradition to a finding of no
probable  cause  under  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure
5.1. And he cites Kashamu for the proposition that a denial of
extradition  “is  like  a  magistrate’s  ruling  that  there  isn’t
probable cause to hold a person.” 656 F.3d at 685.
6  Granted, in Baccollo the Second Circuit was deciding whether to invoke
the disentitlement doctrine itself, not reviewing a district court’s use of it.
Nevertheless,  we  find  that  the  discretionary  nature  of  the  doctrine  per‐
mits us to avoid an examination of the term “fugitive,” as applied to this
case.
7 To be clear, in reaching the merits, we do not in any way suggest that
the district court did err in finding that Bokhari was a fugitive, or that it
abused  its  discretion  in  applying  the  doctrine  to  him.  Nor  do  we  opine
on what the appropriate standard of review of that aspect of the district
court’s decision would be. We instead rely on its observation that “[t]he
fugitive  disentitlement  doctrine  stands  for  the  proposition  that  those
who flee from judicial process may not benefit from it.” United States v.
Bokhari, No. 04‐CR‐56, ‐‐‐ F. Supp. 2d ‐‐‐ 2014 WL 37349, at *1 (E.D. Wis.
Jan. 6, 2014). As we will see, Bokhari will receive no benefit from filing
his motion to dismiss the indictment.
No. 14‐1103  17
This claim has no merit. The problem with Bokhari’s ar‐
gument is that Kashamu does not support his cause; in fact, it
dooms it. For although the court in that case did liken a de‐
nial  of  extradition  to  a  probable  cause  determination,  and
although it did note that “[c]omity is a doctrine of deference
based  on  respect  for  the  judicial  decisions  of  foreign  sover‐
eigns,” id. at 683, Kashamu’s attempts to dismiss the indict‐
ment against him failed. The fatal flaw in his case, as in this
one, was a lack of  preclusive effect. Like  an initial  probable
cause  hearing,  a  denial  of  extradition  does  not  prevent  the
government from demonstrating probable cause under a dif‐
ferent record in a different proceeding. Id. at 687–88; see Fed.
R. Crim. P. 5.1(f) (a magistrate judge’s finding of no probable
cause  “does  not  preclude  the  government  from  later  prose‐
cuting the defendant for the same offense.”). And the United
States  did  just  that  by  indicting  Bokhari.  The  fact  that  the
Pakistani  magistrate’s  denial  of  extradition  came  after  the
indictment  in  no  way  undermines  the  grand  jury’s  finding
that  there  was  sufficient evidence to go to trial. “The grand
jury  gets  to  say—without  any  review,  oversight,  or  second‐
guessing—whether probable cause exists to think that a per‐
son  committed  a  crime.”  Kaley  v.  United  States,  134  S.  Ct.
1090, 1098 (2014) (discussing “the inviolable grand jury find‐
ing”  of  probable  cause).  Rule  5.1(a)  of  the  Federal  Rules  of
Criminal  Procedure  underscores  that  point:  a  “magistrate
judge  must  conduct  a  preliminary  [probable  cause]  hearing
unless  …  the  defendant  is  indicted.”  Because  Bokhari  was
already  indicted,  no  additional  probable  cause  hearing  was
necessary, and the results of such a later hearing cannot un‐
do the grand jury’s work.
Bokhari does not even attempt to argue that the Pakistani
magistrate’s ruling had preclusive effect under Pakistani law
18  No. 14‐1103
(or under United States law, if one accepts Bokhari’s analogy
to a pretrial finding of no probable cause). Indeed, the Paki‐
stani magistrate ruled only that the United States must “fur‐
ther  consolidate  and  substantiate  its  case”  against  Bokhari.
This statement strongly indicates that the magistrate did not
consider  this  ruling  to  be  the  final  word  in  the  extradition
proceeding.  Bokhari  is  therefore  essentially  asking  that  this
court “give preclusive effect to the foreign court’s finding as
a matter of comity” with Pakistan, Kashamu, 656 F.3d at 683,
even though the finding is not preclusive on its own terms.
That makes no sense. We therefore affirm the district court’s
denial of Bokhari’s motion.
III    Conclusion
Bokhari’s  appeal  regarding  the  speedy  trial  claim  is
DISMISSED for lack of jurisdiction. The district court’s decision
is otherwise AFFIRMED.