United States v. Randy Gellinger ( 2010 )


Menu:
  •                                NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted March 3, 2010
    Decided March 12, 2010
    Before
    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge
    No. 09‐3240
    UNITED STATES OF AMERICA,                               Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                          Court for the Southern District of Indiana,
    Indianapolis Division.
    v.
    No. 1:07‐cr‐00126
    RANDY GELLINGER,
    Defendant‐Appellant.                                David F. Hamilton,
    Judge.
    O R D E R
    After a bench trial, Randy Gellinger was found guilty of possessing child
    pornography, see 
    18 U.S.C. § 2252
    (a)(4)(B), and he was sentenced to the statutory maximum
    of 120 months in prison.  See 
    id.
     § 2252(b)(2).  Gellinger appeals, but his appointed counsel
    has moved to withdraw because he cannot identify any nonfrivolous argument to pursue
    on appeal.  See Anders v. California, 
    386 U.S. 738
    , 744 (1967).  Gellinger opposes counsel’s
    motion.  See CIR. R. 51(b).  We confine our review to the potential issues outlined in
    counsel’s facially adequate brief and Gellinger’s response.  See United States v. Schuh, 
    289 F.3d 968
    , 973‐74 (7th Cir. 2002).
    A task force investigating child exploitation crimes told federal and state officers that
    Gellinger had bought memberships to two known child pornography websites.  The officers
    No. 09‐3240                                                                               Page 2
    went to question Gellinger at his parents’ home; there,  they read him his Miranda rights and
    obtained a written waiver‐of‐rights form on which he noted that he was not in custody.
    Gellinger admitted to having purchased membership in a child‐pornography website and to
    having child pornography on his computer.  After Gellinger consented orally and in writing
    to a search of his computer, the officers checked the computer and promptly found child
    pornography.  He was arrested a week later, again given  Miranda warnings, confronted
    with several of the files found on his computer, and he admitted that the files were his.
    Gellinger moved to suppress evidence obtained during the search.  The district court
    denied the motion because Gellinger had signed written forms consenting to the searches,
    and there was no persuasive reason to invalidate those consents.  The case proceeded to  a
    bench trial, upon which he was convicted of knowingly possessing 18 images of child
    pornography.
    In his Anders submission, counsel first considers whether Gellinger could challenge
    the denial of his motion to suppress his statements to the police and the evidence recovered
    from his parents’ home.  Counsel asks whether the statements or consents that Gellinger
    gave at his parents’ home were in any way involuntary, procured by threat or intimidation.
    We agree with counsel that it would be frivolous to raise this challenge on appeal.
    First, as the district court found, Gellinger was not in custody at the time of questioning.
    Whether a suspect is in custody turns on whether, based on the totality of the
    circumstances, a reasonable person would believe that he was free to leave.  United States v.
    Thompson, 
    496 F.3d 807
    , 810 (7th Cir. 2007).  Here the court found that the agents had been
    invited into the home, Gellinger had agreed to be questioned, and the officers did not
    physically restrain or intimidate Gellinger in any manner.  And even if the interview was
    deemed custodial, the court continued, the officers secured a knowing and voluntary
    waiver when Gellinger signed a written waiver of rights.  Finally, the court disbelieved
    Gellinger’s denials that he understood this waiver, and neither counsel nor Gellinger points
    to anything in the record that would lead us to disturb the court’s finding.  See United States
    v. Villalpando, 
    588 F.3d 1124
    , 1127 (7th Cir. 2009); United States v. Stewart, 
    536 F.3d 714
    , 720
    (7th Cir. 2008).
    Counsel also considers whether Gellinger could argue that there was insufficient
    evidence to support a finding of guilt.  In reviewing a case for sufficiency of the evidence,
    we would view the evidence in the light most favorable to the government and uphold a
    conviction unless there is no evidence in the record from which a fact‐finder could have
    found the defendant guilty.  See United States v. Hampton, 
    585 F.3d 1033
    , 1040 (7th Cir. 2009);
    United States v. Moses, 
    513 F.3d 727
    , 733 (7th Cir. 2008).  Gellinger would face a “nearly
    No. 09‐3240                                                                                 Page 3
    insurmountable” hurdle in showing that the evidence was insufficient to support a
    conviction, and we would not second‐guess the fact‐finder’s decisions regarding the weight
    of the evidence.  United States v. Oros, 
    578 F.3d 703
    , 710 (7th Cir. 2009); United States v. Angle,
    
    234 F.3d 326
    , 339 (7th Cir. 2000).  Based on Gellinger’s admissions to the police and the
    numerous images recovered from his computer files, we agree with counsel that the
    evidence was more than sufficient for the judge to find Gellinger guilty beyond a reasonable
    doubt.  See United States v. Muick, 
    167 F.3d 1162
    , 1166 (7th Cir. 1999) (recounting evidence
    deemed sufficient to uphold convictions on child pornography charges).
    Finally, counsel considers whether Gellinger could challenge his sentence.  We agree
    that any such challenge would be frivolous.  The district court correctly calculated
    Gellinger’s recommended guidelines range at 151‐188 months, but noted that this range
    exceeded  the 120‐month statutory maximum under 
    18 U.S.C. § 2252
    (b)(2)–which became
    the recommended sentence.  See U.S.S.G. § 5G1.1(a).  We would presume that a sentence
    falling within the properly calculated guidelines range is reasonable.  See Rita v. United
    States, 
    551 U.S. 338
    , 345‐48 (2007)); see also United States v. Mykytiuk, 
    415 F.3d 606
    , 608 (7th
    Cir.2005).  The transcript from Gellinger’s sentencing hearing shows that the court
    appropriately considered the required factors under 
    18 U.S.C. § 3553
    (a), taking into account
    the extremely exploitative nature of child pornography; Gellinger’s significant criminal
    history of misdemeanor offenses, including additional foreboding incidents in the
    preceding month; and the need to deter others who might be thinking about collecting child
    pornography.
    In his Rule 51(b) response, Gellinger broadly asserts that he received “ineffective
    counseling.”  A challenge to the adequacy of counsel’s performance, however, is best
    pursued on collateral review so that a more complete record can be made.  See Massaro v.
    United States, 
    538 U.S. 500
    , 504‐05 (2003); United States v. Wilson, 
    481 F.3d 475
    , 485 (7th Cir.
    2007).  Gellinger also claims that the court and the government were biased because of the
    nature of his crime.  But Gellinger points to nothing in the record that would suggest
    inappropriate bias, and we can find none.
    Accordingly, we GRANT counselʹs motion to withdraw and DISMISS the appeal.