Priest Butler v. City of Milwaukee ( 2008 )


Menu:
  •                              NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted October 2, 2008*
    Decided October 7, 2008
    Before
    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
    TERENCE T. EVANS, Circuit Judge
    No. 08‐2035
    PRIEST DELON BUTLER,                                  Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                            Court for the Eastern District of
    Wisconsin.
    v.
    No. 07 C 1096
    CITY OF MILWAUKEE,
    Defendant‐Appellee.                             Lynn Adelman,
    Judge.
    O R D E R
    Priest Butler sued the City of Milwaukee for $25 million claiming that the City
    violated his rights under the Equal Protection clause when it failed to investigate an assault
    against him.  See 
    42 U.S.C. § 1983
    .  The district court dismissed his suit for failure to state a
    claim, and Butler appeals.  We affirm.
    *
    The appellee notified this court that it was never served with process in the district
    court and would not be filing a brief or otherwise participating in this appeal.  After
    examining the appellant’s brief and the record, we have concluded that oral argument is
    unnecessary.  Accordingly, the appeal is submitted on the appellant’s brief and the record.
    See FED. R. APP. P. 34(a)(2).
    No. 08‐2035                                                                                Page 2
    On appeal we defer to Butler’s version of events, construing the facts in the
    complaint in the light most favorable to him.  See Tamayo v. Blagojevich, 
    526 F.3d 1074
    , 1081
    (7th Cir. 2008).  Butler alleges that in July 2007 four African‐American men viciously beat
    him, causing him to suffer a hand fracture and leaving cuts and bruises on his body.  The
    attack occurred outside the home of Butler’s ex‐wife, Denise; she witnessed the beating.
    According to Butler he recognized one of his assailants as Dorenzo Clayborn, the father of
    two of Denise’s children.  During the attack Butler was knocked unconscious.  When he
    came to, his assailants had fled the scene, and paramedics and police had arrived.
    Two Caucasian police officers, Anthony Leno and Thomas Slowinski, interviewed
    Butler and then questioned Denise.  At first, Denise contradicted Butler’s story.  She quickly
    recanted, though, and confirmed Butler’s claim that Clayborn was one of his attackers.
    Leno and Slowinski nevertheless deemed the case “unsolvable” without taking down their
    statements or interviewing any other witnesses.
    The next day Butler called the police and learned that officers Leno and Slowinski
    had closed his case without conducting an investigation.  The department responded to
    Butler’s call by dispatching different officers to his home to take down his statement and
    investigate the crime scene.  According to the materials Butler submitted along with his
    complaint, the assistant district attorney declined to prosecute because Denise contradicted
    Butler’s claim.
    Butler then filed suit against the City of Milwaukee, Milwaukee County, the state of
    Wisconsin, and the Milwaukee Police Commission.  After granting Butler permission to
    proceed in forma pauperis, the district court screened Butler’s complaint and found that he
    had failed to state a claim upon which relief could be granted.  See 
    28 U.S.C. § 1915
    (e)(2)(B)(ii).  The court reasoned that the City of Milwaukee was the only suable entity
    under Butler’s § 1983 theory, but it concluded that Butler had failed to state a claim because
    a municipality could not be liable for the misdeeds of its employees.  The court granted
    Butler leave to amend his complaint, but his amended complaint only reiterated the same
    claims against the City.  The district court therefore dismissed Butler’s amended complaint
    for failure to state a claim, again explaining that the City could not be held vicariously liable
    under § 1983 for the actions of its employees.
    We review de novo the district court’s dismissal for failure to state a claim, accepting
    as true all allegations in the plaintiffʹs complaint and drawing all inferences in the plaintiff’s
    favor.  See Michalowicz v. Vill. of Bedford Park, 
    528 F.3d 530
    , 534 (7th Cir. 2008).  To state a
    claim under § 1983 against the City of Milwaukee, Butler was required to allege that his
    constitutional injury resulted from a City policy, a widespread and settled City practice, or
    the actions of a person with final policy‐making authority. Estate of Sims ex rel. Sims v.
    No. 08‐2035                                                                                Page 3
    County of Bureau, 
    506 F.3d 509
    , 514 (7th Cir. 2007).  Even reading Butler’s complaint
    liberally, he has not stated a claim against the City.  He does not allege that officers Leno
    and Slowinski acted pursuant to a City policy or practice, nor does he claim that an
    individual with final policy‐making authority directed the officers’ actions.  He claims only
    that Leno and Slowinski deprived him of equal protection of the law when they closed his
    case.  But the City is not vicariously liable for the misdeeds of its employees, see Sims, 
    506 F.3d at
     514‐15, and moreover Butler admits that once he apprised the City of Leno and
    Slowinski’s actions, it sent new officers to investigate the assault.  The district court correctly
    concluded that Butler failed to state a § 1983 claim against the City.  See id. at 515‐16
    (holding plaintiff failed to state a claim against city where injury did not result from a city
    policy or practice and was not directed by an individual with final policy‐making
    authority); Latuszkin v. City of Chicago, 
    250 F.3d 502
    , 505 (7th Cir. 2001) (same); Baskin v. City
    of Des Plaines, 
    138 F.3d 701
    , 704‐05 (7th Cir. 1998) (same).
    Finally, Butler argues on appeal that his due‐process rights were violated when the
    clerk of the district court did not serve the defendants with a copy of his complaint.  But the
    district court correctly screened Butler’s complaint prior to service of process to determine
    whether he had stated a claim upon which relief could be granted, see 
    28 U.S.C. § 1915
    (e)(2)(B), and it is wholly within the district court’s authority to dismiss sue sponte for
    failure to state a claim, see Rowe v. Shake, 
    196 F.3d 778
    , 781 (7th Cir. 1999).  Therefore this
    argument is meritless.
    AFFIRMED.