United States v. Tramell Watson ( 2009 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted August 27, 2009
    Decided August 28, 2009
    Before
    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge
    DIANE P. WOOD, Circuit Judge
    No. 08‐2499
    UNITED STATES OF AMERICA,                          Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellee,                     Court for the Northern District of Illinois,
    Western Division.
    v.
    No. 07 CR 50008‐1
    TRAMELL WATSON,
    Defendant‐Appellant.                           Frederick J. Kapala,
    Judge.
    O R D E R
    Tramell Watson was riding in the passenger seat of a car that drew the attention of
    two police officers.  The officers stopped the car and found that Watson, who had a felony
    conviction, was carrying a gun.  He was charged with possession of a firearm by a felon, 
    18 U.S.C. § 922
    (g)(1).  After Watson unsuccessfully sought to have the gun suppressed, a jury
    was selected.  During jury selection, the government used a peremptory strike to remove
    the lone African American from the jury pool.  The jury eventually voted to convict
    Watson, and he was sentenced to 120 months’ imprisonment.  Watson filed a notice of
    appeal, but his appointed lawyers move to withdraw under Anders v. California, 
    386 U.S. 738
    (1967), because they cannot discern any nonfrivolous ground for appeal.  Watson did not
    No. 08‐2499                                                                              Page 2
    accept our invitation to respond to his lawyers’ submission.  See CIR. R. 51(b).  Limiting our
    review to the potential issues identified in counselʹs facially adequate supporting brief, see
    United States v. Cano‐Rodriquez, 
    552 F.3d 637
    , 638 (7th Cir. 2009), we grant counselʹs motion
    and dismiss the appeal.
    The first potential issue discussed by counsel is whether Watson could challenge the
    district court’s ruling on the suppression motion.  The court denied the motion after
    hearing testimony from the police officers who stopped the car and from Jonathan Grant,
    the driver.  Officer Richard Kennedy testified that on the night of January 3, 2007, he was
    driving a squad car with Officer Shalene Eagleson in the passenger seat when he saw a gold
    car in his rear‐view mirror.  The officers were driving at the speed limit, so when the gold
    car passed them, Kennedy knew that the driver was speeding.  Both he and Eagleson saw
    that the driver was not wearing a seatbelt.  Grant, the driver, testified that he was wearing
    his seatbelt.  The officers followed the car for several blocks before Grant turned into a
    residential driveway.  Kennedy testified that the officers turned on their emergency lights
    just before the car pulled into the driveway, Eagleson testified that they turned on the lights
    at least a block before reaching the driveway, and Grant testified that the lights went on
    after he turned into the driveway.
    After the gold car stopped in the driveway, the officers parked their car in the
    driveway behind it and approached.  While Grant produced an identification card, the
    officers shined their flashlights into the car.  They saw one passenger in the front seat and
    one in the back.  The officers were able to tell that the front‐seat passenger was holding two
    open bottles, one of juice and one of cognac.  Kennedy recognized the front‐seat passenger
    as Watson from previous interactions.  The officers ordered Watson to put his hands on the
    dashboard, but instead of following the officers’ orders, he reached into his jacket pockets
    and removed several handfuls of balled‐up dollar bills, which he threw into the rear seat.
    The officers later totaled the cash at about $1,600.  After removing the driver and the rear‐
    seat passenger from the car, Kennedy approached the passenger side and told Watson to
    hand him the bottles.  As Watson handed Kennedy the bottles, the officer saw the grip of a
    handgun in Watson’s lap.  Kennedy then drew his weapon and told Watson not to move
    his hands.  While Kennedy held his weapon against Watson’s head, he removed the gun he
    had seen in Watson’s lap.
    In denying Watson’s motion to suppress the gun, the district court credited the
    officers’ testimony that Grant was not wearing a seatbelt.  Thus, based on the officers’
    reasonable belief that the driver had violated a traffic law, the court ruled that the stop was
    lawful.  See United States v. Dowthard, 
    500 F.3d 567
    , 569‐71 (7th Cir. 2007).   We would
    review the district court’s factual finding for clear error and its legal conclusion de novo.
    See United States v. Groves, 
    559 F.3d 637
    , 640 (7th Cir. 2009).  But the factual finding is
    No. 08‐2499                                                                                  Page 3
    unassailable.  The officers’ testimony contained minor inconsistencies, but nothing that
    would lead us to question the court’s decision to credit the officers’ testimony over Grant’s.
    See United States v. House, 
    551 F.3d 694
    , 700 (7th Cir. 2008).  And because a driver’s failure to
    wear a seatbelt is a violation of Illinois law, see 625 ILCS 5/12‐603.1, any argument against
    the district court’s legal conclusion would be frivolous.  See Dowthard, 
    500 F.3d at
     569‐71.
    Counsel also consider challenging the stop based on its location in a private driveway, but
    because there was no evidence that Grant’s presence in the driveway was even authorized
    by the driveway’s owner, he had no reasonable expectation of privacy there.  See Minnesota
    v. Olson, 
    495 U.S. 91
    , 99‐100 (1990); see also Bleavins v. Bartels, 
    422 F.3d 445
    , 454 (7th Cir. 2005)
    (there is generally no right to privacy in a driveway).
    The next issue counsel consider raising is the government’s use of a peremptory
    strike against the only African American in the venire.  Watson objected to the strike under
    Batson v. Kentucky, 
    476 U.S. 79
     (1986).  Although the district court ruled that Watson had not
    made a prima facie case of a racially discriminatory strike, the court asked the government
    to explain the strike in order to make a record for appeal.  The prosecutor answered that the
    prospective juror had previously been fined for illegally possessing a gun in her car, so the
    government did not want her deciding a case involving the illegal possession of a gun in a
    car.  Without explicitly deciding whether this justification was race‐neutral, the district
    court excused the juror.  The district court was correct that Watson failed to make a prima
    facie case because he did not point to any evidence of discrimination beyond the stricken
    juror’s race.  See United States v. McMath, 
    559 F.3d 657
    , 664 (7th Cir. 2009).  Even if Watson
    had pointed to evidence that created an inference of discrimination, we see nothing in the
    record that would call into question the government’s race‐neutral explanation for the
    strike.  Accordingly, any argument that the court erred by allowing the strike would be
    frivolous.
    Finally, counsel consider a challenge to Watson’s prison sentence of 120 months, the
    statutory maximum.  See 
    18 U.S.C. § 924
    (a)(2).  The district court based its sentencing
    decision on, among others reasons, suspicion over Watson’s possession of about $1,600 even
    though he was unemployed, his history of noncompliance with conditions of his state
    probation and parole, and his history of violent and aggressive behavior.  Because Watson’s
    guidelines range was above the statutory maximum sentence he received, we would review
    that sentence with a presumption of reasonableness.  See United States v. Sawyer, 
    558 F.3d 705
    , 714‐15 (7th Cir. 2009).  Counsel have not suggested any way, and we see none, that
    Watson could overcome the presumption.
    Accordingly, counselʹs motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is
    DISMISSED.