Sussman v. Jenkins , 636 F.3d 329 ( 2011 )


Menu:
  •                                    In the
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    _________________
    No.  09‐3940
    GORDON E. SUSSMAN,
    Petitioner‐Appellant,
    v.
    LARRY JENKINS,
    Respondent‐Appellee.
    Appeal from the United States District Court
    for the Western District of Wisconsin.
    No. 3:09‐cv‐00035–bbc‐‐Barbara B. Crabb, Judge.
    ON MOTION TO STAY THE MANDATE
    APRIL 28, 2011*
    *
    This opinion is being released initially in typescript form.
    No. 09‐3940                                                           Page 2
    RIPPLE, Circuit Judge (in chambers).  The State of Wisconsin has
    filed a motion to stay this court’s mandate so that it may file a petition for
    writ of certiorari in the Supreme Court of the United States.  The State
    argues that there is a reasonable probability that four justices will vote to
    grant certiorari and a reasonable possibility that five justices will vote to
    reverse this court’s judgment.  See Books v. City of Elkhart, 
    239 F.3d 826
    ,
    828 (7th Cir. 2001) (Ripple, J., in chambers).  Moreover, the State believes
    that the balance of equities favors granting the stay in this case.  For the
    reasons set forth in this chambers opinion, I deny the motion to stay the
    mandate.
    I
    The State submits that it meets the requirement for likelihood of
    success on the merits‐‐in this context, of obtaining a grant of certiorari
    and  reversal  of  this  court’s  decision‐‐based  on  our  failure  to  apply
    correctly, or at all, recent holdings of the Supreme Court.  I conclude that
    the State misapprehends both the holdings of the Supreme Court and our
    opinion in this case.
    A.
    The State first maintains that, because the panel did not apply
    AEDPA deference with respect to the performance prong of Strickland v.
    Washington, 
    466 U.S. 668
     (1984), our decision is at odds with Harrington
    v. Richter, 
    131 S. Ct. 770
     (2011).  In Harrington, the Supreme Court first
    addressed whether AEDPA deference “applies when state‐court relief is
    denied without an accompanying statement of reasons.”  
    Id. at 780
    .  The
    Court held:
    No. 09‐3940                                                               Page 3
    Where  a  state  court’s  decision  is  unaccompanied  by  an
    explanation, the habeas petitioner’s burden still must be
    met by showing there was no reasonable basis for the state
    court to deny relief.  This is so whether or not the state
    reveals which of the elements in a multipart claim it found
    insufficient,  for  §  2254  applies  when  a  “claim,”  not  a
    component of one, has been adjudicated.
    Id. at 784.
    There  are  several  reasons  why  this  passage  from  Harrington  is
    inapplicable to the present case.  First, Harrington addresses the situation
    in which a state‐court decision “is unaccompanied by an explanation.”
    Here, the state appellate court issued an opinion and wrote:  “We do not
    address  whether  counsel’s  performance  was  deficient  because  we
    conclude that, even assuming deficient performance, Sussman cannot
    show prejudice.”  R.5, Ex. B at 2.  Seeking to invoke Harrington, the State
    asks that we treat this statement as a holding devoid of explanation that
    Mr. Sussman had failed to establish substandard performance.  Clearly,
    however, the state court cannot both assume deficient performance and
    hold that counsel’s performance was not deficient.  Second, the Supreme
    Court in Harrington did not disturb its approach in Wiggins v. Smith, 
    539 U.S.  510
      (2003).    In  Wiggins,  the  Court  reviewed  a  state‐court’s
    determination  of  a  Strickland  issue.    The  state  court  had  resolved  the
    performance  prong  of  the  Strickland  test  against  the  petitioner  and,
    therefore,  had  not  addressed  the  prejudice  prong.    In  evaluating  the
    prejudice  prong  (after  concluding  that  the  state  court’s  performance
    analysis was unreasonable), the Court stated:  “In this case, our review
    is not circumscribed by a state court conclusion with respect to prejudice,
    as neither of the state courts below reached this prong of the Strickland
    analysis.”  
    Id. at 534
    .  As I have noted earlier, Harrington did not address
    such a situation and, therefore, left Wiggins intact.  We certainly cannot
    No. 09‐3940                                                             Page 4
    assume  that  the  Court  overruled  sub  silentio  its  holding  in  Wiggins‐‐a
    precedent so important to the daily work of the lower federal courts.
    Finally,  even  if  Harrington  somehow  signaled  the  Court’s
    willingness to revisit Wiggins, the present case does not present it with a
    clear opportunity to do so.  In Sussman, although the panel stated that it
    would  not  apply  AEDPA  deference  to  the  performance  prong,  it  also
    observed  that,  in  this  context,  “[c]onsideration  of  [the  performance
    prong] necessarily overlaps with our consideration of the prejudice prong
    of  the  Strickland  analysis,”  Sussman  v.  Jenkins,  No.  09‐3940,  
    2011  WL 1206187
    , at *18 (7th Cir. Apr. 1, 2011), and, with respect to the prejudice
    prong, this court did apply AEDPA deference.
    B.
    Relying on the Supreme Court’s recent decision in Premo v. Moore,
    
    131 S. Ct. 733
     (2011), the State also submits that we exceeded the bounds
    of  our  review  by  evaluating,  and  disagreeing  with,  the  rationale
    employed by the state court’s rejection of Mr. Sussman’s claim that he
    was prejudiced by his counsel’s failure.  According to the State, Premo
    prohibits a federal habeas court from “go[ing] behind the state courts’ ‘no
    prejudice’ determination.”  Motion to Stay at 7‐8.  I conclude that Premo
    has little relevance to this case.
    In  Premo,  the  Supreme  Court  considered  “the  adequacy  of
    representation in providing an assessment of a plea bargain without first
    seeking suppression of a confession assumed to have been improperly
    obtained.”    Premo,  131  S.  Ct.  at  738.    Specifically,  Moore  had  been
    involved in a violent kidnapping; prior to the victim’s release, Moore
    accidentally shot the victim.  In addition to providing a confession to the
    police, Moore confessed to his brother and to his accomplice’s girlfriend.
    No. 09‐3940                                                                  Page 5
    Prior  to  accepting  a  plea  bargain,  Moore’s  counsel  discussed  the
    possibility of filing a motion to suppress the confession to police, but
    “concluded that it would be unavailing, because . . . he had previously
    made a full confession to his brother and to [his accomplice’s girlfriend].”
    Id. (internal quotation marks omitted) (alterations in original).  Counsel
    also was concerned with the possibility of Moore’s “being charged with
    aggravated murder, which carried a potential death sentence, as well as
    the possibility of a sentence of life imprisonment without parole.”  Id.
    Given these concerns, counsel advised Moore to accept a plea.  “In light
    of  these  facts  the  Oregon  court  concluded  Moore  had  not  established
    ineffective assistance of counsel under Strickland.”  Id.  A federal district
    court later denied Moore habeas relief, but a divided panel of the Court
    of  Appeals  for  the  Ninth  Circuit  reversed;  it  believed  that  “the  state
    court’s  conclusion  that  counsel’s  action  did  not  constitute  ineffective
    assistance was an unreasonable application of clearly established law in
    light of Strickland and was contrary to Arizona v. Fulminante, 
    499 U.S. 279
    (1991).”  Id. at 739 (parallel citations omitted).
    The Supreme Court concluded that “[t]he Court of Appeals was
    wrong  to  accord  scant  deference  to  counsel’s  judgment,  and  doubly
    wrong  to  conclude  it  would  have  been  unreasonable  to  find  that  the
    defense attorney qualified as counsel for Sixth Amendment purposes.”
    Id.  at  740.    It  noted  that,  although  the  Strickland  standard  is  the  same
    whether  counsel’s  alleged  missteps  occurred  “before,  during,  or  after
    trial,” “at different stages of the case that deference may be measured in
    different ways.”  Id. at 742.  When evaluating counsel’s actions in seeking
    an early plea bargain, the Court noted that habeas courts must consider
    the  potential  risks  to  the  defendant  in  delaying  a  bargain,  including
    “giv[ing] the State time to uncover additional incriminating evidence that
    could have formed the basis of a capital prosecution.”  Id.  The Court then
    concluded, “In these circumstances, and with a potential capital charge
    lurking, Moore’s counsel made a reasonable choice to opt for a quick plea
    No. 09‐3940                                                             Page 6
    bargain.    At  the  very  least,  the  state  court  would  not  have  been
    unreasonable to so conclude.”  Id. at 742‐43.  The Court then went on to
    observe that the Ninth Circuit had erred in holding that the Oregon state
    court’s  conclusion  on  the  reasonableness  of  counsel’s  actions  was
    “contrary to” Fulminante, which did not concern the Strickland standard
    at  all,  but  involved  “the  admission  of  an  involuntary  confession  in
    violation of the Fifth Amendment,” id. at 743 (internal quotation marks
    omitted);  indeed,  the  Court  believed  that  the  Ninth  Circuit  had
    misconstrued Fulminante itself, see id. at 744.
    This  case  does  not  concern,  of  course,  a  plea  bargain,  and,
    therefore, neither counsel’s actions nor the state court’s ruling must be
    evaluated “in light of the uncertainty inherent in plea negotiations.”  Id.
    at 743.  More fundamentally, here there was a clear relationship, on the
    record, between the Strickland standard and the state court’s ruling on
    “futility.”  The state court held, and indeed, explained, that Mr. Sussman
    had not suffered any prejudice under Strickland because his motion to
    admit evidence would not have been successful.  This estimation was
    based on a misapprehension of federal law, namely the Supreme Court’s
    Confrontation Clause  jurisprudence.  Nothing in Premo suggests that,
    when  a  state  court  makes  an  error  of  federal  constitutional  law  that
    necessarily affects its Strickland calculus, a federal court should ignore
    that error in evaluating the reasonableness of the state‐court action.
    The State faults this aspect of our opinion on another ground.  The
    State maintains that, in assessing the state court’s actions, we looked to
    our own case, United States v. Redmond, 
    240 F.3d 590
     (7th Cir. 2001), rather
    than  to  Supreme  Court  precedent.    The  state  misreads  the  text  of  our
    opinion.  In the opinion, we rely‐‐explicitly‐‐not only on Redmond, but on
    the Supreme Court cases cited by Redmond‐‐Davis v. Alaska, 
    415 U.S. 308
    (1974), Delaware v. Van Arsdall, 
    475 U.S. 673
     (1986) and Olden v. Kentucky,
    
    475 U.S. 673
     (1986).  See Sussman, 
    2011 WL 1206187
    , at *24.
    No. 09‐3940                                                             Page 7
    The State believes that this is especially egregious because “the
    Wisconsin  Court  of  Appeals  and  the  district  court  never  squarely
    addressed the separate Confrontation Clause challenge because Sussman
    chose only to present them with a Strickland challenge.”  Motion to Stay
    at 9.  The State accuses this court of raising and writing the “winning
    Confrontation Clause argument . . . without ever giving the respondent
    a fair opportunity to address it.”  
    Id.
      However, as we noted at several
    points  in  our  opinion,  Mr.  Sussman  presented  to  the  state  courts  the
    potential Confrontation Clause problems raised by the trial court’s failure
    to allow him to elicit testimony on the complainant’s alleged prior false
    allegations of sexual abuse.  See Sussman, 
    2011 WL 1206187
    , at *13 & n.15;
    
    id.
     at *15 & n.16.  Mr. Sussman did not fail to raise the issue; the state
    courts failed to address it.
    Moreover,  in  its  brief  to  this  court,  the  State  acknowledges
    Mr.  Sussman’s  efforts  to  raise  the  issue  before  the  district  court:
    “Sussman relies heavily on this court’s decision in Redmond v. Kingston,
    
    240  F.3d  590
      (7th  Cir.  2001).”    Appellee’s  Br.  45  n.5.    Rather  than
    addressing  Mr.  Sussman’s  contentions,  however,  the  State  merely
    responded:  “As Magistrate Judge Crocker aptly observed, that case has
    almost  nothing  to  do  with  this  one.    There  are  ‘profound  differences’
    between  the  Redmond  Confrontation  Clause  case  and  this  ineffective
    assistance case.”  
    Id.
     (internal citations omitted).
    Finally, I note that, despite the State’s view of the alleged serious
    overreaching by the panel, the State did not choose to bring this issue to
    the panel by way of a petition for rehearing, or to the whole court by way
    of a petition for rehearing en banc.
    No. 09‐3940                                                                Page 8
    C.
    The State also faults us for “scour[ing] the state court record for
    ‘arguments[’] . . . that undermined, rather than ‘supported’” the state
    court’s  decision.    Motion  to  Stay  at  10.    The  State  believes  that  this
    approach,  which  it  attributes  to  us,  is  inconsistent  with  Harrington’s
    approach that requires a habeas court to “determine what arguments or
    theories supported . . . the state court’s decision . . . and then . . . ask
    whether  it  is  possible  fairminded  jurists  could  disagree  that  those
    arguments  or  theories  are  inconsistent  with  the  holding  in  a  prior
    decision of this Court.”  
    Id.
     (quoting Harrington, 
    131 S. Ct. at 786
    ).
    This is not a fair comment on our decision.  As noted earlier, our
    main problem with the state court’s analysis of the prejudice prong was
    that  it  was  based  on  a  misapprehension  of  the  injury  done  to  the
    Confrontation Clause rights of Mr. Sussman.  With respect to this issue,
    we considered whether the state court reasonably could have read the
    Court’s  Confrontation  Clause  jurisprudence  so  as  to  disallow  the
    testimony  that  Mr.  Sussman  sought  to  elicit.    See  Sussman,  
    2011  WL 1206187
    , at *23‐24.  We went further, however, and assessed whether,
    assuming a correct estimation of Mr. Sussman’s federal right, the result
    reached by the Wisconsin court nevertheless could be sustained.  A fair
    reading of our opinion demonstrates that we simply examined at length
    the possible arguments that might support the state court’s decision and
    concluded that those arguments were unconvincing.  See 
    id.
     at *24‐27.
    II
    The burden is on the party seeking a stay to establish that it will
    suffer irreparable injury.  Books, 
    239 F.3d at 827
    .  The State submits that
    Mr.  Sussman  is  likely  to  reoffend  and,  therefore,  continuing  his
    No. 09‐3940                                                             Page 9
    incarceration is necessary both to protect the citizens of Wisconsin and to
    prevent  his  fleeing  the  jurisdiction.    These  are  both  very  important
    interests; however, the State stops short of showing how these interests
    will be thwarted if the stay is not granted.  Notably, the State has not
    stated  affirmatively  that,  during  the  pendency  of  the  petition  for
    certiorari, Mr. Sussman will go free despite his sentences on sixteen child
    pornography  counts.    Furthermore,  should  he  be  released  from  state
    confinement on those counts, the State acknowledges that “[h]is chances
    of  convincing  the  state  courts  to  release  him  on  bail  pending  retrial
    would  be  problematic  at  best.”    Motion  to  Stay  at  14.    Even  if  Mr.
    Sussman were to have completed his sentences for the child pornography
    counts and, furthermore, were to convince a state‐court judge to release
    him pending retrial, he still would be under the supervision of the State
    of Wisconsin as a registered sex offender.
    For these reasons, the motion to stay is DENIED.
    It is so ordered.