United States v. Anthony Taylor ( 2019 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted March 13, 2019
Decided March 13, 2019
Before
MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge
MICHAEL Y. SCUDDER, Circuit Judge
AMY J. ST. EVE, Circuit Judge
No. 18‐2384
UNITED STATES OF AMERICA,    Appeal from the United States District
Plaintiff‐Appellee,  Court for the Northern District of Illinois,
Western Division.
v.  No. 3:06‐CR‐50068‐1
ANTHONY T. TAYLOR,  Philip G. Reinhard,
Defendant‐Appellant.  Judge.
O R D E R
Anthony Taylor was convicted in 2006 of bank robbery, using a firearm in
furtherance of a crime of violence, and possessing a firearm as a felon. See 18 U.S.C.
§§ 2113, 924(c)(1), 922(g)(1). He was sentenced to 138 months’ imprisonment and
5 years’ supervised release. Shortly after his release from prison in 2017, Taylor violated
various terms of his supervised release by possessing a controlled substance (cocaine)
and being convicted in state court of two crimes. At the revocation hearing he was
resentenced by the district court to 16 months’ imprisonment, within the sentencing
No. 18‐2384    Page  2
guidelines policy‐statement range of 12 to 18 months. Taylor filed a notice of appeal,
but his appointed counsel asserts that the appeal is frivolous and moves to withdraw
under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967). Taylor responded to counsel’s motion.
See CIR. R. 51(b).
We point out that Anders does not govern our review of counsel’s motion to
withdraw. United States v. Wheeler, 814 F.3d 856, 857 (7th Cir. 2016). A defendant facing
revocation of supervised release does not have a constitutional right to counsel unless
he challenges the appropriateness of the revocation or asserts substantial and complex
grounds in mitigation. See Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S. 778, 790–91 (1973); United States
v. Eskridge, 445 F.3d 930, 932–33 (7th Cir. 2006). Taylor did neither. Nevertheless, we
follow the Anders safeguards to ensure consideration of potential issues.
See Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 554–55 (1987); United States v. Brown, 823 F.3d
392, 394 (7th Cir. 2016). Because counsel’s brief appears to be thorough and addresses
issues that an appeal of this kind might be expected to involve, we limit our review to
the subjects that counsel discusses, along with the contentions in Taylor’s response.
See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014).
Counsel first explores whether Taylor could argue that the district court abused
its discretion by revoking his supervised release. See United States v. Musso, 643 F.3d 566,
570 (7th Cir. 2011). A district court may revoke supervised release under 18 U.S.C.
§ 3583(e)(3) if it finds by a preponderance of the evidence that the defendant violated a
condition of release. See United States v. Mosley, 759 F.3d 664, 669 (7th Cir. 2014). Here,
Taylor’s state court convictions provided objective evidence that he violated conditions
of release. Moreover, Taylor admitted to the violations, and counsel finds no basis on
which to argue that Taylor’s admissions were unknowing or involuntary. Challenging
the revocation would be frivolous.
Counsel next considers whether Taylor could challenge the sentence imposed
but correctly concludes that this challenge would be frivolous. At his revocation
hearing, Taylor admitted that he had been convicted in state court of two Grade B
violations. With a criminal history category of IV, Taylor’s recommended
reimprisonment range was 12 to 18 months, see U.S.S.G. § 7B1.4(a), and we may
presume that his within‐range sentence of 16 months is reasonable, see Rita v.
United States, 551 U.S. 338, 347 (2007), United States v. Jones, 774 F.3d 399, 404 (7th Cir.
2014). We see no errors in these calculations that would overcome that presumption.
No. 18‐2384    Page  3
Counsel also considers but rightly rejects an argument challenging the district
court’s application of the pertinent factors in 18 U.S.C. § 3553(a). See 18 U.S.C.
§ 3583(e)(3). The court highlighted the nature and circumstances of the offense, noting
that Taylor had been on supervised release for only four months before committing two
felonies. The court also alluded to Taylor’s criminal history, which it characterized as
“not favorable.” Finally, the court pointed out that Taylor had not benefited from his
supervised release, acknowledging his failure to find employment.
In his response brief, Taylor repeats his arguments at sentencing that his federal
revocation sentence should run concurrently with his state prison term. But the district
court decided to impose a consecutive sentence based on the nature of Taylor’s offense
and the guidelines policy statement. Nothing in the record indicates that the court
abused its discretion in doing so. See U.S.S.G. § 5G1.3(d) & cmt. 4; United States v.
Sandidge, 784 F.3d 1055, 1064–67 (7th Cir. 2015).
Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the
appeal.