United States v. Edward Dorsey, Sr. , 829 F.3d 831 ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐3341
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
EDWARD DORSEY, SR.,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Central District of Illinois.
No. 14 CR 20026 — Colin S. Bruce, Judge.
____________________
ARGUED MAY 24, 2016 — DECIDED JULY 21, 2016
____________________
Before WOOD,  Chief Judge, and EASTERBROOK and  KANNE,
Circuit Judges.
KANNE,  Circuit  Judge.  Defendant  Edward  Dorsey  is  best
known,  in  legal  circles,  as  the  convicted  drug  trafficker  in
Dorsey v. United States, 132 S. Ct. 2321 (2012), whose sentence
was vacated by the Supreme Court and reduced on remand
to time served and an eight‐year term of supervised release.
Unfortunately, Dorsey returned to criminal activity and two
2  No. 15‐3341
years  later,  he  was  charged  with  three  new  counts  of  drug
trafficking, resulting in two proceedings against him.
In  the  first,  the  present  case,  Dorsey  pled  guilty  to  the
three  new  counts  of  drug  trafficking,  and  the  district  court
sentenced him to 276 months’ imprisonment and eight years
of  supervised  release.  In  the  second,  his  revocation  case,  he
pled guilty to violating the supervised release imposed after
Dorsey  v.  United  States,  and  the  district  court  sentenced  him
to  51  months’  imprisonment,  to  run  concurrently  with  the
sentence  from  the  present  case.  United  States  v.  Dorsey,  No.
09‐cr‐20003 (C.D. Ill. J. entered Feb. 20, 2015).
In the present case, Dorsey successfully appealed his 276‐
month  sentence,  but  at  resentencing,  the  district  court  in‐
creased his sentence to 327 months’ imprisonment. Here, on
his  second  appeal,  Dorsey  argues  that  the  district  court
should  have  recused  itself  and  that  the  district  court  erred
procedurally  by  considering  his  revocation  case  sentence.
We affirm.
I. BACKGROUND
A. Dorsey v. United States
In August 2008, Dorsey, a convicted drug felon, sold 5.5
grams of crack cocaine. In September 2010, the district court
sentenced  him  to  10  years’  imprisonment,  pursuant  to  the
mandatory minimum under the 1986 Drug Act, Pub. L. No.
99‐570. In doing so, the court declined to apply the 2010 Fair
Sentencing  Act  (“FSA”),  Pub.  L.  No.  111‐220,  under  which
there would be no mandatory minimum sentence for a drug
amount below 28 grams, because Dorsey’s offense predated
the  FSA’s  effective  date  of  August  3,  2010.  This  court  af‐
firmed the sentence.
No. 15‐3341  3
On June 21, 2012, in Dorsey v. United States, the Supreme
Court vacated and remanded Dorsey’s sentence. 132 S. Ct. at
2336. The Court held that the FSA’s lower mandatory mini‐
mums  applied  retroactively  to  the  post‐FSA  sentencing  of
pre‐FSA offenders. Id. at 2335–36.
On remand, the district court reduced Dorsey’s sentence
to time served and an eight‐year term of supervised release,1
which  included  a  standard  condition  that  he  “shall  not
commit  another  state,  federal,  or  local  crime.”  Dorsey  was
released from custody on August 10, 2012.
B. New  Offense,  Revocation  of  Supervised  Release,  and  First
Sentencing
Within two years, Dorsey returned to crack‐cocaine traf‐
ficking  in  Illinois.  On  May  8,  2014,  a  grand  jury  charged
Dorsey  with  three  new  counts  of  distribution  of  crack  co‐
caine,  pursuant  to  21  U.S.C.  § 841(a)(1),  (b)(1)(B)(iii),
(b)(1)(C). Dorsey pled guilty to all three counts. These charg‐
es constitute the present case, which was assigned to United
States District Judge Colin S. Bruce.
Meanwhile,  as  a  result  of  the  new  case  against  Dorsey,
the  probation  office  filed  a  petition  to  revoke  Dorsey’s  su‐
pervised release from Dorsey v. United States. Dorsey was ar‐
rested on April 29, 2014. Dorsey’s supervised release revoca‐
1 We note a clerical error in the written amended judgment, which states
a  six‐year  term  of  supervised  release  for  Dorsey.  Instead,  the  amended
judgment  should  have  stated  an  eight‐year  term  of  supervised  release,
pursuant  to  28  U.S.C.  § 841(a)(1),  (b)(1)(B)(iii).  However,  the  correct
eight‐year  term  of  supervised  release  was  used  by  the  district  court  in
Dorsey’s revocation case.
4  No. 15‐3341
tion  case  was  ultimately  assigned  to  United  States  District
Chief Judge James A. Shadid.
On  December  15,  2014,  Judge  Bruce  held  Dorsey’s  first
sentencing hearing in the present case. The court determined
that Dorsey’s guidelines range was 262 to 327 months, based
on an adjusted offense level of 34, a criminal history catego‐
ry  of  IV,  and  classification  as  a  career  offender.  Dorsey  ar‐
gued, in mitigation, that he should receive a lower sentence
because  “the  revocation  proceeding  of  his  prior  federal  su‐
pervised release is still pending … and under the guidelines,
any sentence he receives on that shall be consecutive to this
case.”  (Sent.  Tr.  21,  Dec.  15,  2014.)  The  court  sentenced
Dorsey  to  a  within‐guidelines  sentence  of  276  months’  im‐
prisonment.  The  court  also  imposed  an  eight‐year  term  of
supervised release, with the standard conditions and several
special conditions. Judgment was entered against Dorsey on
December 18, 2014. Dorsey filed a timely notice of appeal.
C. Revocation Case Sentencing
On  February  19,  2015,  two  months  after  Dorsey’s  first
sentencing  in  the  present  case,  Chief  Judge  Shadid  held
Dorsey’s  revocation  case  sentencing  hearing.  Dorsey  began
by  pleading  guilty  to  violating  the  terms  of  his  supervised
release.  The  court  then  determined  Dorsey’s  guidelines
range  was  51  to  60  months’  imprisonment,  based  on  the
statutory maximum of 60 months and a criminal history cat‐
egory of VI. The court also noted that the sentencing guide‐
lines recommended that this sentence should be run consec‐
utive  to  Dorsey’s  other  sentence  of  276  months’  imprison‐
ment. See U.S.S.G. §§ 5G1.3 n.4(C), 7B1.3(f). The government
agreed with the sentencing guidelines and argued for a con‐
No. 15‐3341  5
secutive  51‐month  sentence,  whereas  Dorsey  asked  for  a
concurrent 51‐month sentence.
The  district  court  also  asked  Dorsey  whether  he  was
challenging  his  276‐month  sentence  on  appeal,  to  which
Dorsey replied:
No.  The  issue  on  appeal  is  waiting  to  see  whether
or  not  if  the  appeal  is  pending  if  any  new  legisla‐
tion comes out that benefits him. As I am sure Your
Honor is well aware, he was the successful litigant
in Dorsey v. United States. He has learned that if you
preserve  a  case  for  as  long  as  possible,  sometimes
good thing[s] can happen to you. As it stands right
now, there is not really a meritorious issue.
(Sent.  Tr.  12,  Feb.  19,  2015.)  Before  sentencing  Dorsey,  the
court made two comments. First, it noted that Dorsey’s 276‐
month sentence was “at the high end” because of his status
as  a  career  offender.  (Id.  at  16.)  Second,  the  court  declared
that,  “the  fact  that  it  appears  that  the  appeal  isn’t  likely  to
give you the same results as you received before, and proba‐
bly  unlikely  to  get  any  results,  I  believe  that  a  concurrent
sentence is the appropriate one.” (Id.) The district court then
imposed a sentence of 51 months’ imprisonment, to run con‐
currently  with  Dorsey’s  other  sentence  of  276  months’  im‐
prisonment.  Judgment  was  entered  against  Dorsey  on  Feb‐
ruary 20, 2015.
D. First Appeal and Resentencing
After  receiving  a  concurrent  sentence  in  his  revocation
case, Dorsey pursued the appeal of his first sentence. On ap‐
peal,  he  challenged  only  his  supervised‐release  conditions.
On  June  16,  2015,  Dorsey  and  the  government  filed  a  joint
motion for summary reversal and remand in light of United
6  No. 15‐3341
States v. Thompson, 777 F.3d 368 (7th Cir. 2015), and its prog‐
eny.  On  June  26,  2015,  this  court  granted  the  joint  motion,
vacating  Dorsey’s  first  sentence  and  remanding  for  resen‐
tencing.
On  October  16,  2015,  Judge  Bruce  held  Dorsey’s  second
sentencing,  or  resentencing,  hearing  in  the  present  case.
Consistent  with  the  first  sentencing,  the  court  found  that
Dorsey  had  a  guidelines  range  of  262  to  327  months,  based
on an adjusted offense level of 34, a criminal history catego‐
ry of IV, and classification as a career offender.
After  hearing  arguments  from  both  sides  regarding  the
§ 3553(a) factors, the court “reiterate[d] what [it] said at the
original sentencing.” (Sent. Tr. 31, Oct. 16, 2015.) The district
court also detailed its reasoning for increasing Dorsey’s sen‐
tence  by  51  months.  The  district  court  explained  that  at  the
first  sentencing,  it  had  wanted  to  impose  a  327‐month  sen‐
tence, but Dorsey had persuaded the court to impose a 276‐
month  sentence  because  he  expected  to  receive  a  51‐month
consecutive sentence in his revocation case. However, Dorsey
received  a  51‐month  concurrent  sentence  in  his  revocation
case, and consequently, the district court increased Dorsey’s
sentence to “correct … a misunderstanding on my part that
the 51 months was definitely going to be consecutive.” (Id. at
36.)
Ultimately, the district court sentenced Dorsey to a with‐
in‐guidelines  sentence  of  327  months’  imprisonment  and
eight  years  of  supervised  release.  The  court  imposed  the
standard  conditions  and  several  special  conditions,  in  ac‐
cordance with Thompson. The district court entered amended
judgment against Dorsey on October 20, 2015. Dorsey’s sec‐
ond appeal now follows.
No. 15‐3341  7
II. ANALYSIS
Dorsey raises two challenges to his resentencing. First, he
argues that the district court judge at his resentencing, Judge
Bruce, should have been disqualified based on his previous
employment as a supervisory Assistant United States Attor‐
ney  (“AUSA”)  in  the  United  States  Attorney’s  Office  that
prosecuted Dorsey v. United States. Second, Dorsey contends
that  his  sentence  was  procedurally  unsound  because  at  re‐
sentencing,  the  district  court  impermissibly  considered  his
revocation sentence.
A. Judicial Disqualification
Dorsey  argues  that  Judge  Bruce  should  have  recused
himself from his case, pursuant to 28 U.S.C. § 455(b)(3).2
For a claim arising under § 455(b), “if a claim is properly
preserved, our review is de novo.” United States v. Diekemper,
604 F.3d 345, 351 (7th Cir. 2010). For a “§ 455(b) claim raised
for  the  first  time  on  appeal  where  the  appellant  did  not
move for recusal below,” the standard of review is for plain
error.  United  States  v.  Ruzzano,  247  F.3d  688,  695  (7th  Cir.
2001),  overruled  on  other  grounds  by  Fowler  v.  Butts,  No.  15‐
1221 (7th Cir. July 20, 2016). To show plain error, a  defend‐
ant  must  demonstrate  that  a  judge’s  “participation  in  the
2 In his opening brief, Dorsey also cited to 28 U.S.C. § 455(a), but he did
not  develop  any  recusal  argument  under  this  statutory  provision.  (Ap‐
pellant  Br.  16.)  Furthermore,  in  his  reply  brief,  Dorsey  explicitly  stated
that he “has not claimed relief under § 455(a),” and that he “is not asking
this [c]ourt to find that the district court should have been recused from
the proceedings in the instant case under § 455(a).” (Appellant Reply Br.
2, 3.) Therefore, Dorsey does not raise a claim under § 455(a).
8  No. 15‐3341
disposition of the case was an obvious or clear error and that
it affected [the defendant’s] substantial rights.” Id.
We pause briefly to clarify some confusion regarding the
standard  of  review.  At  first  glance,  it  appears  that  we  have
reviewed  recusal  arguments  under  § 455(b)  raised  for  the
first  time  on  appeal  “under  both  the  clear  and  plain  error
standards.” United States v. Modjewski, 783 F.3d 645, 650 (7th
Cir.  2015)  (collecting  cases).  This  confusion  stems  from  im‐
precision in the language—to establish plain error, a defend‐
ant  must  show  that  a  judge’s  “participation  in  the  disposi‐
tion of the case was an obvious or clear error and it affected
[defendant’s]  substantial  rights.”  Ruzzano,  247  F.3d  at  695.
(emphasis  added).  However,  even  the  cases  that  purport  to
use the clear‐error framework actually apply the plain‐error
standard, e.g., Diekemper, 604 F.3d at 351, or they cite to cases
that  apply  the  plain‐error  standard,  e.g.,  United  States  v.
Smith, 210 F.3d 760, 764 (7th Cir. 2000) (citing Baldwin Hard‐
ware Corp. v. Franksu Enter. Corp., 78 F.3d 550, 557 (Fed. Cir.
1996) (plain error); United States v. Bosch, 951 F.2d 1546, 1548
(9th  Cir.  1991)  (plain  error);  Osei‐Afriyie  v.  Med.  Coll.  Penn.,
937 F.2d 876, 886 (3d Cir. 1991) (plain error)). Therefore, the
proper standard of review for a § 455(b) challenge raised for
the first time on appeal is plain error.
In this case, Dorsey did not raise the § 455(b)(3) issue be‐
fore the district court, and thus his argument is reviewed for
plain error.
28  U.S.C.  § 455(b)(3)  provides:  “[a  judge]  shall  also  dis‐
qualify  himself  …  [w]here  he  has  served  in  governmental
employment  and  in  such  capacity  participated  as  counsel,
adviser  or  material  witness  concerning  the  proceeding  or
No. 15‐3341  9
expressed an opinion concerning the merits of the particular
case in controversy[.]”
This  court  has  held  that  for  the  purposes  of  § 455(b)(3),
“[t]he proceeding means the current proceeding.” United States v.
Lara‐Unzueta,  735  F.3d  954,  959  (7th  Cir.  2013)  (emphasis  in
original).  Furthermore,  this  court  has  held  that  for  “judges
who  were  formerly  AUSAs,  § 455(b)(3)  requires  some  level
of  actual  participation  in  a  case  to  trigger  disqualification.”
Ruzzano,  247  F.3d  at  695.  “Even  an  AUSA  who  occupied  a
supervisory position in the U.S. Attorney’s Office during the
prosecution  is  not  later  required  to  recuse  herself  solely  on
that basis.” Id.
In  this  case,  Dorsey’s  § 455(b)(3)  claim  fails  because  it
was impossible for Judge Bruce to actually participate as an
AUSA  in  the  current  proceeding.  The  current  proceeding
against Dorsey began when he was indicted on May 8, 2014.
At  the  time,  Judge  Bruce  had  already  ascended  to  the
bench—he received his commission on October 8, 2013, and
was sworn in on November 4, 2013.
The  sole  authority  relied  upon  by  Dorsey  in  support  of
his  § 455(b)(3)  claim  is  United  States  v.  Smith,  775  F.3d  879
(7th  Cir.  2015).  But  Smith  does  not  apply  here.  In  Smith,  a
§ 455(b)(3)  violation  occurred  because  the  sentencing  judge
had  actually  participated  as  counsel  in  the  very  proceeding
in which she imposed the sentence. Id. at 880. In the present
case, as discussed, it was impossible for Judge Bruce to actu‐
ally participate as counsel in the current proceeding because
he was already on the bench. Accordingly, Judge Bruce did
not  need  to  recuse  himself  from  the  present  case  under
§ 455(b)(3).
10  No. 15‐3341
B. Procedural Error
Next,  Dorsey  argues  that  the  district  court  erred  proce‐
durally  at  resentencing  by  increasing  his  sentence  based  on
the concurrent nature of his revocation case sentence.
This  court  reviews  a  district  court’s  sentence  for  proce‐
dural  error  de  novo.  United  States  v.  Abebe,  651  F.3d  653,  656
(7th Cir. 2011). Procedurally, we ask district courts to do the
following at sentencing: “(1) calculate the applicable Guide‐
lines range; (2) give the defendant an opportunity to identify
any  of  the  18  U.S.C.  § 3553(a)  factors  that  might  warrant  a
non‐Guidelines  sentence;  and  (3)  state  which  factors  influ‐
enced the final sentence.” Id. (internal quotation marks omit‐
ted).
Dorsey  specifically  contends  that  the  18  U.S.C.  § 3553(a)
factors “in no way permit another judge’s decision in a sepa‐
rate  case  to  be  considered  as  a  factor  in  imposing  [sic]  sen‐
tence[.]” (Appellant Br. 14.)
This argument is meritless, flying in the face of clear fed‐
eral  statute  and  Supreme  Court  case  law.  18  U.S.C.  § 3661
provides  that  “[n]o  limitation  shall  be  placed  on  the  infor‐
mation  concerning  the  background,  character,  and  conduct
of  a  person  convicted  of  an  offense  which  a  court  of  the
United  States  may  receive  and  consider  for  the  purpose  of
imposing  an  appropriate  sentence.”  This  statute  simply
“codifies  the  longstanding  principle  that  sentencing  courts
have  broad  discretion  to  consider  various  kinds  of  infor‐
mation.” United States v. Watts, 519 U.S. 148, 151 (1997) (per
curiam).
Moreover,  based  on  this  general  principle,  the  Supreme
Court  has  explicitly  held  that  when  a  defendant’s  sentence
No. 15‐3341  11
has been set aside on appeal, a resentencing court may con‐
sider, under § 3553(a), postsentencing information relating to
the  defendant  in  increasing  or  decreasing  the  defendant’s
sentence.  Pepper  v.  United  States,  562  U.S.  476,  487–505;  see
also United States v. Barnes, 660 F.3d 1000, 1010 (7th Cir. 2011).
Here, at resentencing, the district court stated which fac‐
tors  influenced  the  final  sentence,  including  an  extensive
discussion of its reasons for increasing Dorsey’s sentence by
51 months based on the concurrent nature of Dorsey’s revo‐
cation case sentence. (Sent. Tr. 34–35, Oct. 16, 2015.) The dis‐
trict court explained that at Dorsey’s first sentencing, it had
wanted  to  impose  a  327‐month  sentence,  but  Dorsey  had
persuaded  the  court  to  impose  a  276‐month  sentence  be‐
cause he expected to receive a 51‐month consecutive sentence
in  his  revocation  case.  (Id.)  Dorsey,  however,  received  a  51‐
month concurrent sentence in his revocation case. As a result,
at  resentencing,  the  district  court  increased  Dorsey’s  sen‐
tence to “correct … a misunderstanding on my part that the
51  months  was  definitely  going  to  be  consecutive.”  (Id.  at
35.) The district court’s reasoning more than adequately jus‐
tifies Dorsey’s final sentence. Therefore, there was no proce‐
dural error.
III. CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  Dorsey’s  sentence  is
AFFIRMED.