United States v. Jaboree Williams ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 18‐1002
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
JABOREE WILLIAMS,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 2:16‐cr‐00111‐JPS‐1 — J. P. Stadtmueller, Judge.
____________________
ARGUED MAY 24, 2018 — DECIDED AUGUST 15, 2018
____________________
Before  MANION  and  BARRETT,  Circuit  Judges,  and
GETTLEMAN, District Judge.*
BARRETT,  Circuit  Judge.  Jaboree  Williams  argues  that  his
conviction was tainted by improperly admitted expert testi‐
mony. He maintains that the government violated the expert
disclosure rules by giving him inadequate notice of what its
* Of the Northern District of Illinois, sitting by designation.
2  No. 18‐1002
expert planned to say at trial. Moreover, he says that the gov‐
ernment  used  the  expert’s  testimony  to  make  an  argument
that the Federal Rules of Evidence prohibit: that he  had the
character of a sex trafficker and was therefore likely to have
committed sex‐trafficking crimes.
While the government did not violate the rules prohibiting
the use of character evidence, it probably did violate the ex‐
pert  disclosure  requirement.  Nonetheless,  we  affirm  Wil‐
liams’  conviction  because  any  error  was  harmless.  The  evi‐
dence of his guilt was so overwhelming that the jury would
surely  have  convicted  him  even  if  the  government’s  expert
had not testified.
I.
Jaboree Williams was accused of myriad offenses relating
primarily to a wide‐ranging sex‐trafficking scheme. We won’t
recount every sordid detail of Williams’ scheme; suffice it to
say  that  he  lured  women  in  desperate  circumstances  into
prostitution  by  convincing  them  that  he  would  take  care  of
them. He then maintained control over these women through
brutal physical abuse. He was indicted on numerous charges
relating to sex trafficking, prostitution, heroin, obstruction of
justice, and extortion.
Before trial, the government filed a notice of its intent to
call Amy Mentzel, an FBI agent, as an expert witness. The no‐
tice adequately described Mentzel’s credentials and her career
with  the  FBI.  But  its  summary  of  her  anticipated  testimony
was sparse: it listed a series of broad topics without any ex‐
planation of what she would say about each. For example, it
stated that she would testify about “the recruiting processes
No. 18‐1002  3
used by pimps,” “the methods pimps and those they prosti‐
tute  use  to  advertise  their  services  and  acquire  customers,”
and “other aspects of human sex trade involving adults and
juveniles.” It offered no detail about what Mentzel would say
about  recruiting,  advertising,  or  any  other  aspect  of  the  sex
trade.
Williams moved to exclude Mentzel from testifying on the
ground that the expert disclosure was inadequate and her tes‐
timony  would  not  help  the  jury.  The  district  court  deferred
consideration of  that  motion, and when the government  in‐
troduced Mentzel as a witness at trial, Williams renewed his
objections. He repeated his argument that the expert disclo‐
sure  had  been  inadequate  under  Federal  Rule  of  Criminal
Procedure 16(a)(1)(G), which requires that the disclosure con‐
tain  “a  written  summary  of  any  [expert]  testimony  that  the
government intends to use” in its case‐in‐chief. And he again
insisted that Mentzel’s testimony would not help the jury—
the court’s jury instructions would define the crime of human
trafficking for the jurors, so he said that they would need no
additional guidance on that point. He also referred the district
court  back  to  the  motion  he  had  originally  filed  to  exclude
Mentzel on the  ground that  her  testimony  would be  imper‐
missible character evidence.
The  court  overruled  these  objections,  and  Mentzel  testi‐
fied. She told the jury about how a human trafficker preys on
vulnerable young women and makes them think that they’re
in a “boyfriend/girlfriend type of relationship” before having
them go on prostitution “dates.” She talked about how pimps
coerce their victims through fraud and force, how they handle
money,  how  they  punish  their  victims  to  ensure  obedience,
how they organize their operations, what certain terminology
4  No. 18‐1002
means (like “trick” and “incall”), and the sorts of rules they
set for their victims. Mentzel did not testify about Williams or
his actions, as she had not been involved in his case.
Mentzel’s  expert  testimony  was  a  small  part  of  a  trial  in
which the lay testimony was substantial. Three of Williams’
victims testified about how Williams recruited them to pros‐
titution, set up prostitution “dates” in numerous states, laid
down  rules  for  those  “dates,”  controlled  and  kept  any  pay‐
ment, violently punished them for breaking any of his rules,
and threatened them to ensure obedience. One victim testified
that Williams knew about her addiction to Percocet and with‐
held the drug as a means of controlling her. There was also
testimony that Williams choked one victim to the point of un‐
consciousness, stomped on one in a bathtub, beat one with a
belt,  punched  one  in  the  face,  broke  one  victim’s  nose,  and
more. A woman named Heller, who was romantically linked
to Williams but did not engage in prostitution, testified that
Williams admitted to prostituting several of the testifying vic‐
tims.  Heller  often  picked  Williams  and  his  victims  up  from
hotels where Williams had forced them to service his clients.
She also listened as Williams physically abused one of his vic‐
tims. Another witness, one of Williams’ longtime friends, told
the jury that Williams had both introduced one of the testify‐
ing victims as his prostitute and bragged about his pimping
activities.
The  documentary  evidence  was  similarly  ample.  There
were pictures of injuries that Williams had inflicted on his vic‐
tims. There were online prostitution ads for each of the testi‐
fying victims, all linked to Williams’ email addresses. There
were  text  messages  and  Facebook  messages  in  which  Wil‐
liams admitted that he was a pimp and referred to the same
No. 18‐1002  5
victims who later testified at his trial. In short, the evidence
against Williams was overwhelming.
The jury convicted Williams of almost all of the charged
crimes, and he now appeals that conviction.
II.
Williams  argues  that  the  court  should  have  excluded
Mentzel’s testimony, because the government’s expert disclo‐
sure  was  insufficient.  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure
16(a)(1)(G)  requires  the  government  to  provide  a  “written
summary” of the expert testimony it intends to introduce, and
the  government  cannot  satisfy  that  obligation  by  merely
providing a “list of topics.” United States v. Duvall, 272 F.3d
825, 828–29 (7th Cir. 2001). To help the defendant prepare for
trial, the disclosure must summarize what the expert will ac‐
tually say about those topics. Id. The government’s disclosure
of  Mentzel’s  testimony  was  plainly  inadequate  under  that
standard,  because  it  did  no  more  than  list  a  series  of  topics
that she planned to cover.
The government, however, argues that this standard does
not apply. According to the government, a written summary
must include more than a list of topics only when an expert
provides  opinion  testimony.  And  Mentzel  did  not  provide
opinion  testimony;  she  provided  “background,  educational
testimony.”  Thus,  the  government  says,  the  list  it  provided
was enough to satisfy Rule 16(a)(1)(G).
There are serious reasons to doubt the government’s posi‐
tion. The “written summary” requirement of Rule 16(a)(1)(G)
applies to “any testimony that the government intends to use
under Rule[] 702,” and Rule 702 governs both experts who of‐
fer  an  opinion  and  those  who  don’t.  And  in  defining  the
6  No. 18‐1002
phrase “written summary,” we have stated broadly and une‐
quivocally that Rule 16(a)(1)(G) “requires a summary of the
expected  testimony,  not  a  list  of  topics.”  Duvall,  272  F.3d  at
828. Neither the rule nor our interpretation of it suggests that
“written summary” means something different for non‐opin‐
ion experts.
That  said,  any  deficiency  in  the  written  summary  was
harmless. As  an  initial  matter,  Williams  has  not  shown  that
the lack of detail affected his ability to present a defense. For
example, he has not shown that he was “unduly surprised”
by Mentzel’s testimony. United States v. Thornton, 642 F.3d 599,
606 (7th Cir. 2011) (holding that a defendant was not preju‐
diced  by  an  inadequate  Rule  16  disclosure  where  he  “ha[d]
not demonstrated, for example, that he was unduly surprised
or lacked an adequate opportunity to prepare a defense”). His
opening brief does say in passing that the vague notice made
it impossible for him to evaluate whether he needed an expert
witness of his own to rebut Mentzel’s testimony. But he does
not assert, let alone show, that he actually would have consid‐
ered having his own expert testify had the notice been more
detailed. He also argues that the sparse notice made it difficult
for him to make, and for the district court to assess, other ar‐
guments against the admission of the testimony. Yet his sub‐
stantive objection to the testimony is meritless—we will say
more about that below—so any impediment to making that
objection was harmless.
Moreover,  any  error  in  admitting  Mentzel’s  testimony
“could not have made any difference” to the outcome. Duvall,
272 F.3d at 829. To evaluate whether an error was harmless,
we  consider  “whether  the  prosecution’s  case  would  have
been significantly less persuasive in the mind of the average
No. 18‐1002  7
juror  if  the  erroneously  admitted  evidence  had  been  ex‐
cluded.” United States v. Saunders, 826 F.3d 363, 370 (7th Cir.
2016). Williams has conceded that the testimony of his victims
was  more  than  adequate  to  convince  the  jury  that  he  was
guilty of the charges for which he was convicted, and “[t]he
question for the trial was whether the women should be be‐
lieved.” Nothing in Mentzel’s testimony bore on whether the
women who testified should be believed, and we see no rea‐
son  that an average juror would find the prosecution’s case
less compelling without Mentzel’s description of how sex traf‐
ficking works.
III.
Williams  objects  to  Mentzel’s  testimony  for  another  rea‐
son: he says that it should have been excluded as evidence of
a “group character trait.” The prosecution ordinarily cannot
introduce  “[e]vidence  of  a  person’s  character  or  character
trait … to prove that on a particular occasion the person acted
in accordance with the character trait.” Fed. R. Evid. 404(a)(1).
Williams  argues  that  the  government  used  Mentzel’s  testi‐
mony to show that he had the character of a typical sex traf‐
ficker and was therefore likely to have engaged in sex traffick‐
ing.
This argument fails, because Mentzel’s testimony was not
designed  to  illustrate  the  “character”  of  a  typical  sex  traf‐
ficker. Although it is difficult to give a comprehensive defini‐
tion of “character evidence,” we generally interpret it as “ev‐
idence  that  ‘refers  to  elements  of  one’s  disposition,  such  as
honesty,  temperance,  or  peacefulness,’  which  shows  a  pro‐
pensity  to  act  a  certain  way  in  a  certain  situation.”  United
States  v.  Romero,  189  F.3d  576,  587  (7th  Cir.  1999)  (quoting
United States v. Doe, 149 F.3d 634, 638 (7th Cir. 1998)). Rule 404
8  No. 18‐1002
prohibits “an attempt to use a person’s personality or psycho‐
logical propensity to prove what the person did.” Id.
Because of this rule, Mentzel could not have testified about
the character of sex traffickers to raise the forbidden inference
that Williams’ similar character made him likely to engage in
sex trafficking. For example, she could not have testified that
sex traffickers are violent people likely to brutalize women so
that the government could then argue that Williams was also
violent  and  thus  likely  to  brutalize  women.  Nor  could  the
government have used Mentzel’s testimony to make the same
point indirectly by relying on the acts of both sex traffickers
and Williams to raise the forbidden inference about how peo‐
ple  with  a  certain  character  trait  are  likely  to  behave.  Rule
404(b)(1) (“Evidence of a crime, wrong, or other act is not ad‐
missible to prove a person’s character in order to show that
on a particular occasion the person acted in accordance with
the character.”) For example, the government could not have
used  Mentzel’s  testimony  about  what  sex  traffickers  do  as
proof that they are violent people likely to act in accordance
with  that  violent  character,  and  that  Williams’  behavior
shows that he too is violent and therefore also likely to act in
accordance with that violent character.
But that is not what the government did. Mentzel’s testi‐
mony was not about the propensity of people with a certain
disposition to commit sex‐trafficking crimes. Nor did the gov‐
ernment use Mentzel’s testimony to illustrate that the acts of
sex traffickers revealed that they had a certain disposition that
made them likely to commit sex‐trafficking crimes. Nor did
the government use that evidence to argue that Williams had
the disposition of a sex trafficker and was therefore likely to
have committed sex‐trafficking crimes. The government used
No. 18‐1002  9
Mentzel’s testimony about the acts of sex traffickers to illus‐
trate their modus operandi, not their character; it suggested
that  because  Williams  employed  similar  techniques,  his  be‐
havior was evidence that he too was engaged in a sex‐traffick‐
ing operation. Rule 404’s prohibition on character evidence is
inapplicable, because there were no arguments about charac‐
ter at play.
We  have  repeatedly  rejected  essentially  the  same  argu‐
ment that Williams makes now. For example, in United States
v. Romero, the defendant was a pedophile accused of using the
internet  to  lure  underage boys  away from their  homes, and
the government introduced an expert witness who discussed
the  actions  of  sex  offenders  to  “explain  their  techniques  or
modus operandi.” 189 F.3d at 587. We rejected the defendant’s
argument that the expert’s testimony was impermissible char‐
acter evidence under Rule 404. The government did not use
that  testimony  to  argue  that  the  defendant’s  poor  character
made him likely to sexually abuse children. It used that testi‐
mony to show that his actions were consistent with common
tactics that pedophiles used to lure their victims. Id.
United States v. Doe is another example. 149 F.3d 634 (7th
Cir. 1998). There, the defendant was accused of being part of
a  Nigerian  smuggling  operation  that  trafficked  heroin  from
Southeast Asia  to  the  United  States.  Id.  at  636.  The  govern‐
ment  introduced  an  expert  witness  who  testified  about  the
practices  of  such  Nigerian  drug‐smuggling  operations  and
how they get their drugs into the country. Id. We held that this
testimony  was  not  impermissible  group  character  evidence,
because it did not “suggest[] that [the defendant] had a ‘pro‐
pensity’ to import or distribute drugs.” It “served only to illu‐
minate the modus operandi of Nigerian importers of Southeast
10  No. 18‐1002
Asian heroin” so that the jury would have useful context “in
evaluating  proposed  explanations  of  [the  defendant’s]  ob‐
served behaviors.” Id. at 638.
The same is true here. The government did not introduce
Mentzel’s testimony to show that Williams’ flawed character
predisposed him  to  human trafficking.  Instead, the  point of
the  evidence  was  to  show  that  Williams’  actions  were  con‐
sistent with the management of a sex‐trafficking scheme.
* * *
Any deficiency in the government’s notice was harmless,
and Mentzel’s expert evidence was not inadmissible character
evidence. The district court’s judgment is AFFIRMED.