Jason Edmonson v. Diane Fremgen ( 2014 )


Menu:
  •                         NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted October 27, 2014*
    Decided October 27, 2014
    Before
    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge
    DIANE S. SYKES, Circuit Judge
    No. 14‐1925
    JASON L. EDMONSON,                              Appeal from the United States District
    Plaintiff–Appellant,                       Court for the Eastern District of
    Wisconsin.
    v.
    No. 13‐C‐613
    DIANE M. FREMGEN
    Defendant–Appellee.                         William C. Griesbach,
    Chief Judge.
    O R D E R
    Jason Edmonson, an indigent prisoner, obtained leave to commence two civil
    appeals in Wisconsin without prepayment of the full filing fees. A prisoner who does
    not prepay the entire fee must nonetheless pay off the balance eventually, and a
    Wisconsin statute mandates freezing the prisoner’s access to his inmate trust account
    until the balance due is collected. WIS. STAT. § 814.29(1m)(e). The court’s clerk complied
    *
    After examining the briefs and the record, we have concluded that oral
    argument is unnecessary. Thus the appeal is submitted on the briefs and the record.
    See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
    No. 14‐1925                                                                          Page 2
    with the statute by directing prison authorities to freeze Edmonson’s access to his trust
    account. Edmonson sued the clerk in federal court, asserting, among other things, that
    freezing his account was an unconstitutional taking, a violation of due process, and a
    denial of access to the courts. The district court dismissed the suit, and we affirm that
    decision.
    Like the federal Prison Litigation Reform Act, the Wisconsin statute sets forth
    requirements for prisoners who wish to appeal without prepayment of fees. The inmate
    must first supply the court with a copy of his prison trust‐account statement for the
    preceding 6 months and an affidavit describing the nature of his case and listing his
    current resources and income. See id. § 814.29(1m)(b). Edmonson provided these
    documents. The prisoner also must complete a form authorizing the agency that
    controls his trust account to forward payments “to the clerk of court each time the
    amount in the account exceeds $10 until the fees or costs are paid in full.”
    Id. § 814.29(1m)(c)2; see Spence v. Cooke, 587 N.W.2d 904, 905–06 (Wis. Ct. App. 1998);
    Form AP‐013, Authorization to Withhold Money From Trust Fund Accounts,
    http://www.wicourts.gov/formdisplay/AP‐013.pdf?formNumber=AP‐013&formType=
    Form&formatId=2&language=en (last visited Oct. 14, 2014). Edmonson submitted two
    of these authorization forms, one for each of his civil appeals. In both cases, the Clerk of
    the Wisconsin Court of Appeals promptly issued an order permitting Edmonson to
    appeal without prepayment of the $195 filing fee and freezing his access to his trust
    account pending collection of the balance owed.
    In his federal suit against the clerk, Edmonson contests the freeze order on three
    grounds. He asserts that, by freezing his account, the clerk (1) took his property in
    violation of the Fifth Amendment, (2) denied him adequate notice in violation of due
    process because the authorization forms did not warn him that his account would be
    frozen, and (3) denied him access to the courts (though he does not specify the claims
    that he could not pursue because of the freeze). His complaint also asserts that, by
    issuing the freeze order, the clerk unreasonably seized his property in violation of the
    Fourth Amendment, but Edmonson has abandoned that claim on appeal.
    The defendant moved to dismiss for failure to state a claim, and the district court
    granted the motion. First, the court concluded that there was no unconstitutional taking
    because Edmonson’s account was frozen to collect a fee that he had voluntarily
    incurred. And his right to due process was not violated, the court continued, because
    the clerk had no obligation to notify him that the fees he owed would be collected in
    compliance with the law. Next, the court reasoned that Edmonson had not been denied
    No. 14‐1925                                                                            Page 3
    access to the courts because the collection mechanism in the statute gave him greater
    access to the courts by enabling him to appeal without prepayment. Finally, the court
    determined that its dismissal of the action earned Edmonson a strike under 28 U.S.C.
    § 1915(g).
    On appeal, Edmonson continues to press his contentions that the freeze order
    was an unconstitutional taking, that it violated due process, and that it denied him
    access to the courts. He also contests the district court’s assessment of a strike under
    § 1915.  We agree with the district court that Edmonson’s complaint fails to state a claim
    under any of his legal theories.
    We begin with his takings argument. Edmonson does not dispute that the filing
    fee is reasonable. “[A] reasonable user fee is not a taking if it is imposed for the
    reimbursement of the cost of government services.” United States v. Sperry Corp., 493
    U.S. 52, 63 (1989); see Koontz v. St. Johns River Water Mgmt. Dist., 133 S. Ct. 2586, 2600–01
    (2013). And freezing Edmonson’s account for the purpose of collecting a reasonable fee
    did not convert an otherwise reasonable fee into an unconstitutional taking.
    Next is Edmonson’s contention that his right to due process was violated because
    the authorization form he submitted to the Wisconsin Court of Appeals did not notify
    him that his account would be frozen pending collection of the balance owed. This
    argument is a nonstarter. The Wisconsin statute states that the “agency having custody
    of the prisoner shall freeze” the trust account. WIS. STAT. § 814.29(1m)(e) (emphasis
    added); see State ex rel. Lindell v. Litscher, 659 N.W.2d 413, 415 (Wis. Ct. App. 2003).
    “[P]ersons owning property within a State are charged with knowledge of relevant
    statutory provisions affecting the control or disposition of such property.” Texaco, Inc. v.
    Short, 454 U.S. 516, 532 (1982). Thus the authorization form need not warn that the
    prisoner’s account will be frozen because the statute provides that notice.
    Edmonson’s third argument is that the freeze order denied him access to the
    courts. Elaborating on the sparse allegations in his complaint, he asserts that because his
    account was frozen he was forced “to borrow money and prosecute [his two civil
    appeals] with less funding than needed, causing harm to each.” These allegations do
    not state a denial‐of‐access claim for two reasons. As the district court noted, the statute
    mandating the freeze gave Edmonson greater access to the courts because it allowed him
    to begin an appeal without prepaying the entire filing fee. Moreover, Edmonson does
    not describe any potentially meritorious underlying claims in his state‐court appeals
    No. 14‐1925                                                                            Page 4
    that the freeze order kept him from pursuing, as required by Christopher v. Harbury, 536
    U.S. 403, 414–16 (2002).
    Edmonson makes other arguments relating to purported tort and contract claims
    under state law. He contends, for example, that the authorization form created an
    agreement that the clerk breached by freezing his trust account. But the form neither
    states nor implies that the clerk would ignore the statute’s command to freeze the
    account. In any event, Edmonson’s arguments based on state law are made for the first
    time on appeal and thus are forfeited. See HyperQuest, Inc. v. N’Site Solutions, Inc., 632
    F.3d 377, 382–83 (7th Cir. 2011); Cnty. of McHenry v. Ins. Co. of the West, 438 F.3d 813,
    819–20 (7th Cir. 2006).
    Finally, because this action was dismissed for failure to state a claim, the district
    court correctly concluded that Edmonson incurred a strike under 28 U.S.C. § 1915(g).
    By filing this appeal, he has incurred a second. See Kalinowski v. Bond, 358 F.3d 978, 979
    (7th Cir. 2004); Hains v. Washington, 131 F.3d 1248, 1250 (7th Cir. 1997).
    AFFIRMED.