M. G. Skinner & Associates Insurance Agency, Inc. v. Norman-Spencer Agency, Inc. , 845 F.3d 313 ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2290
M.G.  SKINNER AND  ASSOCIATES  INSURANCE  AGENCY,  INC. AND
WESTERN CONSOLIDATED PREMIUM PROPERTIES, INC.,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
NORMAN‐SPENCER AGENCY, INC.,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 12‐cv‐3481 — Robert W. Gettleman, Judge.
____________________
ARGUED JANUARY 14, 2016 — DECIDED JANUARY 4, 2017
____________________
Before  FLAUM  and  RIPPLE,  Circuit  Judges,  and  PETERSON,
District Judge.
PETERSON, District Judge. This case arises out of a complex
insurance  transaction  that  ended  badly  because  the  sup‐
posed insurance turned out to be a complete fraud. Despite
 Of the Western District of Wisconsin, sitting by designation.
2  No. 15‐2290
the complexities of the broader transaction and the litigation
that  it  spawned,  this  appeal  presents,  essentially,  a  single
question:  whether  Norman‐Spencer  Agency,  Inc.,  an  Ohio
insurance agency, owed a duty to M.G. Skinner and Associ‐
ates  Insurance  Agency,  Inc.  and  Western  Consolidated  Pre‐
mium Properties, Inc., two entities that had engaged a chain
of  sub‐brokers  to  procure  insurance  for  a  vast  collection  of
real property.
M.G.  Skinner  and  Associates  and  Western  Consolidated
Premium Properties, plaintiffs‐appellants here, contend that
defendant‐appellee Norman‐Spencer Agency was one of the
sub‐brokers  in  the  chain,  and  thus  it  owed  them  a  duty  of
reasonable care in procuring the insurance, which Norman‐
Spencer  Agency  breached  by  failing  to  point  out  obvious
signs  that  the  ultimate  provider  of  the  insurance  was  dis‐
honest.  But  according  to  Norman‐Spencer  Agency,  it  was
never  asked  and  it  never  agreed  to  procure  insurance  for
plaintiffs‐appellants,  and  thus  it  owed  them  no  duty.  The
district  court  agreed  with  Norman‐Spencer  Agency,  and  in
separate  orders,  granted  summary  judgment  in  its  favor,
against  each  plaintiff‐appellant.  We  agree  with  the  district
court and affirm both orders.
I. Background
A. Factual background
Appellee  Norman‐Spencer  Agency,  Inc.,  which  we  will
call Norman‐Spencer, is an Ohio‐based insurance agency. We
will  leave  Norman‐Spencer  to  the  side  for  the  moment  and
begin the story with appellants.
Appellant  Western  Consolidated  Premium  Properties,
Inc.  (WCPP),  a  California  corporation,  is  a  risk  purchasing
No. 15‐2290  3
group through which the owners or managers of commercial
property  can  purchase  insurance.  Appellant  M.G.  Skinner
and Associates  Insurance Agency,  Inc.  (MGSA),  also  a  Cali‐
fornia  corporation,  is  an  insurance  broker  that  acts  as  the
program  administrator  for  WCPP.  Michael  Skinner  is  the
sole  shareholder  of  both  WCPP  and  MGSA.  WCPP  and  its
affiliated broker MGSA represent more than 600 commercial
properties, including office buildings, shopping centers, and
residential complexes. The total insured value of these prop‐
erties is nearly $3.5 billion.
In  late  2011,  MGSA  sought  renewal  coverage  for  the
WCPP properties. MGSA contracted with MC Risk Services,
LLC (MC Risk), a Texas insurance broker specializing in hab‐
itational and commercial real  estate, to  procure the renewal
insurance for WCPP. Jed Morash was co‐owner of MC Risk.
Insurance placements as large as this one commonly involve
sub‐brokers. In this case, MC Risk engaged National Condo
&  Apartment  Insurance  Group  LLC  (NCAIG),  an  Ohio  in‐
surance broker. NCAIG’s sole member is Kenneth Littlejohn.
NCAIG  had  previous  insurance‐placement  experience  with
Michael A. Ward and his company JRSO, LLC. By November
1,  2011,  Littlejohn  and  Morash  intended  to  place  the  WCPP
coverage  with  JRSO.  The  chain  of  brokers  was  thus  com‐
plete: from MGSA, to MC Risk, to NCAIG, and ultimately to
Ward and JRSO, who would provide the insurance.
Except  that  Ward  and  JRSO  did  not  provide  insurance.
As it turns out, Ward had created a fictitious insurance poli‐
cy  for  WCPP  that  was  not  actually  backed  by  a  legitimate
insurer.  Ward  was  convicted  of  wire  fraud,  sentenced  to  10
years in prison, and ordered to pay more than $9 million in
restitution to various victims of his fraud, including WCPP.
4  No. 15‐2290
So that’s the main arc of the story. To fit Norman‐Spencer
in, we must backtrack and add some details.
One  of  the  property  groups  in  the  WCPP  program  was
Myan Management Group, representing dozens of commer‐
cial  and  multi‐unit  residential  properties  in  the  southwest.
The Myan properties had a history of losses, and Morash (at
MC  Risk)  thought  that  cheaper  coverage  could  be  obtained
by  splitting  the  Myan  properties  off  from  the  main  WCPP
group.  So,  with  Littlejohn’s  advice,  MGSA  and  MC  Risk
agreed  to  place  Myan  Management  directly  with  JRSO  for
insurance.  The  Myan  Management  coverage  was  bound  ef‐
fective October 1, 2011, the premium was invoiced on Octo‐
ber  4,  and  paid  on  November  3.  But  this  coverage  was  also
fictitious.
In  previous  deals  in  which  NCAIG  had  worked  with
Ward and JRSO, they had used Mulberry Insurance Services
as  program  administrator.  But  Mulberry’s  work  had  been
unsatisfactory, so NCAIG’s Littlejohn recommended to Ward
that he replace Mulberry with Norman‐Spencer as program
administrator.
Ward, Littlejohn, and Norman‐Spencer’s president, Brian
Norman,  met  on  November  11,  2011,  to  discuss  Norman‐
Spencer’s  potential  retention  as  the  JRSO  program  adminis‐
trator. Following that meeting, Norman drafted a document
titled  “Memorandum  of  Understanding”  that  purported  to
outline  the  agreement  between  Ward  and  Norman. Among
the terms of this agreement was that Norman‐Spencer would
issue  a  backlog  of  approximately  64  already‐bound  policies
in  exchange  for  $25,000,  and  that  going  forward,  Norman‐
Spencer  would  underwrite  and  issue  policies  for  the  JRSO
program.  The  memorandum  of  understanding  was  never
No. 15‐2290  5
signed, but Norman‐Spencer was paid the $25,000 and began
issuing  the  backlogged  policies.  The  64  backlogged  policies
included Myan Management’s coverage, but not WCPP’s.
Norman  pushed  to  be  involved  in  more  business  with
Ward.  But  whatever  the  terms  of  Ward  and  Norman‐
Spencer’s  November  11,  2011,  agreement,  Ward  did  not  al‐
low  Norman‐Spencer  to  be  involved  in  the  WCPP  place‐
ment.  In  December  2011,  Norman  and  Littlejohn  (for
NCAIG)  discussed  Norman‐Spencer  accepting  a  reduced
commission to convince Ward to allow Norman‐Spencer into
the  WCPP  placement.  But  Ward  never  let  Norman‐Spencer
into the deal. Littlejohn said this was because Ward thought
the margin would be “too thin” if Norman‐Spencer earned a
commission on the placement.
Along  the  way,  Norman  became  aware  of  facts  that
MGSA  and  WCPP  contend  should  have  been  “red  flags”
showing Ward’s lack of trustworthiness. In November 2011,
Norman discovered an order of conservation issued against
Ward  and  JRSO  by  the  Circuit  Court  of  Cook  County  that
Norman thought could cause concern about Ward’s ability to
bind  coverage.  Norman  knew  that  Ward  worked  out  of  his
home following the order of conservation’s provision confis‐
cating  JRSO’s  property.  When  Norman  asked  Ward  for  a
copy  of  Ward’s  reinsurance  agreement,  Ward  delayed  for
over  a  month  before  producing  a  signed  agreement,  and
even then, that agreement had irregularities that might have
made  it  suspicious.  But  Norman‐Spencer  did  not  inform
WCPP or MGSA about these problems.
In  December  2011,  MC  Risk  gave  WCPP  a  quote  for  the
renewal coverage on JRSO letterhead, stating that Ward and
JRSO had obtained coverage for WCPP. WCPP accepted the
6  No. 15‐2290
quote  and  paid  more  than  $1.3  million  as  an  initial  install‐
ment of the premium. In the process, at least four insurance
proposals  were  prepared  for  the  WCPP  coverage  under  the
JRSO program. The various proposals were prepared on the
letterheads  of  MC  Risk,  NCAIG,  North  American  Capacity
Insurance Company, and JRSO. None of the proposals or any
pricing  information  came  through  Norman‐Spencer.  MC
Risk and NCAIG each received a commission from the pre‐
mium; Norman‐Spencer did not.
After  Ward’s  fraud  was  discovered,  the  Myan  Manage‐
ment  coverage  was  reincorporated  into  the  WCPP  place‐
ment. MGSA and WCPP ultimately procured new insurance
that cost more than $2 million more than the original, fraud‐
ulent insurance.
B. Procedural background
WCPP  and  MGSA  filed  a  lawsuit  in  the  United  States
District Court for the Northern District of Illinois against MC
Risk, NCAIG, Norman‐Spencer, JRSO, and Ward. All claims
except those against Norman‐Spencer were resolved through
default  or  settlement.1  WCPP  and  MGSA  each  brought
claims  for  negligence  and  breach  of  fiduciary  duty  against
Norman‐Spencer,  alleging  that  Norman‐Spencer  should
have  alerted  them  to  the  “red  flags”  it  had  uncovered  that
suggested that Ward and JRSO were untrustworthy.
1  MGSA  and  WCPP  obtained  entries  of  default  against  Ward  and
JRSO for their failure to appear and defend. MGSA and WCPP reached a
settlement  agreement  with  MC  Risk  and  NCAIG  in  January  2014.  MC
Risk and NCAIG assigned their respective cross‐claims for contribution
and indemnity against Norman‐Spencer to MGSA and WCPP.
No. 15‐2290  7
Norman‐Spencer  moved  for  summary  judgment  twice,
first with regard to WCPP’s claims, and later with regard to
MGSA’s claims. The district court granted Norman‐Spencer’s
motion for summary judgment regarding WCPP’s claims on
February  25,  2015.  The  district  court  concluded  that  Nor‐
man‐Spencer did not owe a duty to WCPP under the Illinois
Insurance  Placement  Liability  Act  (IIPLA),  735  ILCS  5/2–
2201, because neither WCPP nor any broker in the procure‐
ment  chain  ever  requested  Norman‐Spencer’s  assistance
with  that  placement.  The  court  granted  Norman‐Spencer
summary  judgment  on  WCPP’s  breach  of  fiduciary  duty
claim  for  similar  reasons,  concluding  that  Norman‐Spencer
could not be liable under that theory because it did not par‐
ticipate  in  the  placement  or  receive  any  WCPP  funds  from
that placement.
The district court granted summary judgment in favor of
Norman‐Spencer  on  MGSA’s  claims  on  May  13,  2015,  con‐
cluding in part that MGSA was not an “insured” on the My‐
an Management policy for purposes of the IIPLA. The court
granted summary judgment in favor of Norman‐Spencer on
MGSA’s  breach  of fiduciary  duty claim, concluding  that  be‐
cause  MGSA  was  not  the  “insured”  on  the  Myan  Manage‐
ment policy and did not make any payment toward that pol‐
icy,  Norman‐Spencer  could  not  have  wrongly  retained  any
MGSA funds.2
2  In  both  orders,  the  district  court  granted  Norman‐Spencer  sum‐
mary judgment on MC Risk’s and NCAIG’s cross‐claims for contribution
and  indemnity  that  had  been  assigned  to  appellants,  because  Norman‐
Spencer was not liable on any of appellants’ direct claims.
8  No. 15‐2290
II. Discussion
A. Standard of review
We  review  the  district  court’s  opinions  granting  sum‐
mary  judgment  in  favor  of  Norman‐Spencer  de  novo  and
construe  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  WCPP  and
MGSA as the non‐moving parties. Rahn v. Bd. of Trs. of N. Ill.
Univ., 803 F.3d 285, 287 (7th Cir. 2015). Summary judgment is
appropriate  if  there  is  no  genuine  dispute  of  material  fact
and  Norman‐Spencer  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of
law. Fed. R. Civ. P. 56(a).
B. WCPP’s claims
1. Negligence
Under Illinois law,3 an insurance broker has a duty to ex‐
ercise  ordinary  care  and  skill  in  renewing,  procuring,  bind‐
ing,  or  placing  coverage  requested  by  the  insured  or  pro‐
posed  insured.  See  735  ILCS  5/2–2201.  This  duty  was an  as‐
pect  of  Illinois  common  law  of  negligence  even  before  the
statute was enacted. AYH Holdings, Inc. v. Avreco, Inc., 357 Ill.
App. 3d 17, 40–41, 826 N.E.2d 1111, 1131–32 (2005).
There are three principles applicable to the duty of insur‐
ance  brokers  that  are  significant  here.  First,  if  the  broker  is
authorized  to  engage  sub‐brokers,  then  the  duty  extends
down  the  line  to  the  sub‐brokers  who  are  engaged  to  pro‐
cure  insurance.  Id.  at  1126–27.  Second,  the  duty  can  be
breached  if  a  broker  fails  to  disclose  information  about  the
insurer  that  would  be  material  to  the  insured’s  decision  to
place the insurance with that insurer. Id. at 1132. And third,
3  Plaintiffs‐appellants  brought  their  claims  under  Illinois  law,  and
Norman‐Spencer does not dispute that Illinois law governs their claims.
No. 15‐2290  9
the  duty  arises  once  the  insured—or  prospective  insured—
requests  specific  insurance  coverage.  Skaperdas  v.  Country
Cas. Ins. Co., 2015 IL 117021, ¶ 37, 28 N.E.3d 747, 756 (“Under
section 2–2201(a), a duty to exercise ordinary care arises only
after  coverage  is  ‘requested  by  the  insured  or  proposed  in‐
sured.’”).
WCPP relies heavily on AYH Holdings, because that case,
too,  involved  placement  of  a  large,  complex  risk  through  a
chain of brokers and sub‐brokers. WCPP contends that, like
the negligent sub‐brokers in AYH Holdings, Norman‐Spencer
was negligent in failing to inform WCPP about the red flags
Norman‐Spencer  discovered  while  investigating  Ward  and
JRSO.  WCPP  argues  that  Norman‐Spencer  had  a  duty  to
WCPP under the IIPLA because NCAIG “directly requested
that  Norman‐Spencer  participate  as  a  sub‐agent.”4  Appel‐
lants’ Brief, at 8. But this last point is a factual contention that
must be supported by evidence.
On appeal, WCPP contends that three pieces of evidence
supported  this  contention:  (1)  the  unexecuted  “Memoran‐
dum  of  Understanding”  created  by  Brian  Norman  memori‐
alizing  Norman‐Spencer’s  role  in  Ward’s  JRSO  program,  as
4
In  the  fact  section  of  their  brief‐in‐chief,  appellants  state  that
NCAIG  “directly  requested  that  Norman‐Spencer  participate  as  a  sub‐
agent.”  Appellants’  Brief,  at  8.  Appellants’  cite  for  this  proposition  the
expert  report  of  Scott  Stein,  Dist.  Ct.  Dkt.  199‐17.  But  appellants  do  not
cite or rely on this report in the argument section of their brief. Our re‐
view of the report shows that the specific page cited by appellants, id. at
9, does not contain any suggestion that NCAIG directly requested Nor‐
man‐Spencer’s involvement as a sub‐agent, nor does the document as a
whole  explain  when  or  how  NCAIG  requested  Norman‐Spencer’s  in‐
volvement.  And,  of  course,  this  is  a  factual  proposition  that  would  not
likely be within the personal knowledge of an expert.
10  No. 15‐2290
discussed at their November 11, 2011, meeting; (2) a Decem‐
ber  2011  conversation  between  Norman  and  Littlejohn  (of
NCAIG)  discussing  Norman‐Spencer  accepting  a  reduced
commission  for  it  to  be  involved  in  the  WCPP  insurance
placement;  and  (3)  a  January  17,  2012  email  from  Mark
Young  of  York  Risk  Services  to  Norman  and  Littlejohn  re‐
garding WCPP claims that identified Norman‐Spencer as the
“broker on this program.”
But  none  of  this  evidence  creates  a  genuine  dispute  of
material fact about Norman‐Spencer’s involvement. We start
with the memorandum of understanding. Even if we ignore
the  fact  that  the  memorandum  was  not  executed,  the  docu‐
ment  as  written  indicated  only  Ward’s  desire  to  have  Nor‐
man‐Spencer  involved  in  the  WCPP  placement.  The  docu‐
ment  does  not  support  WCPP’s  argument  that  NCAIG  re‐
quested  Norman‐Spencer’s  involvement.  And  WCPP  does
not develop an argument that a request from Ward or JRSO
would  trigger  liability  for  Norman‐Spencer  under  §  2–
2201(a).  Such  an  argument  would  be  futile  because  Ward
and  JRSO  were  the  providers  of  the  purported  insurance;
they were not positioned to ask Norman‐Spencer to procure
insurance for WCPP. But all this is hypothetical, because the
undisputed facts show that Ward made it clear that Norman‐
Spencer  was  not  to  be  involved  with  the  WCPP  placement
because Ward did not want to cut Norman‐Spencer in on the
commissions.
The  December  2011  conversation  between  Norman  and
Littlejohn  discussing  Norman‐Spencer  accepting  a  reduced
commission to be involved in the placement does not estab‐
lish  that  there  was  any  request  from  NCAIG  either. At  that
point, NCAIG was a part of the chain of insurance procurers
No. 15‐2290  11
in  the  WCPP  placement.  But  by  November  1,  NCAIG  had
already  agreed  to  place  the  WCPP  renewal  with  JRSO.  Lit‐
tlejohn  “suggested  that  he  didn’t  think  it  was  fair”  that
Norman‐Spencer  was  not  involved  in  the  placement,  and
clearly, Norman‐Spencer would have liked to be involved in
the placement. Appellants call this discussion a “negotiation
with  NCAIG  for  reduced  commission  rates  for  the  WCPP
renewal,”  Reply  Brief,  at  13  n.5,  but  that  is  a  misleading
characterization,  because  there  were  no  commissions  for
Norman‐Spencer  to  reduce.  To  the  extent  that  Norman‐
Spencer ever “negotiated” for any commission on the WCPP
placement,  that  negotiation  was  with  Ward,  who  rejected
Norman‐Spencer’s attempts to be involved.
Finally,  the  January  17,  2012  email  from  Mark  Young
suggesting  that  Norman‐Spencer  was  the  broker  on  the
WCPP  placement  was  simply  a  mistake  on  Young’s  part.
Young’s confusion about the scope of Norman‐Spencer’s  in‐
volvement  in  the  various  components  of  the  JRSO  program
does  not  create  a  dispute  of  material  fact  about  Norman‐
Spencer’s actual involvement. WCPP concedes that the mes‐
sage from Young was inaccurate. And in any event, the mes‐
sage  does  not  support  the  specific  argument  WCPP  makes
here: that NCAIG requested that Norman‐Spencer become a
sub‐agent in the chain of procuring agents.
The  district  court  was  correct:  there  is  no  evidence  that
any  broker  in  the  procurement  chain  ever  requested  that
Norman‐Spencer serve as a sub‐broker to procure insurance
for  WCPP.  Norman‐Spencer  had  no  duty  to  WCPP  under
§ 2–2201(a).
WCPP  poses  an  alternative  argument:  that  Norman‐
Spencer  owed  a  duty  not  just  under  §  2–2201(a),  but  under
12  No. 15‐2290
more  general  “common  law  negligence  principles.”  Appel‐
lants’ Brief, at 34 n.4. WCPP argues that “every person owes
a duty of ordinary care to all others to guard against injuries
which naturally flow as a reasonably probable and foreseea‐
ble consequence of an act,” id. at 25 (citing Skaperdas, 2015 IL
117021, ¶ 25), and that “[a]n insurance producer also owes a
duty of care based on the negligence principle of affirmative
undertaking,  which  provides  that  a  person  who  begins  a
service for another must exercise reasonable care in perform‐
ing  the  service  to  avoid  injury  to  the  beneficiary  of  the  un‐
dertaking,” id. (citing Talbot v. Country Life Ins. Co., 8 Ill. App.
3d 1062, 1065, 291 N.E.2d 830, 832 (1973)).
WCPP’s  alternative  argument  is  neither  well  developed
nor persuasive. None of the cases that WCPP cites involve an
insurance agent or broker held to have undertaken a duty in
the absence of a request for specific coverage or the equiva‐
lent  of  such  a  request.  For  example,  in  Talbot,  the  insured
filled  out  an  application  and  paid  a  premium  for  life  insur‐
ance.  291  N.E.2d  at  831.  But  the  agent  failed  to  process  the
application,  and  the  beneficiary’s  claim  was  denied.  Id.  The
Illinois  appellate  court  held  that  the  agent  had  entered  an
affirmative  undertaking  by  taking  the  application  and  thus
had induced the insured’s reliance, and under those circum‐
stances, the agent owed a duty to the applicant. Id. at 832; see
also Bovan v. Am. Family Life Ins. Co., 386 Ill. App. 3d 933, 940,
897 N.E.2d 288, 294 (2008) (“If an insurance agent acts so as
to induce detrimental reliance by the proposed insured, the
agent  thereby  undertakes  an  individual  duty  not  to  betray
that  reliance  by  his  subsequent  acts.”).  Here,  the  evidence
shows that Norman‐Spencer wanted to get in on the WCPP
deal, but no one asked it to procure insurance for WCPP, and
it made no affirmative undertaking to do so.
No. 15‐2290  13
After the enactment of § 2–2201, Illinois courts consider‐
ing  negligence  claims  against  insurance  brokers  have  been
reluctant to expand the duties of brokers and agents beyond
those  articulated  in  the  statute.  Generally,  a  duty  to  the  in‐
sured  arises  only  after  specific  coverage  is  requested,  and
courts  have  not  considered  negligence  claims  grounded  in
more general negligence principles outside the scope of § 2–
2201(a)’s language. See Skaperdas, 2015 IL 117021, ¶ 37; see also
Office Furnishings, Ltd. v. A.F. Crissie & Co., Ltd., 2015 IL App
(1st) 141724, ¶ 25, 44 N.E.3d 562, 568–69 (“Plaintiff, however,
is  essentially  arguing  that  by  engaging  in  the  aforemen‐
tioned  conduct,  Werner  created  a  duty,  beyond  the  exercise
of ordinary care outlined in Skaperdas, to verify the accuracy
of  the  information  on  the  insurance  application  and  to  re‐
view the application with defendants. [The Illinois Supreme
Court]  made  clear  in  Skaperdas  that  section  2–2201(a)  of  the
Code imposes on an insurance producer only a duty to exer‐
cise  ordinary  care  in  renewing,  procuring,  binding,  or  plac‐
ing the coverage specifically requested by the insured.”), pe‐
tition for leave to appeal denied, No. 120348 (Ill. Mar. 30, 2016);
Melrose Park Sundries, Inc. v. Carlini, 399 Ill. App. 3d 915, 920,
927  N.E.2d  132,  136  (2010)  (“To hold  Carlini  responsible  for
insurance  coverage  beyond  that  requested  by  Melrose  Park
would extend the duty of ordinary care beyond that express‐
ly defined [in § 2–2201(a)] by the legislature.”).
We conclude that under Illinois law, and the facts of this
case, Norman‐Spencer had no duty to WCPP, and the district
court properly entered summary judgment in favor of Nor‐
man‐Spencer on WCPP’s negligence claim.
14  No. 15‐2290
2. Breach of fiduciary duty
WCPP appears to have abandoned its breach of fiduciary
duty claim, because appellants briefed the fiduciary duty is‐
sue only in the context of the Myan Management policy. Per‐
functory and undeveloped arguments are waived, as are ar‐
guments  unsupported  by  legal  authority.  United  States  v.
Hook,  471  F.3d  766,  775  (7th  Cir.  2006).  In  any  event,  this
claim would fail for reasons similar to the negligence claim.
The  district  court  granted  Norman‐Spencer  summary
judgment on WCPP’s breach of fiduciary duty claim, apply‐
ing  § 2–2201(b)  of  the  IIPLA.  That  section  narrowly  defines
the  scope  of  a  breach  of  fiduciary  duty  claim,  limiting  such
claims  to  “conduct  …  involv[ing]  the  wrongful  retention  or
misappropriation  …  of  any  money  that  was  received  as
premiums, as a premium deposit, or as payment of a claim.”
The  court  concluded  that  Norman‐Spencer  could  not  be
liable  under  this  provision  because  it  did  not  receive  any
money  from  the  WCPP  placement  or  participate  in  that
placement.  We  agree.  WCPP  does  not  present  any  evidence
showing  that  Norman‐Spencer  retained  or  misappropriated
any  WCPP  funds.  Rather,  it  is  undisputed  that  Norman‐
Spencer  did  not  receive  a  commission  for  the  WCPP  place‐
ment.
C. MGSA’s claims
1. Negligence
MGSA also brought a negligence claim against Norman‐
Spencer  regarding  the  Myan  Management  policy.5  Norman‐
5 To the extent that MGSA brought a negligence claim based on the
WCPP  policy,  the  district  court  concluded  that  its  order  dismissing
No. 15‐2290  15
Spencer  was  involved  in  the  Myan  Management  policy;  it
was one of the 64 backlogged policies that Norman‐Spencer
issued  as  part  of  its  administration  agreement  with  Ward.
But  the  policy  was  bound  before  Norman‐Spencer  got  in‐
volved, and Norman‐Spencer received a flat fee for perform‐
ing  certain  administrative  tasks  on  all  the  backlogged  poli‐
cies.
Norman‐Spencer’s limited role in the Myan Management
policy  raises  similar  questions  to  those  discussed  above
about  whether  Norman‐Spencer  owed  a  duty  to  the  in‐
sured—here,  Myan  Management.  The  district  court  opinion
suggests  that  MGSA’s  claim  failed  for  multiple  reasons:  be‐
cause  Myan  Management  itself  did  not  request  insurance
from  Norman‐Spencer;  because  none  of  the  brokers  in  the
procurement  chain  requested  insurance  from  Norman‐
Spencer;  and  because  none  of  Norman‐Spencer’s  actions
constituted  “renewing,  procuring,  binding,  or  placing”  the
Myan Management policy under § 2–2201(a).
But it is unnecessary for us to consider these possibilities
because there is a more obvious defect in this claim. Even if
Norman‐Spencer  had  a  duty  to  the  “insured”  under  §  2–
2201(a), MGSA could not sustain a claim regarding the Myan
Management  policy  because  MGSA  was  not  the  insured  on
that  policy.  This  is  clear  from  the  face  of  the  policy,  which
lists “Myan Management Group” as the insured, not MGSA.
Dist. Ct. Dkt. 215‐11.
WCPP’s claims applied to any claims MGSA might have brought regard‐
ing the WCPP policy as well. We agree with that conclusion, and affirm
the district court’s ruling on those claims for the same reasons discussed
above regarding WCPP’s claims.
16  No. 15‐2290
MGSA  does  not  explicitly  address  this  issue  in  its  brief‐
in‐chief, which would be reason enough to consider any ob‐
jection  to  that  portion  of  the  district  court’s  ruling  waived.
See  Hook,  471  F.3d  at  775.  Even  overlooking  the  potential
waiver, MGSA fails to show that it is entitled to a trial on this
claim.
In  appellants’  reply  brief,  MGSA  contends  that  it  quali‐
fied as an “insured” because it was acting in the same capac‐
ity toward  Myan  Management as WCPP was acting  toward
the  properties  in  the  WCPP  program.  But  this  is  belied  by
the  face  of  the  insurance  documents:  WCPP  is  listed  as  the
insured on the executed WCPP insurance proposal,6 whereas
MGSA is not listed as the insured on the Myan Management
policy.  MGSA  goes  on  to  say  that  it  “was  not  acting  simply
as the  Myan Account’s broker; it was acting as an end  user,
client  representative,  non‐site  management  entity,  and  pro‐
gram administrator.” Reply Brief, at 16. But MGSA does not
explain  how  any  of  these  other  roles  convert  it  into  an  “in‐
sured”  on  Myan  Management’s  insurance  contract  for  pur‐
poses of a claim under § 2–2201(a). This undeveloped argu‐
ment gives no reason to reverse the district court’s judgment
on this claim.
MGSA attempts to sidestep § 2–2201(a) entirely by argu‐
ing  that  its  negligence  claims  are  based  on  “common  law
negligence  principles”  in  addition  to  §  2–2201(a),  which  we
take to be an argument that Norman‐Spencer owed MGSA a
duty even if MGSA is not actually the “insured” on the My‐
an  Management  policy.  MGSA  argues  that  “every  person
6 The parties agree on this point, but they do not point to the actual
WCPP insurance policy in the record.
No. 15‐2290  17
owes  a  duty  of  ordinary  care  to  all  others  to  guard  against
injuries  which  naturally  flow  as  a  reasonably  probable  and
foreseeable  consequence  of  an  act.” Appellants’  Brief,  at  25.
As  we  explained  above,  Illinois  courts  have  not  viewed  the
duty  of  insurance  brokers  so  expansively:  §  2–2201(a)  alone
defines the duty of ordinary care regarding the procurement
of insurance in Illinois. MGSA does not fall within that defi‐
nition because it is not the insured, and appellants point us
to  no  case  in  which  an  insurance  broker  owed  a  duty  to  a
similarly situated non‐insured.
Finally, MGSA argues that because it absorbed the addi‐
tional  cost  in  obtaining  replacement  insurance  rather  than
passing  those  costs  onto  Myan  Management,  it  “bore  the
costs  on  behalf  of  another  and,  in  equity,  should  receive  re‐
imbursement for the payment of such costs.” Reply Brief, at
17 (citing Remsen v. Midway Liquors, Inc., 30 Ill. App. 2d 132,
143–44,  174  N.E.2d  7  (1961)  (discussing  subrogation  agree‐
ment  in  car  insurance  policy)).  This  argument  is  waived,
both because MGSA did not raise it until its reply brief and
because MGSA does not explain why subrogation principles
should apply in this instance.
2. Breach of fiduciary duty
MGSA  also  brought  a  breach  of  fiduciary  duty  claim
against  Norman‐Spencer  for  wrongfully  retaining  money  it
received  for  issuing  the  Myan  Management  policy.  MGSA
cannot bring a claim under § 2–2201(b) of the IIPLA because
Norman‐Spencer did not misappropriate MGSA’s funds. Be‐
cause  Myan  Management  was  the  insured  on  that  policy,
Myan  Management’s  funds  paid  for  the  premium,  not
MGSA’s—MGSA  merely  forwarded  the  premium  payment
using Myan Management’s funds.
18  No. 15‐2290
D. MC Risk’s and NCAIG’s cross‐claims
MC  Risk  and  NCAIG  assigned  their  respective  cross‐
claims  for  contribution  and  indemnity  against  Norman‐
Spencer  to  WCPP  and  MGSA.  Because  neither  WCPP  nor
MGSA  can  sustain  direct  claims  against  Norman‐Spencer,
the cross‐claims for contribution and indemnity also fail.
III. Conclusion
The judgment of the district court is AFFIRMED.