James Baptist v. Ford Motor Company ( 2016 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 15‐2913
JAMES BAPTIST,
Plaintiff‐Appellant,
v.
FORD MOTOR COMPANY,
Defendant‐Appellee.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Northern District of Illinois, Eastern Division.
No. 13 C 8974 — Virginia M. Kendall, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 26, 2016 — DECIDED JUNE 27, 2016
____________________
Before KANNE, SYKES, and HAMILTON, Circuit Judges.
SYKES,  Circuit Judge. James Baptist, a former forklift oper‐
ator at Ford Motor Company, sued Ford after he was fired—
in  his  view—in  retaliation  for  exercising  his  workers’  com‐
pensation rights. The district court granted Ford’s motion for
summary  judgment.  Baptist  contends  that  summary  judg‐
ment should not have been granted because the district court
drew  improper  inferences.  Because  there  is  a  genuine  issue
of  material  fact  about  Ford’s  motivation  for  his  discharge,
2  No. 15‐2913
we  vacate  the  grant  of  summary  judgment  and  remand  for
further proceedings.
I. Background
Unless otherwise noted, the following facts are undisput‐
ed  and  presented  in  the  light  most  favorable  to  Baptist,  the
party opposing summary judgment. See Arroyo v. Volvo Grp.
N.  Am.,  LLC,  805  F.3d  278,  281  (7th  Cir.  2015);  Hooper  v.
Proctor Health Care Inc., 804 F.3d 846, 849 (7th Cir. 2015).
Baptist  began  working  at  Ford’s  assembly  plant  in  Chi‐
cago  in  February  2012.  He  operated  a  forklift  that  moved
products  from  trucks  to  storage.  In  April,  less  than  three
months  into  the  job,  Baptist  inadvertently  drove  a  forklift
into a pillar and jammed his left hand on the steering wheel,
injuring his left wrist. He visited Ford’s medical department
and submitted an injury report.
Baptist’s injury report triggered Ford’s workers’ compen‐
sation  review,  and  his  claim  for  treatment  coverage  was
investigated  by  benefits  administrator  Jessica  Nawracaj.
Nawracaj  was  employed  by  Bartech,  a  company  that  pro‐
vides Ford with workers’ compensation benefits administra‐
tion  services.  Nawracaj  and  Ford’s  physician,  Dr.  Patricia
Lewis, doubted Baptist’s account of his injury; they emailed
each  other  that  Baptist  did  not  report  the  incident  properly
and  that  he  refused  to  release  medical  records  from  a  prior
workers’  compensation  case  he  brought  against  another
employer  involving  an  injury  to  his  other  wrist.  Nawracaj
and  Dr.  Lewis  also  discussed  forwarding  the  information
from their investigation to the labor relations department, a
subset of Ford’s human resources department.
No. 15‐2913  3
Ford’s workers’ compensation fund paid for Baptist’s ini‐
tial  visit  to  a  doctor—Dr. William  Heller,  an  orthopedic
surgeon—who  ordered  an  MRI,  diagnosed  Baptist  with  a
ligament  tear  in  his  left  wrist,  and  issued  Baptist  a  wrist
brace. Ford denied further  coverage. Baptist disagreed  with
the  denial  and  pushed  Ford  to  cover  more  treatment.  The
parties  are  now  litigating  Baptist’s  workers’  compensation
claim  before  the  Illinois  Workers’  Compensation  Commis‐
sion.
Baptist  worked  for  the  next  two  months  until  June  24,
when he left work early to seek additional medical attention
because  the  pain  in  his  wrist  had  worsened  and  he  did  not
think  he  could  continue  working  with  it.  Baptist  again  saw
Dr. Heller,  who  diagnosed  him  with  a  complete  ligament
tear  in  his  left  wrist  and  recommended  surgery.  Dr. Heller
submitted  a  form  to  Ford  opining  that  Baptist  was  not  able
to perform the essential function of his job, though he added
that Baptist was neither totally disabled nor “[t]otally unable
to  perform  his/her  job.”  Because  Dr.  Heller  did  not  specify
when  Baptist  could  return  to  work,  Ford  sought  additional
information. Dr. Heller submitted another form in which he
recommended that Baptist be off work for four to six weeks
after surgery  but cleared him to return to work  as  of July  2
so  long  as  he  did  not  lift  or  grip  over  five  pounds  with  his
left hand.
Dr. Lewis  testified  that  she  reviewed  these  forms,  and
based  on  her  knowledge  of  the  job  requirements  and  the
injury, she determined that the restriction did not affect any
activity  necessary  to  operate  a  forklift,  removed  the  note  of
the  restriction  from  Baptist’s  file,  and  cleared  him  to  work.
Baptist,  however,  believed  that  his  injury  and  medical
4  No. 15‐2913
restriction  prevented  him  from  operating  the  forklift  and
refused  to  resume  his  work;  he  asked  for  another  position.
He  did  not  work  his  forklift  job  for  the  next  several  days,
and on July 23 Ford suspended him for one month.
When  Baptist  returned  from  his  suspension  on  Au‐
gust 24, he met with Dr. Lewis and Ford’s labor representa‐
tive, Quandra Speights. Baptist was told that the only avail‐
able work was as a forklift driver, and he was instructed to
return to that position. In his deposition Baptist testified that
he  was  told  by  Speights  that  he  would  be  fired  unless  he
agreed  to  state  that  his  injury  did  not  happen  at  work,  in
which case he would be given an approved leave of absence.
Speights  denied  this  assertion.  Baptist  told  Dr. Lewis  and
Speights that he could not perform the forklift job and feared
that  it  would  exacerbate  his  injury.  After  Baptist  did  not
return  to  his  position  on  August  24,  25,  or  26,  he  was  dis‐
charged  by  Speights  for  having  three  consecutive  absences
without  justification,  a  dischargeable  offense  under  Ford’s
Collective Bargaining Agreement.
In  November  2013  Baptist  sued  Ford  in  Illinois  state
court,  asserting  that  Ford  discharged  him  in  retaliation  for
exercising  his rights under the Illinois Workers’ Compensa‐
tion  Act,  in  violation  of  820 Ill.  Comp.  Stat.  305/4(h).  Ford
removed the case to federal district court based on diversity
of citizenship. Ford moved for summary judgment, arguing
that  Baptist  had  been  discharged  because  of  his  absences
without  justification.  Baptist  responded  both  that  he  was
discharged  because  of  Ford’s  hostility  to  his  workers’  com‐
pensation claim and that a fact question existed over wheth‐
er he physically could return to work. To support his asser‐
tion  that  there  was  a  medical  dispute  over  his  ability  to
No. 15‐2913  5
work,  Baptist  submitted  an  affidavit  from  Dr.  Heller  in
which he stated that the restrictions on the lifting and grip‐
ping would prevent Baptist from driving a forklift, and that
“no full duty return to work date could even be entertained
until  it  was  first  determined  how  he  was  progressing  from
the surgery.”
The  district  court  granted  Ford’s  motion  for  summary
judgment.  The  judge  found  that  no  reasonable  jury  could
find  that  Baptist’s  discharge  was  causally  related  to,  or
primarily  in  retaliation  for,  Baptist’s  exercise  of  his  rights
under  the  Workers’  Compensation  Act.  The  judge  accepted
Ford’s contention that it had a valid, nonpretextual basis for
discharging  Baptist:  Ford  had  discharged  him  for  “a
straightforward application of [its] three‐day quit rule.” The
judge pointed out that Baptist had not responded to the last
six  paragraphs  of  Ford’s  statement  of  undisputed  material
facts,  so  she  was  treating  these  facts  as  admitted,  including
the  statement that “Speights did  not rely  on anything other
than  Baptist’s  attendance  records  in  making  the  decision  to
terminate his employment.”
II. Analysis
On  appeal  Baptist  challenges  the  district  court’s  conclu‐
sion that he did not provide a factual foundation to support
a  common‐law  cause  of  action  for  retaliatory  discharge
under Illinois law. To prevail on such a claim, Baptist must,
among  other  things,  “affirmatively  show  that  the  discharge
was  primarily  in  retaliation  for  [his]  exercise  of  a  protected
right.”  Gordon  v.  FedEx  Freight,  Inc.,  674  F.3d  769,  774
(7th Cir. 2012)  (internal  quotation  marks  and  citation  omit‐
ted); see Dixon Distrib. Co. v. Hanover Ins. Co., 612 N.E.2d 846,
852  (Ill. App.  Ct.  1993).  Baptist  argues  a  reasonable  jury
6  No. 15‐2913
could infer from facts in the record that Dr. Lewis’s hostility
to  his  request  for  workers’  compensation  to  cover  his  treat‐
ment motivated her to clear him for work without regard to
his  medical  condition.  According  to  Baptist,  the  district
judge  should  have  recognized  that  the  conflicting  opinions
of  Dr.  Heller  (Baptist’s  private  orthopedist)  and  Dr. Lewis
(Ford’s doctor) over his ability to operate a forklift preclude
summary  judgment  because  a  fact  question  exists  over  the
cause  of  his  discharge.  Speight’s  attempt  to  coerce  Baptist
into  abandoning  his  workers’  compensation  claim,  Baptist
adds, is further evidence that precludes summary judgment.
Summary  judgment  was  improper  here  because  there  is
conflicting  evidence  about  Ford’s  primary  reason  for  dis‐
charging  Baptist.  Although  he  was  fired  because  of  his
attendance  record,  his  absenteeism  is  factually  bound  up
with the disagreement about whether he was physically able
to  drive  a  forklift.  Speights,  the  decision‐maker  who  fired
Baptist for absenteeism, relied on Dr. Lewis’s conclusion that
Baptist  could  drive  a  forklift.  But  it  is  undisputed  that
Dr. Heller  advised  Ford  that  Baptist  needed  surgery  fol‐
lowed by four to six weeks off work, though he could return
to  work  so  long  as  he  did  not  lift  or  grip  more  than  five
pounds  with  his  left  hand.  Even  if  Dr.  Lewis  believed  that
these restrictions did not affect Baptist’s ability to operate a
forklift,  her  email  exchanges  with  Nawracaj  allow  an  infer‐
ence that she was hostile to Baptist’s exercise of his workers’
compensation rights.
A triable issue also exists regarding whether Baptist was
put  to  the  impracticable  choice  between  keeping  his  job  or
giving up a key argument for workers’ compensation cover‐
age  (regarding  the  nature  and  extent  of  his  injury).  “The
No. 15‐2913  7
cause  of  action  for  retaliatory  discharge  deters  employers
from  presenting  their  employees  with  the  untenable  choice
of  retaining  their  jobs  or  pursuing  compensation  for  their
injuries  through  workers’  compensation  proceedings.”
Brooks  v.  Pactiv  Corp.,  729  F.3d  758,  767  (7th  Cir.  2013);  see
Siekierka v. United Steel Deck, Inc., 868 N.E.2d 374, 381–82 (Ill.
App. Ct. 2007) (“This is the kind of choice prohibited under
Kelsay  and  if  United  Steel’s  intent  was  to  create  this  dilem‐
ma,  its  motive  was  retaliatory.”).  While  Dr.  Lewis  testified
that she cleared Baptist to work because the restrictions did
not impact his job, viewing the facts in a light most favorable
to  Baptist,  as  we  must,  the  circumstances  surrounding  his
discharge  plausibly suggest that his pursuit of  the  workers’
compensation  claim  motivated  Dr.  Lewis  to  clear  Baptist  to
operate  a  forklift  and  undercut  his  position  for  workers’
compensation  coverage.  In  other  words,  a  reasonable  jury
could  infer  that  the  motive  behind  Dr.  Lewis’s  decision  to
clear Baptist to work was to pressure him to compromise or
forgo the exercise of his workers’ compensation rights.
A  dispute  also  exists  over  whether  Speights  told  Baptist
that he could save his job if he recharacterized his injury as
personal, only to be fired after he refused. While Ford denies
that  Speights  made  such  a  statement  (and  argues  that  it  is
immaterial),  Baptist  says  that  she  did,  thus  calling  into
question whether Ford’s reason for discharging  Baptist was
pretextual.  See  Brooks,  729  F.3d  at  767–68;  Siekierka,
868 N.E.2d  at 381–82.  If  a  jury  believed  Baptist’s  testimony,
Ford’s  post‐hoc  assertion  that  Speights  lacked  the  authority
to remove Baptist’s absences and save his job does not make
her  alleged  coercion  immaterial.  This  assertion  requires
weighing the  credibility of Baptist’s  and Speights’s testimo‐
ny about whether these statements were made and cannot be
8  No. 15‐2913
rejected at summary judgment. See Darchak v. City of Chi. Bd.
of Educ., 580 F.3d 622, 631–33 (7th Cir. 2009).
Accordingly, the district court’s grant of summary judg‐
ment  is  VACATED,  and  the  case  is  REMANDED  for  further
proceedings consistent with this opinion.