James Acquaah v. Jefferson B. Sessions III ( 2017 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 16‐3277
JAMES O. ACQUAAH,
Petitioner,
v.
JEFFERSON B. SESSIONS III, Attorney
General of the United States,
Respondent.
____________________
Petition for Review of an Order of the
Board of Immigration Appeals.
No. A027‐896‐308
____________________
ARGUED JUNE 7, 2017 — DECIDED NOVEMBER 6, 2017
____________________
Before RIPPLE, ROVNER and HAMILTON, Circuit Judges.
PER CURIAM. James Acquaah is a sixty‐three‐year‐old man
from Ghana. He originally entered the United States on a vis‐
itor’s visa and later obtained conditional permanent resident
status  based  on  his  marriage  to  a  United  States  citizen.  His
application to remove the conditions on his residency sparked
proceedings that have spanned more than twenty‐five years.
While those proceedings awaited a decision by the Board of
2  No. 16‐3277
Immigration Appeals (the “Board”), his first marriage ended,
he remarried and had a daughter, and he sought and received
permanent residency under a different name on the basis of
that  second  marriage.  The  procedural  history  of  this  case  is
complicated, but the issue before us in the present petition is
a narrow one: whether, when issuing a final decision in 2015
on Mr. Acquaah’s first petition to remove the conditions on his
residency, the Board erred in determining that Mr. Acquaah
was statutorily ineligible for a fraud waiver. We conclude that
the Board erred in construing the statutory waiver and there‐
fore remand this case to the Board for proceedings consistent
with this opinion.
I
BACKGROUND
A.
In 1981, Mr. Acquaah married Apollonia Sowah in Ghana.
While still married to Sowah, Mr. Acquaah was admitted to
this  country  in  1984  on  a  visitor’s  visa.  In  mid‐1986,  he  di‐
vorced Sowah, and several months later, he married a United
States  citizen,  Sharon  Collins.  Collins  filed  a  petition  on  his
behalf, and on the basis of their marriage, he obtained condi‐
tional permanent resident status.
In 1990,  he and Collins jointly filed a petition to remove
the conditions on his permanent resident status (the “Collins
petition”)  and  were  jointly  interviewed  on  the  petition  in
April 1990. The record is not entirely clear on the point, but
he and Collins separated around the same time. A year after
the interview, the agency (the former Immigration and Natu‐
ralization Service, or “INS”) issued its notice of intent to deny
No. 16‐3277  3
the petition because it concluded that he had failed to show
that his marriage was bona fide at its inception. In June 1991,
on the basis of that decision, the agency initiated deportation
proceedings. It charged Mr. Acquaah as deportable under 8
U.S.C. § 1227(a)(1)(D)(i), as an alien whose conditional status
had been terminated “because the marriage which qualified
you for status was determined to have been entered into for
the sole purpose of procuring your entry as an immigrant.”1
Approximately one month later, Mr. Acquaah, now sepa‐
rated from Collins, registered a new customary marriage to
his first wife, Sowah, in Ghana, using the name “Kofi Obese.”2
In  deportation  proceedings,  an  immigration  judge  (“IJ”)
reviewed the agency’s charge relating to the denial of the Col‐
lins petition. The IJ noted that the statute governing termina‐
tion  of  conditional  resident status, 8 U.S.C. § 1186a(c)(3)(A),
required the INS to issue a decision within 90 days of the in‐
terview.  When  it  failed  to  do  so,  the  conditions  on  Mr.  Ac‐
quaah’s residence were “removed by operation of law.”3 He
was,  therefore,  a  permanent  resident,  and  the  IJ  terminated
proceedings.
The agency appealed from the IJ’s 1992 decision to termi‐
nate proceedings, and the case languished (inexplicably) with
the Board of Immigration Appeals for nearly a decade. Dur‐
ing that decade, Sowah immigrated to the United States, ap‐
1 A.R. at 658.
2 At his final hearing before the immigration judge, the petitioner stated
that his full name was James Kofi Obese Acquaah. Id. at 244.
3 Id. at 636.
4  No. 16‐3277
parently the beneficiary of a successful diversity lottery appli‐
cation.  Mr.  Acquaah  and  Sowah  had  a  child  together,
Georgene.    With  no  decision  from  the  Board  on  the  Collins
petition,  Mr.  Acquaah  applied  for  and  obtained  status
through Sowah in 1996, using the name under which he had
registered their marriage in Ghana, Kofi Obese. He obtained,
therefore,  a  second  permanent  residence  card  under  this
name.
In 2000, the Board finally issued its decision on the Collins
petition.  It  concluded  that  the  agency’s  failure  to  adjudicate
the petition in a timely fashion was not a basis for the immi‐
gration court to terminate deportation proceedings, and the
Board therefore remanded the case for further proceedings.
In  2003,  Mr.  Acquaah  and  Collins  divorced.  Back  before
the IJ, Mr. Acquaah sought a continuance to pursue a new pe‐
tition  to  lift  the  conditional  nature  of  his  lawful  permanent
residence, this time, with a waiver of the joint filing require‐
ment under 8 U.S.C. § 1186a(c)(4)(B), the “good faith waiver.”
This petition, which would be adjudicated by the agency in
the first instance, required him to establish that, although the
marriage to Collins had ended in divorce, he had entered it in
good faith and not for the purpose of obtaining an immigra‐
tion benefit. The IJ agreed to close the case administratively
while  Mr.  Acquaah  pursued  the  good  faith  waiver.  For  rea‐
sons  undisclosed  by  the  record,  several  more  years  passed,
and in 2010 the agency eventually denied this petition.
Because  the  good  faith  waiver  was  denied  administra‐
tively by the agency, Mr. Acquaah’s case was again referred to
the IJ for a new hearing. Days before the scheduled hearing
on the merits, the agency took Mr. Acquaah’s fingerprints in a
No. 16‐3277  5
routine step to complete a background check. Before the re‐
sults of the fingerprint analysis became known, Mr. Acquaah
appeared for the hearing, and his testimony was selective. He
did not mention, for example, that, after separating from Col‐
lins, he had remarried Sowah. Nor did he mention that he had
a child with Sowah, born in the United States. The IJ accepted
his testimony as true and granted his request for a good faith
waiver of the joint petition requirement. The IJ noted that the
case  concerned  the  intent  of  the  parties  to  a  marriage  some
twenty years prior and which had lasted only three years, that
Mr. Acquaah  nevertheless  had  provided,  in  1992  and  testi‐
mony in 2011, evidence to support the bona fides of his mar‐
riage, and that, although the Government was suspicious, it
had submitted little contrary evidence. This ruling removed
the conditional nature of his lawful permanent resident status
as James Acquaah.
The day after the IJ granted Mr. Acquaah’s permanent res‐
idence, his fingerprint results came back to the agency—with
two hits: James Acquaah, who had received conditional resi‐
dence in 1988 and permanent residence in 2011 on the basis of
his  marriage  to  Collins,  and  Kofi  Obese,  who  had  received
permanent residence in 1996 on the basis of his marriage to
Sowah.  The  Department  of  Homeland  Security  (“DHS”)
therefore launched an investigation, and in 2013, moved to re‐
open  the  original  deportation  proceedings  against  Mr.  Ac‐
quaah. DHS asserted that the new evidence established both
identity  fraud  and  marriage  fraud,  i.e.,  that  his  marriage  to
Collins was fraudulent and not in good faith.
The  IJ  granted  the  agency’s  motion  to  reopen,  agreeing
that evidence had been uncovered to suggest that there was
fraud in the original proceeding with respect to Mr. Acquaah’s
6  No. 16‐3277
identity and his marriage to Collins. Specifically, the IJ ruled
that  the  Government  had  submitted  evidence  in  connection
with  its  motion  to  reopen  that  “suggest[ed]  that  there  was
fraud in the respondentʹs original proceeding, not only with
respect  to  his  identity,  but  also  with  respect  to  whether  his
marriage to Sharon Collins was in good faith.”4
B.
In the reopened proceedings, the agency lodged an addi‐
tional charge against Mr. Acquaah: that he was deportable as
an alien “who by fraud or willful misrepresentation of a ma‐
terial fact sought to procure (or has sought to procure or has
procured) a visa or other documentation or other benefit un‐
der the Act.” See 8 U.S.C. § 1182(a)(6)(C)(i).5 That charge sup‐
plemented the charge in the Order to Show Cause from 1992,
4 Id. at 332.
5  Id.  at  329.  The  statute  mirrors  the  language  of  the  charge.  The  factual
allegations supporting the charge were:
7.  You  have  used  two  separate  names  in  the  United
States—James Acquaah and Kofi Obese.
8. You attempted to procure, and did procure, immigra‐
tion benefits under each of these identities.
9. You failed to disclose to immigration officials the fact
that you were attempting to procure immigration benefits
under  the  separate  identi[t]ies,  James  Acquaah  and
Kofi Obese.
Id. As the IJ noted, because Mr. Acquaah was charged under the
former law, the applicable fraud provision was § 212(a)(19) of the
pre‐1996 Immigration and Nationality Act. A.R. at 213.
No. 16‐3277  7
which alleged that his conditional status was terminated be‐
cause  his  marriage  to  Collins  was  fraudulent,  i.e.,  entered
solely for the purpose of obtaining permanent residency.
In a new hearing, Mr. Acquaah testified before the IJ that,
even though he and Collins were not officially divorced until
2003, he had separated from her in 1991. Following that sepa‐
ration,  he  continued,  he  reconnected  with  his  ex‐wife  from
Ghana,  Sowah,  who  recently  had  moved  to  Chicago.  They
lived together, and in 1995 Sowah gave birth to their daughter,
Georgene. Mr. Acquaah explained that he filed the second ap‐
plication for permanent resident status shortly afterward, in
1996, when Georgene was an infant, because Sowah was dy‐
ing of sickle‐cell disease, and he feared—given that his prior
application  had  been  pending for nearly a  decade—that  his
immigration status would not be resolved before she died. He
was particularly intent on obtaining permanent resident sta‐
tus before having to become the sole caregiver for Georgene,
who  had  inherited  sickle‐cell  disease  from  her  mother  and
who  also  suffers  from  multiple  sclerosis.  Sowah  eventually
died  in  2008.  Since  then,  Mr.  Acquaah  has  been  caring  for
Georgene by himself. He has supported her through his work
as an accountant and as a pastor at his local church. Georgene
corroborated  that  account  in  an  affidavit,  in  which  she  ex‐
plained that, although she now is a college student, she still
relies  on  her  father  for  help  with  her  medical  and  financial
needs, and that she still returns home almost every weekend.
Her  medical  condition  and  Sowah’s  death  were  also  con‐
firmed by additional record documents.
The  IJ  considered  both  charges  brought  by  the  Govern‐
ment. He first addressed the additional charge added by the
Government  in  the  reopened  proceedings:  identity  fraud,
8  No. 16‐3277
based on Mr. Acquaah’s conduct in pursuing status on the ba‐
sis of his marriage to Sowah. The IJ concluded that this charge
was not sustained. While noting that “it is clear that [Mr. Ac‐
quaahʹs] adjustment of status to that of a permanent resident
in 1996” on the basis of the marriage to Sowah “was fraudu‐
lent,”6 the IJ nevertheless concluded that the elements of the
statutory  charge  were  not  satisfied  by  the  Government’s
proof.7
The IJ then turned to the original charge in this reopened
proceeding,  relating  to  termination  of  conditional  resident
status on the ground that the Collins petition constituted mar‐
riage  fraud.  The  IJ  first  concluded  that  “the  Department  of
Homeland  Security  …  properly  terminated  [Mr.  Acquaahʹs]
permanent resident status on a conditional basis and remov‐
ability  has  been  established  by  evidence  which  is  clear  and
convincing.”8
The IJ then considered the applications for relief from re‐
moval. The first was a readjudication of the good faith waiver
on the Collins petition. Although the IJ had found in favor of
Mr. Acquaah on this point in 2011, the IJ concluded that the
6 A.R. at 79.
7 The IJ’s oral opinion on the matter is somewhat opaque. He appears to
have  concluded  that,  because  of  the  procedural  posture  of  the  case,  the
identity  fraud  charge  could  not  be  sustained  as  a  technical  matter.  He
noted  that  the  Government  could  revoke  the  status  it  granted  to
Kofi Obese  on  the  basis  of  a  bigamous  marriage  without  “a  decision  or
order by this Court sustaining the lodged charge of removability.” Id. at
79 n.3.
8 Id. at 79–80.
No. 16‐3277  9
additional facts brought to light by the Government’s subse‐
quent  investigation  and  Mr.  Acquaah’s  2015  testimony  re‐
quired a reversal of his prior finding of good faith. The IJ re‐
lied on Mr. Acquaah’s failure to disclose in his 2011 testimony
his remarriage to Sowah and the existence of his daughter to
conclude that Mr. Acquaah’s marriage to Collins was not bona
fide. The IJ concluded that Mr. Acquaah’s testimony was not
credible and that his documents, unsupported by additional
witness testimony, were not “reliable at this point.”9
He  then  turned  to  the  alternate  application  for  relief,  a
fraud  waiver  under  8  U.S.C.  § 1227(a)(1)(H).  The  IJ  agreed
with the Government that Mr. Acquaah was statutorily ineli‐
gible for the waiver. With no other applications for relief be‐
fore him and none apparently available, the IJ ordered Mr. Ac‐
quaah  removed.  The  IJ  added  that  he  was  “not  unsympa‐
thetic” to  Mr. Acquaah’s situation, but that the  immigration
court was “not a court of equity” and that he did “not have
humanitarian authority to stay [Mr. Acquaahʹs] removal.”10
The Board of Immigration Appeals upheld the IJ’s decision
and dismissed Mr. Acquaah’s appeal. Mr. Acquaah, the Board
pointed out, did not dispute that he had failed to inform the
IJ  that,  while  living  in  the  United  States,  he  was  married  to
two women at the same time, that he had a child born in this
country, that he previously had been granted permanent res‐
ident  status,  and  that  he  had  provided  false  information
(name and birthdate) on a previously filed adjustment appli‐
9 Id.at 253.
10 Id. at 72–73.
10  No. 16‐3277
cation. The Board also concluded that Mr. Acquaah was stat‐
utorily  ineligible  for  the  fraud  waiver  under  8  U.S.C.
§ 1227(a)(1)(H).
II
DISCUSSION
The  Board  issued  its  own  decision  rather  than  merely
adopting  the  IJ’s  decision.  Therefore,  we  review  the  Board’s
order directly and can uphold that order only on a basis that
the Board has articulated. See Ni v. Holder, 635 F.3d 1014, 1018
(7th  Cir.  2011);  Moab  v.  Gonzales,  500  F.3d  656,  659  (7th Cir.
2007).
The  issue  before  the  court  in  the  present  petition  for  re‐
view is whether the Board erred in determining that Mr. Ac‐
quaah was statutorily ineligible for the fraud waiver under 8
U.S.C. § 1227(a)(1)(H). We therefore begin with the statutory
language of § 1227, concerning “deportable aliens,” which is
at the heart of this petition:
(a) Classes of deportable aliens
…
(1) Inadmissible  at  time  of  entry  or  of
adjustment of status or violates sta‐
tus
… .
(H)  Waiver  authorized  for  certain
misrepresentations
The  provisions  of  this  paragraph
relating  to  the  removal  of  aliens
No. 16‐3277  11
within  the  United  States  on  the
ground  that  they  were  inadmissible
at the time of admission as aliens de‐
scribed  in  section  1182(a)(6)(C)(i)  of
this title, whether willful or innocent,
may, in the discretion of the Attorney
General,  be  waived  for  any  alien
(other than an alien described in par‐
agraph (4)(D)) who—
(i)(I) is the spouse, parent, son,
or  daughter  of  a  citizen  of  the
United  States  or  of  an  alien  law‐
fully admitted to the United States
for permanent residence; and
(II) was in possession of an im‐
migrant  visa  or  equivalent  docu‐
ment and was otherwise admissi‐
ble to the United States at the time
of such admission … .
… .
A waiver of removal for fraud or misrep‐
resentation  granted  under  this  subpara‐
graph  shall  also  operate  to  waive  re‐
moval based on the grounds of inadmis‐
sibility directly resulting from such fraud
or misrepresentation.
8 U.S.C. § 1227(a).
Mr. Acquaah argued to the IJ and again to the Board that
he was eligible for the fraud waiver in § 1227(a)(1)(H) and that
he merited a favorable exercise of discretion.
12  No. 16‐3277
The IJ, as noted above, determined that Mr. Acquaah was
deportable  on  one  ground:  that  the  Government  had
“properly terminated” his conditional resident status in con‐
nection  with  the  Collins  petition.11  After  denying  the  good
faith waiver on the merits, the IJ turned to the fraud waiver.
The IJ noted that the matter was before him in reopened de‐
portation proceedings originally initiated prior to 1996, and a
prior  version  of  the  waiver  statute  governed  the  proceed‐
ings.12 Under that prior version, the waiver only operated to
waive  fraud  or  misrepresentation  at  “entry,”13  and  Mr.  Ac‐
quaah’s fraud had occurred in 1996 in connection with his ap‐
plications based on his marriage to Sowah. He therefore de‐
clined to adjudicate the merits of the waiver.
Before the Board, the Government adopted the IJ’s statu‐
tory interpretation: that the relevant fraud, in connection with
the  Sowah  application,  did  not  occur  at  entry.  The  Board
agreed  that  Mr.  Acquaah  was  statutorily  ineligible  for  the
fraud  waiver.  However,  it  rested  on  an  altogether  different
ground. It ruled that, “even assuming” that the timing of the
fraud did not bar the application of the waiver “the respond‐
ent is not eligible for a section [1227](a)(1)(H) waiver because
he was found deportable, not for fraud or misrepresentation,
11 Id. at 79.
12  See  Illegal  Immigration  Reform  and  Immigrant  Responsibility  Act
§ 309(c)(1), Pub. L. 104‐208, 110 Stat. 3009‐546 (1996) (providing that for
aliens in proceedings on the date of enactment of the act, the amendments
shall not apply).
13 See 8 U.S.C. § 1251(a)(1)(H) (1994) (permitting the waiver for aliens “ex‐
cludable at the time of entry”) (current version at 8 U.S.C. § 1227(a)(1)(H)).
No. 16‐3277  13
but for having his conditional permanent residence status ter‐
minated.”14
Mr.  Acquaah  now  submits  that  the  Board  erred  in  con‐
cluding that he was ineligible for the fraud waiver. He notes
that  the  Board  narrowly  focused  on  the  specific  sustained
charge of deportability in his case, the termination of condi‐
tional status in relation to the Collins petition. Its approach,
he contends, is contrary to the language of the statute, which
waives not only a charge formally based on fraud, but also any
grounds  of  inadmissibility  “directly  resulting  from  such
fraud or misrepresentation.” 8 U.S.C. § 1227(a)(1)(H).15 He ar‐
gues that the statute therefore reaches the termination of his
conditional residency; he relies on Vasquez v. Holder, 602 F.3d
1003,  1015  (9th  Cir.  2010),  which  adopted  this  somewhat
broader view of the grounds of inadmissibility waivable un‐
der 8 U.S.C. § 1227(a)(1)(H).
In  response,  the  Government  first  contends  that  Mr.  Ac‐
quaah failed to exhaust his argument before the Board, noting
that he never cited Vasquez before the agency. The exhaustion
doctrine, however, is an imperfect fit in the present situation.
Mr.  Acquaah  moved  for  relief  from  deportation  under  the
waiver  and  contended  that  he  was  statutorily  eligible
throughout his most recent round of proceedings. In rejecting
his request for a fraud waiver, the IJ cited an entirely different
14 A.R. at 3–4.
15 Mr. Acquaah acknowledges that he has been charged with deportability
“on a plethora of statutory bases,” among them marriage fraud. Pet’r’s Br.
21.
14  No. 16‐3277
ground—that the prior statute concerned only fraud at “en‐
try.” The Government itself, in its argument to the Board, re‐
peated only this particular objection.16 It was the Board that
provided, in the first instance, the alternate reasoning regard‐
ing the specific grounds of inadmissibility (fraud, but not ter‐
mination of status) that we now consider. Our precedents re‐
garding  exhaustion  have  a  clear  and  recognized  exception
“for issues that are not raised by the parties but instead ad‐
dressed  by  the  administrative  agency  itself.”  Arobelidze  v.
Holder,  653  F.3d  513,  517  (7th  Cir.  2011).  Such  an  exception
“recognizes that once the Board addresses an issue on its own,
the issue is exhausted to the extent it could be, even if it was
not raised by the parties.” Id. (internal quotation marks omit‐
ted). We therefore turn to the substance of the statutory ques‐
tion.
First, we place the waiver in its statutory context. Section
1227(a) of Title 8, U.S. Code, identifies classes of deportable
aliens, i.e., aliens subject to removal, and paragraph (1) lists
categories of aliens who are deportable because they were or
16 The Board did not address the question of entry, and appeared to apply
the current version of the statute, noting that “even assuming” the fraud
here was committed during an admission, the waiver would not reach the
particular grounds on which he was found deportable. A.R. at 3. The Gov‐
ernment argues that the Board has yet to consider its argument, accepted
by the IJ, that the prior statute applies and that Mr. Acquaah’s fraud did
not occur in connection with an entry. It appears to us that the Board de‐
cided to apply the present version of the statute. The Government does
not ask us to reverse the Board on that ground, and we consider it law of
the  case.  Our  analysis  here  focuses,  therefore,  on  the  correctness  of  the
Board’s subsequent decision on the scope of the waiver as it relates to the
termination of conditional residency. Following the Board’s lead, and be‐
cause we have not been asked to do otherwise, we consider the current
version of the statute.
No. 16‐3277  15
are inadmissible at the time of entry or have violated their sta‐
tus. Among those classes are aliens who were excludable or
inadmissible  at  the  time  of  entry  or  admission,  8  U.S.C.
§ 1227(a)(1)(A),  as  well  as  aliens  who  had  permanent  resi‐
dency  on  a  conditional  basis,  but  whose  status  was  termi‐
nated, id. § 1227(a)(1)(D).
The language at the center of the parties’ dispute author‐
izes a waiver of certain “provisions” of paragraph (1) “for cer‐
tain misrepresentations.” 8 U.S.C. § 1227(a)(1)(H).  We  agree
with  our  colleagues  in  the  Ninth  Circuit  that  the  use  of  the
plural  “provisions”  is  significant,  and  indicates  a  congres‐
sional intent to encompass more than a single category listed
in § 1227(a)(1). Vasquez, 602 F.3d at 1011.
The  term  “provisions”  is  not  unqualified,  however.  The
waiver applies only to those provisions of § 1227(a)(1) which
“relat[e] to the removal of aliens … on the ground that they
were inadmissible at the time of admission” because of fraud.
The Supreme Court recently has reaffirmed that, absent con‐
trary indications from context, the term “relating to” is “broad
and  indeterminate.”  Mellouli  v.  Lynch,  135  S.  Ct.  1980,  1990
(2015)  (internal  quotation  marks  omitted)  (narrowing  the
meaning  of  the  term  in  a  removal  statute  consistent  with  a
subsequent cross‐reference in the statute). The Ninth Circuit
has  read  this  language,  therefore,  as  covering  both
§ 1227(a)(1)(A), “which provides for the removal of aliens on
the ground that they were inadmissible at the time of admis‐
sion,  including  aliens  who  sought  to  procure  admission  by
fraud,”  and  “also  any  other  provisions  of  paragraph
[1227](a)(1) bearing on or connected to the removal of aliens
on that ground.” Vasquez, 602 F.3d at 1012.
16  No. 16‐3277
At his final hearing, Mr. Acquaah faced two charges of de‐
portability.  The  first,  lodged  by  the  Government  in  1992,17
charged:
On  June  25,  1991,  your  status  as  a  permanent
resident on a condition[al] basis was terminated
under 8 USC 1186(c)(3)(C) because the marriage
which qualified you for status was determined
to have been entered into for the sole purpose of
procuring your entry as an immigrant.[18]
When  the  Government  sought  to  reopen  proceedings  upon
discovery  of  his  second  identity,  it  lodged  a  second  charge,
that he was deportable under
INA s. 212(a)(6)(C), as an alien who by fraud or
willful  misrepresentation  of  a  material  fact
sought to procure (or has sought to procure or
has procured) a visa or other documentation or
other benefit under the Act.[19]
The IJ found only the first of these charges, relating to the ter‐
mination  of  conditional  residency,  sustained.  The  question
17 The initial charge by the Government in 1991 was termination of condi‐
tional residency for failure to file a joint petition, which was incorrect. The
Government amended its charge in 1992 to include marriage fraud.
18 A.R. at 364.
19 Id. at 329. The IJ subsequently further amended this charge by hand‐
written note, noting that the correct provision of the INA under the prior
law was 212(a)(19). See id.
No. 16‐3277  17
before us is whether that charge is “relat[ed] to,” that is, con‐
nected with or bearing upon, a charge that the alien was in‐
admissible at the time of admission by virtue of fraud.
In Mr. Acquaah’s case, the Board treated the specific stat‐
utory charge that the Government decided to lodge and prove
as  dispositive  of  whether  the  waiver  is  available.  This  ap‐
proach  is  plainly  inconsistent  with  the  statute.20  The  Board
should have considered whether the charge sustained against
Mr. Acquaah is related to fraud, and we remand to the agency
to make that determination in the first instance.
Should the Board determine that the sustained charge is
related to a waivable fraud under § 1227(a)(1)(H), it is again
for the agency to determine, in the first instance, whether the
20 The Ninth Circuit considered a similar question in Vasquez v. Holder, 602
F.3d 1003, 1015 (9th Cir. 2010). It observed that, “when[] the Department
finds that a conditional permanent resident has committed marriage fraud
and charges her with removability on the ground that she was inadmissi‐
ble at the time of admission as an alien who sought to procure admission
by fraud, it will also be able to charge her as removable because her status
has  been  terminated.”  Id.  at  1014.  Because  the  fraudulent  conduct  pro‐
vided a common basis for both grounds of removability, the termination
of conditional residency was “relat[ed] to” the inadmissibility at the time
of entry, and, therefore, the petitioner was eligible for a fraud waiver un‐
der § 1227(a)(1)(H). Id. at 1017.
In  the  petition  now  before  us,  the  Government  rests  principally  on
waiver, see supra at 14–15, and therefore declines to address Vasquez on the
merits other than to assert that the decision has “not been adopted by the
Circuit.”  Gov’t  Br.  18.  The  Government  does  refer  to  one  of  our  un‐
published opinions, Rodas de Linarez v. Holder, 442 F. App’x 233 (7th Cir.
2011). But in Rodas, we merely distinguished its facts from those in Vasquez;
we took no position on whether Vasquez was correctly decided.
18  No. 16‐3277
substantial equities in Mr. Acquaah’s case merit an exercise of
favorable discretion. Those equities include, but are not lim‐
ited  to,  the  severe  health  issues  of  his  United  States  citizen
daughter, for whom he is the only surviving parent. See I.N.S.
v. Errico, 385 U.S. 214, 224–25 (1966) (fraud waiver provision
was legislated with the “humanitarian purpose of preventing
the breaking up of families composed in part at least of Amer‐
ican citizens”).
Mr. Acquaah also contends that the IJ’s decision to readju‐
dicate the bona fides of his marriage to Collins “was a gross
miscarriage of justice.”21 Although his brief continues to as‐
sert  that  his  marriage  to  Collins  was  bona  fide,  his  primary
objection is procedural; he claims the IJ did not have the au‐
thority  to readjudicate the facts of this case on the new evi‐
dence submitted by the Government in connection with the
motion to reopen. We cannot agree. The regulations not only
permit reopening and reconsideration by either party, but are
particularly  broad when the agency seeks to introduce new
evidence  of  fraud  in  the  initial  proceeding.  See  8  C.F.R.
§ 1003.23(b)(1) (“In general. An Immigration Judge may upon
his or her own motion at any time, or upon motion of the Ser‐
vice or the alien, reopen or reconsider any case in which he or
she has made a decision, unless jurisdiction is vested with the
Board of Immigration Appeals.”); id. (noting that no time lim‐
itations apply “to motions by the Service in exclusion or de‐
portation proceedings, when the basis of the motion is fraud
in the original proceeding”); id. § 1003.23(b)(3) (“Motion to re‐
open. A motion to reopen proceedings shall state the new facts
that  will  be  proven  at  a  hearing  to  be  held  if  the  motion  is
21 Pet’r’s Br. 17.
No. 16‐3277  19
granted  and  shall  be  supported  by  affidavits  and  other  evi‐
dentiary material.” (emphasis added)). The express purpose
of  reopening  is  to  allow  the  agency  to  reexamine  the  issues
and reach new conclusions on the basis of new evidence.
Conclusion
The Board erred when it treated the absence of a specific
fraud  charge  as  dispositive  over  the  availability  of  a  fraud
waiver  under  §  1227(a)(1)(H).  It  should  have  considered
whether the charge sustained against Mr. Acquaah—termina‐
tion of conditional resident status on the basis of his marriage
to Sharon Collins—was related to fraud. We therefore remand
to the Board to address this question, as well as any necessary
questions relating to the discretionary grant of such relief.
PETITION FOR REVIEW GRANTED in part
and DENIED in part.