United States v. Dean Young ( 2018 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 17‐3494
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
DEAN D. YOUNG,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court for the
Eastern District of Wisconsin.
No. 16‐CR‐169 — William C. Griesbach, Chief Judge.
____________________
ARGUED SEPTEMBER 21, 2018 — DECIDED NOVEMBER 6, 2018
____________________
Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and HAMILTON, Cir‐
cuit Judges.
HAMILTON,  Circuit  Judge.  Defendant‐appellant  Dean
Young  pleaded  guilty  to  one  count  of  wire  fraud,  18  U.S.C.
§ 1343,  for  defrauding  the  Veterans Administration  (VA)  re‐
garding the extent of his service‐related injuries. The district
court sentenced Young to 21 months in prison, in the middle
of the Sentencing Guideline range calculated based on the loss
amount agreed to by the parties and adopted by the court.
2  No. 17‐3494
Young appeals his sentence, arguing that the district court
committed a “plain error” by using the stipulated loss amount
of  $201,521.41  to  calculate  both  his  guideline  range  and  the
amount of restitution. We affirm. Young waived any objection
to the loss amount. This was not merely a forfeiture—an in‐
advertent  failure  to  raise  an  important  issue—but  rather  an
intentional waiver that was part of a broad compromise of po‐
tentially  disputed  sentencing  issues.  We  hope  this  opinion
might help illustrate the difference between waiver and for‐
feiture.
I.  Factual and Procedural Background
A.  Defendant’s Military Service
Defendant  Young  enlisted  in  the  United  States Army  in
1977.  During  a  training  exercise  the  following  year,  he  suf‐
fered a back injury when his jeep crashed into an unmarked
tank trap. Young later took part in a 1979 parachute training
exercise.  Many  years  later,  he  claimed  that  he  was  trauma‐
tized when he witnessed a fellow soldier’s death in the jump.
By early 1981, Young had been honorably discharged from the
Army.
Over the following decade, Young worked in various po‐
sitions manufacturing yachts, packaging goods, and operat‐
ing a boiler. Starting in 1984, after he denied having any med‐
ical  or  mental  health  conditions,  Young  also  enlisted  in  the
Wisconsin  Army  National  Guard.  He  was  discharged  from
the National Guard under “general conditions” in 1989.
B.  Disability Compensation
In 1990, Young filed his first claim with the VA for com‐
pensation for his back injuries from the jeep accident. Young
was awarded a 10% disability rating for his back pain, which
No. 17‐3494  3
resulted in small monthly payments. Another decade passed
before  Young  sought  a  new  disability  assessment  from  the
VA, claiming he was unable to bend over to put on socks or
tie shoes, could no longer canoe or hunt, and had to change
jobs  due  to  his  back  pain.  In  May  2002  the  VA  increased
Young’s payments to reflect a 20% disability rating, with an
effective date of July 30, 2001.
Within a month, Young petitioned for another increase in
disability  rating,  claiming  for  the  first  time  a  mental  health
disability:  service‐related  depression  as  a  secondary  condi‐
tion to back pain. The following month Young sought a fur‐
ther compensation increase due to “unemployability.” In No‐
vember 2002, Young filed his first claim asserting that he suf‐
fered  from  Post‐Traumatic  Stress  Disorder  (PTSD),  due  pri‐
marily to having witnessed the fatal parachute accident and
his  jeep  accident.  The  VA  concluded  that  Young  should  re‐
ceive a combined 40% disability rating for the back problems
and PTSD. Young appealed, and in November 2003, he pre‐
vailed. The VA increased his disability rating to 70% for his
PTSD and 60% for his back injuries. The VA also granted his
request for a finding that he was unemployable. He was as‐
signed  a  combined  100%  compensation  rate  effective  as  of
June 2002.
Young did not stop there. In 2004 he sought additional VA
compensation,  primarily in the form of a grant to adapt his
house to accommodate his allegedly increasing disability. The
VA denied his request, noting that he did not need assistive
devices such as a cane, braces, or a wheelchair. In his 2005 ap‐
peal of that denial, Young asserted that he in fact did need two
canes to assist with walking and that he was using a wheel‐
chair.  This  appeal  was  denied,  so  Young  appealed  again  in
4  No. 17‐3494
2006, adding to his narrative the claim that he was confined to
a wheelchair and depended on his wife’s help for all daily ac‐
tivities, such as showering. The VA again increased Young’s
disability compensation, but remanded the grant request due
to inconsistencies between Young’s stated needs and the re‐
sults of the VA’s medical examinations. Young appeared in a
wheelchair for two later examinations. His adaptive housing
grant was awarded in 2008.
Young remained satisfied with his compensation level un‐
til 2013, when he requested another increase, as well as “Aid
and Attendance benefits” to pay for help with daily activities.
Young’s letter to the VA represented that he was 100% disa‐
bled and that his wife cared for all his daily needs. To support
that request, Young had a physical examination at the VA Mil‐
waukee office. He told the doctor that he could not walk be‐
yond  a  few  steps.  The  examining  doctor  noted  the  discrep‐
ancy between Young’s claimed limitations and the more mod‐
est injuries observed in the medical examination. The doctor’s
suspicions  were  confirmed.  After  the  appointment,  he
watched  Young  walk  across  the  parking  lot  with  a  normal
gait, fold up the wheelchair, and load it into his van. The doc‐
tor promptly reported his concerns to VA investigators.1
Investigators quickly obtained video recordings of Young
moving  around  his  apartment  building  without  a  cane  or
wheelchair. The apartment manager reported that he had not
seen  Young  use  a  cane  or  wheelchair,  even  during  Young’s
regular walks with his dog. As the investigation progressed
1 Later that day, Young received one of his fraudulently inflated benefit
payments via wire transfer, which established the basis for the wire fraud
count of conviction.
No. 17‐3494  5
into 2014, the VA obtained more video recordings of Young
walking through stores and a casino, carrying bags of ice and
cases  of  beverages,  and  jointly  unloading  a  large,  wheeled
tool box from a pick‐up truck—all without a cane or wheel‐
chair.
As  the  VA  gathered  this  evidence,  Young  sought  even
more  compensation  based  on  his  purported  reliance  on  a
wheelchair and canes, including a housing grant to remodel
his kitchen to install a bathroom, a ramp, and wheelchair lift.
The VA denied the requested housing grant. In 2015, the VA
sent Young a “due process letter” notifying him of the inves‐
tigation and the agency’s intention to revoke his benefits. Af‐
ter receiving evidence and holding a hearing, the VA issued a
decision  in  February  2016  that  Young’s  past  statements  re‐
garding  his  PTSD  and  the  severity  of  his  back  injury  were
“considered  to  be  fraudulent.”  As  a  result,  the  VA  revoked
Young’s unemployability rating, eliminated his compensation
payments for PTSD, and reduced his back injury compensa‐
tion payments to reflect a 20% disability level, effective July
31, 2001, the date from which the 60% evaluation had previ‐
ously been assigned.
C.  The Criminal Case
On October 25, 2016, a federal grand jury indicted Young
on five counts of wire fraud alleging that his false claims of
PTSD  and  back  injury  exaggerations  allowed  him  to  obtain
improperly  more  than  $400,000  in  VA  funds.  This  loss  esti‐
mate was based on Young’s receipt of a total of $457,858.70 in
VA benefits between August 2001 and the VA’s February 2016
decision that reduced his disability rating from 100% to 20%
and terminated his unemployability rating and PTSD‐related
benefits. If Young had been compensated at the 20% disability
6  No. 17‐3494
level during that same time period, he would have received
only $40,506.41.
Young’s  attorney  promptly  sought  to  obtain  Young’s
Army  medical  and  service  records,  moving  to  adjourn  the
court conference and trial dates. At court status conferences
over the next several months, Young’s attorney explained that
he was reviewing medical records, meeting with the prosecu‐
tor, and considering the possibility of an agreed guilty plea.
In August 2017, Young agreed to plead guilty to one count of
wire fraud. As part of the plea agreement, he did not admit to
a loss amount of over $400,000. Instead, the plea agreement
stated: “Young agrees that as a result of this fraud scheme in‐
volving his back disability that he was overpaid $201,521.41.”
Young  further  agreed  “that  the  restitution  ordered  will  in‐
clude all overpayments made to the defendant by the VA dur‐
ing the entire time period set forth in the indictment,” and that
“[t]he  parties  agree  that  this  amount  is  $201,521.41.”  At  the
change‐of‐plea  hearing,  the  district  judge  confirmed  the
$201,521.41 loss and restitution amount with Young and his
attorney.
The  difference  of  approximately  $200,000  between  the
charged amount of loss and the amount to which Young ad‐
mitted in the plea agreement was the product of extensive ne‐
gotiations. Young himself was actively involved in those ne‐
gotiations. As  described  in  Young’s  later  sentencing  memo‐
randum,  discovery  had  been  a  “laborious  process”  of
“[f]inding witnesses and obtaining old records,” as well as re‐
viewing “thousands of pages of medical records, rating deci‐
sions,  appeals,  supporting  materials,  and  army  records,  all
covering a span of time going back to 1977.” In the change‐of‐
plea  hearing,  the  judge  sensed  some  hesitation  from  Young
No. 17‐3494  7
and asked him about it. Young’s attorney explained that “the
way the case began is significantly different in terms of finan‐
cial numbers than the way it is now,” and that he and Young
had a “long history [ ] going through all of the discovery ma‐
terials  and,  frankly,  some  contentious  discussions … about
how we get to where we are and what the proof might be at a
trial, and what the likely result could be.”
After listening to his attorney’s explanation, Young asked
whether the judge would “review all of the information that
we submitted and the VA submitted and all of that stuff.” The
judge assured him that “there will be a very comprehensive
Presentence Report,” he would “read that, and then your at‐
torney  and you will have the right to submit other  relevant
evidence that you think bears on sentencing.”
The  presentence  report  explained  the  compromise  over
the  loss  and  restitution  calculation:  the  government  agreed
not to include PTSD‐related payments in the loss or restitu‐
tion amounts, leaving Young responsible for the $201,521.41
in overpayments for his fraudulent exaggerations of his back
injury. In his sentencing memorandum, Young provided the
clearest explanation of how this key issue was resolved:
The parties discussed the case at length … and
went  back  and  forth  regarding  the  merits  and
difficulties of a trial for both sides. The govern‐
ment’s evidence regarding the extent of the de‐
fendant’s  back  injury  was  strong,  particularly
audio‐visual  evidence  of  the  defendant  ambu‐
lating without a cane or wheelchair after saying
he needed either or both to do anything. On the
other hand, the defendant’s evidence about the
in‐service parachute accident‐related PTSD was
8  No. 17‐3494
also  strong.  The  problem  for  both  sides  was
whether (and how) a jury could separate the ev‐
idence into two tracks when the fraud charges
(wire fraud) are all the same.
Rather than go through a long and complex trial
with its associated risks, the parties were able to
settle  the  case  by  separating  the  tracks  of  the
case  (back  injury  and  PTSD)  from  each  other.
The  defendant  would  plead  to  one  count  and
agree to restitution regarding improper benefits
based on any back injury rating over 20%. For
the  government’s  part,  it  would  agree  to  not
pursue restitution for the portion of the defend‐
ant’s  benefits  attributable  to  PTSD.  Upon  con‐
sultation, the VA was able to separate the bene‐
fits  attributable  to  each  claim.  Originally,  the
loss  amount  for  both  tracks  was  set  at
$417,352.29. With the PTSD benefits subtracted,
the  remaining  loss  amount  attributed  to  the
back injury portion of the case was $201,521.41.
The  parties  used  this  figure  to  calculate  the
guideline range and the amount of restitution.
Young’s attorney reported at the sentencing hearing that
“we don’t have any objections to the report or the Guideline
calculations”  because  the  assigned  probation  officer  had
made  Young’s  requested  “simple  factual  changes”  and  had
included “some additional records … [in] the final version of
the report.” After hearing those assurances, the district court
“adopt[ed]  the  factual  statements  in  the  Presentence  Report
as [its] Findings of Fact and … adopt[ed] the Guideline calcu‐
lation.”
No. 17‐3494  9
Young’s  attorney  again  referred  to  the  compromise’s  ra‐
tionale later in the sentencing hearing when he argued for a
sentence shorter than that recommended by the government.
His attorney said it was difficult to say where Young “specifi‐
cally crossed that line from a legitimate dispute about an en‐
titlement to an illegitimate one.” Thus, he argued, the court’s
sentence should reflect that “a good enough objective point to
tell where [Young’s actions] became fraudulent is where the
investigation  started  …  in  2013,”  when  the  VA  doctor  de‐
tected  Young’s  ongoing  fraud.  Young’s  attorney  noted  that
the parties were “really not that far apart” on recommended
sentences because they had “spent a great deal of time look‐
ing at all of the records … and getting to a point where there
was a legitimate place to compromise to avoid a trial.” Thus
“the parties essentially agree[d] that a sentence should be im‐
posed  …  [but]  just  differ[ed]  slightly  on  the  length  of  that
[sentence].”
The judge was not persuaded by the argument for addi‐
tional leniency. He reasoned that a longer sentence was justi‐
fied by “the need for punishment and the need to deter oth‐
ers,”  as  Young  had  stolen  a  “significant  amount  of  money”
involving  “public  funds  intended  for  the  injured  veterans.”
Young had perpetrated a “massive and blatant fraud” by “ly‐
ing about [his] functional ability … for years.” The judge ob‐
served  that  “the  thing  about  when  somebody  lies  in  such  a
blatant  matter  as  that  [it]  calls  into  question  all  of  the  other
statements  he’s  made  right  from  the  beginning,”  especially
because  Young  had  reported  upon  entering  the  National
Guard in 1984 “that he had no physical or mental problems.”
It is hard to disagree with any of those observations. The court
imposed a sentence of 21 months, in the middle of the guide‐
line  range  based  on  the  agreed  loss  amount  of  $201,521.41.
10  No. 17‐3494
The  court  also  ordered  restitution  in  the  agreed  amount  of
$201,521.41.
II.  Analysis
On appeal, Young does not deny his fraud, but he disputes
the  calculation  of  total  loss  for  purposes  of  the  Sentencing
Guidelines  and  restitution.  Young  argues  now  that  the  loss
and restitution calculation should be measured from the first
time he was awarded any compensation based upon fraudu‐
lent claims that he needed assistive devices. Young contends
this would result in a total loss and restitution amount of only
$126,630.41. The adjustment would also produce a two‐level
decrease in Young’s offense level for the guideline calculation
and potentially a lower sentence.
If Young had timely objected to this sentencing issue in the
district court, “we would review [the] sentencing court’s fac‐
tual findings … for clear error,” United States v. Newman, 148
F.3d 871, 876 (7th Cir. 1998) (citation omitted), and its “resti‐
tution  calculation  for  abuse  of  discretion,”  United  States  v.
Sunmola, 887 F.3d 830, 840‐41 (7th Cir. 2018) (citation omitted).
But Young did not object.
If Young’s failure to raise the issue had been inadvertent
and  thus  a  forfeiture,  we  would  review  the  issue  for  “plain
error.” See Rosales‐Mireles v. United States, 138 S. Ct. 1897, 1903
(2018); Molina‐Martinez v. United States, 136 S. Ct. 1338, 1346
(2016);  United  States  v.  Thomas,  897  F.3d  807,  817  (7th  Cir.
2018). To take advantage of plain‐error review, Young would
need to meet four criteria: First, the error must not have been
intentionally  relinquished  or  abandoned.  Second,  the  error
would  need  to  be  “plain,”  meaning  clear  or  obvious  rather
than subject to fair debate. Third, the error must have affected
No. 17‐3494  11
Young’s substantial rights, meaning there would be a reason‐
able probability that, but for the error, the outcome of the pro‐
ceeding  would  have  been  different.  Fourth,  the  appellate
court’s failure to exercise its discretion to correct the forfeited
error would seriously affect the fairness, integrity, or public
reputation of judicial proceedings. Rosales‐Mireles, 138 S. Ct.
at  1904–05,  citing  Molina‐Martinez,  136  S.  Ct.  at  1343,  and
United States v. Olano, 507 U.S. 725 (1993).
Young’s effort to invoke plain‐error review fails at the first
step. An appellate court need not consider a claimed error if
the issue  has been waived. “Waiver occurs when a criminal
defendant  intentionally  relinquishes  a  known  right”  and
should be contrasted with forfeiture, “when a defendant neg‐
ligently fails to assert a right in a timely fashion.” United States
v. Brodie, 507 F.3d 527, 530 (7th Cir. 2007) (citations and quo‐
tation marks omitted). A waiver “extinguishes any error and
precludes appellate review.” Id.Although “[t]he line between waiver and forfeiture is of‐
ten blurry,” United States v. Garcia, 580 F.3d 528, 541 (7th Cir.
2009),  this  case  stands  clearly  in  the  realm  of  waiver.  The
“touchstone of waiver is a knowing and intentional decision
not to assert a right,” with a focus on “whether a defendant
chose, as a matter of strategy, not to present an argument.” Id.(citations and quotation marks omitted). If a defendant fails
to raise a specific objection at sentencing, “we will view it as
having been waived if the defendant had a strategic reason to
[forgo] the argument, that is, only if the defendant’s counsel
would  not  be  deficient  for  failing  to  raise  the  objection.”
United States v. Allen, 529 F.3d 390, 395 (7th Cir. 2008).
As his lawyer emphasized repeatedly in the district court,
Young  made  a  strategic  decision  to  stipulate  to  fraudulent
12  No. 17‐3494
conduct  involving  his  back  injury  calculated  from  the  time
frame  determined  by  the  VA—with  the  loss  and  restitution
amounts that loss entailed. Defense counsel was far from “de‐
ficient for failing to raise [an] objection” to this compromise
in the district court. The compromise allowed Young to avoid
criminal liability for allegedly fraudulent claims of PTSD and
the greater intended loss amounts for which he could be held
legally responsible. Young’s choice was deliberate, as further
confirmed  by  his  lawyer’s  successful  efforts  to  have  the
presentence report revised to reflect some factual changes and
additional documentation, all without raising any objection to
Young’s  admitted  fraud  and  the  agreed  loss  and  restitution
amounts. See United States v. Fuentes, 858 F.3d 1119, 1121 (7th
Cir.  2017)  (“objecting  to  certain  parts  of  a  PSR  [presentence
report], but not the later‐challenged Guidelines range consti‐
tutes  ‘the  paragon  of  intentional  relinquishment’”),  quoting
Brodie, 507 F.3d at 531.
By “stipulating to the conduct in the plea agreement” and
embracing  that  stipulation  in  the  presentence  report,  in  his
sentencing  memorandum,  and  at  his  sentencing  hearing,
Young “has waived any claim that he did not engage in that
conduct.” United States v. Flores‐Sandoval, 94 F.3d 346, 349 (7th
Cir. 1996); see also Newman, 148 F.3d at 876, 878 (although de‐
fendant  objected  at  sentencing  to  conduct  described  in  the
presentence report and the resulting “amount‐of‐loss calcula‐
tion,” by “stipulating to the conduct listed in [his] plea agree‐
ment, [he] conclusively admitted those facts and waived any
subsequent challenge to them”).
Young’s twenty‐year effort to obtain compensation bene‐
fits based on injuries he suffered during his four years of ser‐
vice  included,  we  must  assume,  both  valid  and  fraudulent
No. 17‐3494  13
claims. As Young observes on appeal, it is “exceedingly diffi‐
cult … to determine when [he] began his fraudulent scheme
[in order] to accurately calculate the actual loss or intended
loss as a result of his fraud.” But the government and Young
agreed on a reasonable line between Young’s fabricated and
actual  injuries.  They  did  so  after  reviewing  thousands  of
pages  and  decades’  worth  of  medical  records.  Their  agree‐
ment  was  set  forth  in  Young’s  plea  agreement,  the  presen‐
tence report, Young’s sentencing memorandum, and the sen‐
tencing hearing. Young “knew he had a right to further judi‐
cial determinations” on the factual questions of his relevant
conduct  and  resulting  loss  and  restitution  amounts,  but  he
“intentionally chose to relinquish that right.” He “cannot now
resurrect  the  waived  claim”  and  re‐litigate  that  question  on
appeal. Newman, 148 F.3d at 879.
The judgment of the district court is
AFFIRMED.